Искусство - Воздушный Замок
Что есть искусство? О разных подходах к искусству.

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Ещё одну ремарку внесу, на мой взгляд, важную.

Говорить об «искусстве» как таковом (и давать ему определения) так же некорректно, как говорить о «свободе», в отрыве от её конкретного содержания, и о «творчестве» вне конкретного контекста.

В таких понятиях прилагательное-качество («какая», «какое», «куда», «зачем») несёт основной смысл, а не само подлежащее. Подлежащее же наполняется содержанием только в каждом конкретном КОНТЕКСТЕ.

«Искусство», как и «свобода», лишь пустая оболочка, которая может быть наполнена совершенно разным — и духовно, и нравственно полярным содержанием и качеством. В отрыве от них об этих «оболочках» говорить не имеет смысла, вернее смысл один — выхолостить понятие до мёртвого формализма, для чего конкретное содержание (как «свободы», так и «искусства) нужно вынести за скобки: мол, не важно, рассмотрим само понятие. Это постмодернистский подход, и цель его не поиск истины совсем («что есть истина?» — и поехали...)

Все другие подходы к искусству рассматривают именно содержание, смысл, качество, оценку, контекст, значимость, духовную направленность, плоды и т.д. Каждый подход — по-своему, но общее у них — поиск истины, а не «игра формальными терминами».

Таким образом, все подходы, кроме постмодернистского, выражают какую-то часть СОДЕРЖАНИЯ искусства и работают на ПОНИМАНИЕ этого СОДЕРЖАНИЯ. Постмодернисткий подход — работает против СОДЕРЖАНИЯ и уводит от ПОНИМАНИЯ в дурную бесконечность формалистических спекуляций.

Налицо имеем противоположность не между разными подходами к искусству (иконологическим, эстетическим, нравственно-религиозным и т.д. — они дополняют и обогащают и друг друга, и наше понимание предмета), но между сотворческим (содержательным) и бюрократическим (формалистическим) векторами. То же и вообще к «свободе» относится, частью творческого преображения которой является и искусство.

Не нужно быть пророком, чтобы предположить следующее: обкатанную на «искусстве» и «социальной свободе» технологию выхолащивания смысла до тотальной формализации потом распространят (уже процесс идёт) на все системы ценностей: на морально-нравственную, родовую и религиозную. И окажется, что сатанизм тоже религия, имеющая равные права в ряду других религий. И мораль, и нравственный авторитет — вещи относительные, а кто прав и что хорошо — решает юридическая (бюрократическая) инстанция, некий «закон» (равенство перед ним подменяет равенство перед Богом-Истиной). В итоге вместо Истины получаем безликую формальную процедуру, которой можно легко манипулировать и управлять (была бы власть = деньги).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Июнь 2016, 14:29:45, Ярослав»

ОффлайнЗолушка

  • Сестра-хозяйка
Диалог о переписчиках и читателях средневековой книги перенесён в ветку с цитатой, послужившей ему поводом.

Грамотность украшает даже поэтов.

И окажется, что сатанизм тоже религия, имеющая равные права в ряду других религий.

Почему "окажется"? Если толковать современную либеральную Конституцию буквально, "буквенно", то так и есть: религия сатанизма такая же религия, имеющая такие же права, как и другие религии, ибо право граждан на религиозную свободу никто не отменял. Главное, чтобы граждане не нарушали уголовный кодекс - не приносили в жертву людей, людей можно заменить кошками. Кошек надо приносить в жертву осторожно, чтобы не навлечь гнев "зеленых", потому что кошки также имеют права... и т.д. и т.п.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:55:02, Золушка»

Главное, чтобы граждане не нарушали уголовный кодекс - не приносили в жертву людей, людей можно заменить кошками.
В Игил наплевали на кодекс. И чем не религия? и чем не искусство? Формально - и религия, и искусство. А не формально - так это всё, извините, субъективизм и вкусовщина. Главное в постмодернизме (неолиберализме) то, что должны оставаться только безликие формальные (юридические) критерии (начиная с денег - и далее расходящимися кругами). Все другие критерии объявляются относительными и субъективными, какими они и являются на самом деле. Подмена в том, что истинность приравнивается к объективности, а субъективность - к ложности.
Совесть субъективна - юридический закон и счёт в банке объективны.

Личностного Бога и традиционную нравственность в сердце замещает объективный и формализованный закон-универсум, который можно вербализировать и сделать общеобязательным при помощи юридического права и формальных процедур. На мой взгляд, это и есть сатанизм - по сути. А жертвоприношения - это лишь обряд, его можно и поменять. Хотя... можно и узаконить, в будущем.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:55:20, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Личностного Бога и традиционную нравственность в сердце замещает объективный и формализованный закон-универсум, который можно вербализировать и сделать общеобязательным при помощи юридического права и формальных процедур.

Чего-то я не встречал людей, у которых "формализованный закон" в сердце. Традиционная нравственность вообще вещь обоюдоострая, что видно на примере того же ИГИЛа. К тому же мы что-то далеко отошли от искусства.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:55:39, Золушка»

Чего-то я не встречал людей, у которых "формализованный закон" в сердце.

Ну да, фраза получилась корявая. "В сердце" относилось к Богу. А что там в сердце, в котором нет Бога, это уже у каждого своё... Но на что-то нужно опираться - вот и остаётся только "перед законом все равны" (вместо "пред Богом все равны"). Впрочем, ложь ведь: богатый и бедный перед законом по факту совсем не равны.

Традиционная нравственность вообще вещь обоюдоострая, что видно на примере того же ИГИЛа.

Не понял... Игилисты попирают все нравственные нормы, и человеческие, и Божеские. В том числе и нравственные нормы традиционного Ислама.

К тому же мы что-то далеко отошли от искусства.

Не далее, чем сама жизнь. Сделали кружок - и вернёмся: тема вроде как зажила своей жизнью. Предвижу интересный диалог в ней и дальше.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Июнь 2016, 17:56:04, Золушка»

ОффлайнЗолушка

  • Сестра-хозяйка
Дальнейшее обсуждение Игил отделено в раздел Ислам:
Игил – это Ислам или сатанизм? (Что есть религия?)

Грамотность украшает даже поэтов.

Хочется продолжить тему. Т.к. не последовало существенных возражений на предложенный мною вариант ответа на вопрос "Что есть искусство?", будем считать этот вариант приемлемым. Напомню его итоговый вывод:
Изучив все подходы к нашему "нечто", мы получаем в совокупности некий смысловой "многогранник", каждую грань которого обозначает и раскрывает тот или иной подход.
Вот этот "многогранник" и будет исчерпывающим определением "искусства".
Таким образом, чтобы ответить на вопрос "Что есть искусство?", необходимо в полной мере изучить все имеющиеся на сегодняшний день подходы к искусству (они и были перечислены и вкратце описаны в данной теме). Так снимается проблема поиска общего и всех устраивающего определения искусства, и мы можем перейти к рассмотрению других вопросов, как общих для всех подходов к искусству, так и частных.

Здесь я наметил три вопроса, которые мне показались наиболее интересными для разговора об искусстве как таковом и в которых каждый из подходов к искусству имеет своё оригинальное и очень характерное видение предмета.
Вот первый из вопросов:
Существует ли какой-то "объективный" (в кавычках - потому что качество "объективности" не является синонимом истинности в гуманитарной и тем более духовной сферах)  критерий значимости произведения искусства, вне зависимости от моды, коммерческой составляющей, оценок специалистов, мнения ценителей и т.п. - в чём этот критерий и в чём отличие "искусности" от "шедевральности". Нужен ли вообще такой критерий и что он даёт человеку, неравнодушному к искусству?
Попробую ниже рассмотреть вопрос критерия значимости с точки зрения разных подходов к искусству.

(Если содержательный диалог продолжится, перейдём потом и к двум другим вопросам: "о внутреннем впечатлении, цели и смысле искусства" и "о связи искусства с природой времени и памятью"; тогда настоящая тема может стать одной из тех, что мы выносим в Избранные диалоги Сборной и что оправдывают существование нашего интерактива в культурном пространстве.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика