Роза Мира — диалог культур и культура диалога

По моим  сведениям, они следуют нормам шариата.

Даже в меньшей степени, чем крестоносцы или инквизиторы следовали евангельским заветам. В Исламе (традиционном - не вдаваясь в детализацию) примерно те же нравственные заповеди, как во всех авраамических религиях, и в иудаизме, и в христианстве: их основа - Декалог. Различия только в богословском фундаменте, мистическом символизме и в обрядах, но нравственный корень общий. Все без исключения авторитетные муфтии (обеих ветвей) неоднократно заявляли, что у Игил и Ислама общего не больше, чем у христианской Европы времён Гитлера и христианства. Больше всего вреда Игил наносит вовсе не секулярной постхристианской цивилизации, но самому Исламу, под чьей вывеской насаждает человеконенавистническую идеологию.

А теперь мы, и правда, отклонились от темы. Но Вы спросили - я ответил. Хотя мне казалось, что абсолютное несоответствие Игил и великой нравственной и культурной традиции Ислама совершенно очевидно (во всяком случае для верующего человека).

Игилисты попирают все нравственные нормы, и человеческие, и Божеские. В том числе и нравственные нормы традиционного Ислама.

По моим  сведениям, они следуют нормам шариата.

есть такое ответвление в исламе, которому они следуют.

Пару слов об ИГИЛ (понимаю, тема отклонилась в сторону, но, буквально, пару слов). ИГИЛ имеет как бы два измерения:

а) ИГИЛ как некий "мировой бренд", как напоминание жителям демократического "золотого миллиарда" о том, что у них есть враги, напрочь лишенные чего-либо человеческого. Посему надо не расслабляться и не противиться тому, если спецслужбы и полиция будут по чуть-чуть "закручивать гайки". Демократия демократией, но безопасность важнее. Давно отмечено и не мной, что все показательные казни ИГИЛ очень хорошо и грамотно сняты, с расчетом на максимальный внешний эффект. С этой стороной ИГИЛ, думаю, грамотно поработали спецслужбы Саудовской Аравии, Катара и некоторых западных стран.

б) ИГИЛ как организация. Да, это сброд разномастных и не очень приятных личностей, но неверно утверждать, что они все собрались исключительно из бандитских соображений. Эти люди собрались, чтобы именно следовать нормам шариата, буквально, "буквенно", скрупулезно. Почему они сделали своим лидером аль-Багдади? Багдади считает себя потомком (по родословной) пророка Мухаммада. Следовательно, по шариатским воззрениям, где потомок пророка, там уже и умма (община). А где община, там и святое дело расширения этой общины, в идеале на всю планету. Ну и само собой, участнику общины уже забронировано место в раю и т.д. Вот все это и привлекает.

Безусловно, традиционный Ислам ИГИЛ отвергает. Но тут очень тонкая грань. Традиционный Ислам - он довольно многолик. Ну, например, нормы шариата, которым скрупулезно пытается следовать ИГИЛ. В исламской традиции нормы шариата толкуются по-разному. Причем, в странах с более высокой и древней культурой шариат толкуется более духовно и менее фарисейски-буквенно. А вот где традиции меньше. Взять тот же ваххабитский режим в Саудовской Аравии. Нас возмущают казни, но публичные казни - самое обычное дело в этом "демократическом" (с точки зрения некоторых политических сил Запада) королевстве. Публичные казни невозможны, например, в Сирии, при "недемократическом" правлении Асада. Асад совершенно не хочет следовать нормам шариата, и за это его не любят в Катаре и в СА.

Так что ИГИЛ, как организация, на мой взгляд - это нормы шариата, возведенные в абсолют при полном отсутствии культуры. И чем более культурен традиционный Ислам, тем сильнее он противостоит ИГИЛ.

Про религию игила как-то разобъяснял Сатановский

Сатановский атеист и материалист. Его суждения о религиях основываются на внешних и формальных признаках. Он слеп к духовному и мистическому содержанию религий. Отсюда это совершенно внешнее и формальное сравнение Игила с Каббалой: это абсолютно некорректное сравнение религиозной (или квазирелигиозной) организации с глубокой мистикой иудаизма. Доверять такому анализу можно в той же степени, как доверять психоанализу атеиста-психолога, отрицающего бессмертную душу и духовную глубину человека.

Доверять такому анализу можно в той же степени, как доверять психоанализу атеиста-психолога, отрицающего бессмертную душу и духовную глубину человека.

Хммм... Ярослав, то есть хороший психоаналитик - это непременно верующий человек?? А, допустим тактичный и знающий своё дело до тонкостей психоаналитик-атеист, учитывающий Веру пациента, подбирающий лечение психического заболевания, исходя именно из мировИдения и убеждений пациента, - такой врач-психоаналитик не подойдёт? Или он вообще невозможен?? А может психоаналитик-мусульманин лечить христианина? А буддиста? А язычника?
А православный психоаналитик способен исцелить атеиста?

Подумал, что нужно чуть расшифровать мысль.

Человек, исследующий религии, исходя только из их проявлений в человеческом социуме, судит о сущности религии, условно говоря, "по одёжке". Для такого исследователя религиозная форма и есть последняя реальность. Поэтому спецназу армии неприятеля достаточно переодеться в форму другой стороны, чтобы под её знамёнами делать своё дело эффективней, чем в узнаваемой форме. И пойди докажи, что это враг тому, кто вообще не принимает в расчёт духовного противостояния, не видит мистических сущностей и не различает духов: форма та же - значит это подразделения одной армии. Всё - и тут хоть лоб расшиби.

Каббала и иудаизм растут из одного духовного корня, принадлежат одной традиции и символически отражают мистические сущности одного духовного лагеря.
Ислам и Игил растут из абсолютно разных духовных корней, выражают взаимно враждебные и непримиримые духовные сущности. А для наблюдателя, видящего лишь форму, это две ветви одного религиозного ствола.

Я вновь вспоминаю поэму Достоевского "Великий Инквизитор" (на мой взгляд, это одна из самых глубоких религиозных притч в мировой культуре, буквально библиейского уровня). Инквизитор говорит Христу: "мы давно не с Тобой, а с тем мудрым духом, что искушал Тебя в пустыне и чьи советы Ты отверг". Для наблюдателя-атеиста, типа Сатановского, инквизиция - это институт католической церкви, а "дух, искушавший Христа в пустыне" - лишь образ из религиозного текста.

То же и о психоанализе и психологии. Предел атеистической психологии - это фрейдизм. Всё, дальше двигаться уже некуда, ибо дальше духовно-мистическая реальность начинается, а она отрицается догматикой атеистической веры (как реальность, а не как психологическая сфера). Юнг уже смог перешагнуть это табу - и стал учитывать в своей аналитике духовное и мистическое как реальность.

Кто кого может вылечить и от чего, кому и в чём и как помочь - вопрос отдельный. Но вот думаю, что бесноватого излечить психолог-атеист не сможет. Не сможет помочь и тому, у кого корни душевного дискомфорта находятся в духовном или мистическом плане. Это будет борьба со следствиями. Либо просто блокировка (наркоз) чисто биологических механизмов в физическом мозгу. Чем, собственно, и занимается психиатрия: ни одного шизофреника такими методами ещё не исцелили. И большинство тяжёлых форм психических и биологических зависимостей и расстройств имеют свои первопричины в духовном или мистическом плане бытия, а эти реальности выносятся за скобки. Получается замкнутый круг.

Одержимого духом нельзя исцелить, не признавая этот дух - как реальную сущность. Игил и есть одержимость духом, ничего общего с Исламом не имеющим, но глубоко враждебным ему. И так во всём: если какое-то социальное, культурное или психологическое явление обусловлено преимущественно влиянием некоей мистической сущности, то без знания духовной сути этой сущности все суждения относительно такого явления будут суждениями о форме. Соответственно - и выводы, и рецепты, и плоды.

Повторю: отрицающий бессмертную душу и духовный мир в принципе не может ни знать, ни понимать эту часть человека. В остальных сферах - на здоровье. То же и о религиях. Идеология и т.п. тут совсем ни при чём. Как и мировоззрение. Учитывать веру и разбираться в тонкостях обрядов и догматов - это одно. А знать и видеть духовную и мистическую реальность (в религии или в человеке) - как реальность - это другое. И тот, кто их не видит, не может ни судить о них, ни учитывать - как реальность, повторяю.
Каббала - это мистика. ИГИЛ - организация. Сравнивать одно с другим может только тот, для кого мистического не существует в принципе.

Всё гораздо проще, Ярослав. ИГИЛ, в самом деле, организация. Но организация, использующая для построения своего - реально существующее "ответвление" ислама.
Я видела сердитую отповедь Сатановского. Её смысл: "...многие наши пропагандисты и контр-агитаторы используют тезу "у ИГИЛа нет ничего общего с исламом". Не позорьтесь, именно на лёгком разбитии этого аргумента игиловцы часто вербуют молодых мусульман. Ну, это как иудею сказать, что Каббалы нет в иудейской догматике. А он с младых ногтей знает, что есть, и знает её место там. Не надо врать, надо показывать, что игиловцы просто используют реально существующее, далёкое, ушедшее в историю (это я так поняла, проверить надо), одно из направлений ислама в интересах, далёких от ислама.
Надо, чтобы такой контр-пропагандой, снимающей морок игиловского агитпропа, занимались авторитетные исламские духовные лидеры, богословы, священнослужители, разбирающиеся в вопросе и не имеющие нужды прибегать ко лжи "игил никакого отношения к исламу не имеет" Эта теза, да ещё из уст "неверного", способна только навредить." - Примерно так. Что-то могла исказить, но не сильно. В списке видеоклипов выступлений Сатановского по моей ссылке должно быть и это (сейчас не имею возможности смотреть видео, дала б точную ссылку на клип).
...Сатановский достаточно умён и тактичен, чтобы не лезть вглубь в вопросах Веры.
Вероятно, в них он "плавал" бы или "скользил по верхушкам". Он привёл известный ему факт и порекомендовал его учесть - для пользы дела...
Я, между прочим, помню даже, как несколько человек на него зашикали - типа "тссс, не говорите во всеуслышание, на большую аудиторию, что у игиловцев "ислам настоящий", это ж на руку им, молодёжь уже на основании ваших слов к ним потянется..." Вы б тоже "шикнули" на него, Ярослав? Он просто не считает действенной агитационно-пропагандистскую деятельность, базирующуюся на "не-истине" и/ или проводимую поверхностными и недалёкими людьми.

Сравнивать одно с другим может только тот, для кого мистического не существует в принципе.

Скорее всего я неуклюже высказалась, если Вы из моей реплики почерпнули, что Сатановский сравнивает ИГИЛ с Каббалой...  Не, не сравнивает.

Согласен и с Ярославом, и Татьяной. Они говорят немного о разном, но в этом "разном" они правы.

Если исходить из духовной и мистической составляющей традиционного Ислама, то ИГИЛ никакого отношения к такому Исламу не имеет. Игиловец, убивающий ни в чем не повинных людей только за то, что те не разделяют его взглядов, может сколько угодно тешить себя "забронированным местом в раю". Путь в духовную Вселенную Ислама для таких людей закрыт. По сути, ИГИЛ - это ярчайший пример яркой, броской, кричащей "шариатской оболочки" и максимально противоположного этой оболочке содержания.

ИГИЛ как организация... Да, тут неумно отрицать, что никакого отношения к исламу вообще ИГИЛ не имеет. В обществе на этот счет есть два противоположных мнения (оба мнения вполне устраивают тех "кукловодов", что стоят за созданием ИГИЛ). Первое мнение: ИГИЛ - это сборище бандитов, которым хорошо платят... и вообще, терроризм не имеет религиозной принадлежности. Второе мнение: смотрите, буддисты никого не взрывают, христиане не захватывают школ с заложниками. Почему террористы всех мастей, все эти ИГИЛ-ы, Джабат ан нусры, Аль-каиды, талибаны - позиционируют себя как мусульмане? Вывод - все мусульмане террористы.

И первое, и второе мнение - суть уловка "Великого Инквизитора". Первое мнение - "позиция страуса", бегство от проблемы. Второе мнение приравнивает мировую религию Ислама к терроризму, оскорбляет миллионы приверженцев данной религии, ведет к вражде и ненависти... Вот здесь как раз хорош подход Сатановского (оговорюсь, детально я с подходом этого человека по ИГИЛ незнаком, но ценю его как востоковеда). Говорить, что ИГИЛ и прочие террористические псевдоисламские образования - это целиком "творчество" спецслужб, тоже неверно. Да, спецслужбы приложили тут свою лапу, но говорить, что все это родилось на голом месте (на коленке спецслужбиста) - совершенно нелепо. На мой взгляд, большинство террористических псевдоисламских движений возникло на почве ваххабизма.

Ваххабизм - довольно молодое образование на теле исламской традиции. Это что-то вроде радикального протестантизма в христианстве. Ваххабизм возник в 18 веке на Аравийском полуострове. Основатель движения Мухаммад ибн Абд аль-Ваххаб считал (подобно христианскому Лютеру), что поклонение гробницам духовных исламских учителей, паломничества к ним и даже празднование дня рождения Пророка - это все идолопоклонство. Ваххабизм быстро распространился по Аравийскому полуострову. Следует помнить, что династия Саудов, основателей Саудовской Аравии, исповедует как раз ваххабизм. Естественно, сам ваххабизм, при всех своих радикальных издержках все же остается в традиции Ислама. Но не секрет, что ваххабитские режимы Аравийского полуострова с симпатией смотрят на своих "сукиных сынов" из ИГИЛ и ан-Нусры. И щедро финансируют эти террористические организации. Отсюда и "живучесть" последних. По сути ИГИЛ, ан-Нусра и куча более мелких террористических организаций подобного типа - незаконнорожденные дети ваххабизма.