Метаистория и геополитика
Неолиберализм и свобода, неонацизм, агония Системы

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Ноу-хау либерализма: впервые в истории родилась мировая идеологическая система, которая личное и частное ставит выше сверхличного и общего.

Именно поэтому данная идеологическая система несовместима с той моделью будущего, которая описана Д. Андреевым в 12 книге "Розы Мира". Кстати, давно заметил, что наши  рм-либералы больше всего критикуют именно 12 книгу.

Но в самом деле, возможно ли созидание Новой Эпохи (как ты ее ни понимай), если личное, частное, финансовое ставится выше общего и сверхличного? Как можно, минуя целостность и иерархичность (на которой зиждется любая целостность), отвергая целостность, построить нечто целостное? Поэтому идея о переходе либеральной модели в некое сакральное состояние, в сакральную демократию - для меня утопия. Как можно перейти в то, что отвергаешь? Спрошу по-другому: как можно от частного, личного, финансового интереса перейти к некоему сакральному и сверхличному? И если в западном обществе это сакральное и сверхличное и случается, то это случается не благодаря либерализму, а вопреки ему.

Сила либерализма: в его простоте, доведённой до последнего примитива. Критерии его элементарны.

Один мой знакомый (кстати, большой либерал и при этом православный верующий) еще лет двенадцать назад говорил: власть либерализма - это власть желудка. Власть желудка конкретна и осязаема (в отличие от коммунистических утопий). И посему либерализм не поколеблется до Христова Пришествия.

Человек, замкнутый на самого себя, расчеловечивается.

Ступени расчеловечивания:
Человек человеку брат;
Человек человеку волк;
Человек человеку вау (или покемон, кому как ближе ;D);
Вау вау вау (свобода по плоскости достигнута).

То самое, что я читал в "великом инквизиторе". Читаю высказывания, которые повествуют о том, как автору высказывания надоела вся эта "свобода", что надо служить "высшему", предписанному авторитетами - и что вертикаль авторитетов срочно должна быть восстановлена.

То есть, Вы против любых авторитетов (мистических, земных, сакральных и т.д.), как и против иерархии? Забавно. Но штука вся в том, что отрицание всяких авторитетов и иерархий может незаметно перейти в определенную систему, и система обязательно создаст собственную иерархию ценностей и авторитетов. Да таких, что закачаешься... Так оно обычно и бывает. Хотя начинается красиво: долой, долой, долой... Но собственную сакральную природу сложно обмануть.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 17 Август 2016, 19:23:25, Золушка»

Хотя начинается красиво: долой, долой, долой... Но собственную сакральную природу сложно обмануть.

Вот очередное кредо (отказ от "метафизических паспортов"). Это и есть религия свободы=смерти, или философия раковой клетки, для которой интересы общего и целого более ничего не значат. У каждой - отныне своя картина мира. Сон Раскольникова. Антисоборность. Все равны, и нет ничего высшего. Лексика - соответствующая: "статус", "паспорта", "авторитеты". Понятно, почему и чему мешал "статус Иисуса". Непонятно, при чём тут "Роза Мира" (хотя каждое лыко в строку, сойдёт и оно для карикатуры).

Не перестаю удивляться (хотя строго не сужу, поскольку в том же сам сижу), что адептов смерти=свободы угнетают любые структуры, любая иерархия, любое общее и целое, если его интересы превыше интересов частей, но не угнетает одно единственное - тоталитарная финансовая иерархия, хотя её цензура куда как жёстче любой цензуры государственной и её ненависть к творческой свободе куда как глубже.

Но нет, ни одна стрела у обличителей "власти авторитетов", "иерархических статусов" и "метафизических паспортов" не направлена против тотального финансового неравенства. Да и чем ещё можно объединить клетки распавшегося организма, как не безликой властью денег? В ней никакого покушения на свою свободу философия смерти не видит, потому что и является ничем иным, как философской базой денежного тоталитаризма и служит верой и правдой его идолу.

Должен в мире остаться один культ - культ денег, все иные культы и структуры должны быть признаны врагами свободы и быть разрушены. Прямо об этом говорить пока стесняются и блуждают вокруг да около, сокрушая по ходу конкурентов своего идола, все альтернативные иерархии и системы ценностей. И выходит вместо философии - фига в кармане: и тем, и тем, и тем. Вот и всё, собственно, её содержание, если отряхнуть словесную шелуху.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Август 2016, 14:05:55, Ярослав»

Пожалуйста - мое мнение о ситуации в США и о "финансовой системе" немного тоже есть. Упрек был мимо цели. Придется искать другие мои скрытые мотивации.

 http://exitum.org/articles/1503161/


Вот очередное кредо (отказ от "метафизических паспортов"). Это и есть религия свободы=смерти, или философия раковой клетки, для которой интересы общего и целого более ничего не значат.

Вообще-то я во многом согласен с Ахтырским в его заметке, ссылку на которую ты приводишь.
Действительно, разве можно не согласиться с этим:
Жесткая картина мира, сквозь которую человек смотрит на реальность и на себя, существенным образом ограничивает свободу человека, не позволяет ему адекватно мыслить, чувствовать и действовать. Зато является прекрасным инструментом принуждения и манипуляции.

Я и с этим вполне согласен:
Каждый человек в идеале будет формировать свою собственную пластичную систему картин мира - и будет способен легко ее трансформировать. И картины мира эти будут уникальны - как уникальна каждая личность. И будет она у человека не одна - как художник способен написать за свою творческую жизнь не одну картину.
Картина мира - это не самоцель, а инструмент для достижения тех или иных целей.


Я именно в этом русле сейчас и пытаюсь двигаться, создавая тот же миф "Капитана Брамы". (Сюда можно добавить и мой интерес в последние годы к осознанным сновидениям, творческому воображению и некоторым аспектам юнгианства и т.п.) Но при этом я остаюсь православным христианином, пусть для правоверного ортодокса я таковым могу и не казаться.

Если я продолжаю себя считать православным христианином, значит, параллельно с созиданием своих "пластичных картин мира", я имею еще и определенную иерархию ценностей, по которой меня можно идентифицировать как христианина православного вероисповедания. Эта иерархия ценностей, некоторая базовая (для меня архитепичная) матрица моих нравственных оценок - некое общее мироощущение. Так вот весь вопрос в том: мешает ли ТРАДИЦИОННАЯ ИЕРАРХИЯ ЦЕННОСТЕЙ созиданию СОБСТВЕННЫХ ПЛАСТИЧНЫХ КАРТИН МИРА? На мой взгляд, нет. Так же как и этому созиданию никак не может повредить преклонение перед духовными авторитетами. В желании избежать всяческих авторитетов и ценностей (мистический анархизм, так, кажется?) на мой взгляд кроется обычный страх перед тем, что "авторитеты" создадут жесткую картину мира, тюрьму сознания... Мне кажется, это надуманный страх, "головной" страх. Здесь все зависит от самого человека. Никакая церковь, никакая жесткая иерархия не может запретить человеку создавать собственные миры. Более того, жесткая тоталитарная система иногда вопреки себе как раз созиданию собственного духовного пространства и способствует. (Это то, что Кастанеда называл "мелкими тиранами" - но, естественно, лучше в собственном духовном становлении обойтись и без мелких тиранов и без диктатур.) 

Противоречия между пластичным, творческо-мистическим видением мира и некой строго детерминированной "ортодоксальной" иерархией попросту не существует (они о разном). Как и не существует противоречия между, например, христианством и язычеством. Все противоречия выходят исключительно из определенных голов и идеологий. Это то, что Ярослав очень удачно назвал "сужающимися конусами".

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 18 Август 2016, 22:46:28, Золушка»

Должен в мире остаться один культ - культ денег, все иные культы и структуры должны быть признаны врагами свободы и быть разрушены. Прямо об этом говорить пока стесняются и блуждают вокруг да около, сокрушая по ходу конкурентов своего идола, все альтернативные иерархии и системы ценностей. И выходит вместо философии - фига в кармане: и тем, и тем, и тем. Вот и всё, собственно, её содержание, если отряхнуть словесную шелуху.

Поскольку мой (написанный в соавторстве с Игорем Хенкиным) текст, на который я дал ссылку чуть выше, не подвергается тщательному разбору, придется самому выделить в нем цитаты, опровергающие оценку моей позиции г-ном Тараном.

"Дух индивидуализма и конкуренции, столь всеобъемлюще воспевающийся в американском обществе начиная со школьной скамьи, проник в университетское образование, в СМИ, в социальный контекст и рабочую сферу, и сформировал менталитет, который привычно работает в направлении личной выгоды и собственного интереса, которые, как говорят нам идеологи подобного стиля мышления, должен магически приводить ко всеобщему благу и процветанию. Сейчас становится все более очевидным, что даже с точки зрения узких рамок этого мышления, принижающего общее благо до экономических показателей, измеряющих счастье в долларовом эквиваленте, что-то с этой идеологией кардинально не так. Благо всех живых существ не достигается воспеванием эгоизма и преследованием исключительно личных интересов. Гражданская же позиция не может совпадать с позицией чисто эгоистической, со взглядом на реальность, при котором приоритетным является момент собственной материальной выгоды".

"Со времен прихода к власти Рейгана мы можем наблюдать процессы концентрации политико-экономической власти в руках все более сужающегося круга людей — фактически, к настоящему моменту мы можем реально говорить о сложившемся в США режиме олигархата. Десятые, если не сотые доли процента населения страны контролируют большую часть экономики. Мейнстримные СМИ в основном спонсируются именно этим узким кругом людей. Политическая же власть все более проникается духом лоббизма. На протяжении трех последних десятилетий все более коррумпировавшийся парламент снимал одно за другим ограничения на финансирование крупным бизнесом избирательных кампаний разного уровня".

"Современный западный социализм — общество будущего, в котором сочетаются рыночная конкурентная экономика, элементы планирования (неизбежные, когда речь идет о больших не приносящих быстрой и очевидной прибыли проектах типа экологических), волонтерская деятельность и структуры “новой экономики” (экономики подарка и т.д.), основанной на кооперации и взаимопомощи. Это реальность развивающегося гражданского общества, в котором усиливаются элементы самоуправления и развиваются основанные на сетевом, а не иерархическом принципе сообщества нового типа. Это мир, в котором технологический и социальный прогресс делает целые области взаимодействия людей добровольными, выводя их из сферы политического или экономического принуждения (например, на наших глазах бесплатной становится информация — и, возможно, в будущем практически бесплатной станет энергия). Это общество, в котором понимание прав человека выходит на новый уровень, в котором сама идея принуждения становится все менее и менее терпимой".

“Государство” против “бизнеса” — ложное противопоставление. И политическое принуждение, и принуждение экономическое — это власть. Настоящая же коллизия происходит между миром пластичных свободных сообществ и миром политических и экономических корпораций, патологически иерархичных. Новый индивидуализм предполагает свободную социализацию. Корпоративный же мир препятствует индивидуализации нового, более совершенного типа. Именно поэтому мы утверждаем, что корпоративные принудительно-иерархические структуры являются “социалистическими” в плохом смысле этого слова. Выбор человечества — между свободным творческим социализмом, творимым личностями, и псевдосоциализмом государственных и экономических корпораций с их тайнами и симулятивной корпоративной этикой".

«Последнее редактирование: 18 Август 2016, 22:47:26, Золушка»

Придется искать другие мои скрытые мотивации.

Уж чем-чем никогда не занимался и не собираюсь - так это выискиванием и обличением Ваших (или чьих-либо ещё) "скрытых мотиваций". Психотерапевтом к Вам, г-н Ахтырский, я не нанимался. Я высказываю соображения о целевой установке идеологии неолиберализма, которую Вы проповедуете, а не о Ваших мотивах. Осознаёте Вы эти установки или нет, согласны Вы с моей оценкой их или нет - это другой вопрос. И на него я не знаю ответа. А утверждение, что Вы исповедуете именно эту идеологию и подводите в меру сил под неё какую-то философскую базу, основывается на большом множестве и Ваших текстов в их совокупности, и на Ваших политических оценках и суждениях. Какова же Ваша личная мотивация, повторяю, мне безразлично.

Поскольку мой (написанный в соавторстве с Игорем Хенкиным) текст, на который я дал ссылку чуть выше, не подвергается тщательному разбору, придется самому выделить в нем цитаты, опровергающие оценку моей позиции г-ном Тараном.

А почему этот текст должен подвергаться тщательному разбору? Какие-то тексты наши Вы подвергаете разбору или хотя бы читаете? Я вообще впервые вижу этот текст и свою оценку строил совершенно не на нём. И это была оценка идеологии неолиберализма, а не Вашей личной позиции, г-н Ахтырский. И ссылка в моём посте вела на тот Ваш текст, который полностью укладывается в данную идеологему. Знакомиться шире и глубже с Вашим творчеством и делать разбор других Ваших текстов, Вы меня простите, не имею ни времени, ни желания (с философской стороны они меня совершенно не удовлетворяют). Если я изредка и даю ссылки на некоторые Ваши тексты, то только потому, что они мне представляются типическими для идеологии неолиберализма. Показать суть этой идеологии и обусловленную ею типичность её представителей - и является моей целью, а не делать анализ Ваших текстов и тем паче Вашей личности. Очень прошу понять это и не возвращаться больше к утверждениям, что "г-н Таран ищет Ваши, г-н Ахтырский, скрытые мотивации".

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Август 2016, 22:41:25, Ярослав»

По поводу "пластичного мировоззрения".
У любой творческой личности мировоззрение пластичное, а не жёсткое - просто по определению. Не вижу никакой нужды делать на этом акцент и строить философию.

Считаю крайне тенденциозным, идеологически обусловленным утверждение, что всякий человек, исповедующий определённую религию, обязательно имеет жёсткое мировоззрение с типичной картиной мира, враждебной иным картинам мира, на века застывшей и базирующейся не на личном духовном опыте, а на внешних авторитетах. Внутри любой традиции есть как творческие натуры, так и подражательные. И сама традиция - это живой и творческий организм, и его картина мира постоянно развивается.

Чтобы иметь пластичное мировоззрение, вовсе не обязательно отвергать или разрушать традиции - достаточно просто быть творческим и внутренне свободным человеком. Носиться со своей свободой, как курица с яйцом, кричать о ней и тыкать ею всем в лицо, вечно искать помехи ей - творческому человеку и скучно, и некогда, да просто некрасиво это как-то. Больше напоминает имитацию свободы, чем её творчество.

Я считаю плоским, надуманным и лишённым философской перспективы бинар "традиция или пластическое мировоззрение", равно как и бинары "общее (соборное целое, служение)=несвобода — индивидуализация=свобода", "иерархия=власть — равенство=свобода" (да и само чёрно-белое и формальное противопоставление власти и свободы без конкретного их содержания).

А вот характерную и сниженную лексику: "метафизический паспорт", "статус Иисуса" и т.п. - я вижу единственным двигателем подобных текстов, их самоцелью, ради которой и выстраивается вся остальная постройка.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Август 2016, 13:37:06, Ярослав»

Философия свободы от жизни

Выше г-ном Ахтырским приведены цитаты из его текста, которые должны опровергнуть моё утверждение, что идеология неолиберализма является ничем иным, как борьбой с альтернативными системами ценностей (конкурентами) во имя торжества одной единственной и универсальной структурирующей общество системы, основанной на тотальной власти денег. И вроде бы формально из приведённых цитат следует, что свободное общество должно быть свободным и от финансовой тирании. Но так ли это?

Вот, на мой взгляд, красная нить философии, обслуживающей неолиберализм (ключевые слова выделил жирным):
Настоящая же коллизия происходит между миром пластичных свободных сообществ и миром политических и экономических корпораций, патологически иерархичных. Новый индивидуализм предполагает свободную социализацию. Корпоративный же мир препятствует индивидуализации нового, более совершенного типа. Именно поэтому мы утверждаем, что корпоративные принудительно-иерархические структуры являются «социалистическими» в плохом смысле этого слова.

Из текста в текст, из статьи в статью, на какую бы тему они ни писались (от религиозно-мистических до сиюминутно-политических), г-ном Ахтырским проводится одна и та же идея (она и является центральной идеей и волевой установкой неолиберализма):

Противопоставление свободы человека иерархическим структурам, как патологическим и властно-принудительным, препятствующим индивидуализации, которая и является гарантом свободы личности и которую дают структуры исключительно сетевые.
По сути же эта идея сводится к элементарной волевой установке: необходимо разрушить любые иерархические структуры, чтобы человек стал свободен.
Всё остальное выступает в качестве иллюстраций или аргументации справедливости этой ведущей идеи.

Ложь этой идеи заключена в двух моментах:
1) иерархия, власть и свобода рассматриваются как абстрактные категории, оторванные от их духовного и нравственного содержания;
2) иерархические структуры (любые!) противопоставляются сетевым структурам (опять же — любым, вне зависимости от содержания и тех, и других).

На эту тему уже немало было нами сказано и никакого сколько-нибудь убедительного возражения не последовало. Да его и не могло быть, потому что сам переход дискурса в содержательное поле из абстрактно-формального лишает эту нехитрую идею всяческого смысла: она может существовать исключительно при условии вынесения за скобки духовного и нравственного содержания противопоставляемых друг другу абстрактных категорий «иерархии» и «свободы». Потому сейчас выскажусь без развёрнутой аргументации, просто тезисно — и об обеих подменах, и о том, к чему с неизбежностью они приводят.

Иерархия иерархии, как и свобода свободе — рознь.
Всё зависит от духовного наполнения и от вектора и той, и другой, который может быть как Божественным, так и дьявольским. Далеко не каждая иерархия основана на внешнем принуждении, далеко не каждая умаляет творческую свободу человека, но наоборот — только иерархия может открывать человеку новое качество свободы — свободу восхождения. Любая нравственная оценка иерархична: «что такое хорошо и что такое плохо» основано на превосходстве «хорошо» над «плохо». Если нет иерархии «хорошо», то оно становится относительным, равным «плохо».

Противопоставление иерархичных и сетевых структур является идеологически тенденциозным.
Обе структуры дополняют друг друга и не могут существовать друг без друга. Космос, организм, культура, социум перестают быть, если иерархичная структура объявляется злом и подлежит замене структурой сетевой. Вместо последней будет лишь хаос. Хаос и структурируется в космос или организм при помощи сочетания двух типов структурирования — иерархического и сетевого. Противопоставлять их друг другу — всё равно что противопоставлять правое и левое полушария мозга, мужское и женское начало или времена года.

В религиозном плане: если любая иерархическая структура объявляется злом, препятствующим любви и свободе, то мы должны признать дьяволом Творца нашей Вселенной, а весь космос — дьявольским порождением. Выводы — соответствующие.

В социальном плане: при разрушении всех иерархических структур (как врагов свободы), вне зависимости от их нравственного, духовного и культурного содержания, социум не может не погрузиться в войну всех против всех. Сетевые структуры без их гармоничного сочетания со структурами иерархическими не в силах обуздать хаос: это невозможно не только духовно, но биологически и даже физически.

Интегральный вывод: объявление всех без разбора иерархических структур злом и рабством может привести только к одному — к их разрушению, к последующему погружению человеческого общества в хаос и к воцарению в нём одной единственной  вертикали, обуздывающей этот хаос. Сначала — это будет тотальная власть денег с тираническим полицейским аппаратом на службе (других реальных рычагов при разрушении альтернативных иерархических структур просто не останется), а потом — безысходная духовная тирания.

Почему иного варианта не остаётся? Потому что свободу в реалиях нашего мира человеку даёт не разрушение иерархических структур (хаос — худшая из форм несвободы), но возможность выбора между ними, существование альтернативных структур, уравновешивающих друг друга. И только при наличии таких альтернатив возможно бытие и различных сетевых сообществ. Нет альтернативных иерархий — нет и сетевых структур.

Только признание самого нашего мира порождением зла, а его Творца — тираном даёт основание для пафоса объявить злом иерархические структуры как таковые, благодаря которым хаос и становится космосом. Кто заинтересован в таком видении мира, думаю, говорить излишне. В социуме же, в отличие от космического плана, всё намного проще: в дискредитации и ниспровержении всех иерархических структур заинтересована только одна структура — тоталитарная финансовая иерократия: только исчезновение альтернативных систем ценностей даёт ей абсолютную власть над душой человека. Никакие сетевые структуры без опоры на вертикально-иерархические не смогут создать реальной альтернативы тотальной власти денег. Это даже не утопия, но преступная наивность (если не сознательная ложь, конечно).

Посему: философия, приравнивающая любую иерархию (в отрыве от её духовного содержания) к властно-принудительной функции и противопоставляющая ей свободу, опять же без оценки духовного и нравственного вектора её и понятую плоско как отсутствие иерархичности, льёт воду на мельницу именно денежного тоталитаризма — просто по факту.

Онтологически же такая философия есть философия смерти, вернее — философия свободы от жизни. При осуществлении её на практике в любом реальном сообществе (от глобального до мизерного) результат всегда будет один: сначала хаос, потом как альтернатива — полицейский бюрократизм свободы, потом — духовное вырождение, рабство и смерть. Иного просто не может быть, если воля стала в активное противостояние с основным принципом космоса, принципом иерархии качеств и ценностей. Именно она открывает перед личностью настоящую свободу — свободу роста, свободу восхождения. А это и есть ЖИЗНЬ, в отличие от смерти, уравнивающей и нивелирующей всё.

Нет никакой абстрактной свободы, но есть две свободы — свобода жизни и свобода смерти. Неолиберализм и обслуживающий его философский суржик являются проводниками свободы смерти и в нашем мире, и в нашей душе. И нет ничего губительнее для созидательного творческого начала, чем этот тотальный, лишённый живой конкретики формализм, возомнивший себя универсальным мерилом и условием нашей свободы.

В заключение и в качестве наглядных иллюстраций можно привести политические события последних лет, где идеология неолиберализма переходила в активную фазу осуществления своей воли на практике: «арабская весна» и «украинская революция достоинства» (обе были с вдохновенным пафосом поддержаны и г-ном Ахтырским как торжество «любви и свободы»). Теперь излишне говорить о закономерных и реальных последствиях для народов этих стран, оболваненных мороком неолиберальных идей, о вопиющих нравственных подменах, двойных стандартах и о зашкаливающем уровне демагогии (да просто лжи!) в оценке этих трагедий со стороны адептов неолиберализма. Интересно посмотреть наши диалоги тех лет — и просто сравнить прогнозы обеих сторон. Для меня же самым убедительным показателем духовной сути неолиберализма является его бесчеловечная жестокость, без маски проявившая себя в этих исторических уроках.

P.S. Оказывается, я написал этот текст 19-го августа... Однако...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Август 2016, 17:48:01, Ярослав»

В последние годы словно незримая рука срывает одну за другой маски с идеологии неолиберализма, обнажая её настоящую нравственную сущность — хищную, лживую, цинично жестокую и нетерпимо тираническую, скрывавшуюся до поры до времени за завесой тирад о правах человека, свободе и демократии. После «арабской весны» и «украинского евромайдана» освободились от морока неолиберализма миллионы душ. И в этом освобождении видна Провиденциальная воля. Надеюсь, что последнее, отвратительное с точки зрения простой человечности деяние неолиберальной Системы — отстранение российских спортсменов-инвалидов от Паралимпиады — послужит ещё одним уроком, ещё одной каплей на чашу свободы духа.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Август 2016, 11:12:41, Ярослав»

Интересно, кстати, то, что после каждой акции Системы наши топовые неолибералы тут же приветствовали это деяние, растолковывали, почему оно "необходимо", какое благородное назначение у него и т.п. (будь то очередная волна санкций против России, очередной демарш Порошенко или очередной срыв наших экономических проектов совместно с какой-то страной - по указивке из-за океана страна нарушала договорённости), а вот когда возникла инициатива отстранить наших параолимпийцев, наши зубры неолиберальной пропаганды вдруг замолчали. Шендерович не "отсатирил" тему, Дима Быков стишка не написал и т.п.
...Не знаю как сейчас, может они уже пришли в себя и выступили, надо прокопать - мало за ними слежу. Но молчали долго. То есть - деньги деньгами, позиция позицией, но изуверское издевательство над инвалидами-олимпийцами нашими радостно приветствовать "на входе" даже они не смогли...

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 24 Август 2016, 19:46:12, КАРР»

очередной демарш Порошенко

Сегодня 25 лет "незалежности" на Украине. Сегодня Порошенко в идеологическом экстазе. Сегодня он пьет не закусывая, дабы быть более ярким и фееричным... Еще не смотрел, что он там наговорил. Но, думаю, все то же самое: агрессия России, гибридная война, Украина противостоит России и тем спасает западную демократию (дайте денег, дайте летальное оружие, не забудьте нас почаще поминать на международных площадках!) Не исключено также, что Порошенко с гордостью заявит о количестве снесенных памятников Ленину, как главном достижении новой украинской демократии... В общем, материал российским либералам будет.

а вот когда возникла инициатива отстранить наших параолимпийцев, наши зубры неолиберальной пропаганды вдруг замолчали. Шендерович не "отсатирил" тему, Дима Быков стишка не написал и т.п.

Если так, то можно только порадоваться. Осталось что-то человеческое. Нравственные понятия перевесили идеологический зуд "постебать" данное событие. А может, и банальный инстинкт самосохранения. Народ и так их не жалует.

Что касается самого отстранения российских параолимпийцев - это мерзко, низко. Как-то настолько смердит от такого решения олимпийского комитета... Какая-то бессильная злоба.  Не получается наказать Россию напрямую, так хотя бы на инвалидах оторвемся. (Вот вам, безногие, получайте!) Получается, как в анекдоте - если не могу набить лицо своему соседу (сосед сдачи дать может), то хотя бы нагажу ему под дверь. И тем получу хоть некоторое удовлетворение. Вот и вся психология "отстранителей". А со стратегической позиции данное решение комитета - в высшей степени идиотское. Тут, действительно:

В последние годы словно незримая рука срывает одну за другой маски с идеологии неолиберализма, обнажая её настоящую нравственную сущность...

Последнее. История все же иногда повторяется, как фарс или трагедия. Мне чего-то сегодня вот это вспомнилось:


Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 24 Август 2016, 16:33:16, Вадим Булычев»

Только признание самого нашего мира порождением зла, а его Творца — тираном даёт основание для пафоса объявить злом иерархические структуры как таковые, благодаря которым хаос и становится космосом.

Читаю и думаю: что-то данный тезис мне напоминает? Вспомнил! Да это же манихейство в чистом виде... Надо ли говорить, каким дьявольским соблазном являлось манихейство для ранней христианской культуры. Соблазнись церковь доктриной манихейства, и последствия могли бы быть самыми печальными, для церкви, а может и для всего мира.

 

Дух дышит, где хочет

Юнна Мориц.

Меня от сливок общества тошнит!..
В особенности - от культурных сливок,
от сливок, взбитых сливками культуры
для сливок общества.
Не тот обмен веществ,
не достаёт какого-то фермента,
чтоб насладиться и переварить
такое замечательное блюдо
могла и я - как лучшие умы.
Сырую рыбу ела на Ямале,
сырой картофель на осеннем поле,
крапивный суп и щи из топора
в подвале на Урале.
Хлеб с горчицей,
паслён и брюкву, ела промокашку,
и терпкие зелёненькие сливки,
и яблочки, промёрзшие в лесу, -
и хоть бы что!..
А тут, когда настало
такое удивительное время
и всё, что хочешь, всюду продаётся -
моря и горы, реки и леса,
лицо, одежда, небеса, продукты,
включая сливки общества, - тошнит
меня как раз от этих самых сливок,
чудесно взбитых...
Да и то сказать,
от тошноты прекрасней всех мелисса.


За это Юнну Петровну забанили
zimopisec.livejournal.com/1063574.html

Путинцева Т

Да, было много разных мистических учений на тему "мир возник в результате преступления"; строго говоря, это не есть прямой эквивалент дуализма.

Можно еще так это "выражение" дуализма выразить:
В мире периодически возникали учения, предлагающие очень простой и понятный способ решения проблемы мирового зла. Злом объявлялась материя, сотворенный Космос и, соответственно, Творец данного Космоса. Отсюда легко вытекал вывод: злом является любая социальная иерархия, любая власть.

Если сам воплощенный Космос есть зло, то тем более злом будут любые человеческие власти, любые иерархические разделения общества. Следовательно, весь мир надо разрушить до основания или хотя бы сделать вид, что никакого материального мира не существует. А потом, в посмертии, обманув злого Творца-демиурга, вознестись в чистый Духовный Космос. Примечательно, что проблему обмана злого Творца адепты данного учения решали двумя крайне противоположными способами: либо чрезмерный аскетизм, либо безудержный разврат. Еще более интересный момент - борясь за свободу мира от мировой тирании, приверженцы подобных учений устанавливали у себя в сектах порой такую тиранию, что ей бы позавидовали многие мировые деспоты.

Манихейство лишь одно из ярких проявлений данной философии мироотрицания. Соблазн объявить порождением сатаны светские и церковные власти (в расширенном варианте всю человеческую природу и Космос) возникал в истории эпизодически. В средневековой Европе это катары (и еще десятки более мелких сект); на Руси к манихейству были близки те же беспоповцы.

Что касается наших русскоговорящих адептов неолиберализма, то, да, их злой Творец - это российская государственность в любых ее проявлениях. В этой "священной борьбе" они готовы обелить любое зло (лишь бы это зло работало против российской государственности). Примеров масса. Возьмем события на Украине. Российские либералы пели оды украинским неонацистам (покойная Новодворская даже собиралась встречать танки УПА на Красной Площади в Москве и обращалась к лидеру "правосеков" не иначе как "дорогой Ярош"). Российские либералы категорически не замечали геноцид русского населения на Донбассе и всегда... всегда были против России. Радовались любому поражению России, даже в спорте! Как какие-то одержимые маньяки. Ну, а те неолибералы, что прочитали "Розу Мира", само собой, считают себя борцами с российским Жругром. Только российского уицраора и видят в "Розе Мира". При этом даже демон государственности (если внимательно читать книгу РМ) фигура весьма неоднозначная.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 27 Август 2016, 04:31:23, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Вадим, спасибо. Вы затронули сразу много очень глубоких тем, где нужно что-либо утверждать, только очень хорошо подумав. Так что я выдам лишь первую реакцию.
По-моему, Вы все же не совсем в ладах с терминами. Дуализм - это, грубо говоря, религия двух богов - благого (творца) и злого (разрушителя). Чистых дуализмов вообще мало. Наиболее чистый из того, что я знаю - зороастризм (манихейство - это его ветка). Но в зороастризме нет даже намека на плохую материю, не говоря уже о плохих властях. Я этим хочу сказать, что демонизация материи и дуализм - это просто разные вещи, хотя у них и есть точки пересечения.

В христианстве прямого дуализма, конечно, нет, но есть потенциал для его развития через представления о падших ангелах, которые отвергли Бога и за это были низвергнуты на землю (и доминируют на ней), в то время как правильные ангелы остались на небе. Вообще, согласитесь, что противопоставление небесного и земного, горнего и дольнего тоже есть форма "мягкого" дуализма, т.к. под дольним как раз и понимается материальный мир.

Теперь на тему о властях, я бы отделял власти от материи. В христианстве отношение к власти изначально амбивалентное. С одной стороны "пусть первый из вас будет последним" (отрицание власти), с другой "воздайте кесарю кесарево" (подчинение власти). Хотя прямого противоречия здесь, конечно, нет. В отличие от материи власть не есть результат Божьего творения, она есть по природе чей-то этический выбор, она в сфере свободного выбора, воли. Библия очень четко делит иудейских царей на плохих и хороших, т.е. оценивает царей как людей, а не как "власть", обладающую какой-то мистической аурой. Я не вижу связи между отрицанием мира и плохим отношением к власти. Лично я стараюсь относиться к государству как к железнодорожному расписанию.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 27 Август 2016, 04:36:54, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика