Роза Мира - эпоха синтеза
Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
Всё-таки человечьи и собачьи радости параллельны, хотя и не фиолетовы. Я попытался вникнуть. И вник, как смог.

Гражданин мира - это же прямая культурная принадлежность пресветлой Аримойе, так? Ура!

А что такое эта пресветлая Аримойя - это культура диалога. Диалог же тот ведут культуры национальные. То есть, гражданин мира - это принадлежность диалогу как таковому, а не одному из его участников? Нет нигде Родины, за которую можно умереть? С собачьей точки зрения, это предательство. А для гражданина мира собачья верность - это атавизм рабства. Хорошо, посмотрим, что и кто запоёт, когда лихо страшное своей лапой твоей личной шкурки коснётся. Не на словах тогда душа запоёт, а на деле...

Аримойя - это культура диалога внутри каждой метакультуры. А мечущиеся между - хуже последней шавки. Ибо кто не любит свой дом, тот не любит никакого дома и никого в нём. Истинность моей веры мои бессловесные родичи утвердили своими живыми жизнями...

Гав, не подходи, это мой дом! И нет никакой жизни у меня в другом! Собачья верность - это служение. А ваша свобода - это возможность предавать безнаказанно. Не получится - безысходная пустота внутри и есть наказание.

Нет никакого диалога домов, когда нет тех, кто может за свой дом умереть. Ничего я так не боюсь, как пустоты на свете... Пусть мой свет чёрно-белый, но он есть. Гав, отойди...

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа
«Последнее редактирование: 19 Декабрь 2018, 21:18:25, Пафос»

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
Перевожу с собачьего на юридический.

Если Аримойя - это культура диалога по определению, то диалог сей могут вести только суверены конкретных национальных культур, а не граждане мира (в связи с отсутствием культурного суверенитета, необходимого для вступления лица в диалог с другими суверенами).

Представителем (сувереном) национальной культуры может считаться только то лицо, для которого интересы данной культуры выше личных, а личные приносятся в жертву соборному культурному целому.

Сама же личность, имеющая право вступать в общекультурный диалог на стороне одной из культур, является носительницей идеи служения своей культуре как целому, превосходящему по ценности индивидуальное содержание данной личности и признаваемого этой личностью первореальностью, в сравнении с её индивидуальным бытием.

В противном случае, личность не имеет права выступать в диалоге культур в качестве полноценного участника оного, ибо не служит верой и правдой ни одной из культур, вступающих в диалог.

Не участвующие в диалоге культур, в качестве представителей одной из них, личности не могут принадлежать к культуре этого диалога, то есть - к Аримойе.

Данное юридическое уточнение считаю достаточным, чтобы уяснить ничтожность претензий т.н. граждан мира на их принадлежность к Аримойе.

Налицо путаница межкультурной и внекультурной среды с интер-культурой диалога.

Путаница сия обусловлена отсутствием предмета диалога (то есть - предмета любви).

За дополнениями и разъяснениями - обращайтесь в личку.

Ничего личного - только профессия.

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
Застоялось зверьё моё... Редкая птица залетает теперь в наше срединное царство. Спасибо гражданам мира, ужо полетаем. Чувствуется под килем здоровый размах крыла. Что не может не бодрить знающего толк в нормальном абсурде.

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 20 Декабрь 2018, 00:42:47, Сумалётов»

Если ты формально не будешь нарушать правил нашего интерактива, я никаких административных рычагов трогать не буду также. А вот называть вещи своими именами - буду. Из этого и исходи.

Нет, Ярослав, у меня нет и в мыслях нарушения правил этого сообщества. Мало того, я даже не собираюсь использовать столь любимую мной иронию - у меня есть другие места, в которых я могу ее использовать. Я отдаю себе отчет, что - учитывая разницу наших позиций (и, в особенности, разницу моего и твоего мнения о позиции другого) - даже вполне дружелюбная ирония может быть воспринята как конфронтация. Поэтому можешь не беспокоиться. Если мне покажется что-то неприемлемым, я просто уйду, без сцен и скандалов, тихо.

***
Теперь о проблемах “родонизма”. Я не вполне соглашусь с твоим утверждением, что эти проблемы не исчерпываются “сектантством”. Да, не исчерпываются - но проблемы взаимопереплетены, а потому “секта” проявляет себя и в том, к примеру, что ты назвал проблемой “духовидения” (об остальных, как ты выразился, “крючках” говорить не буду, поскольку точно не знаю, о чем ты говоришь, хотя, несомненно иные проблемы тоже наличествуют).

Т.н. “духовидение”, понятое “технологически и формально”, действительно представляет собой серьезнейшую проблему, чреватую и застоем в интеллектуальном и духовном развитии, и срывами. Совсем недавно я писал у себя в фейсбуке:

“Муза не диктует, а ведет беседу. Она говорит - но ей важна и наша реакция, и многое другое. В некотором смысле - она вообще, может быть, аспект нашего высшего "я". Она шепчет тебе слово "люблю" - и ты находишь нужные слова, используя тот арсенал, который у тебя есть. Творчески его используя. Поэму жителей Альфы Центавра музы не передают. Поэтому ченнелинг вызывает вопросы - музы могли бы выразиться лучше - или просто плохо знают наш язык - но тогда это не музы. Это просто ищущие контакта существа. Кстати, может быть и так. Но только диктовать текст из другого мира не имеет смысла - никто не поймет. Нужен переводчик и даже соавтор, я бы сказал. Поэт - не транслятор, он сотворец”.

В противном случае мы получаем непререкаемого глашатая иномирных сущностей, дословно передающего их сообщения. И вокруг такого глашатая как раз и образуется секта, которая занимается схоластическим компилированием цитат. Даниил Андреев в этом случае оказывается на позиции высшего из пророков, имеющего право на точные оценки какой бы то ни было реальности, инакомыслие же будет осуждено как ересь. К примеру, если Андреев назвал кого-то “темным вестником”, то сомнение в этом сообщении и, тем более, прямое противоречие ему будет сектантом отвергаться с порога фактически без рассмотрения.

***
Теперь несколько слов о “духовном росте личности”.

Я не отвергаю идею духовного роста, а потому не отвергаю и идею иерархии - вчера я видел мир более тусклым и плоским, а сегодня стало ярче и объемнее, к примеру. И это второе видение, конечно, можно считать иерархически более высоким.

С другой стороны, мое видение основывается на словах Иисуса: “Кто хочет быть большим среди вас, тот да будет вам слугою”. Каждый человек “сотворен по образу и подобию Божьему” - и в этом смысле не может быть иерархии между образами и подобиями, поскольку все это образы и подобия Единого. К примеру, в лпатоновском мире идей все идеи совершенны, и нет иерархии между идеей квадрата и идеей круга. Однако есть другая иерархия, которую Кен Уилбер назвал “естественной”, отличая такие иерархии от иерархий “патологических” (подобных именно раковой опухоли). Таково отношение платоновской идеи блага ко всем остальным идеям, поскольку именно идея блага (она же - идея единого) дает остальным идеям их внутреннее единство и благость. Однако и в этом случае сошлюсь на евангельский текст: “Что называешь меня благим? Никто не благ, только Отец Наш Небесный”.

Иерархия может существовать не между различными образами и подобиями, но в степени реализации существами их богоподобия, в степени проникнутости божественным светом. Но тут необходимо вспомнить еще одно важное место из евангелия от Матфея: “Не судите, да не судимы будете”. Любое четкое оценочное суждение представляет собой именно что судебный приговор, хотя он может и не вести к причинению прямого ущерба тому, в отношении кого выносится суждение. Святой часто отрицает свою святость, а просветленный - свою просветленность - то есть отказывается признавать себя находящимся на высоких местах иерархии духовного развития. Настоящее место и уровень существа могут быть видимы только Богом. Могу ли я дерзать выстраивать иерархию духовного уровня других существ, если смотрю на мир непросветленными очами - и в какой момент, при каких условиях могу я счесть, что вижу реальность, как она есть на самом деле?

Иерархия оказывается сугубо субъективным элементом моего восприятия - в том смысле, что прежде всего я могу говорить только о себе и своих шагах к свету или в сторону от него, и выносить суждения только о самом себе, судить только себя, но не других. Но и тут есть свои подводные камни. Существует опасность духовного карьеризма - я словно обнаруживаю себя на лестнице, по которой я карабкаюсь, и у меня есть большой соблазн сравнивать себя с другими, которых я вижу тоже карабкающимися по этой лестнице. Если мы все делаем шаг вверх - я своим непросветленным сознанием могу этого не заметить. А если шаг вверх делаю я один - я оцениваю этот шаг потому, что остальных вижу как еще больше отставших или как тех, к кому я в своем росте приблизился. Может возникнуть ситуация “духовного соревнования” (карьеризма), являющегося аналогом все той же “игры в царя горы”, которая есть развлечение отнюдь не райское.

Христианские (и не только) подвижники нередко решали эту проблему размещением себя в самом низу всякой иерархии (“я ничем не выше и не лучше травы, растущей у меня под ногами”).

С другой стороны, если я в какой-то момент воспринимаю свет, какого я раньше не видел (или видел, но забыл) - неважно, в музыке ли, тексте ли, в поступке ли - я могу почувствовать, что в воспринятом мною есть великая правда, которая мне родная, но которую я до того не умел видеть столь ясно, которую только предчувствовал. И тогда я могу сказать тому существу, которое дало мне возможность увидеть свет: “Пожалуйста, позволь мне учиться у тебя”. Эту ситуацию можно назвать и словом “служение”, но служу я при этом той высшей правде, которая открылась во мне же. невозможно служить чужой правде, и невозможно признать высшей ту правду, которую ты не воспринял. Причем эта высшая правда устами Иисуса опять-таки говорит: “Сын человеческий пришел, чтобы послужить, а не для того, чтобы ему служили”. Отсюда и слова о “ хуле на сына человеческого” и о “хуле на святого духа”.

Можно говорить об иерархии между мастером живописи и человеком, который первый раз взял в руки, к примеру, карандаш, держит его в кулаке и рисует каляки-маляки. Но как говорить об иерархии между Леонардо и Рафаэлем, Рерихом и Чюрленисом, Врубелем и Нестеровым? Кто из них выше, а кто ниже?

Ты говоришь, что я неправильно понимаю иерархию - именно в этом моменте, потому что для меня иерархия - это вопрос о том, кто выше, а кто ниже. И начинаешь говорить об “иерархии качеств”. Хорошо. Иерархия качеств налицо в мастерстве - но я не понимаю, как можно говорить о ней в применении к Толстому и Достоевскому. Я вижу различие их качеств - но не вижу иерархии. Так синее отлично от голубого, но как ввести между ними иерархию? Только внешним образом - например, по длине электромагнитной волны, но это будет фальшивой иерархией.

Тема весьма обширная, и за один вечер в одном посте трудно ее раскрыть. Так или иначе, я имел в виду прежде всего сложность самого понятия “иерархия”, которую не стоит недооценивать. Проблема же несовршенного человеческого сознания в том, что оно склонно всю реальность расставлять по вполне патологически иерархическим “полочкам”. Именно что “выше” и “ниже”. И эту склонность человеческого сознания не стоит недооценивать, иначе можно получить фашистское жестко стратифицированное общество.

***
Ты говоришь, что я строю “иерархическую структуру в области интеллекта”, говоря об “интеллектуалах”. Да, строю - именно в описанном мной выше духе различения уровней мастерства, глубины видения. Но предполагаю, что неграмотный крестьянин может видеть высшую правду куда лучше меня и любого другого “интеллектуала”. Однако такой крестьянин никак не будет “гопником”. “Гопник” - это и есть человек, признающий только силу и иерархии, основанные на силе. А вот тонкости различия между идеей блага у Платона и идеей аристотелевского перводвигателя, действительно, может только человек, изучивший соответственную область знания, то есть “интеллектуал”. И этот интеллектуал, как и крестьянин, может ясно видеть высшую правду или видеть ее смутно.

***
Согласен с тобой, Ярослав, в том, что только любовь открывает смысл свободы. Однако согласись, что если человек начинает выстраивать иерархию, основываясь на той любви, которая реализована в нем на данный момент, то он может попасть в западню - имею в виду, к примеру, Блока и Андрея Белого. Мы можем обожествить объект своей любви - в то время как любовь струится сквозь объект, при этом сам объект может быть и не самым совершенным для других. Он совершенен для нас - и не в своем текущем бытии, но в высшем смысле.

В любви человек прозревает божественный первообраз того, кого он любит. То есть любит в этом конкретном человеке Бога. Ловушка приводит к утверждениям типа “моя возлюбленная самая прекрасная объективно”, или “мой учитель видит яснее всех, и все кто не стал его учениками, не увидят истину во всей ее полноте”.
 
***
Что же касается “свободы” и “порнографии” - и вообще моего понимания свободы - наверное, я недостаточно ясно доношу свою мысль до читателей и, в частности, до тебя - отсюда и проистекает ряд непониманий.

Я совершенно согласен с Андреевым, что свобода является условием (он употребляет именно это слово) для всякого проявления - в том числе, для всех проявлений любви и творчества. Не может быть несвободной любви и несвободного творчества. Несвободная любовь - это рабство, а несвободное творчество - это функционирование шестеренки в механизме. При этом свобода и любовь не могут быть разделены, одна предполагает другую, они существуют только друг в друге.

Свобода в этом смысле абсолютна - выбор любого пути, который пожелает живое существо. Однако свобода, будучи одним с любовью, располагает живое существо к участию в коллективных проектах. Так, даже самый гениальный джазовый музыкант, участвуя в джеме, согласовывает свою партию с партиями других музыкантов. Можно ли назвать такое согласование ограничением свободы? Не думаю - потому что само участие в джеме является свободным, добровольным.

Мало того, в участии в коллективном проекте открываются новые степени свободы, доступные именно в коллективе, но невозможные для одиночки. Что ты в данном случае понимаешь под “порнографией” - я, увы, не понял. Надеюсь, ты мне разъяснишь.

На сем вынужден прерваться. Надеюсь в скором будущем ответить по остальным пунктам - в частности, об Аримойе и национальных культурах.


Спасибо, Митя. А то я беспокоился, что ты будешь использовать иронию. Места себе со вчерашнего дня не находил. Теперь отлегло. Благодарю за проявленное великодушие.

Теперь о проблемах “родонизма”.

О родонизме я накропал книжку. И в этой ветке состоялась многолетняя дискуссия. Пересказывать уже сказанное - не имею внутренних ресурсов (да и скучно). Потому не буду, скорее всего, вступать в диалог с тобою на тему родонизма, пойми меня правильно. Если тебя интересуют мои соображения - они в книжке и в этой ветке есть. Если же хочется только высказать свои - тоже пожалуйста, но будет без развёрнутого отклика с моей стороны.

На тему иерархии - я в своё время предлагал тебе открыть дискуссию, даже начал её. Но ты тогда не поддержал. Где-то такая тема и у нас была... Отыскать? (Здесь она вряд ли уместна.)

Вкратце: линейная иерархия (кто выше, кто ниже) - самая примитивная из возможных и к иерархиям культуры не имеет никакого отношения. Это вообще не иерархия, а прогресс: совершенствование одной формы одного феномена - от менее совершенной формы к более совершенной. Ни в культуре, ни в природе линейного прогресса не существует.

Прежде всего иерархия в культуре - это приоритет целого над частным, соборного - над индивидуальным. Индивидуальное занимает то место в культурном целом, которое определено индивидуальным Даром. И потому это место уникально, незаменимо и неповторимо, но раскрыться по-настоящему индивидуальный Дар может только в служении соборному Целому и во взаимосвязях с другими Дарованиями.

Ни о каком "кто ниже, кто выше" тут вопроса не стоит. Фундамент ниже стен формально, но на нём держится всё здание, равно как и крыша всех выше, но это не делает её значимее остальных частей. Архитектурный пример - тоже упрощение, но хотя бы позволяет выйти в объём из линейного понимания иерархии. Если же каждый камень в здании не признаёт над собой приоритета целого, то здание разрушается, а вместе с ним разрушается и культурное качество и значимость любого отдельного камня.

Культура - это соборный организм огромной сложности, где каждый орган служит целому, раскрывая свои индивидуальные дары. Вне этого служения целому нет и качества отдельного индивидуума. Это что касается культурных иерархий качества. Религиозные - имеют свою специфику (о них отдельный разговор). Государственные, самые примитивные из всех, свою.

Иерархия - это структурирующий принцип, без которого невозможно существование целого, если его части обладают свободой воли. Космос творится из хаоса иерархически. Смысл же и духовное содержание разных иерархий могут различаться до бесконечности. А вот смысл "кто выше, кто ниже" - это уже инфернальное зеркало, где главное условие существования - самоутверждение за счёт других. Об этом мы тоже много раз говорили. И много раз в разговоре об иерархиях приводили соловьёвскую формулу идеального бытия: "максимальное единство целого при максимальной свободе частей".

Возвращаюсь к главному противоречию: пафос борьбы с иерархиями вытекает из признания первореальностью только бытия индивидуума, а бытие соборного целого - той или иной абстракцией или средой. Индивидуум не считает себя частью никакого соборного целого и не желает служить никакому целому: целым почитает лишь самого себя и себе подобных. Индивидуум может менять по собственному произволу соборное целое, как среду обитания. Никакой первореальности соборного целого по отношению к своему индивидуальному бытию, ни тем более служения этому целому, ни жертвенности ему своими интересами, ни ответственности перед ним индивидуум не приемлет (это представляется ему рабством). На мой взгляд, это сужение бытия до бытия индивидуума и есть вектор эгоизма - противоположный вектору любви.

В социальной же и в политической области пафос борьбы с иерархиями во имя индивидуальной свободы приводит к поистине страшным и разрушительным последствиям. А что и любовь, и вера, и творчество, и служение, и авторитет имеют ценность только тогда, когда они свободно принимаются, это очевиднейшие вещи, которые понимаются по умолчанию. Каждый раз это провозглашать как-то даже неприлично, по-моему (как будто сам сомневаешься в очевидности провозглашаемого или считаешь собеседников совсем уж дремучими, кому такие вещи и в голову не приходили).

Что ты в данном случае понимаешь под “порнографией” - я, увы, не понял. Надеюсь, ты мне разъяснишь.

Под порнографией я понимаю имитацию свободы. Настоящая свобода всегда конкретна и содержательна, имеет свой предмет, свой уникальный смысл и свою цель - для чего свобода. Конкретно. И потому настоящая свобода - это прежде всего ответственность за ту цель и тот предмет, ради которого эта свобода была взята (крест свободы).

А вот своеволие и формальная свобода - беспредметны и бессодержательны, им всё равно, с кем совокупляться, лишь бы по форме подходило. Нет конкретики - нет и ответственности. Порнография свободы (похоть свободы) - это Ставрогин у Достоевского. Когда всё равно с кем и зачем, лишь бы свободно, это и есть разврат свободы, то есть - её распыление и обнуление в итоге. Для свободы, как и для любви, необходим предмет, которому можно приносить дары свободы. Нет предмета - нет и свободы. Предмет же всегда конкретен, имеет своё уникальное содержание, а свобода для его осуществления - свой конкретный смысл.

Для личности необходим сверхличный предмет, которому она служит. Только тогда личность обретает настоящую свободу - открывается пусть возрастания свободы. Нет сверхличного предмета, нет служения, нет ответственности - и свобода катится по наклонной, рассыпаясь на детали и умаляясь до абсолютного нуля (в пределе вектора роста эгоизма). Поэтому свобода и возможна только в иерархии - есть куда расти и ради чего жить. Если в этом служении и росте свободы видится лишь карьеризм и желание возвыситься над кем-то, кого-то осудить и т.п. (иметь право - по цвету штанов - получать удовольствие, плюя на ползающих внизу) - значит свобода обернулась своей изнанкой, это её обезьяна куражится и выдаёт себя за свободу.

Понимать свободу восхождения как желание залезть на какую-то духовную гору, откуда свысока посматривать на непосвящённых, можно только при условии полного отсутствия чувства любви к соборному целому, к своей духовной родине, к своей культуре. Это и есть суть неолиберализма, где критерий восхождения - денежный эквивалент, позволяющий себя чувствовать выше ватников и быдла (индивидуум служит сам себе - и заслуживает соответственную меру "свобода = деньги"). Самое забавное, что убери финансовую иерархию из неолиберализма - и от свободы в нём не останется и следа. Остальные же иерархии, где было можно обрести смысл свободы, разрушены неолиберальной идеологией, авторитет их утерян. Такая диалектика получается: за что боролись - на то и напоролись.

К слову, история рм-форумов более чем наглядная иллюстрация к этим метаморфозам свободы. А причина их одна - свобода бралась формально (мол, предмет сам приложится). Конкретное содержание и его цели не рождали необходимую им свободу, а наоборот - пустая свобода должна была притянуть содержание сама по себе. Она и притянула - пустоту (подобное к подобному). И обернулась произволом самого наглого и толстокожего. А потом уже запустился инерционный механизм распада и дробления. Впрочем, 6 лет назад я этот процесс разложения рм-сообщества описал подробно и предсказал его закономерный итог. Всё и свершилось как по писаному. И не потому, что я такой умный, а потому что лошадь должна идти впереди телеги: сначала конкретное содержание - а затем необходимая ему мера свободы, а не наоборот. По такому закону и культура живёт, и природа - тут как раз всё естественно. Хуже другое: за эти годы растлилось немало душ... Это к вопросу об ответственности: чем больше берёшь на себя свободы - тем больше груз ответственности. В том числе и перед теми, кого соблазнил этой пустой свободой. Свобода без конкретного содержания саморазрушительна.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Декабрь 2018, 16:25:20, Ярослав»

ОффлайнКозёл отпущения

  • И вдаль глядит, красив как бог...
Уважаемый Митя! Отложите свою иронию в сторонку ввиду реальной опасности совершить глупость от скуки: Вас уже предупреждают добрые люди, всегда находящиеся на страже Вашего ума, и дают Вам советы (предварительно сверившись по Вашему примеру с друзьями сердца), как Вам раскрыть глаза свои и обратить взор свой на тех, кто давно ждёт его и ответит полной взаимностью.
Прочтите - и вразумитесь, пока не поздно:
Сектанствующий графоман не пройдёт!

 ||_||

Лучше скромным быть козлом,
чем огромным пузырём.
«Последнее редактирование: 20 Декабрь 2018, 17:36:38, Козёл отпущения»

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Вот и Козёл на что-то сгодился...

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка

Я не люблю выносить на публику личных отношений, но в данном случае сделаю исключение. Митя, меня очень порадовала твоя спокойная реакция на мой более чем жёсткий вчерашний пост. Даже на душе как-то теплее стало, вспомнились наши с тобой диспуты ещё на Свентари, до украинского разлома... Может быть, мой вывод о невозможности нашего содержательного диалога, сделанный 4 года назад, изжил себя? Всё течёт, всё меняется. И мы становимся другими. Ну, да поживём - увидим (давай, например, оживим дискуссию об иерархиях: тема непростая и потенциально интересная?) В любом случае, спасибо тебе за ТАКУЮ твою реакцию на мои жёсткие оценки твоих взглядов. Это были оценки по совокупности старых твоих текстов, политической позиции и наших разговоров тех лет, но раз ты зашёл сюда и, действительно, без конфронтационных мотивов - значит что-то изменилось. Да и в рм-поле многое изменилось со времени написания моей книжки. Стало малолюднее, но и легче дышится... Хоть какая-то перспектива начала просматриваться. Главное же отличие родонизма от Розы мира в том, что родонизм - это система мировоззрения (мужественного духа), а Роза Мира - это отношение систем (духа женственного). И последний стал как бы просачиваться в души, когда сталкивающиеся между собой и враждовавшие системы разошлись - и между ними появились свободные пространства. Нет худа без добра... Хочется надеяться.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

P.S. Люди, которым я доверяю и для которых судьба нашего ресурса жизненно значима, высказали суждение, что мой последний пост может быть как-то увязан со ссылкой в посте нашего любимого Козла. Надеюсь, что этого не произойдёт. Внутри моей души одно с другим не связано никак. Ходить в библиотеку и ходить на горшок в один день - нормально, а вот увязывать один позыв с другим - патология (или вектор в том направлении). Да простит меня мой брат по перу Сумалётов, я тупо продолжаю себя причислять к рангу нормальных (к вопросу об иерархиях, кстати, иллюстрашка сия).  %&%&

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
Да простит меня мой брат по перу Сумалётов, я тупо продолжаю себя причислять к рангу нормальных...

Я-то и прощу, и, пораскинув, пойму. Куда мне деваться: сам тебя выбрал. А вот кремни в белых халатах могут и понять по-своему, и выдавить, описав через месяц, соответственное. Уж извини: кинул ссылку Козёл - жди ответа... Ну, тебе не привыкать, а я как-нибудь... того, сублимирую (извини, не сдержался).

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 21 Декабрь 2018, 01:08:27, Сумалётов»

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
И куда только смотрит общественность... м-м-м...

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Табу на иронию продолжает радовать.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка

ОффлайнЗолушка

  • Сестра-хозяйка
Часть дискуссии перенесена в неанонсируемый Дальний Ящик - тема "Иллюстрация Соляриса".

Грамотность украшает даже поэтов.

ОффлайнЦаревна-игрушка

  • Аграфена Тридевятая, Сфинкса Невская, Деликатная
Мало того, я даже не собираюсь использовать столь любимую мной иронию - у меня есть другие места, в которых я могу ее использовать.

Милый друг, господин Ахтырский, Митя!
Я не знаю, какая муза Вас укусила и Вы заглянули сюда так стремительно, и так же потом стушевались (спасибо Фёдору Михайловичу за слово), но я сегодня, как и всегда, думала о Вас. И мне это было грустно. Меня мучили всё те же проклятые вопросы...

Что Вы скажете об аресте Ассанжа? О, я могу предвидеть Ваше негодование, но тут же в моё безутешное сердце впиваются другие вопросы: о Сноудене, о Кирилле Вышинском, об Олесе Бузине, о Надежде Савченко, о несчастных Скрипалях, о боинге MH17, о Крыме, о Донбассе, о Ливии, о Югославии... Почему столько крови везде, где Вы так искренно видите свободу и прочую арабскую весну? Почему нет ни одного исключения, а везде смерть и опустошение? Я посмотрела на форумы, что Вы организовывали, и там та же старуха с косой...

Вы такой милый, Митя, но почему такой смертной пустотой разит отовсюду, к чему бы Вы ни прикоснулись?..

Я знаю, что Вы мне не ответите. И я останусь одна посреди этих сухих зарослей из двоящихся вопросов...

Люблю людей, люблю природу,
Но не люблю ходить гулять,
И твердо знаю, что народу
Моих творений не понять.
Вл. Ходасевич.
«Последнее редактирование: 12 Апрель 2019, 07:58:12, Царевна-игрушка»

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Я знаю, что Вы мне не ответите. И я останусь одна посреди этих сухих зарослей из двоящихся вопросов...

Я выведу тебя из них, моя Царевна, на чистую воду. Предательство требует самооправдания. Постоянного как дыхание. И вся свобода, и вся правда заканчиваются там, где начинается Родина. И это настолько банально, что признать сие нельзя никак. А вот теперь ты посмотри на свои заросли издалека - и увидишь в них... Это и есть ответ.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 12 Апрель 2019, 08:02:58, Корифей»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика