Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Если Вы полагаете, что это не Вы назначили Иисусу этот статус (сам он себе его не назначал), то Вы ошибаетесь.

Ложь. Иисус прямо говорил о Своей Божественной Природе. Только не в том сниженном и окарикатуренном смысле "статуса", какой проецируется в Ваше сознание, г-н Ахтырский.

Если Вы согласились с мнением того или иного авторитета - это Ваше свободное согласие...

Иных путей богопознания и понимания Богочеловеческой природы Христа, кроме рабского согласия с "авторитетами", не существует? Да и что такое "авторитет"? Это тот человек, которому доверяешь, которого любишь, которого уважаешь. Это и есть проявление свободы совести - свободный выбор того, кто для тебя становится авторитетом. Не уважать никого, не доверять никому и не считать никого авторитетом - это не свобода, но именно "спесь". (Спасибо, Татьяна, за ключевое слово.)

Вера же, в отличие от объективного знания, абсолютно свободна. Видеть в вере в Божественность Иисуса "поклонение авторитетам" или того хуже какой-то "торг" - значит признаваться в отсутствии свободы совести как таковой: так может судить о вере лишь тот, для кого вера пока не стала внутренним духовным опытом. Есть, например, люди, которые уверены, что эротическая любовь - лишь проявление биологии, полового инстинкта. Они просто никого и никогда не любили. А тех, кто любит, считают слепыми, рабами страсти или лжецами. То же и о верующих...

Буддисты же тут совсем ни при чём. Будда и был только человеком, просветлённым, но человеком. И никогда он не заявлял, что он Бог Сын (вообще о Боге предпочитал не говорить). Буддисты ничего не могут сказать и о Христе. О Христе свидетельствуют христиане, а не буддисты. А в первую очередь - Сам Христос.

Именно в свободе восхождения неолиберализм видит главного конкурента. Всё должно стать относительным. Нет, уж лучше доверять (если личная вера пока слаба) авторитету тысячелетней традиции, святым и гениям, чем стать идеологически обусловленным. К слову, идеология неолиберализма философски даже беднее марксизма (и пошлее!)

Как можно безразлично относиться к тому, в кого веришь, кого любишь?

В том-то всё и дело! "Свобода и любовь" должны оторваться от конкретного ЛИЦА, стать абстрактными категориями. Образ Христа должен быть уравнен с другими религиозными деятелями, а Его Богочеловечность стать "статусом", которым наделили Его конфессиональные институты (относительные категории от мира сего). Духовное должно быть подменено интеллектуальным. Свободу же интеллектуальное понимает исключительно формально, её духовное содержание выносится за скобки. В итоге, вера не освобождает, но закабаляет. Всё меняется с точностью до наоборот.

Но самая главная ложь: не существует в нас никакой абстрактной "свободы и любви". И свобода, и любовь проявляются только на конкретике и определяются конкретным содержанием, в зависимости от которого могут иметь полярную духовную направленность. Верить в абстрактного абсолюта невозможно, потому что его нельзя любить. В итоге, "свобода и любовь" становятся фикциями слов, демагогией, при помощи которой достигаются вполне определённые политические цели.

Боюсь, что здесь виноват САМ ПРЕДМЕТ, "статус" которого Вы решили ниспровергать...

Господа! Давайте серьёзно разбираться. И прошу отнестись со вниманием к моей речи.

Прежде чем соизмерять по уму суждение относительно текста г-на Ахтырского о "статусе Иисуса", нужно понять, о чём и с каких позиций там вообще идёт речь. Без ярлыков и с присущей мне объективностью. У меня есть ряд вопросов к моему потенциальному клиенту, поэтому я их задам уважаемому консилиуму, не питая детской надежды, что мой клиент удостоит нас ответами, но истины ради и во избежание судебной ошибки.

Итак.
Если я понял относительно верно главную мысль текста (прошу моего визави внести правку в мою версию, если она грешит против истины), то "статус" Иисусу даётся различными мирскими институтами, умаляющими любовь и свободу. Любовь и свобода не нуждаются в каких-то статусах и сокрушают все статусы, как вражеские блокпосты, чтобы дышать там, где хотят (или не хотят, если речь идёт о властных иерархиях, душителях любви и свободы).

Первое, что мне хотелось бы выяснить, это от лица человека какого вероисповедания написан сей текст? В тексте Иисус нигде не назван Христом, видимо, потому что это "статус мессии". Также нигде не назван ни Богочеловеком, ни Богом Сыном, ни Спасителем, ни Господом. Вообще никак - только Иисусом. Следовательно, автор не принадлежит ни одному из христианских вероисповеданий.

Далее. Признаёт ли автор текста Иисуса пророком? Если да, то автор принадлежит мусульманскому вероисповеданию. Если нет, то иудейскому. Есть ещё вариант с индуизмом, но тогда без статуса Божества не обойтись. Вариант с буддизмом отпадает по умолчанию (буквально): буддист не будет высказываться относительно Иисуса в принципе - ни в каком ключе. Есть вариант, что автор атеист и рассуждение о статусе Иисуса имеет исключительно религиоведческий характер. И последний вариант: автор принадлежит какой-то неведомой религиозной системе.

Выяснить религиозную принадлежность автора необходимо по одной простой причине: она, эта принадлежность, целиком и полностью определяет смысл высказывания. Что в устах мусульманина или иудея является простой констатацией своего религиозного видения, то в устах христианина является сознательным отречением или даже кощунством. В устах буддиста - нарушением трезвости суждения. В устах атеиста - неправомочным вторжением в религиозную область со своей меркой.

Далее я хочу уяснить, считает ли автор статус человека и статус Бога (не применительно к Иисусу, а вообще) имеющими место быть? Также - имеет ли место быть статус Богочеловека, статус святого, статус пророка, статус гения? Если эти статусы являются пережитками и помехами на пути любви и свободы, то как быть со статусом отца и матери? Или при замене их на родителей №№, то статус родителя, равно как и статус сына или дочери, не является ли таким же пережитком, как и статус Бога или человека?

Также уместным будет определиться с многочисленными статусами из книги Даниила Андреева "Роза Мира", по которой настоящий автор защищал диссертацию. Существуют ли статусы: Логоса Вселенной, Планетарного Логоса, демиургов, соборных душ, великих иерархий, великих стихиалей и т.п. И кто эти статусы назначал, или это художественная фантазия Даниила Андреева и не более того? Сам статус великого является ли таким же пережитком, как и статус мессии? Если из "Розы Мира" убрать все эти статусы, то что останется от книги: одна проповедь любви и свободы и политическая утопия (насколько мне известно, социальные и политические прогнозы Андреева мой потенциальный клиент считает утопией).

Если же автор обсуждаемого здесь текста не является атеистом, то он, по названным мною выше причинам, может принадлежать только какой-то пока неведомой нам религии. Отсюда вопрос: существует ли религия, в которой нет статуса Бога, статуса пророка и статуса человека? (Кроме буддизма, но буддист не будет пускаться в богословские рассуждения относительно других религиозных систем - это противоречит этике буддизма.)

Уточню вопрос: является ли религией система, в которой упраздняется духовная (не священническая) иерархия и нет отличия между Богом, пророком и человеком? С устранением духовного иерархического принципа, автоматически упраздняется любая религия как система вероисповедания, как система символов и таинств. (Упраздняется и культура - как иерархия качеств, но это уже тема для другого слушания.)

Таким образом, речь может идти о каком-то ином феномене, а не о религии. Религии же, с их статусами, иерархиями и сакральностью, не могут существовать в новой духовной системе, к которой, видимо, принадлежит мой потенциальный клиент. В этой системе нет разграничения между великим и ничтожным, нет ничего святого, нет никаких иерархий, никакой шкалы ценностей, никакой структуры, никаких статусов, никаких таинств, никакого служения, никаких авторитетов, ничего высшего, но один безмерный океан любви и свободы, преодолевших все преграды. Делаю сей вывод о принадлежности автора подобной системе простым методом исключения и прошу меня поправить, если я ошибаюсь.

Осталось моему подзащитному описать перед почтенной публикой общие контуры новой системы и её качественные преимущества перед устаревшими религиозными и культурными иерархическими формами. Пока у меня сложилось впечатление, что если описывать смерть как духовное состояние, то это и будет именно такая система. Вот, на мой взгляд, и весь её статус-кво. Но я не исключаю, что мой подзащитный может явить миру такую духовную систему, что мы и представить себе пока не можем и что сдаст устаревшие религии в архив истории. Ничего исключать нельзя, кроме того что мы уже исключили путём элементарной логики.

Благодарю за внимание. Я кончил.

Расшифрую немного "ч.т.д. нашего адвоката" (от него не дождёшься: с него всё как с гуся вода).

«Свято место» пусто не бывает...
 
Сутки я думал, нужно ли как-то реагировать на это.. «Творчество Ильи Глазунова в свете Розы мира»...

Слава Богу, межфорумные рм-войны почти угасли. Нужно ли «будить лихо» и называть вещи своими именами? Если бы не было там рядом портрета Даниила Андреева, я бы, наверное, воздержался, хотя появление этой статьи вызвало в душе сильнейший «антирезонанс» (давненько такого не испытывал). Но Даниил Андреев всегда называл вещи своими именами. Этот аргумент стал для меня последней каплей. Очень прошу не обижаться никого лично, ни автора статьи (не ведает, что творит), ни администрацию форума RozaMira.Org, но рядом с именем Даниила Андреева и символом «Роза Мира» нельзя терпеть противоположного духа, нанесшего за последнюю четверть века огромный духовный вред людям. Нужно называть вещи своими именами. Стратегически необходимо, несмотря на неизбежные тактические потери.

Из главы «Стиль родонизма»:

«Такова «Андреевская энциклопедия». Это максимальная пространственная грандиозность при минимальной внутренней цельности, максимальное количество заимствованного света при минимальной смысловой связи одного великого имени с другим (связи устанавливаются исключительно по формальному признаку)...

...Мне вспоминаются в этой связи монструозные полотна Ильи Глазунова, на заре Перестройки наделавшие много шума и пропустившие, благодаря телевидению, через свою размагничивающую пустоту сотни тысяч, если не миллионы душ. Та же бессодержательная компиляция, глубокоумное паразитирование на великих именах, отсутствие оригинального творчества, механистичность в исполнении и эстетическое убожество. Так вот, грандиозные пустоты Ильи Глазунова как нельзя лучше способствовали размножению в обществе «трихин вражды», хотя поймать за руку инспиратора было невозможно. Эти полотна-гиганты тоже служили своего рода «виртуальным домиком» для духа, что опошлил и извратил «плоды свободы». Пошлость – самая глубинная сущность прародителя Лжи. Максимум деталей при минимуме цельности – это формула пошлости. Как радиация, проникая в атмосферу, лучше любых лозунгов и призывов пошлость разжигает вражду. Сама по себе заражённая духом пошлости атмосфера порождает на ровном месте войну всех против всех. Это можно отследить и на житейском плане: достаточно пошлости завестись в семье, как семья начинает разрушаться (вспомним чеховскую Наташу из Трёх сестёр: «розовое платье с зелёным поясом»… всего-то, но дышать стало уже нечем). «Андреевская энциклопедия» – это генератор атмосферы вражды. Пользование чужого творчества без проблесков любви к нему, включая главный экспонат коллекции, – дух этого пространства. И ничем другим, как формальной свободой, он так не злоупотребляет, соблазняя человека. Здесь Свидригайлов сходится со Ставрогиным, разврат – с безмерностью.»

Страшно не само действующее зло, а его последствия. Исчез инфернальный источник, столько лет окарикатуривавший и Розу Мира, и Даниила Андреева, профанировавший, переворачивающий с ног на голову, насаждавший прямо противоположную Розе Мира душевную атмосферу и словно в асфальт закатывающий её творческий дух, подменяя его тупой передачей информации...

Источник исчез. Людей попустило. И...

И они увидели причину своих духовных мытарств не в рм-демонизме, а в самой идее Розы Мира, персонифицировав её, как это свойственно человеку, в имени Даниила Андреева. И вот теперь бывшие адепты Розы Мира изо всех сил и наперегонки отрекаются от своего морока, разоблачают ложь Андреева. И ни один так и не посмотрел на себя и не задал себе вопроса: что это со мной было? почему я до такой степени ушёл от первого впечатления и так позволил тёмному духу исказить и дискредитировать тот СВЕТ, что вливался в меня при первом прочтении книги? Нет, виновата оказалась сама книга и её автор (сжечь!) И значит, одной из своих тактических целей рм-демон достиг, канув в небытие: дискредитировал в большинстве последователей Розы Мира её дух, заставил-таки принять фальшивку за подлинник и оклеветать в душе ненавистного рм-демону Поэта.

Но не все предали и поспешили оплевать (типа освободиться)... Как и не все устремились в атеизм после святой инквизиции. Зло действует по одному и тому же алгоритму; и горько видеть, что люди наступают на одни и те же грабли. Иногда кажется, что нет никакого смысла ничего писать, ни о чём предупреждать, ибо всё будет как всегда и как по писаному... Но это уже, наверное, не наше человечье дело.

Привет, Ярослав. Главное - спокойствие. Я зашел исключительно с мирными соображениями.  У меня было чувство в связи с андреевским дискурсом в сети, и чувство это было таким: я не знал, что именно нужно сделать, но знал, чего не нужно - а не нужно было, как мне, надеюсь, говорили друзья сердца (которые, верю, есть у каждого из живых существ) возникновение на основе "Розы Мира" примитивной секты. У нас с тобой много принципиальнейших разногласий, но в этом мы сходны, кажется. Идеи Андреева не могут уместиться в секту - и находятся с связи со всей мировой культурой, которую тоже нельзя уместить в секту. Секта же "родонистов" в перспективе могла бы попытаться аппроприировать (попытаться съесть и переварить) под себя всю человеческую культуру - это был бы поистине антихристов ход событий. Культура должна оставаться свободной и не попадать под власть секты. А вот тут мы уже разойдемся, потому что ты выступаешь за идею иерархии в культуре. На мой же взгляд, доброкачественная иерархия не нуждается во внешних признаках - и не может быть опознана как таковая, как иерархия. Если один человек радостно и внимательно слушает слова другого - это не значит, что первый ниже в какой-то иерархии, чем второй. Просто второй говорит то, от чего первому радостно, и чему первый хочет научиться у второго. В ремесле есть иерархия - иерархия мастерства. В искусстве - уже нет. Между творцами не существует градаций. Один увидел одно, другой - другое. Оба занимались именно творчеством, открытием окон. Да и христианское богословие дает нам прекрасный пример такого состояния - равнодостойность - именно это слово было употреблено при переводе - лиц Троицы. В Троице иерархии нет.

В ремесле есть иерархия - иерархия мастерства. В искусстве - уже нет.

По-моему Вы хотели сказать что-то другое. В искусстве иерархия есть, и это самоочевидно. Глазунов, скажем, как живописец, не равен Леонардо или Рембрандту - и это никому не обидно, даже и ему самому. В искусстве иерархия должна быть хотя бы потому, что не все им вообще занимаются.

А вот тут мы уже разойдемся, потому что ты выступаешь за идею иерархии в культуре.

Опять Вы меня удивляете. Сколько уже времени я полемизирую с Ярославом, но данного греха не замечал. Вы наверное опять что-то другое хотели сказать ... или уточните Вашу мысль, приведите примеры.

Козёл забанен до востребования - из любви к искусству.