Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Дружище, комментарий твой излишний: текст источника говорит сам за себя (наверное, и цитату сравнительную не нужно было приводить - достаточно одного абзаца Достоевского).

Прямо как по писаному!

Самое печальное в жизни...

Отзеркаливание - самый примитивный приём, примитивней только прямой переход на личность (собственно, здесь он тоже присутствует). Сколько-нибудь содержательной полемики в данном случае и ждать уже нельзя.

*замирая в ужасе*
Сударь, Вам в самом деле безразлично - был ли Иисус Христос и кем он был???

А если посерьёзней - заинтриговал меня Корифей: нужно и хочется проштудировать Ваши высказывания. Пока я не в теме, а реплику Корифея воспринимаю как слова неравнодушного и умного человека. Добавлю - христианина (для меня это очень весомо).

Именно если человек называет Иисуса "богом", "мессией" "человеком" или кем-то еше - именно он и назначает Иисусу статус. Своим решением. И неважно, совпадает ли это решение с мнением авторитетов из конфессиональных структур или нет. Естественно, этот статус не универсальный - и имеет значение только для самого человека и тех, кто склонен доверять его словам. К сожалению, и для тех, кому человек может навязать свою точку зрения силой. Никакой важности при этом не предполагается - хотя, понятное дело, может присутствовать, если человек напыщенный. Точно так же как человек сам выбирает себе "авторитеты", определяет, что для него важно, а что нет. Выбирает, будет ли он пользоваться словом "священный" или нет - и что именно характеризовать этим словом.

Я как раз не вижу смысла назначать Иисусу статусы. А вот Вы ему как раз статус назначили постом выше. У кого из нас спесь? Кроме того, я с Вами в полемику не вступал. Я вообще на этом форуме свой текст не публиковал. Его здесь разместил г-н Таран и начал обсуждать. Мне об этом рассказали - вот я и зашел. Так что мне сердиться не за что. Полемики я Вам навязывать не собираюсь.

А кто же Иисусу на этой странице назначил статус "бога"? Мне кажется, это был не я. И не я заговорил о спеси. Если Вы полагаете, что это не Вы назначили Иисусу этот статус (сам он себе его не назначал), то Вы ошибаетесь. Если Вы согласились с мнением того или иного авторитета - это Ваше свободное согласие, то есть Вы свободным образом назначили (вслед за этим авторитетом) тот самый статус.

Относительно муравья мы согласны с тем, что это коллективное насекомое, шесть лапок и прочее. Относительно же понимания слова "бог" - различий существенно больше. Да и муравью можно дать статус. Некоторые, например, считают коллектив муравьев разумным существом. А некоторые не считают. Вот Вам и разные статусы.

Относительно Иисуса - различные группы ранних христиан считали по-разному. Некоторые - многие - считали Иисуса человеком. Про иудаистов и мусульман более поздних времен и не говорю.

Буддисты Будду богом не считают - и вообще не ведут речи о божестве. Однако это им не мешает считать Будду "прибежищем".

Кроме того, я с Вами в полемику не вступал. Я вообще на этом форуме свой текст не публиковал. Его здесь разместил г-н Таран и начал обсуждать. Мне об этом рассказали - вот я и зашел.

Вообще-то текст разместил не г-н Таран, а я. Ну, да это литературные детали. А вот воспоследовавшее проявление недюжинного этикета требует пары ласковых:

1. Процитированный мною текст находится в открытом доступе. Никто его автора сюда не приглашал для полемики. Но автор сам зашёл на форум и что-то написал. Оказывается, он сюда зашёл не для полемики. Вопрос: а для чего тогда?

2. Вступать в полемику с автором идеологического текста по вопросам богословским и философским и я не вижу никакого резона. Через политико-идеологическую призму считаю не только бессмысленным делом, но кощунственным обсуждать Божественную и человеческую природу Иисуса Христа (названную - ради того и шилось дело! - автором "статусом"). 

Я пока не сменил ориентацию вкуса...

Меня, собственно, этот "статус" и подвиг к цитированию г-на Ахтырского (его явление собственной персоной в Замке (не для полемики, как выяснилось позже) не прогнозировалось мною вовсе). Моя цель была - показать вектор лексической мутации. Об идейной направленности не говорю: она очевидна и не раз показана, начиная с "арабской весны".

Это не дух богословия и философии, но совсем другой: глубочайшие вопросы бытия берутся с одною лишь целью - снизить и окарикатурить предмет веры (растлить, по-простому). Что при этом выполняется до кучи политико-идеологический заказ, это побочная функция. К философии же этот текст относится не больше, чем Пусси Райот (автором, к слову, признанные чуть ли не подвижницами свободного духа).

Но чтобы показать вектор, необходимы две точки, разнесённые во времени. Вот я и выбрал вторую цитату и соответственно тему. И мой выбор был неслучаен.

Полемики я Вам навязывать не собираюсь.

Да просто не сможете её вести (да и не нужна она Вам). Но раз уж зашли, я делаю вывод, что моя стрела попала-таки в цель...