Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Всё, что имеет отношение к Розе Мира, не может не являться (и по сути, и формально) моделированием будущего. Моделирование будущего происходит в сознании человека, как только он начинает медитировать или на содержании самой книги Даниила Андреева, или на той картине мира, каковой видится человеку будущая эпоха глобального мироустройства. Вне зависимости от того, видятся ли прогнозы Даниила Андреева утопией, воспринимаются ли буквально, полемизирует ли с автором трактата читатель в тех или иных вопросах, – в сознании выстраивается определённая модель будущего, на которую человек начинает работать в текущей реальности.

Данная ветка посвящена осмыслению двух полярных духовно и качественно проекций Розы Мира (и книги, и культуры, и эпохи) в творческом сознании человека и, как следствие, в творящемся времени, воспринимаемом нами как будущее. Используя терминологию некоторых последователей Розы Мира, я назвал духом родонизма тот дух, что при начальном формальном сходстве внутренне враждебен духу Розы Мира так же глубоко, как был враждебен христианству дух инквизиции; и попробовал показать на конкретных сетевых примерах его духовное содержание.
 
Дух родонизма использует в качестве ложных альтернатив две социальные модели: ортодоксально-вертикальную модель и демократически-сетевую. Обе отражаются в своих основных характеристиках и на тех форумных площадках, где этот дух стал доминирующим. Обе модели в самой своей глубине не только ничего общего не имеют с Розой Мира, но и противоречат ей буквально в каждом реальном проявлении: вопиющая пропасть между декларируемым и осуществляемым на практике и есть отражение той духовной пропасти, что лежит между родонизмом и Розой Мира.

Хочу вновь остановиться на одном конкретном проявлении духа родонизма, а именно: на переносе демократического государственного устройства на те области культуры и человеческой деятельности, для которых такой перенос и такая структура являются смертным приговором.

Сам по себе эксперимент по созданию виртуального демократического форума-государства, упорно проводимый духом родонизма в течение нескольких лет над пленёнными его демагогией душами, не вызвал бы ничего, кроме иронической улыбки и сожаления о потраченном людьми впустую времени, если не знать, какой страшной потенцией обладает этот дух и каковы его настоящие задачи. Дискредитация Розы Мира и окарикатуривание творчества Даниила Андреева – лишь самая первая и наиболее очевидная из них. Чтобы увидеть хотя бы в общих чертах другие цели этого духа, попробуем просто экстраполировать вроде бы безобидный форумный эксперимент, проводимый над двумя-тремя десятками душ, на большие культурные организмы.

Пафос демократизации, переносимый из государственной сферы на коллективную культурную реальность, например реальность письменной речи (форум), становится смертельным ядом для организма культуры. Если в таком организме авторское начало подменяется административным, авторы – сменяемыми менеджерами через формальное голосование, то исчезает сама иерархия качества (которой и является культура по определению!) Нет иерархии качеств и ценностей – нет и культуры, её просто нет.

Демократизация культуры и есть подмена иерархии качества бюрократической имитацией, а в пределе уничтожение иерархии как таковой и воцарение тотального равенства, где нет и быть не может никакого различия между мазнёй и шедевром: автор мазни и автор шедевра обладают одинаковым весом в демократической системе "один человек – один голос". В такой структуре не сможет выжить никакой коллективный творческий проект. Если редактора, режиссёра или архитектора будет избирать и переизбирать большинство работников проекта, то вместо журнала, спектакля или здания в итоге получится бесформенная куча мусора. И не просто строительного мусора, но мусора слов и, как следствие, отношений и чувств. Социальные отношения становятся антисоциальными: вместо содержательного диалога длится бесконечный спор, где стороны поглощены и питаются самим процессом полемики и давно позабыли и её предмет, и её смысл.

Демократизированная культура – это извечная мечта посредственности, торжество энтропии и графомании. Что мы и видим на той форумной модели, которой дух родонизма навязал свой растлевающий душу эксперимент. Для графомана такая квази-культурная среда, где качество текста уже не играет никакой роли и где все равны, это и есть настоящая свобода и жизнь. Но для таланта и творца – это духовная тюрьма, что хуже смерти.

Мы могли снисходительно пошутить над странным желанием переносить реальность государственную на реальность культуры и назначать голосованием тех, кто будет временно выполнять административные функции (желательно, безлично и объективно, то есть исключительно по формальным признакам) и таким способом определять ценность текстов, – если бы теперь в нашем мире пафос постмодернизма не побеждал культуру, если бы все иерархии качества в ней не разрушались тотальной иерархией количественного успеха, если бы буржуазный дух не взгромоздился серой тушей на культурный Олимп, изгоняя оттуда всех своих конкурентов. К великому сожалению, родонистские форумные эксперименты находятся в глобальном мальстриме: безликие менеджеры, а не творцы должны назначаться волей большинства во главе будущих культурных организмов. Сменяемость власти и есть для посредственности залог свободы и равенства для всех. А талант посредственность воспринимает именно как насилие над ней (отчасти, так оно и есть).

В подлинной культурной реальности сменяемость находится во власти времени и происходит естественным путём, а иерархичность определяется дарованием и качеством, каждый творец в такой иерархии уникален и незаменим. В антикультуре – всё вверх ногами: массовое и типическое обеспечивает спрос и успех, все заменимы и безлики.

Так как культура будущей эпохи должна стать синтезом коллективного и индивидуального творчества, то структура её коллективной составляющей определяет в конечном итоге и главный духовный вектор. В качестве альтернативы тотальной демократизации культуры дух родонизма предлагает жёсткую ортодоксальную вертикаль. И этот хрен редьки не слаще: в такой вертикали наверху оказывается та же посредственность, так как иерархия выстраивается вновь не по качественному принципу, а по верности букве, по принадлежности к какому-то идеологическому лагерю или по тому же количественному формальному успеху. Предлагаются две как бы альтернативные системы, каждая из которых претендует на универсальность и не в состоянии терпеть рядом с собой никаких иных систем и структур. Ни о каком духе диалога в модели будущего, навязываемой духом родонизма, просто не может идти речи.

Демократические (по сути постмодернистские) эксперименты над культурой льют воду на ту же чёртову мельницу, что и космополитическая денационализация, или протестантская борьба с церковной иерархией, или демократизация иерархии родовой: родителей №1 и №2, с помощью надзорных демократических инстанций, можно и переизбирать. Это тот путь, в конце которого человек должен освободиться от всех иерархических структур (кроме одной) и стать безликой экономической функцией, ценность которой определяется цифрами на банковском счёте. Это голубая мечта буржуазного духа, духа мира сего и самодовлеющего здравого смысла: ценность человека определяется не тем, какой есть человек, а тем, что есть у человека.

Одна беда: человеческая природа не сможет удержаться на секулярной плоскости – и как только денежная иерархия станет единственной, она рассыплется, будто и не бывало, и человек провалится в хаос, и возопиет о вертикали. Тогда и подсунет ему, свободному, дух хитрый свою вертикаль. Бездуховность (пошлость) лишь способ закрыть человека от Высшего и освободить в нём ту пустоту, в которую польётся духовная тьма.

Секулярное общество и демократическая культура существуют только в абстрактных схемах, а в природе есть лишь различные иерархии духов. Ни Бога, ни дьявола невозможно переизбрать голосованием или назначить временным менеджером. Перенесение государственных демократических процедур на культурные, церковные и родовые иерархии приводит к исчезновению самих этих структур. Человек (гражданин мира) остаётся без нации, без культуры, без церкви и семьи. Единственная опора – банковский счёт (пока он есть).

Я не сразу решил отреагировать на появившийся на форуме розамира.орг "отклик" на эту мою маленькую заметку

Собственно, все предсказуемо... Но вот что любопытно в самом отклике Ольги на "ОРГ-е". Она там пишет: очень интересно, что про такого бяку, как Ярослав, сказала бы Алла Александровна. А мне вот очень интересно, что бы Алла Александровна сказала про сам термин - родонизм. Наверное, сказала бы: молодцы товарищи, правильной дорогой идете, именно о появлении родонизма и мечтал Даниил Леонидович, когда писал "Розу Мира". 

именно о появлении родонизма и мечтал Даниил Леонидович, когда писал "Розу Мира"

Не исключено, что предполагал появление подобного духа-антипода внутри "Розы Мира". Но вот чтобы ДО, на опережение... Вряд ли. Да и сам Интернет со всеми его необычными свойствами предугадать было практически невозможно. Даниил Андреев писал, что демонические монады не могут воплощаться в физической материи нашего мира, но оказалось, что в коллективном информационнном пространстве Сети это воплощение возможно. Причём - буквальное (как некий Солярис). И слава Богу, что стало возможно воплощение не только демонического, но и такого светлого творческого Духа, какой до Интернета воплотиться (буквально) в нашем мире не мог.

Неймётся, однако: История термина "родонизм" (очередной окрик из квази-рм-захолустья).

Какая же всё-таки примитивная, плоская пародия на Розу Мира этот несчастный "родонизм"! Не перестаю удивляться, как же мастерски этот хитрый сектантский дух манипулирует душами, спекулируя на комплексе "первого ученика". Как он умеет вынести за скобки содержательную составляющую любого предмета, подменить духовное схемами и классификациями. Как он дорожит терминологией - своей! А вовсе не Даниила Андреева. Хотя, казалось бы, чему уже удивляться? Природа этого духа адекватна его методам и стилю. И тем не менее продолжает удивлять "виртуозность опошления". Никогда бы не подумал, что таковая вообще существует, пока не столкнулся вплотную.

Получается, что опиши я то же самое явление и теми же словами, но не трогай только священного термина "родонизм" - и никаких окриков бы не последовало? Ах да, ещё нельзя было приводить цитату Дениса Наблюдателя и критиковать изложенное в ней "кредо родонизма". Но почему же я должен был давать другое имя тому явлению, которое само, без моей помощи, подобрало себе имя, и тому содержанию, которое я как раз и подвергаю сравнительному философскому анализу? Свои выводы относительно духовной, содержательной, идейной и душевной противоположности родонизма и Розы Мира я обосновываю философски, но никакой философски осмысленной критики моей работы со стороны родонистов за эти годы я так и не дождался. Кроме бесконечных оскорблений и узколичных нападок - ни одного сколько-нибудь содержательного ответа: ни абзаца, ни полслова, только - ложь о моих личных (разумеется, низменных и пошлых) мотивах и бесстыдно-слепая клевета на наш ресурс. Это всё, что удалось родить проводникам родонизма в свою защиту. Зато лозунги и претензии - космические, и такой же космической пустоты...

Оказывается, причина, по которой я вообще взялся за всю эту "култур-мултур-демагогию" "банально проста" - личная обида на Дениса Наблюдателя. От такого чёрного зеркала можно прийти в полное молчание. Если не знать, конечно, кто стоит за всей этой космической глупостью и какие цели преследует. Но если знаешь - то молчание роскошь: Розу Мира необходимо отделить и философски, и духовно, и психологически от духа родонизма во что бы то ни стало. Считаю эту задачу одной из основных и для себя, и для нашего ресурса. Не самой главной, но весьма серьёзной и насущной. Нужно показать на практике, что в Сети возможен коллективный проект, связанный с Розой Мира, но с совершенно иной атмосферой и с качественно иным содержанием, нежели смогли создать за полтора десятилетия те, кто попался на искушение рм-демонизма (рм-гордыни).

Пошла ещё раз по ссылке Ярослава, ибо заинтересовали, решила тоже "поучить матчасть".

" ВОЗ больше не имеет отношения к Розе Мира." - (с) - Ольга.
Имхо, не хватает явно слышащейся второй фразы "- Я сказала!" - с явным самоощущением автора утверждения "А значит, так и есть!" (Между прочим, личный мой жизненный опыт подсказывает - это ощущение приканчивает творческую потенцию в человеке. Примерно также, как постоянная сытость приканчивает любую активность в области поиска пищи... Аналогия не особенно уклюжа, но оправдывается, практически всегда)
В ответ Ольге могу сказать "Сейчас, именно сейчас, ВОЗ "имеет отношение" к Розе Мира. Более, чем тогда, когда портал организовывался и становился на ноги."
Роза начала цвести, наращивать лепестки, появился аромат. Это значит - "почва" и "уход" оказались правильными.
Голословно? Ха! - "У меня появилось такое ощущение".
... О чём жалею - сам Даниил Леонидович не может поговорить о культуре и искусстве с нашими оппонентами, да и с нами. (Почти вижу выражение его лица - после некоторых высказываний некоторых персоналий.)
О самОй сути "Розы мира", даже о моём восприятии её - здесь и сейчас говорить не буду.
Единственное - ощутимо её влияние и на моё мироощущение, и на мою судьбу (то, что я здесь единственная "неправоверная"- пришла сюда "от литературы" - не скрывала и не скрываю)

А раз "от литературы" - то, принеся извинения за "самопиар", покажу пару отрывков зарифмованных (в юности писано)

...Сын ли гнева, дитя ли слёз,
Плод легенд, баллад и сказаний, -
Прометей или кроткий Христос
Возникает среди страданий...
.................................................
................................................
...Но в веках наступает миг -
Он становится модой короткой,
Поднимают приветственный визг
Пошляки, глупцы, сумасбродки..."

...Уж что увиделось (в юности), то увиделось...   

Но вместо этого моментальный переход на личность автора: ах, да, он ненормальный, "четырехликий", сумасшедший, он завидует Наблюдателю... и т.п. бла-бла-бла.

Совсем забыл. Демагог. И ВОЗ - "Роза демагогическая". Тоже было. Целая статья была. Но это из той же серии - автор дурак. Точнее, демагог. А какой смысл полемизировать с демагогом? Ответ очевиден - никакого. Так что тема закрыта: раз-два, первый отряд идет вперед.
 

Родонисту не понять, что самое правоверное и ортодоксальное понимание "Розы Мира", в принципе, невозможно!

Требуется небольшое пояснение. Оно невозможно, потому что "Роза Мира" это не концепция и не система. Это живой организм, который только и может быть понят, точнее - прочувствован в многообразном культурном аспекте. Ортодоксальное, конечное, "самое правильное" понимание - это могила для "Розы Мира". Такое понимание может быть только на кладбище.
Кстати, христианская церковь приступила к выработке догматов, когда уже прошло почти четыре века с момента Воскресения Христа (на тот момент это уже была история). Церковь пережила к тому времени бурную полемику, особенно с гностиками и неоплатонистами, и сама немало усвоила от неоплатонической системы взглядов (читайте того же Дионисия Ареопагита). Догматизации учения способствовало и то, что церковь, став официальной и довольно могущественной организацией, столкнулась с новыми рисками для себя. Например, "партия" первого церковного ересиарха Ария имела доступ к императору, что производило большие нестроения в церкви, отправлялись в ссылку достойные епископы, противники Ария и т.д. Требовалось принять такое общецерковное решение, чтобы раз и навсегда вывести "ариан" за пределы церковной ограды. Что и было сделано на Первом Вселенском Соборе, с которого и началась догматизация церковного учения. Догматизация позволила сохранить основы  христианского мировоззрения - это да, но она же, догматизация, имела и обратную сторону, законсервировав творческое движение внутри церковной ограды, поиск нового. Если взять историю ортодоксальной церкви после Вселенских Соборов, то кроме учения об исихии там больше почти и нет нового. Такова плата за догматизацию... Впрочем, это тема отдельной статьи.

" ВОЗ больше не имеет отношения к Розе Мира." - (с) - Ольга.Имхо, не хватает явно слышащейся второй фразы "- Я сказала!"

Это тот случай, когда стиль говорит о многом.

А мы так ставим? Или - по мнению родонистов мы так ставим?

По мнению родонистов. Я, кстати, сам Андреева-поэта знаю значительно хуже, чем Андреева-мистика. Впрочем, разделение на поэта и мистика абсолютно абсурдное и иллюзорное. Вот мне интересно, как бы прокомментировали родонисты, например, слова Даниила Андреева о том, что преподобный Нил Сорский был "поэтом скитского жития". Как это понять? Наверное, в представлении Андреева поэзия нечто большее, чем банальная рифмовка строчек, художественный вымысел и т.п.

Цитата: КАРР от 12 Июль 2015, 04:23:10
Для меня Андреев-мистик - значительнее Андреева-поэта. (Ярослав, возражать будете?)
Вопрос сродни, что первичнее - курица или яйцо? .

Сказано было:  "для меня". Допустим, я разбираюсь в курах, но яйцо для меня - непознаваемая сущность, которую никак не могу соотнести с личным опытом, знаниями и т.п. Естественно, "разодрать" напополам Андреева-творца невозможно. Тем паче, он и бытописатель, и философ , и космист и т.д. В комплексе. Можно, вероятно, в его творчестве "отследить" и "разграничить": тут он об этом пишет, а тут - о том. Но это, имхо, чисто механическая работа. Можно ли "заставить поехать" автомобиль, разобрав его на запчасти? Можно ли понять что такое время по шестерёнкам механических часов или по песчинкам песчаных?  . А наши оппоненты, похоже, пытаются определить время по солнечным часам в помещении с наглухо задёрнутыми шторами.

В чём принципиальное отличие Розы Мира от мировых религий?

Этот вопрос мы уже как-то обсуждали. Но можно данную тему вспомнить и, дай Бог, дополнить.
На мой взгляд, главное отличие в том, что "Роза Мира" не религия в традиционном понимании. Равно как и не "конечный религиозный синтез" (та же религия, но навыворот) в понимании нетрадиционном. К слову - тема религиозного синтеза выходит из моды. В эзотерике сейчас больше любят поговорить о новом сознании или новых возможностях человеческого сознания. Это направление в чем-то ближе Розе Мира, чем рационалистические рассуждения престарелых последователей Рерихов на тему синтеза всех религий. Но, собственно, здесь и не возникает особых вопросов. Сам Даниил Андреев пишет, что "Роза Мира не есть международное религиозное общество вроде теософского, антропософского или масонского, составленного, наподобие букета, из отдельных цветов религиозных истин, эклектически сорванных на всевозможных религиозных лугах".
Несколько запутанней с первым пунктом, когда Роза Мира мыслится именно как новая религия, со своим культом, служением, отрядом "первопроходцев-миссионеров" и т.д. Все, кто читал трактат, знают, что это описывается в 12 книге. Там даже глава есть с названием - Культ. Плюс, само определение Розы Мира как грядущей всехристианской Церкви последних веков, как интеррелигии, как религии итога.
Если понимать книгу "Роза Мира" внешне, как концепцию, новую религиозно-информационную систему - тут возникает путаница ожиданий. Я сам почти все 90-е годы ждал, что вот-вот начнется строительство Розы Мира как организации, церкви, религии итога. И очень жалел, что Даниил Андреев не пожил немного подольше и не написал конкретных текстов по рм-богослужению. Тогда бы можно было - рассуждал я - уже собираться как церковь и что-то там создавать.
Когда мой правоверно-розомировский пыл стал немного остывать, я начал понимать: во-первых, речь идет о грядущем, которое - автор сам уточняет - наступит лишь при удачном стечении ряда исторических дилемм. Второе, автор честно признается, что пишет о желанном, о том, что страстно жаждет его душа и поэтому может незаметно совершать ряд подмен, выдавая желаемое за действительное. И третье - самое главное. Андреев пишет, что возникновение Розы Мира в человечестве будет отражением эфирного рождения Звенты-Свентаны в одном из затомисов. Тема нисхождения Женственного аспекта Бога в человечество - ключевая тема Розы Миры. Но что это значит, как это должно ощутить человечество? Наивно было бы понимать (в таком понимании есть что-то наивно-сектантское), что все кинутся читать саму книгу "Роза Мира". Вряд ли, слишком это казарменно-просто. Должна измениться сама психологическая атмосфера в человечестве. Должен начаться диалог закрытых систем: религий, культуры, науки. Должно произойти смягчение мужского логического концептуально принципа. Только тогда можно говорить о строительстве Розы Мира.
Люди, пытающиеся уже сейчас создать из Розы Мира универсальную концепцию, закрытое учение, организацию, оказывают очень дурную услугу делу Даниила Андреева.