Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Чтобы увидеть интегральную тенденцию, просто рассмотрим две точки: пятилетней давности и нынешнее состояние, не вдаваясь ни в предысторию, ни в анализ конкретных коллизий.

Что было (напомню картинку, которая отражала состояние т.н. рм-сообщества в Сети):


Некоторые рм-форумные старожилы с ностальгией вспоминают ту бурную рм-форумную жизнь. И действительно, это было золотое время духа родонизма, его безальтернативный расцвет. Я нарисовал тогда - как желательное - появление на периферии квази-рм-эгрегора островков "Розы Мира" с совершенно иным духовным содержанием. Тогда такие островки никто не воспринимал всерьёз. Ныне их рм-старожилы объявили "раскольничьими" и обвинили в распаде рм-форумов и вырождении сетевого рм-сообщества. Причина видится в появлении новых ресурсов, а не в обнаружении в Сети подлинного Духа Розы Мира, несовместимого с духом родонизма, присвоившим себе право вещать от имени Розы Мира.

Что стало:
Старые рм-форумы оказались не способными к развитию не только творческому и организационному, но даже техническому. Форумы остались только форумами и разделили судьбу всех форумов в Сети, утратили аудиторию и авторов, проиграв конкуренцию соцсетям и блогам. Человеческое оскудение и творческое бесплодие стало уделом не только рм-форумов, но и портала "Родон", несмотря на его немалые технические и финансовые возможности. Главной и единственной причиной такого итога мы считаем не деятельность каких-то "раскольничьих ресурсов", но сам дух родонизма, его неблагословенность Свыше и его подлинную природу.

Нас до сих пор воспринимают только как форум и видят в одном ряду рм-форумов, и даже заводят речь о каком-то объединении рм-форумов и возвращении их "золотого века". Объединение чего с чем? Слава Богу, ренессанс сетевого родонизма теперь невозможен: в Сети появился ресурс, ставший действительной содержательной и творческой альтернативой духу родонизма и местом, где наконец-то смог воплотиться и начать движение иной Дух. Это только начало, но тенденция уже зрима и имеет своё реальное воплощение. Я верю, что через несколько лет мы воочию увидим плоды этого Духа, новые ресурсы, новые взаимосвязи. И эти плоды будут поразительны.

За пять лет из малюсенького форума с очень скудной технической базой наш ресурс (каким-то чудом!) вырос в качественный культурологический портал, имеющий своё уникальное творческое содержание и свой оригинальный замысел. Причём, даже техническое состояние ресурса теперь не идёт ни в какое сравнение с остановившимися в развитии старыми рм-форумами.

Тенденция налицо, и её главной причиной является не столько то, что редакция нашего портала создала техническую и организационную возможность для публикации и общения авторам, каких отторгал дух родонизма, и предоставила им творческую свободу, какую этот дух дать не мог в принципе; но прежде всего причина в том, что в Замке стал воплощаться иной Дух, иной Замысел. И этот Замысел отвечает передовым тенденциям в культуре и вызовам Новой Эпохи, эпохи Розы Мира. В чём заключается сама суть таких тенденций и задач по их реализации для интернет-ресурса, поговорим в другой теме.

Те люди, кто был с нами с самого начала и не предал Идею, и те, кто пришёл к нам позже, знают, что без реальной и очень мощной поддержки Свыше наш ресурс не имел ни единого шанса выжить и стать таким, каким стал. Слишком много должно было сойтись "пазлов" и произойти "случайностей", слишком чудесны и осмысленны они были, чтобы считать управление такими вероятностями подвластным человеческому разуму. И слишком серьёзные силы были заинтересованы в гибели нашего проекта и не брезговали никакими средствами для этого, чтобы мы на себе и своей судьбе не ощущали действенную помощь и защиту того Духа, кто жизненно заинтересован в рождении и становлении нашего ресурса.

Подведём итоги - обозначим (кратко) самые глубинные и непримиримые, несовместимые в одном сообществе и выявившиеся за пять лет противоречия в подходах к Новой культуре вообще и её интернет-отображению в частности между двумя духовными сущностями - духом родонизма и Розы Мира (мы эти противоречия не только разносторонне обсуждали, но и выявили самим фактом нашего существования как жизнеспособного творческого организма):

1. Восприятие книги "Роза Мира" в общекультурном контексте или вне его (или над ним).

2. Восприятие Розы Мира как нового учения, нового религиозного феномена и некоего общего знаменателя, к которому должны прийти религии и культуры и так объединиться в одну универсальную Систему. Или как Дух диалога, разлитый везде и должный изнутри преобразить религиозные, культурные и социальные феномены и привести их к созиданию всемирного Ансамбля, но не создающий ни своего отдельного над-культурного и над-религиозного феномена, ни какого-то отдельного учения "Роза Мира".

3. Отношение к человеческому творчеству и культуре вообще: первичность творческого или информационного содержания - во всём. Для духа родонизма первична информация, творчество вторично и даже помеха. В том числе и у самого духовидца, который в идеале представляется "почтальоном", передающим информацию из Высших миров - нашему миру. Такое отношение, на наш взгляд, является духовной отравой, убивающей творческую эпоху Розы Мира изнутри. В смещении акцента с творчества на информацию нам видится главная опасность для вырождения Розы Мира в будущую "инквизицию духовидения". У Даниила Андреева для нас первичной ценностью является его творческий дух, сумевший создать удивительно целостную и динамическую мифологию, а не переданная пассивно метаинформация, не метасхема.

4. Тонкий момент, о котором бы хотелось поговорить ещё подробнее. Речь идёт о природе связи иных миров с нашим и первичности событий в инфернальном плане и нашем мире. Уже принимавшие участие в обсуждении, Антон, Вадим, давайте ещё раз попробуем обсудить эту проблематику. Она мне представляется ключевой для родонистского восприятия текущей истории, уводящего людей в дебри квази-мистики, да просто - лжи. Разумеется, было бы интересным участие и других наших авторов в таком обсуждении.

Остановлюсь чуть подробнее на последнем пункте. У Даниила Андреева почти нет философского раскрытия взаимосвязи миров. Он пишет, что события в различных слоях теснейшим образом связаны и взаимообусловлены, но почти ничего не говорит о механизме и о природе таких взаимосвязей, о первичности и вторичности событий в едином космическом времени. А это существенный момент, который может развести толкователей по противоположным духовным лагерям и исказить андреевскую мифологию до неузнаваемости, извратить самую её суть. Что, собственно, и происходит.

Чем отличаются причинно-следственная связь и связь символическая? В чём суть этого отличия? Тезис о том, что различные миры связаны не каузальными связями, но символическими, нуждается в философском раскрытии.

Я уже останавливался на метаисторической первичности событий - в нашем и демоническом мирах. Если мы остаёмся в русле христианской мифологии Розы Мира и считаем Зло волей к небытию, болезнью духа, а демоническую природу - паразитарной, то ставшее на рм-форумах привычкой видение причин текущих исторических событий в событиях в инферно необходимо признать ложным. Равно и отношение к человеческому государству как к уицраориальному порождению. Уицраориальный дух - болезнь, порча, но не сама суть государства.

Человеческое государство имеет свою природу, которая только отягощена уицраориальным духом, больна им, но им не является. Здесь находится корень полярного отношения у родонистов и у христианской традиции не только к государству, но к социальному телу человечества вообще и к войнам и революциям в частности. Мы же считаем Розу Мира творческим развитием христианской традиции, а не новым учением. И здесь ещё одно наше глубинное расхождение с родонизмом.

Понимание первичности или вторичности событий в человеческой истории и демонических мирах разводит нас с родонизмом тоже по духовно непримиримым лагерям. Паразитарное начало не может обуславливать то, на чём оно паразитирует. События в нашей истории первичны по отношению к событиям в мирах уицраоров, игв и прочей нечисти. Это очень значимый метаисторический акцент, который ещё и ещё раз необходимо чётко обозначить и всесторонне обсудить, прежде чем мы перейдём к рассмотрению различных вариантов социального обустройства будущего.

Иначе, мы уйдём в те же бесконечные дебри гаданий на инферно, куда дух родонизма шаг за шагом увёл многих почитателей мифологии Даниила Андреева, - как раз воспользовавшись тем, что не раскрыта у мифотворца природа взаимосвязей различных слоёв космоса и можно запутать людей ложным восприятием причинной первичности событий в инферно по отношению к нашей исторической действительности. И в конечном итоге получилась духовная помойка.

Цитата: Ярослав от 28 Июля 2015, 02:24:49

События в нашей истории первичны по отношению к событиям в мирах уицраоров, игв и прочей нечисти..

Данное утверждение невольно, но основывается по-прежнему на тезисе о причинно-следственной связи одних миров с другими.

Отнюдь, Антон. Я имел в виду не причинно-следственную первичность, но творческую - первичность подлинника по отношению к карикатуре, первичность организма по отношению к паразиту, первичность реальности по отношению к символу, её отражающему (или искажающему, в случае демонического мира).

Как событие в нашем мире нельзя считать первичным по отношению к Духовной реальности и Божьему Замыслу, точно так же нельзя считать первичными события в инферно по отношению к миру нашему. Это касается даже самого свободного - творческого бытия: Божий Дар (талант) первичнее творчества художника, этот Дар свободно раскрывающего. Божий Замысел о Вселенной первичнее его физического воплощения. Эти утверждения не носят причинно-следственного характера, но говорят о духовной и временнОй первичности события.

Вот ещё один интересный момент. Демоническая монада по своей сути мертва, лишена внутреннего источника бытия. Даниил Андреев, описывая демонические миры, кишащие событиями и обитателями, не сделал акцент на том, что это кажущаяся активность, чисто внешняя, но внутренне эти сущности пребывают в небытии. Также духовно не раскрыт тезис о том, почему демон питается гаввахом или иным психическим излучением омрачённого им существа, но имеющего светлую монаду, не совершившую волевого акта отпадения от Источника бытия: в чём смысл такой подпитки и в чём смысл мучительства демоном живого существа?

А смысл в том, что демоническим мирам внешнюю имитацию жизни дают только живые пленники этих миров. Не будет таких пленников - не будет и самих демонических миров. Ложь сама по себе не существует, духовно не существует и носитель зла и лжи, демон. Он существует только в паразитарном состоянии на духовном, душевном и физическом теле живого. Вот почему отпадение от демонизма автоматически ведёт к отказу демонической монады от своей сущности, то есть демон перестаёт быть демоном: испив "мёртвой воды", он возвращается в исходную точку, в ту, когда его монада совершила акт отпадения от бытия. И только после этого "обнуления" демонизма появляется живое существо и начинает свой путь заново. Решиться на такое "обнуление" страшно. Паразитарная квази-жизнь пугает намного меньше.

Суть мучительства демонами своих пленников в том, что это инструмент, при помощи которого мёртвый паразит выбивает жизненную энергию из живого. Как только инферно покинет последний пленник, имеющий светлую монаду, так эти миры просто перестанут быть. Об этом и пишет Андреев, как о присутствии там Святого Духа, без которого мир перестаёт быть (много копий ломалось в своё время на Родоне вокруг этого утверждения). Святой Дух пребывает в светлых монадах пленённых демонами душ. И это единственное условие существования паразитарных квази-миров. Образно отражена суть демонического мира как некоей матрицы, в которой живые выполняют роль "батареек жизни", в одноимённом фильме. Это попадание в самую суть демонизма. Пророчеством в фильме выглядит и то, что в виртуальном пространстве демоны получили впервые в истории нашей Планеты возможность информационно воплощаться в физическом мире и, благодаря этой возможности, переформатировали весь мир под себя и для себя.

Понимая смысл отношения инфернального к реальному, мы понимаем и первичность реального по отношению к инфернальному (паразитарному). Реальность первичнее своего слепка и своей карикатуры. В этом суть моего тезиса, а не в механической причинности одного события по отношению к другому.

Так что метаистория есть история духовной реальности во всех её конкретных проекциях, а отнюдь не просто история других реальностей во взаимосвязи с нашей. Метаисторическим может быть лишь событие духовного порядка, которое неизбежно отражается во всех своих проекциях.

Золотые слова, Антон! Хоть выноси их эпиграфом к разделу "Метаистория и геополитика". Также Вы сделали очень тонкое замечание об ассоциативных связях. Так вроде бы ещё не пытались раскрывать андреевскую идею о взаимосвязях миров. Это интересно!

К слову: культурная реальность в нашем мире первичнее государственной, во многом имеющей паразитарную природу. Но ведь это не причинно-следственная, но событийно-онтологическая первичность и вторичность. Никакого государства без культуры представить невозможно, но культуру без государства - очень даже возможно. И более того - желанно. Хотя это состояние в текущей действительности и является идеальным и, увы, не достижимым.

И последнее: необходимо разделять омрачённую природу и природу демоническую. В первой остаётся внутренний источник бытия, хотя его связь с внешними покровами искажена, омрачена. В демонической - нет внутренней жизни вообще. Это принципиальное, онтологическое различие двух сущностей. И в нём заключается первичность одной по отношению к другой: эта первичность является внутренним солнцем, Божественной монадой, делающей живое живым и дающей живому подлинную свободу. Демон же абсолютно несвободен, рабски зависим от внешнего источника бытия.

Метафизическая нераскрытость в андреевской мифологии небытийственной сущности инферно позволяет создавать ложное представление об инфернальном как чуть ли не альтернативной жизни и параллельной вселенной. Это отчасти духовный дуализм, унаследованный мифотворцем от маздаизма. Никакого альтернативного бытия Божьему Замыслу не существует. Отпадение от Духовной Вселенной ведёт к выпадению из бытия вообще, а не к попаданию в альтернативную люциферианскую реальность. Вся "альтернатива" сводится к тому, что после акта отпадения дух вынужден влачить паразитарное квази-существование и присасываться к живым сущностям. И это является не только единственным условием его существования вообще, но и единственным смыслом и содержанием его "жизни" (язык не поворачивается "это" называть "жизнью").

Реальное и инфернальное так же соотносятся, как правда и ложь. Вот тот ключ, что открывает дверь христианскому пониманию Розы Мира и позволяет при сопряжении андреевской мифологии с нашей реальностью не блудить в дебрях чёртовой бабушки.

"Отпадение от демонизма" выражение некорректное.

Ну да, всё равно что возвращение к жизни назвать "отпадением от смерти". В нашем языке мало средств для описания небытия - это состояние трансцендентно для нашего разума.

Отпадение монады от Бога возможно только после того, как произошло её воссоединение с шельтом в единое Целое.

Почему? Поясните свою мысль, Антон, пожалуйста.

До этого момента может отпасть только шельт от своей монады.

Почему?

Возвратиться к Богу демоническая монада может также только с ним вместе и никак иначе.

Почему?

За возвращением всегда следует добровольное искупление, очищение шельта от его демоничной сущности. При этом никакого "обнуления" не происходит.

Речь у меня шла не о шельте, но о монаде. Возвращение монады в бытие и есть "обнуление демонизма" (состояния монады, выпавшей из бытия). Как иначе сформулировать эту мысль, я пока не знаю.

А вот место в иерархии монаде, видимо, даётся новое, и именно этот момент можно считать новым рождением.

Место в иерархии является следствием раскрытия монадой своего творческого потенциала, и ничем иным. Это место, в точном смысле слова, не "даётся", но появляется как раскрывшийся творческий Дар. Это место уникально и неповторимо, никакая другая монада его занять не может. Так что нет никакого смысла говорить, что монаде даётся какое-то место в иерархии: это место и есть творчество данной монады. И в нём заинтересованы все.

Чисто профессиональный вопрос у меня: когда личное дело становится чудом?

Цитата: Мидюков Антон от Сегодня в 13:14:07
Отпадение монады от Бога возможно только после того, как произошло её воссоединение с шельтом в единое Целое.

Почему? Поясните свою мысль, Антон, пожалуйста.

До этого момента, она ещё не актуализировалась, не состоялась. Она как бы погружена в шельт, живёт им. Блуждания шельта могут привести к тому, что связь между монадой и им порвётся, тогда произойдёт смерть шельта и перерождение монады в другой брамфатуре с новым шельтом. У Андреева эта идея чётко прослеживается.

После соединения, монада и шельт есть Целое, единая сущность, актуализированная идея, воплощённый замысел божий. Чем выше взлёт, тем страшнее падение. Именно на этом этапе возможно отпадение от Бога уже в плане духовном. Тем не менее Андреев считал, что отпадение было лишь один раз в начале времён, и что никогда больше не повторится. Возможно это так и есть. Но в любом случае отпавшие монады уже были воссоединены с шельтом.

Если сравнивать с произведением, то до воссоединения это всего лишь черновик, после -- уже книга. Но и книги переписывают заново, отказываясь от каких-то персонажей, создавая других. Отпадение монады есть добровольное вычёркивание себя из замысла божьего, выпадение из иерархии. Происходит это вследствие желания занять другое место. Единственный способ этого добиться -  отказаться от благодати божьей, которая есть источник всего сущего. Таким образом отпавшая монада для того, чтобы существовать, вынуждена воровать бытие у других. Но бытие это должно быть оболгано, чтобы благодать божья не наполнила вновь монаду собой. Вот почему демоны питаются гаввахом и прочими неблагодатными излучениями.

Доп.

...Пища же для демонической монады не средство поддержания жизни, не условие, как для нас, а сама жизнь - буквально: пища = жизнь. Для нас такое равенство непредставимо. В самом отдалённом приближении можно сравнить демоническую сущность с физическим организмом, находящимся в коме (или наркотическом сне, как я сказал выше: трудно подобрать аналог из нашего мира) и подключённым к аппарату искусственного дыхания (только вместо воздуха - чья-то жизнь, чья-то душа, из которых демон высасывает бытие). При этом состояние комы не исключает активной работы рассудка, внешних эмоций и крепких мускулов, приводящих в движение это машиноподобное существо. Ужасное зрелище... Для живого - невыносимое. Само созерцание демона мучительно живой душе.

У демона нет того, что мы называем "чувствами" или "духовной жизнью", нет вообще. Хотя "органы чувств" есть и есть подобие памяти (запись информации на жёсткий диск). Только органы эти ведут не в душу, как у нас, а в пустоту. Рассудок просто считывает информацию, получаемую органами чувств. И всё, больше никаких процессов, что мы называем "психикой", не происходит. Внешние эмоции служат своего рода обманными сигналами для живых - чтобы воспринимали демона как что-то себе подобное. Так легче ловить рыбку...

Даниил Андреев описывал мечту демона, как он поглощает в себя миры. И его ведущую волевую установку "всё не-я должно стать мною". Это описание - перевод на понятный человеку образный ряд самой сути демонизма. Только это не "мечты", в нашем понимании, и не установки воли, но неутолимая ничем жажда внутреннего небытия. Оно механически жаждет втянуть в себя всё бытие и уничтожить его - и не может иначе, такова суть пустоты небытия. Это не мечтания существа, но что-то вроде метафизического закона. Демон в принципе не знает насыщения ни в чём, даже на краткий миг. Всё, что входит в него, мгновенно проваливается в бездну небытия.

Безумная любовь демона к самому себе - тоже не любовь в нашем понимании, а неутолимая жажда той же пустоты, только направленная на себя. Демон, скорее, не любит себя, но вожделеет себя как внешний объект. И это вожделение не знает никакого удовлетворения.

У демона нет того, что мы называем "чувствами" или "духовной жизнью", нет вообще. Хотя "органы чувств" есть и есть подобие памяти (запись информации на жёсткий диск).

Как-то вспомнилось:
Печальный Демон, дух изгнанья,
Летал над грешною землей,
И лучших дней воспоминанья
Пред ним теснилися толпой;
Тех дней, когда в жилище света
Блистал он, чистый херувим,
Когда бегущая комета
Улыбкой ласковой привета
Любила поменяться с ним,
Когда сквозь вечные туманы,
Познанья жадный, он следил
Кочующие караваны
В пространстве брошенных светил;
Когда он верил и любил,
Счастливый первенец творенья!
Не знал ни злобы, ни сомненья,
И не грозил уму его
Веков бесплодных ряд унылый...
И много, много... и всего
Припомнить не имел он силы!
(М.Ю. Лермонтов - "Демон")

Очень интересный диалог у тебя и Антона получился. Честное слово! Обсуждение подобной тематики еще не попадалось мне пока ни на одном из "рм-сайтов". Постараюсь принять участие в данной теме. Пока такое замечание, точнее - размышление.
Представление зла как небытия или как стремления к небытию - абсолютно в рамках святоотеческой богословской мысли (жалко, Павел Тихомиров не присутствует). В данном понимании природы зла есть и немалая толика неоплатонической (и вообще греческой) философско-мистической мысли. Со святоотеческим пониманием природы зла я познакомился вскоре после прочтения книги "Роза Мира". И надо сказать, меня такая трактовка зла тогда сильно смутила. Я никак не мог увязать мысли о том, что зло всего лишь стремление к небытию, повреждение, помрачение Воли, с тем как изображены демонические миры в книге "Роза Мира". Их грозная активность и немалое могущество (если читать демонические главы не предвзято, такое ощущение вполне можно вынести). Впрочем, уже довольно давно данное кажущееся "противоречие" для меня не является проблемным.
Ну вот что я хочу сказать - по существу вопроса, Ярослав, ты совершенно прав. Но все же описание внутреннего небытия демона, то, что это "жизнь в коме", жажда всех втянуть в небытие, что вместо души там пустота и рассудок просто считывает, как машина, информацию и т.д. - все же надо понимать это, на мой взгляд, как "идеальный мета-философский инфра-портрет идеального демона". В реальности же, мне кажется, демоническая природа более или менее приближена к данному "идеалу".
Демонизм может быть весьма разным, изнутри. И даже демоны, участники древнего восстания, поражены небытием по-разному. Иначе бы обращение к Свету для демона былоневозможным - нечем просто обращаться. То есть, зло в самом себе, безусловно, небытие. Но в демоне отраженный свет (то самое воспоминание лучших дней, по Лермонтову) и жажда небытия разлиты в разной степени.
Вот, например, как ты и Антон объясните мне такую фразу из черновиков "Розы Мира":
...Некот[орые]. демоницы
способны даже на самопожертвование. Это один
из путей выхода из заколдов[анного]. круга демонизма
и обращения к свету. Многие демоницы вызволили так
демонов...
  (Д. Андреев, черновики стр. 036)

Да, я тоже подумал, что надо было мне сделать сразу уточнение: я постарался описать самую суть демонизма, его вектор. И речь у меня идёт не о конкретных существах инфернального плана, но о монаде, совершившей отпадение от Источника бытия. То есть, о Высшем (в отношении демона - Низшем) средоточии духа. У Даниила Андреева, кстати, тоже есть почти неуловимые переходы в описании мытарств души: то он пишет от лица человека, то от лица шельта, то о самой монаде. Я хотел об этом поговорить подробнее в теме о реинкарнации, но пока мысли недоросли.

Если мы говорим, например, о человеческой монаде, то ведь нельзя переносить её свойства напрямую на конкретного человека. Более того, эти свойства могут быть очень слабо проявлены и бесконечно далеки от конкретного воплощения. Не совсем идентичная, но схожая ситуация и с демоническими существами. Только всё наизнанку: если из глубины человека лучится свет, совесть, Источник бытия, который может достигать сознания и чувств в очень слабой степени, то у демона всё наоборот - в глубине тьма, пустота, небытие, а чем ближе к поверхностному слою существа - тем больше там может быть живого.

Собственно, нужно разграничивать понятия "демон" и "дьявол". У Даниила Андреева такого разграничения нет. Я писал не столько о демонах, сколько о дьяволе - "идеальном демоне", "метафизической сущности". О чувствах демона я сказал, что их нет в нашем, человеческом понимании: наши чувства от поверхностного восприятия уходят в самую глубину и достигают нашего Высшего Я. У демона эта связь - чем глубже, тем слабее, и гаснет там, где находится монада, средоточие небытия. То есть, опять же всё наоборот. Демон просветляется снаружи, от поверхностного уровня - вглубь. А человек - изнутри. Свет человека исходит изнутри, и Царство Божие внутри нас. На демона - свет бытия попадает извне, а внутри - тьма, небытие, ад. Этот внешний свет и может как бы "заразить демона", начать проникать всё глубже и глубже. Вот почему бес так боится света - это его монада ужасается возможности утратить свою суть: умереть в жизнь. Переход монады от небытия к бытию несравненно ужаснее, чем физическая смерть для человека. Ужасается монада, но в то же время без внешнего источника бытия не может быть и мгновения. И рискуя "заразиться" светом, вынуждена на нём паразитировать. И некоторые не выдерживают - просветляются.

Среди существ, обитающих в инфернальных мирах, есть как бы разная степень демонизации и "заражённости светом". В принципе, как и среди людей - только наоборот: разная степень просветлённости и "заражённости тьмой". Зло проникает в человека снаружи и может проникнуть очень глубоко, но монада человека (глубь глубин наша) уже не будет поражена злом никогда. А в демона свет проникает снаружи и может проникнуть так глубоко, что просветлится и сама монада, перестанет быть демонической и вернётся в нулевую точку, из которой мёртвое начинает становиться живым.

Демон не мёртв, но отрицательно жив - то есть мертвее мёртвого. Это отрицательное бытие (небытие) не есть бытие в точном смысле слова, как  минус 100 не есть 100. Но величина провала в небытие (в минус бытие) может по модулю достигать огромной величины, отсюда кажущаяся мощь и активность некоторых демонических иерархий. Но мощь эта заключается в громадной силе всасывания небытием бытия. Это завихрения небытия, поглощающего бытие извне. А не творческая активность, наоборот порождающая бытие из ничего и обогащающая бытие. Демоническая активность направлена только к обеднению бытия, к угасанию жизни.

Следует отличать "ноль" (мёртвую природу) и небытие (отрицательное бытие, лживое бытие). А также "ничто" (бездну непросветлённой свободы, из которой творятся миры) и небытие (бывшее бытие, зло). Жить во лжи и есть пребывать в небытие: ложь сама по себе не существует. Убери правду (бытие) - мгновенно исчезнет и ложь (небытие).

Я пытаюсь раскрыть философскую подноготную демонизма, а Даниил Андреев описывал демонические миры на языке мифологии. В этом разница. Но это не разные формы, а разные проекции вовне одного и того же духа. Что же касается литературных образов демонизма - от Пушкина, Гоголя, Лермонтова до Булгакова, то все они грешат, на мой взгляд, слишком человеческим. Человек описывает демона по своему образу и подобию, только взяв за натуру свои самые тёмные стороны. Но человек - пусть омрачённый, но образ Божий. Демон же этот образ утратил в миг своего предательства и выпадения из Божественного бытия. А другого бытия не существует - не образно, а вообще не существует.

Соглашусь с Корифеем: романтический налёт с демонизма давно пора снять - это очередная маска, в которой демону выгодно являться своим будущим жертвам. Одно исключение только есть, когда мы имеем дело уже не с демоном, а с просветляющимся переходным существом, в котором свет уже начал проникать в монаду. Таков, на мой взгляд, лермонтовский демон, ибо любит. А это и есть свет, никакого другого света и нет на свете, кроме любви. Аминь.