Это у Вас, Ярослав, вариант "универсального отбойника". Т.е. на любое несовпадение, на критику любого характера автор отвечает "я так вижу" и оппонент умолкает.
Только на критику "вообще". На критику предметную - конкретных стихов - у меня "отбойники" другие (и не всегда они "отбойники").
Ещё Вы время от времени намекали, что пишете "не для людей" (не только в беседах со мной, в разных местах, где речь заходила о стихах).
Можно было понять так - для Бога, для вечных ценностей, для себя, наконец (но уж никак не для тебя, читатель, невъехавший в мои высокие цели).
Лучше было бы (для полноценной полемики) понять так, как я это говорил, тогда и реакция могла быть немного другой, мне кажется.
Вкратце: я пишу, потому что не могу не писать, потому что для меня это способ познания, способ мыслить и чувствовать, способ разобраться в жизненных проблемах глубже, чем простым анализом или созерцанием. Для кого и для чего это надо? Для того же, наверное, что и жажда познания... "Духовной жаждою томим", и так далее. Откуда эта жажда появляется и как, я не знаю. Она первична. А удовлетворяет её человек теми способами, которые ему наиболее органичны.
Я не говорил, что мои "цели высокие". Дух есть у каждого человека, и дух не обязательно высок - разный бывает в разных состояниях. Духовная жажда тоже разная бывает: можно её и водкой заливать, да много чем.
Я не говорил, что я пишу "не для тебя, читатель" (у меня есть стихи - "Читателю" - там всё сказано). Я сам в первую очередь читатель - и люблю читать. Я же говорил, что я не могу специально написать для кого-то ни строки. Нарифмовать могу, хоть вагон. Но
того, что я называю "поэзией" и чему не могу дать никакого исчерпывающего определения, кроме как назвать "тайной" (прежде всего для себя самого: я не знаю, как, откуда, почему и зачем "она" приходит и что-там внутри меня вытворяет),
такого - не смогу родить напотребу (по своему хотению и по своей воле) ни строки.
Конечно, я нуждаюсь в отклике читательском, как любой автор. Более того, без таких откликов, без обратной связи я высыхаю, становлюсь бесплоден. И я очень счастлив, что меня судьба никогда в жизни не оставляла без внимательных читателей, мне было с кем поговорить о своих опусах. И если в моей "литературной истории" видно какое-то движение, какой-то прогресс (если он вообще бывает в искусстве - не уверен), то этим я обязан только моим читателям и критикам.
Иногда это варьировалось примерно так - "если б я писал для людей, я б писал не так. Это несложно. Но мне этого не надо и не хочется, а для тех (целей), для каких я пишу, нужно писать именно так, как я пишу" - смысл примерно таков..
Я пишу, как могу. Или - как не могу не писать. (Не совсем тот же смысл.) Кто может - и так, и сяк, и эдак, - тот не художник, мне кажется. Я не ставил в поэзии себе никогда никаких целей: цель определялась, осмыслялась и менялась по мере пути, причём - как этап, итог, задним числом.
Пусть будет так. Хотя некоторые Ваши стихи мне очень даже по вкусу. Это-то что может значить?
Вот такое моё совпадение в их оценке с Мирозданием? Что как раз эти стихи Вам не удались?
Думаю, только одно может значить - эти стихи удались Вам. Как читателю. Творчество читателя полноправно и полноценно в "любовном треугольнике": Замысел (душа произведения) - автор - читатель. Только последний воплощает произведение искусства в своей душе: пока читатель не произвёл свой творческий акт, произведения искусства в нашем мире не существует.
Бывают случаи (хотя редко), что автору не удалось - а читателю удалось. Это может быть, если у произведения всё-таки есть Замысел (душа), но автор не смог найти с ней "общего языка", а читатель - вопреки автору - смог. Это редко случается, потому что автор - посредине (интерактивный проводник) - и выйти читателю к Замыслу без помощи автора очень трудно.
Если у читателя не сложилось, не нашлось отклика в душе на произведение, то либо это произведение не удалось автору, либо оно вообще пустышка (нет души, замысла, художественного предмета, независящих от авторского произвола), либо не справился сам читатель.
Да и не сказала б я, что Вы и я - "крайности". Это что же значит - если считать, допустим, одного из нас умным и благородным человеком и одарённым человеком, то другой - мерзавец и бездарь и тупица?? :-О
((фыркая)): Помилуйте, Ярослав!
А при чём тут этические характеристики? Я говорил об эстетических пристрастиях и целевых установках в поэзии. Этические параллели тут неуместны абсолютно. И обе эстетические "крайности" хороши, в отличие от этических.
Сорри за хулиганство: подставила в эту Вашу фразу вместо слова "стихи" слово "секс" и возвеселилась.
Мы аналогию
"поэзия- эрос" уже обсуждали с Вами (то моё эссе и родилось в процессе диалога с Вами "о маргинальности поэзии в современной культуре").
Поэзия - эрос, а не секс. Вот в чём разница. Секс не исчерпывает эроса, секс лишь один из способов проявления эроса. И ни секс, ни деторождение не являются самоцелью и оправданием эроса. Эрос может не только услаждать. И цель эроса не наслаждение, но любовь, единство, рождение "я" в "ты" и "ты" в "я". Секс физиологичен, эрос духовен: секс - частность, эрос - целое. Без взаимности секс возможен, эрос нет. (О различных извращениях, болезнях эроса - тема отдельная.) Так что аналогия поэзии с эросом очень уместна, более того - поэзия подпитывается энергией эроса. Аналогия поэзии с сексом отдаёт технологичностью (или скажем мягче - формальностью).
именно - наслаждается человек-читатель, принимая участие в акте со-творчества, со-прикасаясь с поэтическим шедевром (всё-таки аналогия с сексом достаточно правомерна).
Наслаждение здесь следствие, а не самоцель. И наслаждение приходит лишь при взаимности. Если одна из сторон не испытывает любви, то и наслаждение будет обоюдно-ущербным, неполноценным. Эрос (как и поэзия) избирателен, и выбор его таинствен: угодить всем невозможно (и стремиться к этому грешно). Если с одним из читателей не удалось добиться взаимности, а с другим удалось, это говорит только о том, что пути поэзии неисповедимы. И никто не виноват: ни автор, ни читатель. А если удалось - заслуга и радость обоих: Встреча с Замыслом состоялась, искусство торжествует свою победу: мир стал чуть полнее и богаче.
