Творческая лаборатория
Философская эврика

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #136 : 05 Май 2015, 12:42:11 »
или пусть тема ветвится и растекается?
Пусть! Читатель взрослый, своё найдет и возьмет.


ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
« #137 : 05 Май 2015, 12:58:48 »
Читатель взрослый, своё найдет и возьмет.
Роман мудр: читателя мы должны чтить. Тогда он будет нас читать.

Может, я опять не в тему, но понесло (на Аэродроме по-прежнему тихо):

Религия, философия и наука должны стать искусством.
А искусство - религией, философией и наукой.

Красиво получится...

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

« #138 : 05 Май 2015, 17:11:08 »
Геннадий Георгиевич! По терминологии Ваших комментариев и вопросов сразу ощущается сильнейшее влияние типичной современной стилистики научных статей. Что связано, по-видимому, с Вашей прошлой причастностью к научной работе. Это не упрек, а констатация моего субъективного восприятия Ваших текстов в данной ветке. Эту констатацию я делаю не с какой-то задней мыслью, а лишь для того, чтобы обратить Ваше внимание, что, даже ещё не касаясь существа дела, уже сам стилистически-методологический аспект Ваших вопросов, их контекст, выдаёт, или я так ощущаю, Ваши предустановки, которые вполне уместны в науке, но сомнительны (по крайней мере для меня) в философии и требуют отдельного согласования или обсуждения. Что выходит за рамки настоящей темы. Я обращаю внимание на данное обстоятельство, упреждая возможное непонимание с Вашей стороны или кажущуюся спорность моих кратких ответов.

Цитата [Геннадий] (тут звери успели столько наговорить, что мой браузер не может воспользоваться функцией цитирования)
Хотелось бы увидеть в Вашем подходе чёткие принципы (аксиомы и постановку проблемы) как исходные, логично выводящие основные категории Вашей теории.

Типовая коннотация в науке – «постановка проблемы»,  которую Вы используете в своем пожелании «увидеть». Её семантика подразумевает разрешение, в конце концов, проблемы и использование результатов непосредственно в практической деятельности. Но философия – не наука, в сложившихся методологических подходах, используемых научными дисциплинами. Это особый вид познания, не проецирующийся непосредственно на предметную деятельность. Кроме того, познание, в целом, и наука не одно и то же. Если в Вашем пожелании-вопросе Вас интересует, какая непосредственно тема - предмет моего рассмотрения в текущих постах, ответ: философия природы. Аксиомы? – никаких. Принципы? Если они и есть, то контекстно включены в дискурс, и выделять их в отдельную таблицу, может и возможно, но особого смысла в этом нет. А скорее всего даже вредно, поскольку свободный ход мысли (что не равнозначно бессмыслице) рождает и новые принципы, или модифицирует известные. Поэтому,  можно сказать, и принципов тоже нет. Есть зарекомендовавшие себя приемы рассуждения, например диалектика; есть онтологический опыт, который анализируется, и в результате анализа появляются какие-то экзистенциальные обобщения. В общем, вопрошать о принципах и аксиомах на настоящем, «синтетическом» этапе философского познания, примерно то же самое, что спрашивать художника-новатора (в широком смысле), в каком жанре он работает – он и сам не знает, да и условно всё это «жанрирование».

Цитата [Геннадий]
Мне кажется, что последнее требует не просто усиления в спорах с оппонентами, но очень сильного доказательства. К сожалению, старая модель предикативности доказательной базы делает предлагаемое слишком насыщенным физическими атрибутами, что предельно сказывается на такой категории, как дух, который нельзя вывести из любой физической модели. Рассуждения физического плана никогда не позволят поставить духовное, концептуальное, критериальное над физической структурой мира.

Конечно. Философия духа это отдельная и сложнейшая тема. Я эту тему, по большому счету, не затрагиваю. До этого надо созреть. Я лишь вычленяю и конституирую катафатические элементы Духа в очень узком аспекте – природном. К сожалению, никто из вступивших в дискуссию, в том числе и Вы, Геннадий Георгиевич, не обратили внимания на последний абзац моего текста в целом, квинтэссенцию всего поста, в котором я артикулирую, благодаря чему, а именно – динамике, для простоты понимания, буквально вращательному движению духовной эссенции, бестелесный дух в существе проточастицы обретает объемность, пространственность, «твердость» – сопротивление внешнему воздействию. На аналогиях, доступных рассудку, попытался сделать доступным понимание этого «превращения» (не знаю, успешно ли). Дело в том, что ни у кого из других известных мне авторов (допускаю, что они есть, но мне неизвестны; у классиков не встречал) в таком конкретном виде, а не в абстрактно-общих выражениях – что, мол, Дух предлежит всему, я не встречал объяснения метаморфозы превращения Ничто в то, что мы называем веществом. И если таковых нет, то получается, что … Из скромности умолчу, что получается. Но этот факт меня не только вдохновляет, но и тревожит. С этой стороны предвижу оппонирование. И требования, как Вы выражаетесь, доказательств. Никто, повторяюсь, не заметил, выражаясь высокопарно, что с тайны «обретения телесности» сдернута пелена. М-м…

Цитата [Геннадий]
Сам язык необходимо сопоставить как предуровень в иерархии мирового устройства перед физической реальностью. И тут не нужны чувственные нащупывания чего-то нового и неизведанного. Уже известно, что язык несёт в себе опору личностного сознания, задавая вершину оценок: https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=3442.0.
Говоря о духе и нравственности, необходимо не забывать И. Канта, помнить, что нравственность определяет для нас силу притяжения к Богу, которую задаёт Бог, но не человек: https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=3052.0. Человек - инструмент. И если дух всё-таки выше по иерархии, чем физика мира, то он и ближе к тому, что задаёт целостность всей системе мира. К счастью, это уже доказано.


Геннадий Георгиевич! Не только на основании приведенного непосредственно выше Вашего текста, но и других, но подобных, у меня к Вам доброжелательная, но критическая претензия. Разве Вы не видите, что Ваши декларации настолько всеобщи, что фактически ничего не добавляют к уже известному. Тому, кто «верит» или, назовем так, созерцает первичность Духа, Бога, имеет какое-то, пусть и смутное представление о месте человека в мироздании, о соотношении физического и духовного, Вы ничего нового не сказали. Об этом уже в тысячах вариантах написано. Того же, кто этого не созерцает, Вы ни на йоту не подвигнете в этом направлении. Потому что никакого нового содержания, способного как-то иначе, в какой-то новой конкретике, высветить эти глубокие тайны, Вы не предлагаете. 

«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 20:05:24, ВОЗ»

« #139 : 05 Май 2015, 17:57:01 »
К сожалению никто из вступивших в дискуссию ... не обратили внимания на последний абзац моего текста в целом, квинтэссенцию всего поста, в котором я артикулирую, благодаря чему, а именно – динамике, для простоты понимания, буквально вращательному движению духовной эссенции, бестелесный дух в существе проточастицы, обретает объемность, пространственность, «твердость» – сопротивление внешнему воздействию.

Как не заметили? А мой вопрос о том, как вы относитесь к канторову множеству? Вообще эта идея не нова. Раскрывается она в учении о монадах. Но зачастую это уже не философия, а эзотерика. В книге "Закон синархии" Владимира Шмакова эта идея раскрывается особенно хорошо. Коротко и не совсем об этом, можно ознакомиться здесь:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=705.msg8687#msg8687

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 20:06:01, ВОЗ»

« #140 : 05 Май 2015, 18:14:20 »
Антон! Ответ на Ваш комментарий к моему посту за мной. Отвечаю в порядке поступления и не добрался ещё до Вас. А в последнем Вашем посте прошел по ссылке, там действительно "не совсем об этом".

«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 20:06:20, ВОЗ»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #141 : 05 Май 2015, 18:42:28 »
Того же, кто этого не созерцает, Вы ни на йоту не подвигнете  в этом направлении. Потому что никакого нового содержания, способного как-то иначе, в какой-то новой конкретике, высветить эти глубокие тайны, Вы не предлагаете.

Вы знаете, я с Вами соглашусь - невозможно вести диалог с человеком, который не желает этого. А моё содержание, действительно, старо: Материя, Сознание и Главный Критерий в лице Бога. Последнее ни к Материи, ни к Сознанию не относится.

И вообще соглашаюсь с Вами в том, что философия - это общая методология. Хотя основной вопрос философии формулирую по-своему: "Зачем?". На этот вопрос она почему-то не отвечает, молчит.

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

« #142 : 05 Май 2015, 18:50:59 »
Что-то в искусстве не припомню подобных вожделений. Или таки были?

Рим времён Нерона. Нет?
Ставка на армию во внешней политике. "Искусство" (в том понимании) - для внутренней жизни.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 19:28:21, КАРР»

« #143 : 05 Май 2015, 19:01:47 »
В наше "просвещённое" время.

Почти согласна. Искусство девальвируется. Общество затачивается под "потребление" суррогатов и дешёвых поделок и в этой сфере. Искусство вытесняется из жизни общества к "на кухню, с музыкантами" (проходили, значит, уже через подобное).
Но с другой стороны - глубинная потребность человека в "продуктах нематериального производства" тоже выявляется и обозначается в общественной жизни.
"Не хлебом единым" - ещё актуально. И без "витаминов" из сферы искусства человек оскотинивается и хиреет. Суррогаты не могут дать ему полноценных переживаний, полноценных чувств. Это ощущается - иногда на уровне подкорки.
То есть, думаю, что и в наше "просвещённое" время естественную и насущнейшую потребность человека из него не вытравить. Из отдельных людей, даже из отдельных социальных слоёв - да. Из тех, кто наименее устойчив к зомбированию, это определённый процент. Из общества в целом - не выйдет. Так полагаю. А это значит неминуемый "тесный контакт" искусства с остальными сферами нематериальной жизни общества - наукой, религией, философией. А при "тесном контакте" неминуема "диффузия", взаимообмен "атомами и молекулами".

Но вот то, что методология пытается выдавить необходимость творчества на протяжении веков из научного метода познания разве не правда?

Правда.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 19:08:38, КАРР»

« #144 : 05 Май 2015, 19:21:37 »
К сожалению никто из вступивших в дискуссию...  ...не обратили внимания на последний абзац моего текста в целом, квинтэссенцию всего поста,

Что до меня, Роман, то и поняла образ, и приняла его (не ощутила "неистинности"). Огрубляя: частица - как сгусток, образующийся при вихревом вращательном движении "пустоты" ( Духа )
М?
...А о том, что работы Ваши революционны, на границе (и за границей) непознанного (и считающегося непознаваемым) все дискутанты знают, имхо. "Привыкли".  :)
Привыкли к тому, что Ваша мысль - разведчик, ступает по первопутку.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 19:33:52, КАРР»

« #145 : 05 Май 2015, 20:18:32 »
Никто, повторяюсь, не заметил, выражаясь высокопарно, что с тайны «обретения телесности» сдернута пелена. М-м…
Я хотел начать свою тираду с того, что последний абзац для меня искупает все стилистические джунгли по дороге к нему (и заметьте: стиль речи в последнем абзаце опрозрачнивается прямо пропорционально глубине мысли - это и признак, и закон). Но я побоялся Вас обидеть таким "комплиментом" и пошёл кружить вокруг да около. А что зверьё пошло по моим следам - разве я их звал?

А над последним абзацем - нужно думать и думать. Движение Духа - вне пространства и времени - труднопредставимая для человека идея. Далее: почему Дух приравнивается к Ничто? Почему между Духом и веществом должен быть разрыв и переход? Вещество как одна из форм проявления Духа вовне разве предполагает резкий качественный скачок от духовного к материальному? В общем, я решил подумать и не лезть со своими вопросами (мне они показались поверхностными: чую, что настоящие вопросы ещё впереди). Но раз Вы усомнились в том, что Вас читают в Замке внимательно, то, пожалуйста, я высказался. Не обессудьте - и продолжайте в том же духе (ветка получается на редкость качественной).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Май 2015, 21:35:15, Ярослав»

« #146 : 06 Май 2015, 17:31:41 »
По поводу бесконечности и конечности Вселенной, интересно узнать ваше мнение о множестве Георга Кантора. По-моему, оно отлично иллюстрирует изначальное творение мироздания
Антон! Право же, от Вашего вопроса я в некоторой растерянности, похоже, направленность линий Вашего и моего внимания как-то разнятся, и требуются уточнения, о чем каждый из нас говорит. Но попробую ответить в условиях неопределенности своего понимания, какие аспекты бесконечности вызвали отклик в Вашей душе и их взаимосвязи с множеством Кантора. Допускаю, что формула Кантора своим математическим своеобразием и рядом чисто математических уникальных свойств (это одна из разновидностей, так называемых, фракталов) может навеять ассоциации, каким образом творилось мироздание. Возможно, для иллюстрации какой-то грани ассоциаций, связанных с бесконечностью и её местом в представлении о Вселенной, можно прибегнуть к множеству Кантора. Но всё же это скорее субъективные особенности образного воображения, в частности Вашего, которые, возможно, пригодны для иллюстрации какой-то «мысли мыслей» – весьма общего и слабо разработанного понятия. Но не дают конкретики. В представленной части своей незаконченной работы, кроме экскурса в историю эволюции взглядов в отношении бесконечности, я ставлю вопрос очень конкретно. Наша физически-пространственная Вселенная (я постоянно подчеркиваю этот аспект, поскольку речь (пока!) идет именно о нем, без всяких расширительных толкований), с уже более-менее проясненным представлением о веществе-материи, конечна или бесконечна?  И даю ответ, и обосновываю его. Ответ очень конкретный: наша пространственно-физическая Вселенная ограниченна (хотя и настолько велика, что даже свету нужны миллионы лет, чтобы пересечь её из края в край). Что там дальше за границей, это уже следующий вопрос. Но из данного мной ответа очевидно, что, что бы там ни было (об этом тоже будет кое-что сказано в продолжении моего исследования), это уже нечто отличное (качественно, субстанционально) от известной нам Вселенной. Это уже не Вселенная, в привычном вещественно-пространственном её определении. Что может привнести в конкретику, а именно она во главе угла моего дискурса, математическая абстракция – множество Кантора, откровенно говоря, не представляю.

 
Также множество Кантора отлично иллюстрирует и устройство нашей физической Вселенной. Если идти в сторону возрастания, то получим такой актуально бесконечный ряд: спутник, вращающийся вокруг планеты, планета, вращающаяся вокруг звезды, звезда, вращающаяся вокруг маленькой (так называемой) чёрной дыры (далее ЧД), маленькие ЧД, вращаются вокруг средних ЧД, а средние - вокруг сверх-массивной ЧД в центре Галактики. Но и галактики вращаются вокруг ещё какого-то ещё более массивного объекта, вращается ли тот объект вокруг чего-то или же он есть тот отрезок от 1/3 до 2/3 мы никогда не узнаем. Если рассматривать актуально-бесконечный ряд вниз, то клетка имеет ядро и периферию, которые состоят из молекул, молекулы из атомов, атомы из электронов и протонов, а протоны и электроны также из чего-то состоят. И так до необходимого, но неизвестного нам минимума.
Из приведенного Вашего комментария, высказанных известных понятий об актуальной, «дурной» бесконечности,  Антон, у меня складывается впечатление, что мой текст не повлиял (это не упрек Вам, скорее повод задуматься мне) содержательно на Ваше восприятие общеизвестных эмпирических фактов, из которых и родилась абстракция бесконечности. Вы как бы принимаете и традиционные суждения, основанные на кажущейся бесконечности прогрессии и регрессии материального мира (одно вращается вокруг другого, вместе они вращаются вокруг третьего и т.д. и т.д. в сторону увеличении; и в обратном направлении), и мои результаты, которые, смею надеяться, не отторгаются. Они у Вас, похоже, существуют параллельно. Но в том-то и дело, что они исключают друг друга. Вся закавыка в эмпирике, которая своими большими числами прогрессии (одно вокруг другого и т.д.) и регрессии как бы убеждает разум, что конца и края нет, что в одну сторону, что в другую. А разгадка проста. Не буду повторять старых доводов, дополнять новыми. Коротко: прогрессия и регрессия в природе конечна. На определенном шаге ничто уже не вращается вокруг чего-то большего. И не делится на что меньшее (подчеркиваю, речь идет непосредственно о вещественном, природном аспекте). Ускользание от разума этого «незамысловатого» момента и приводит к абстракции бесконечности. Ну, а как уж сюда встраивается множество Кантора, отдаю на Ваше усмотрение.

«Последнее редактирование: 06 Май 2015, 21:39:53, КАРР»

« #147 : 06 Май 2015, 18:59:35 »
Право же, от Вашего вопроса я в некоторой растерянности, похоже, направленность линий Вашего и моего внимания как-то разнятся, и требуются уточнения, о чем каждый из нас говорит.

Приношу извинения за неконкретность вопроса. Я канторово множество привёл для того, чтобы проиллюстрировать идею актуальной бесконечности (попутно хотелось узнать, что вы о ней думаете).

Не буду повторять старых доводов, дополнять новыми. Коротко: прогрессия и регрессия в природе конечна.

А разве идея актуальной бесконечности это не подразумевает? С одной лишь оговоркой, что эта конечность динамична и обусловлена необходимостью реализации всех потенций творений.

По поводу того, что ваша идея о первочастице, которая Фигаро-здесь, Фигаро-там, не нова, привожу цитату из "Диалектика Мифа" Лосева:

Допустим, наконец, что тело движется с бесконечно большою скоростью. Это будет значить, что оно находится сразу и везде (ибо в один миг оно охватывает всю бесконечность, скорость его бесконечна) и нигде (ибо оно непрерывно движется и нигде не остается и не застревает). Это и есть вечность идей, – да, да, этих самых платоновских идей, – которая сразу везде и нигде, в которой следствие раньше причины, т. е. которая есть царство абсолютных целей и идеальность которой физически мыслима только лишь как тело, все то же самое, обыкновенное земное тело, но движущееся с бесконечно большой скоростью.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 06 Май 2015, 19:57:35, ВОЗ»

« #148 : 07 Май 2015, 13:03:46 »
Я канторово множество привёл для того, чтобы проиллюстрировать идею актуальной бесконечности (попутно хотелось узнать, что вы о ней думаете).
Антон! У меня складывается ощущение (возможно, оно ложно; в любом случае, надеюсь, что никаким «обидным» образом мои слова не будут  интерпретированы), что Вы как-то «благоговеете» перед магией мудреных обозначений, подразумевая, что за ними кроются какие-то невысказанные глубокие смыслы. Конкретно, я о термине актуальная бесконечность. Определением актуальная обосабливается незамысловатая мысль, специфицирующая один из моментов, связанных с бесконечностью, но принципиально не меняющей понимание бесконечности. Мысль сводится к тому, что, мол, в реальности мы можем наблюдать ограниченное множество (Ваш пример таблицы элементов Менделеева, как раз об этом), но потенциально, как бы в самой онтологической идее этого множества, оно не исключает при каких-то условиях возможности разрастания, вплоть до бесконечности. Примеры синтеза новых химических элементов в лабораторных условиях, мол, подтверждают данную мысль. Ограниченная эмпирика (а она всегда ограниченная) никогда окончательно ничего не подтверждает, с этим уже согласны и сами ученые. Актуальность термина актуальная бесконечность (тавтология) давно уже прошла, это был лишь один из моментов, и не более, когда «всерьез» воспринималась сама идея бесконечности (в природе). Так что искать какие-то новые глубину и идею в одном из аспектов дискуссий о бесконечности, на мой взгляд, не приходится. Этот общий вывод однозначно проецируется, в частности, на менделеевскую таблицу. Наверняка существуют какой-то предельный элемент, который, при каких-то теоретически мыслимых условиях, еще возможен, но, после которого, можно сказать, на сущностной глубине обозначена граница. Полагаю, рано или поздно, сама наука сформулирует закон, позволяющий конкретно высказаться по этому поводу. Как высказалась она по поводу, например, вечного двигателя.
По поводу того, что ваша идея о первочастице, которая Фигаро-здесь, Фигаро-там, не нова, привожу цитату из "Диалектика Мифа" Лосева:
Антон. Если бы я встретил чужую, даже буквально близкую артикуляцию моей  мысли, то меня бы это не огорчило, а наоборот, обрадовало. Значит, кто-то еще мыслит (мыслил) синхронно со мной, а это дополнительный аргумент в пользу того, что я на правильном пути. Так, например, к идее первочастицы, как преддверию Вселенной, я пришел самостоятельно. Но когда после обнаружил эту же мысль у Эдгара По, то был несказанно рад. Значит, как минимум могу привлечь в союзники не абы кого, а талантище, или более того. А места для своего уникального следа хватит всем, в силу безбрежности неизведанного. Обнаружив «союзника» и благодаря ему, я в большей мере смог сосредоточиться на разработке содержательной части проточастицы, чего у Эдгара По нет.  И меньше тратить времени на доказательство состоятельности самой идеи первочастицы. Вообще, кому «слава сплетет венок», дело второе. Касаемо Вашей ссылки на Лосева. К сожалению, с этой работой Лосева я не знаком, поэтому до её прочтения мои возражения носят предварительный характер: не зная предмета в полной мере, быть категоричным не приходится. Но судя по некоторым терминам в приводимой Вами цитате из Лосева, имеющемуся в ней отсылу к платоновским идеям, в первом приближении, мне представляется, что предметы рассмотрения у Лосева и у меня очень далеки. Отчасти это подтверждает реплика Ярослава: «Лосев же оперировал больше мифологемами и работал с символизмом мифа…». Если довериться суждению Ярослава, то очевидно, что предметы «оперирования» у Лосева и у меня различны. Само собой идея движения, изменчивости не могла быть не затронута в философских контекстах. Но контексты эти настолько разнородны, что некоторое внешнее вербальное созвучие именно внешнее. А сходство сугубо формальное. Я готов поступиться первенством, надеюсь, моё эго легко это переживет. Но потребую, ради истины, убедительных подтверждений. Пока они мне не предъявлены.

«Последнее редактирование: 07 Май 2015, 23:47:21, КАРР»

« #149 : 07 Май 2015, 17:07:32 »
Если бы я встретил чужую, даже буквально близкую артикуляцию моей  мысли, то меня бы это не огорчило, а наоборот, обрадовало. Значит, кто-то еще мыслит (мыслил) синхронно со мной, а это дополнительный аргумент в пользу того, что я на правильном пути. Так, например, к идее первочастицы, как преддверию Вселенной, я пришел самостоятельно.

Ни в коем случае не хотел задеть вас или снизить значение вашего философского открытия. Но эта идея, пусть не в столь конкретной форме как у вас, но встречается и ранее в философии.

Вы уж извините, но я опять немного отвлекусь. Меня цитата Лосева на мысль навела. Дело в том, что невозможно определить местоположение электрона на орбите атома, так что либо прибегают к вероятностной модели или же высказывают идею о том, что электрон размазан по орбите. А ответ оказывается прост. Электрон движется по своей орбите со скоростью, которая превышает скорость света! Философия физики просто необходима!

что Вы как-то «благоговеете» перед магией мудреных обозначений, подразумевая, что за ними кроются какие-то невысказанные глубокие смыслы.

Благоговею я перед мыслью определённых философов. Это правда. Они для меня авторитет. Просто любовь с первого взгляда в их философию. Что примечательно, я с их философией познакомился, когда мне было 16-18 лет, так что это юношеская влюбленность :-)

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 07 Май 2015, 20:33:44, ВОЗ»

« #150 : 29 Май 2015, 14:41:45 »
Протомонада

До сих пор, для обозначения наименьшей дискретной пространственно-вещественной субстанции, мной использовалось составное слово проточастица, где основную семантическую нагрузку несёт термин частица, являющийся, фактически, синонимом номинатива материя. Вообще-то, в философском дискурсе, обращение к какому-либо смыслополагающему понятию предполагает раскрытие, как минимум, двух аспектов. Во-первых, актуальной дефиниции понятия. И, во-вторых, его историко-философскую критическую экспликацию, хотя бы в общих чертах. Имеется в виду хронология и обстоятельства изменения содержательной стороны используемого понятия; в данном конкретном случае – изменение представлений о первоначальных нередуцируемых ингредиентах многообразия материальных феноменов. Как мог заметить внимательный читатель, в отношении термина частица, а также производного от него термина проточастица, и первый, и второй обозначенные аспекты автором были опущены. Почему? Потому что, как выясняется, если обратиться к истории философии, какое-либо существенное движение в экзистенциальной герменевтике понятия материя попросту отсутствует. Сложилась удивительная ситуация, когда наличная предметность, наглядно представимая и чувственно ощутимая,  которая всегда находилась ближе всего к человеку, и которая, казалось бы, в онтологическом плане должна быть представлена наиболее многогранно, в действительности репрезентирована слабо, или даже ущербно. Содержательная экспликация материи находится, ни больше – ни меньше, в зачаточном состоянии. Несмотря на кажущиеся успехи естествознания в целом, и физики элементарных частиц, в частности. Где с некоторых пор даже по количественному составу открытых частиц нет единого мнения. Не складывающееся в систему многообразие постоянно пополняемого списка вновь открываемых то ли частиц, то ли не совсем частиц, лишь частный случай общего для физики методологического кризиса. Который представителями научного сообщества, в своём абсолютном большинстве, ещё не осознан как часть общего мировоззренческого кризиса, обусловленного возобладавшей сциентистской, суть материалистической, парадигмой. В силу инерции мышления считается, что происходит не более чем накопление фактов в рамках раз и навсегда открывшейся материалистической истины, и что, как это действительно бывало в Новое время, эклектичная эмпирика сложится во всеобъемлющую физическую Теорию.  И только среди наиболее вдумчивых учёных обнаруживается пока ещё робкий скепсис в отношении базовых подходов, формирующих методологию науки. Они замечают, например, несообразный разрыв между эйнштейновской теорией относительности, точнее двух теорий – специальной и общей, с квантовой механикой и безуспешность попыток объединить их. Или парадоксальный дуализм корпускулярно-волновых абстракций. И множество других несуразностей. Но по-прежнему не оставляют попыток разрешить их на путях бесконечной материалистически-атомистической редукции.

Что касается понятийной специализации – частица. В философских коннотациях, не говоря уже о естественнонаучных, она давно уже утеряла иные предикации, помимо сугубо материалистических; в онтологическом плане – весьма поверхностных. Историческая же эволюция представлений о материи исчерпывается несколькими типами, по существу, архаичных репрезентаций. Например, такой, где вещественное разнообразие полагалось комбинацией ограниченного числа, чаще всего четырех, наглядно представимых субстратов. Наподобие следующих: земля, вода, огонь и воздух. Или что-то в этом роде. Далее можно отметить дуалистическую субстанциональную концепцию, ограничивающуюся механистическим противопоставлением духовного формообразующего начала и изначально данного бесформенного субстрата. Ещё Гегелем была отмечена, и вполне справедливо, наивная софистическая безосновательность этой «демиургической» концепции. Хотя сам Гегель с его абсолютным метафизическим идеализмом с содержательной стороны мало что привнёс в понимание вещного мира. В конце концов, возобладала атомистическая концепция. В ней, в её современном виде, по существу, вообще упразднен метафизический план в понимании природы. Атрибуция материи способностью бесконечной делимости – суть вульгарный материализм, где сам человек не более чем природная вещь – набор атомов. Для вульгарного материализма не существует сущностного вопрошания, духовное сведено к утилитарно понимаемому психологизму. В приведённом ранее первичном наброске содержательной дифференциации минимальной дискретной пространственной субстанции, как динамически специфицированной духовной эссенции, использовался термин проточастица. Однако, как следует из микро-экскурса в историю трансформации понятия материя, указанный термин неразрывно связан с сугубо материалистическим взглядом на феномены природы и, фактически, противоположен семантически конституируемому в настоящем исследовании духовному концепту природы. Исходящего из онтологического умозрения, что вещество, уже на самом элементарном, первичном структурообразующем уровне, – не инертный субстрат-частица, неким чудесным образом впитывающий в себя энергию. Если согласиться с такой точкой зрения, то генезис энергии, в свою очередь, становится неопределённым и проблематичным. Энергетичность имманентна духовной корпускуле как её овнешняющий, физический аспект. Дух, как чистое экзистенциальное движение, энергетичен сам по себе, и другим его невозможно помыслить. Обращение к «традиционному» термину проточастица было лишь временной мерой, обусловленной возможными вербальными затруднениями, которые могли бы возникнуть, если бы сразу, без предварительного дефинирующего различения, было бы употреблено новое, фактически противоположное по смыслу понятие. Теперь же, когда такое различение обозначено, созрели условия для переобозначения. То, что ранее обозначалось как проточастица, далее будет именоваться протомонадой. Материальность со всеми присущими ей определениями, в первую очередь как налично являющаяся, есть специфическая духовная акциденция, обусловленная присущим Духу динамизмом. Так называемые материальные объекты, как эмерджентные совокупности  протомонад, конституируются как одухотворенные. Материя духовна. Не в переносном смысле, а в самом прямом, буквальном.

Если в термине протомонада опустить приставку прото, отсылающую к первичной дискретной ступени не только материальной, но, как становится ясно, и духовной иерархии, то обнаруживается знакомый из истории мысли номинатив монада. Отказ от языковых нововведений и обращение к понятию, семантические опорные моменты которого уже сформулированы, суть свидетельство, что автор не пребывает в наивной иллюзии, будто бы ему принадлежит приоритет в открытии абсолютно неизвестного ранее онтологического смысла. Авторские претензии более скромные – объединить синтетически, с максимальной конкретностью, современный экзистенциальный опыт с известными, исключительно отвлечёнными, интуициями в отношении первооснов одухотворённой материи. Но, если всё же актуализировать вопрос приоритетности идеи, так или иначе, репрезентируемой в понятии монада, то, если не углубляться в очень далёкую европейскую историю философии, связанную с древнегреческими и раннехристианскими философами, у которых также можно отыскать зачатки представлений о духовных началах Вселенной, существенные смыслы, вкладываемые в понятие монада, достаточно определенно сформулировали два выдающихся мыслителя. Вначале Джордано Бруно, в сочинении «О причине, начале и едином», и позднее Готфрид Вильгельм Лейбниц. Последнего, судя даже по названию его философского сочинения – «Монадология», где он артикулировал понятие монады, можно по праву считать основоположником «теории» монад. И хотя имя Лейбница вписано в историю философии, а также математики, физики и прочая, прочая, и он  не нуждается в чьём-либо покровительстве, следует констатировать, что его философская система незаслуженно находится на периферии философского поля. Или, в лучшем случае, стоит особняком. И, как представляется, воспринимается как  своеобразный метафизический изыск, не имеющий какого-то развития и перспектив. Незаурядные предвосхищения, к сожалению, редко когда оцениваются современниками. И даже потомками далеко не сразу. Притом, что Лейбниц не только современник Исаака Ньютона, но и равная ему по значимости фигура и как математик, и как философ. Мною также не сразу в полной мере была оценена гениальность прозрения Лейбница о монадах. Монадологическая  метафизика приоткрылась мне в новом свете на путях снятия диалектических противоречий и паралогизмов вкупе с положительным онтологическим опытом последних трёх столетий, где немалая роль принадлежит иллюстративной функции естествознания, чего были лишены и Джордано Бруно и Лейбниц. Лейбницевский концепт о монадах сформулирован в самом общем виде. Без содержательной герменевтики, в частности, простейших монад, и в более узком аспекте, без физической экспликации простейших монад; последние по смыслу соответствуют протомонадам. Одна из задач настоящего исследования состоит в раскрытии содержательной экзистенциальной конкретики протомонад.

«Последнее редактирование: 29 Май 2015, 15:03:48, КАРР»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика