Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Григорий Померанц.

Скандал обнаруживает неспособность людей, духовно отчуждённых, выяснить что-то словом и разумом. Каждый слушает только себя, никто не слушает другого, и все расходятся с ненавистью друг к другу. Скандал – испытание, которого не выдерживает ложная идея.

Но решающие шаги к спасению и гибели совершаются в тишине, в разговоре один на один, в незримом присутствии третьего – с неба или из преисподней.

Точка безумия – это точка, в которой человек, мечущийся между порабощением и свободой, вдруг сознаёт свою цельность, свою бесконечность – или совершенно погибает.

Инерция добра и инерция зла равно определяют только вероятность точки свободы, не больше. Всегда возможно событие невероятное.

Скандалы и другие мелодраматические эффекты, которые оскорбляли хороший вкус современников, играют у Достоевского совсем не мелодраматическую роль: они разрушают сложившийся образ мира, обнажают его хрупкость, неустойчивость, болезненность – и дают почувствовать что-то за оболочкой вещей. В сущности они вовсе не мелодраматичны, а мистичны.
Реальность для Достоевского лежит по ту сторону фактов, за ними, и эту сквозящую за фактами реальность нельзя передать пластически.

Расшатанности пластического образа соответствует расшатанность фразы. Невнятица у Достоевского не от неумения говорить, а от умения замолкать, когда слово себя исчерпывает. В самом строе фразы Достоевского сказывается его образ бытия.
С этим образом бытия связана этика Достоевского. Нет ни виновности, ни невиновности; есть совиновность.

Есть разные "расчёты" и разные "риски". Разные вектора приложения сил и разные приоритеты.

Например: "человек говорит, что дом рухнет".
Он не рискует ничем: рухнет дом - я был прав. Не рухнет - потому что я боролся с разрушением. Беспроигрышный вариант для "я". Но не для дома.

Если встаёт выбор: рухнет дом - и все увидят, что я был прав. Или: дом не рухнет, но все увидят, что я был не прав. Что выбрать и в чём риск выбора? Один - по расчёту - выберет первое. Другой - без всякого расчёта, по велению сердца - второе. Один - не рискует ничем (дом чужой). Другой - только собой и своей правотой. Как связаны правота и истина, не знаком же равенства?

Если человеку наплевать на целое и общее - он всегда в выигрышном положении. Если - наоборот, то человек всегда рискует собой (мнением о себе окружающих). Так устроен наш мир. Искренность всегда проигрывает неискренности, потому что вторая сильнее тактически.

Заботящийся о целом и общем всегда проигрывает тому, кто заботится только о мнении окружающих и строит не дом для других, а свой личный образ. О чём заботишься по преимуществу, в том и выигрываешь.

Кто хочет понравиться людям любой ценой, тот найдёт способ понравиться: таков человек и таков мир. А о цене мало кто думает. Факты забываются, эмоциональный осадок остаётся. Самый простой способ понравиться - это выглядеть жертвой в борьбе за правое дело (желательно, очевидно - правое). И нет лучшего способа понравиться, чем бороться с властью, но только с той и так, чтобы остаться в личном выигрыше (проигравших не любят). Любой выбор - это власть, потому что он избирает один вариант и отвергает другие. А власть всегда несимпатична и нелицеприятна.

Как у лирического стихотворения (хорошего) есть душа (и душа эта рождается не в момент написания, а была до него), так и у коллективного проекта есть душа и эта душа соборная. Любое написанное слово - остаётся в памяти мира. Но память мира и память человеческая не одно и то же. И проигрыш в тактике и мнении окружающих может обернуться выигрышем в стратегии и в истине.

Мнение людей и истина очень часто идут вразрез в этом мире. И правда часто выглядит неправдоподобно. И очень правдоподобно (гладко) выглядит ложь. В ложь намного легче поверить, ибо она старается выглядеть правдоподобно. А правда не может выглядеть так или эдак, в зависимости от конъюнктуры, а только так, как она есть. И в этом у правды намного меньше тактических преимуществ перед ложью: ложь гибче ("чего изволите").

Ложь никогда не приводит к добру, хотя и побеждает тактически и рядится в добро.
Чтобы оценить сказанное слово, необходимо подняться над сиюминутной ситуацией и посмотреть глазами Времени. А такой взгляд даётся не политическими соображениями, а только Чувством Целого.

Есть ещё такой эффект - как многовариантность путей. И путь не пройденный всегда кажется предпочтительнее: хорошо там, где нас нет. И тот, кто берёт на себя ответственность за выбор того или иного варианта пути, всегда в проигрыше: потому что другие варианты проверить уже невозможно, а на выбранном всегда найдутся ошибки и кочки (не бывает идеальных путей - только в мечте). И тот, кто сделал выбор, всегда будет виноват за ошибки и кочки. А тот, кто предупреждал об ошибках и кочках, всегда будет прав.

Прав всегда тот, кто идёт вторым, не беря на себя ответственность за выбор пути. Не брать на себя ответственность - лучший способ избежать ошибки. И лучший способ заработать себе очки - это критиковать чужой творческий проект, когда нет своего - сравнить не с чем.

В споре реальности и мечты всегда проигрывает реальность. В споре осуществлённого пути с путём, который мог бы быть, всегда выигрывает второй. И всегда оказывается виноват тот, кто выбрал путь и взял на себя ответственность за этот выбор. Ибо ничего идеального в нашем мире реализовать нельзя и всегда есть повод для упрёка. За любой сделанный выбор приходится платить отказом от иного выбора. Кто не выбирает - тот и не ошибается. И тот, кто строит своё, всегда будет проигрывать в споре тому, кто разрушает чужое. И каждому кажется, что он-то лучше б построил и лучше бы порулил (главное тут - не подставиться и не начать строить и рулить - и тогда выигрыш гарантирован).

Творчество всегда риск. Не рискует только подражатель, ибо идёт проторенным не им путём и не несёт ответственности за ошибки этого пути.
Вот и пришли к тому, что судья лишь Бог да совесть. И только Бог знает меру риска и "что бы могло быть": Ему есть, с чем сравнивать. Ибо только Он знает сердце человеческое и знает Замысел. Ибо Он - Целое, а не частность.

Когда руководствуешься интересами Целого, проигрываешь в частностях. Мнение окружающих - это частность. Выиграть и там и там так же трудно, как усидеть на двух стульях: что-то должно быть во главе и что-то в подчинении - либо Целое, либо частность (например, своё "я" и его правота, будь она неладна).
Судить о Целом можно, только прочитав "всю книгу".

Разные бывают риски и разные расчёты. Смотря - что дороже. И смотря - чем можешь поступиться, а чем не можешь - ни при каких обстоятельствах и ни из каких сиюминутных соображений. Существует предел ("точка невозврата"), перешагнуть через который - самый большой риск, по сравнению с ним все частные риски меркнут. По расчёту хорошо составлять каталоги и соблюдать правила дорожного движения, но невозможно творить новое, небывшее.

Можно верить в Бога - по расчёту? А любить? А Крест - это расчёт? (Из этой точки-солнца расходятся все остальные примеры и аналогии.)

Ярослав!

Важные мысли и переживания. Приветствую искренность и смелость.

Восточная мудрость:  "На стене кинжал висит - не трогай его". "Вынул кинжал - бей!"

С уважением, Юрий Левин

Не знаю ничего тяжелее для души, чем состояние внятутости в рм-конфликты. Никакой другой мировоззренческий или межличностный конфликт не способен, на мой взгляд, принести больше вреда душе, чем этот.

Каждый раз, когда на горизонте возникает похожая ситуация, в памяти всплывают такие строки:

                       * * *
Меня убили. Мозг втоптали в грязь.
И вот я стал обыкновенный «жмурик».
Моя душа, паскудно матерясь,
сидит на мне, сидит, и, падла, курит.

Аркадий (Адий) Кутилов

Сам стихов не пишу, вот и заимствую у поэтов. Да вернее мне и не сказать.

А почему в этой ветке, Джон? Какое она имеет отношение к "рм-конфликтам"?

Просто, Слава, сначала пришли стихи, а потом пришло понимание причины их прихода...

И ещё вопрос: нужно ли различать агрессора и жертву? или оба виноваты? Если второе: то, как не втягиваться в драку, когда тебя бьют по морде? И надо ли защищаться или нет? Этот толстовский вопрос не разрешил пока никто...

Сергей бы задумался над этим вопросом, а потом, скорее всего, ответил бы так же, как и я, только я даю ответ с ходу: не нужно никого различать, страдают оба, и виноваты оба, если не смогли избежать конфликта, а кто больше, кто меньше, разве это потом имеет значение?.. Думаю, Волошин знал верные ответы на эти вопросы.

Джон, давай перенесём этот диалог в какую-нибудь другую ветку, а?

Давай, Слава, я не против. Но стишок всё же в тему. И всё же хорош...

Бесконфликтной литературы не бывает. Если встречали, приведите примеры. Вы же литературные герои, вам ли не знать? А литература - это модель жизни...

Дело не в личностях, не в чертах характера, здесь всё гораздо глубже и конфликт гораздо глубже.

Моя вина в том, что я не мог очень долго смириться с тем фактом, что в сетевом "рм-поле" невозможно творческое раскрытие идей Андреева. Я пытался - с первого своего поста в этом "сообществе", с первой статьи "Дух и буква" - делать то, что считаю нужным в Сети для духа Розы Мира. Я очень долго не хотел смириться с тем, что правит бал здесь совсем другой дух. Всё надеялся на оздоровление этой среды, вопреки фактам, вопреки всему. На эту борьбу ушли годы и силы. А результат - один: нужно создавать такие ресурсы и налаживать связи с такими ресурсами, где в принципе невозможны те отношения и те системы ценностей, какие господствуют в "рм-среде". Это было ясно давно. И с этим нужно было смириться. Просто смириться и работать в другом направлении, и не ждать никакого оздоровления этой "рм-среды", и не подпитывать её периодически "свежей кровью". Это моя вина. И я её уже осознал внутренне (не умом, умом - давно).

Как только ВОЗ тем или иным боком соприкасается с любым из "рм-форумов", неизбежно эта "радиация" проникает и внутрь нашего проекта, и здесь начинается то же, что там. Ни одного конфликта (серьёзного) у нас никогда не было, не связанного с "рм-форумами". Ни одного. И ни с кем. И это тоже факт, который невозможно не признать. И из которого не делать выводов уже преступление. Выводы сделаны. Наши ценности, наши идеалы и наши задачи (пути) несовместимы с ценностями, идеалами, методами и средствами, определяющими фактическую, а не декларируемую Цель(=Путь), какие господствуют в "рм-поле". Это надо признать окончательно и бесповоротно. Иначе мы вновь будем проваливаться в эту бездарную трясину межличностных и межфорумных выяснений и скандалов. Для меня это лето - лето выбора. Я сделал всё, что мог и как умел. Повторов больше не будет: они невозможны энергетически, как невозможен брак, когда развод произошёл на небесах. А имитировать такой брак (ради каких-то якобы высших целей) - грех: никаких высших целей не достигнешь, а испортишь даже то, что можно ещё сохранить при разводе.

Рано или поздно это поймут все авторы, которые чувствуют своё родство с нашим проектом. Поймут несовместимость полярных духовных и культурных направлений "рм-форумов" и нашего проекта. Разделение в духе уже произошло. Разделение в эмпирике - вопрос времени. Противиться ему - грех. Это и мой грех. Видимо, такое разделение - окончательное и всем явное - необходимо Провидению. Я это уже почувствовал глубоко, на той глубине, которую никакая рефлексия ума у меня уже пересилить не может. У меня есть свой внутренний "барометр", который меня ни разу в жизни не подводил и которому я верю безоговорочно: этот "барометр" показывает, что предел наступил и черта пройдена: пути у нас впереди не параллельные, а противоположные. Совместить - без серьёзнейшего ущерба для творческих способностей души - невозможно. Это может проверить опытно любой наш автор (не советую, конечно).

Если совсем просто: у меня умерла надежда на "рм-форумы" (любые). Значит это была ложная надежда: истинная не умирает никогда и вопреки всему. И в смерти этой ложной надежды я удостоверился именно опытно.

Оффтоп, проявив редакторскую волю, перенёс в тему "Конфликт".

Жаль, что не в "Братьях- поэтах".
У моего лит. героя - Корсара - свой способ разрешения конфликтов, отличный от способа Деларю:

"Ранение. Песенка Корсара"

В пышном, нарядном, раскрашенном зале
Музыка мечется, люстры звенят.
На развесёлом, цветном карнавале
Снова кого-то освежевали.
Уж не меня ли?
Уж не меня ли?
- Точно. Меня.

Спешно надета смешная гримаса,
Тело обтянуто алым трико:
Скрыто под шёлком кровавое мясо.
Танец мой будет высшего класса.
В хаосе пляса,
В хаосе пляса
- Выжить легко.

В пёстрой толпе отыскал супостата,
Взглядом тяжёлым к колонне прижал.
"Я твой должник. Не замедлит расплата."
Взвизгнули скрипки воплем кастрата:
"Видишь пирата?
Видишь пирата?"
- К бою, кинжал!

(Вообще-то это написано именно "по следам" сетевого конфликта.)

Да будет Вам, Слава.
Какая разница, в принципе, где и чего.
Главное - чтоб было.
Ярослав же ж не удалил ничего.