Религия, философия, наука
Белый шум (эзотерика, слово, аллергия)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Для меня Роза Мира является эзотерикой не больше, чем Апокалипсис Иоанна Богослова, "Божественная комедия" Данта, Якоб Бёме, Шри Ауробиндо, пушкинский "Пророк" и "Медный Всадник", последние пять романов Достоевского (особенно "Легенда о великом инквизиторе"), "Три свидания" Соловьёва, историософские и философские поэмы Волошина, "История религий" Александра Меня.

Такой же, как "Роза Мира" Андреева в гуманитарной культуре, "эзотерикой" в химии стала таблица Менделеева. Андреев помог увидеть целокупно разрозненные фрагменты, показав органические связи и взаимосвязи самых различных явлений.

Не только сложность и объём духовной "информации", но и новизна жанра мешают до сих пор специалистам отнести эту книгу к серьёзным явлениям культуры в той или иной области. Именно потому, что творчество Андреева не укладывается ни в одну из известных классификаций. Это новый жанр в западной дифференцированной культуре - стык и синтез религии, науки, философии и искусства. Но за таким жанром будущее, это становится всё более очевидным: автономное развитие и религии, и науки, и философии, и искусства подходит к своему завершению: эти области, как самодостаточные системы, внутренне исчерпали себя.

Появятся и серьёзные исследования творчества Андреева. Первые ласточки уже летают среди нас ;)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Август 2010, 04:42:40, Ярослав»

Вестники говорят через образы искусства по преимуществу. А профанаторы – напрямую. В этом принципиальная разница и главный критерий подлинности.

Я этим "критерием" пользуюсь уже много лет: благо, "визионеров" (как лжепророков в первом веке христианской эры) в России сейчас тьма тьмущая: это ведь проверенный приём – забить "белым шумом" Подлинник.
И мечутся тучи комариных слов, заслоняя собою предрассветные зори Золотого века, и теряются в чертополохе новомодных учений голубые ростки Розы Мира.

Дар вестничества по Даниилу Андрееву один из самых "трудоёмких" даров: его развить неизмеримо сложнее, чем дар праведности или даже художественную гениальность.

Поэтому дар вестничества никогда не вручается в одиночку, а всегда в паре с другим даром, позволяющим эту Весть донести: с художественным талантом или гениальностью (в последние два века наиболее часто встречающаяся "пара"); или с даром святости (Серафим Саровский, Александр I); или с даром родомысла (например, Грозный – исказивший и извративший оба дара); или с даром религиозного философа (это сходно с даром писателя; например, Бердяев), что в свою очередь может идти рука об руку с даром религиозного подвижничества (например, Александр Мень).

Вестник должен донести свою Весть миру. Если эта Весть доносится через слово (не всегда, но чаще всего), то показатель – неумение должным образом владеть словом – уже настораживает. Отсутствие художественного таланта настораживает вдвойне. Неуважение к слову, к форме, к читателю и в конечном итоге – к самой Вести – последний звонок для меня: это не вестник, а профанатор.

Механизм создания "ложных систем" («учений левой руки») очень точно описан Андреевым: необходимо зерно истинности (истинной вести), от которого отражённый свет берёт целый букет ложных идей, запутывая и захламляя душу, внимающую лжепророку.
Если нам приходится разгребать кучи мусора в поисках небесной "жемчужины" (а она там есть! иначе – кто поверит?), значит мы имеем дело с «обезьяной вестника».
Графомания и вестничество две вещи несовместные.

Чтобы отличить истинное от подражательного, достаточно сравнить вестников, проверенных Временем (хотя бы по «списку Андреева»), и современных "визионеров".
Тот же Лермонтов был помимо всего прочего гениальным поэтом: требовательность его к себе в этом плане огромна: опубликованы им при жизни лишь шедевры из шедевров; в них не только куч мусора нет, из которого людям надо выгребать истинное зерно, а каждая строка – подлинная бесценная жемчужина.
Никакого мусора, никакой графомании.

Вот главный критерий (необходимый, но не достаточный): вестничество всегда идёт в паре с талантом и с великим мастерством в той сфере, где эта весть выражается по преимуществу.

"Голое визионерство" (без возможности передать предмет этого визионерства адекватно, что очень и очень непросто!) – это всё равно, что вручить дар живописца слепому, дар пианиста безрукому и дар марафонца безногому. Таких «глупостей» на Небесах не делают (бесы делают, дабы покуражиться).

Весть должно не только донести – ей должны поверить. И вестник «жжёт сердца людей»: либо огнём настоящей художественности, воздействуя через эстетическое чувство (красота убедительна, и ей верят!); либо огнём святости, воздействуя через нравственное чувство и "доказывая" свою Правду-весть всей жизнью, превратив её в житие.

Но "визионерам" кажется, что выдать свой "предмет" напрямую (в лоб!) проще, чем создать гениальное произведение искусства, отражающее этот предмет разносторонне – в многозначных и объёмных образах, в отличие от прямолинейного "визионерства" (упрощающего и искажающего Весть безбожно!); или превратить свою жизнь в житие и пророчествовать всем своим нравственным обликом, а не только словами (это кажется трудным; потому что это, и правда, трудно).
На самом деле, визионерство, вестничество не проще, а сложнее! Подвиг вестника – последняя ступень перед высочайшим подвигом Пророка, в ком творческий гений и святость сливаются воедино.
А у тех, кому проще «вещать о мирах горних» на суконном языке газеты, чем писать поэмы или симфонии, и визионерство соответствует "плодам", и верить ему можно не больше, чем любому демагогу.

Один из важнейших признаков, чем талантливое отличается от бездарного (подражательного), это огненный жар Смысла, который не спутаешь ни с чем.
Подлинный вестник не может быть бездарен в той области, в которой доносит свою весть и облекает её в форму (песни, поэмы, картины, симфонии, философемы, проповеди, жития).
А попытка всё свести на требования какой-то "красивости, гладкости, приличности и проч." – говорит о полном непонимании природы Дара (по недоразумению или намеренном).
Можно писать (если речь идёт об искусстве слова) гладко, "изысканно", но бездарно. Можно – внешне коряво и грубо, но талантливо.
Дар виден в силе и мощи слова, в том, что это Новое Слово; что нет и намёка в нём на словоблудие, на "воду", на подражательность чужим внешним приёмам.
И по требовательности к себе тоже хорошо видно, с кем имеем дело.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Май 2011, 06:07:11, Ярослав»

Для меня до сих пор единственным критерием проверки на истинность было приятие или неприятие сердцем, принцип по сердцу или нет. Метод субъективный, но действенный. Теперь внедрю немного рационального. Спасибо

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Наш мир - символичен. Любой материальный мир - символичен (включая так называемые "тонкие материи").
Реален - только дух и духовное. Всё остальное - душевное, материальное - лишь символика духа: его проявления и отражения.

Реалисты принимают символ за реальность, и потому нет в нашем мире больших утопистов и более оторванных от действительности людей, чем "трезвые реалисты-прагматики".
Заколдованные символикой принимают её за реальность - и служат идолам.
Символист - это подлинный и самый трезвый реалист: он видит и понимает действительную картину и умеет различать духов, а "реалист от мира сего" принимает отражение за реальность и духов различать не может, потому что поклонился идолам.
"Моё мировоззрение реально, а твоё реалистично..." (Даниил Андреев. Письма.)

В духе - справедлива тютчевская формула: всё во мне и я во всём.
В материальном - в той или иной степени - каждый сам по себе. Подлинная жизнь - только в духе.
"Согрешив, каждый человек уже против всех согрешил и каждый человек хоть чем-нибудь в чужом грехе виноват. Греха единичного нет." (Достоевский. Бесы. Гл.9)

В духовном всё едино - всё во мне и всё моя судьба: судьба страны - это моя личная судьба, история страны - моя личная история, судьба человечества и планеты - моя личная судьба, падение Денницы - моё падение, Распятие Господа - моя личная вина и судьба, только поэтому Его Воскрешение - моё воскрешение.

Мы живём в мире символа и знака. И нет ничего более действенного здесь, чем символ и знак (слово - это символ и знак).
Этого не чувствуют и не понимают "плоские реалисты", но это понимают и чувствуют люди, у кого приоткрыта хотя бы маленькая щёлочка в душе: есть художественное и мистическое чувство, выводящее из мира плоских проекций в мир метафор и объёмов.
Миф и мифопоэтическое мировоззрение - это реальное мировоззрение: оно видит объёмы и смысловые связи через символику духа.

Что для плоского ума - лишь случайность и совпадение, то для видящего (или хотя бы предчувствующего) объём - есть прочная смысловая связь.
Синхрония (по Юнгу) - это смысловая связь событий, не имеющих внешней причинно-следственной связи.
Такие подлинные глубинные связи помогает увидеть искусство: метафора искусства и есть выявление глубинной смысловой связи внешне не связанных предметов и событий.
Вот почему нет ничего действеннее символа и знака.

И это очень хорошо знают и используют те тёмные противобожеские существа, кто стоит за спиной своих марионеток, руководит их поступками (подсознанием), поэтому выбираются символические даты для точечных - знаковых - ударов. Такие удары - наносят ущерб тонкой, смысловой ткани Бессознательного и Подсознательного - и охватывают миллионы сознаний, вне зависимости, что сами эти сознания осознают или не осознают. Это борьба за глубинные установки воли и веры, против которых человеческий разум то же, что рогатка в руках школьника против танка (чтобы там себе этот школьник ни фантазировал).

На такие знаковые события необходимо обращать самое пристальное внимание. Это ведь и подсказка нам Свыше, а не только проявление человеконенавистнического инферно.
В романах Достоевского, как ни у кого из художественных гениев мировой литературы, обнажены именно такие глубинные духовные противостояния и связи, проступающие сквозь психологию и определяющие собой эту психологию.

Нет никакого "объективного добра, красоты и любви". Есть Бог и Противобог: бытие и небытие.
Добро, красота, любовь - это свойства Бога.
Всё, что по воле Бога - есть благо. Всё, что против воли Его - зло.
Остальное - лишь символы проявления той или иной воли, а не объекты и объективное.
Истина - Кто, а не что.

Мы живём в мире символов и знаков. И слеп тот, кто за знаками и символами видит лишь случайное совпадение несвязанных событий.
Причинно-следственные отношения - самое грубое, самое поверхностное, что мы видим. А действенное и определяющее - это связи тонкие, глубинные, метафорические и символические, ибо они уже в духе, а не в материи.

Всё сначала происходит в духе, а потом проявляется в душевном и материальном.
Любой жизненный выбор человек делает в духе, пусть он даже находится на самом примитивном, бездуховном уровне развития и духовные вопросы его якобы не занимают вообще и не входят в сферу его дневного сознания: выбор он совершает в духе. И этот выбор свободный. И только потому несёт в себе ответственность.
Понятия вины и греха существуют только внутри свободы. Вне свободы нет ни вины, ни греха, но нет и жизни.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Июль 2010, 13:36:08, Ярослав»

У Максима Босого аллергия на слово Эзотерика, у Вас, Ярослав, на Эзотеризм. Кем и когда дискредитированы эти слова? Откуда Вы это взяли? Раздел Эзотерика прекрасно существует во всех крупных Библиотеках. Я думаю, что есть такие произведения, которые ни под другую рубрику просто не подойдут – ну, вот прочитайте хотя бы Матезу суперсистем. Как подразделы Эзотерики нужно отдельно создать категории Теософия, Антропософия.
Если бы только у Босого и меня была аллергия (думаю, что причины этой аллергии у нас с ним разные), то полбеды; у меня же есть основания полагать, что аллергия на это слово присутствует у большинства наших потенциальных читателей и авторов. И не вижу смысла лезть на "рожон языка" и с порога отпугивать людей. Почему и откуда появилась аллергия на это слово, постараюсь объяснить, отвечая на Ваши вопросы.

Кем и когда дискредитированы эти слова?
Теми, кому надо навесить клеймо на Розу Мира (не только и не столько о книге Андреева речь, но и о ней тоже, как наиболее полной и чёткой на сегодня вербализации Процесса Синтеза Культур и Религий - их ансамбля и диалога); теми, кому необходимо дискредитировать на упреждение прорыв Духа в истории.
Весь 20-й век шла дискредитация и окарикатуривание Грядущего, что мы называем "Розой Мира", "Новым Средневековьем", "Третьим Заветом", "Белым Всадником" и т.д. - низлиянием Женственного Духа в Историю и Культуру.
Работало на эту дискредитацию всё: и коммунизм в России, и национал-консерватизм в церквах, и либеральный космополитизм с его денежным тоталитаризмом и торжеством массовой культуры, разгул сексуальной стихии и самоубийственная борьба с Природой, и терроризм, и тьма вульгарных эзотериков, оккультистов, колдунов, экстрасенсов и т.д. и т.п. Дьявольские "альтернативы" сыпались как из рога изобилия.

Да, слово "эзотеризм" дискредитировано. И легче отказаться от него совсем (по крайней мере, на вывеске), чем пытаться вернуть ему подлинный смысл: вершина, глубина, мистика (этих синонимов достаточно; хотя слово "мистика" тоже смертельно ранено и перемещается в языке в "сакуалу" слов, утративших подлинный, сакральный смысл).
Сейчас бороться за возвращение слову "эзотерика" его настоящего смысла - это терять силы и время, терять читателей и авторов, и давать лишний козырь тем, кто хочет поставить не только Андреева, но всю русскую религиозную и мистическую мысль в один ряд с вульгарными компиляторами и их вульгарным всесмешением.
Эзотерика - в массовом своём исполнении ("белый шум", что призван заглушить истину) - это уже не вершина и не глубина, а уравниловка, посредственность и поверхностность, прикрытая нахватанными отовсюду терминами и формами. Это уже не чистый дух горных вершин и не апофатика великих мистиков, а винегрет для обывательского стола.

Откуда Вы это взяли?
Из жизненного опыта, из читательского опыта, из опыта общения с людьми традиционных конфессий, не чуждых духу Розы Мира, но чуждых попытке усреднения и всесмешения вер и культур. Всесмешение - это то, что противостоит диалогу и раскрытию (преображению) традиций. А только диалог великих традиций, творчески преображенных изнутри и открытых миру, сможет привести к тому, что мы называем Розой Мира. Никакая "эзотерика", методом вырезания кусков из традиций и их компиляцией, механической эклектикой, с привнесением отсебятины, к Розе Мира не приведёт, а только дискредитирует Её окончательно.
99% современных "эзотериков" инвольтируются оттуда, где хотят отравить дух РМ в зародыше, это тот "белый шум плевел", что должен заглушить ростки Её Духа. Не видеть и не понимать этого нельзя, сотрудничать со всеми, кто говорит на "эзотерическом" языке, только по факту - эзотеризма и мистицизма - это самая плохая услуга для Новой Эпохи, это Её кривое обезьянье зеркало.

Раздел Эзотерика прекрасно существует во всех крупных Библиотеках.
Может быть, не знаю. Но мы не являемся крупной библиотекой, мы являемся порталом, на входе которого звучат имена Бердяева, Соловьёва, Андреева и Ал. Меня. А тому же Даниилу Андрееву навесить ярлык "оккультист, утопист, эзотерик" - значит лить воду на мельницу тех национал-консервативных сил в традиционных религиях, кто именно такой ярлык хочет приштамповать не только к Андрееву, а ко всему новому и великому, что принесла русская религиозная мысль в 20-м веке. (Кстати, поэтому я уже не спешу сотрудничать со Свентари: там как раз главная линия - это отделить Андреева-визионера от Андреева-утописта; умалив как мыслителя, навесив иронические кавычки на слово "поэт"; так распадается целостное явление и разлагается дух).

Я не против размещения в Библиотеке любых книг (кроме откровенно демонических или бездарных, что по сути одно), на то она и Библиотека. Но я против вывески на её воротах среди основных категорий "Эзотеризм", "Нью-эйдж", "Оккультизм" и т.д.
Я считаю, что основными категориями должны быть самые традиционные: Философия, Искусство, Религии и т.д.
Их главными подразделами - тоже самые традиционные: Античная философия, Индийская философия, Классическая германская философия, Русская религиозная философия и т.д.
Религии - тоже подразделы традиционные: Христианство (с его основными конфессиями), Ислам (с двумя главными конфессиями), Иудаизм (с подразделом Каббала), Буддизм (с подразделами), Индуизм (с подразделами).
В любой из конфессий есть мистика и великие мистики (которых тоже ведь там не очень жалуют). Вот эта великая мистика и есть подлинная эзотерика. И не надо делать общий раздел Эзотеризм, а лучше в каждой из традиционных религий сделать подразделы, например: ранне-христианская, католическая, православная мистика, мистика суфизма, дзен-буддизм и т.д.
 
Я думаю, что есть такие произведения, которые ни под другую рубрику просто не подойдут – ну, вот прочитайте хотя бы Матезу суперсистем.
Сейчас всё больше появляется книг, которые вообще не подходят под строгую классификацию. Да та же Роза Мира Андреева! Даже Бердяева уже трудно причислить к академической философии. А Розанов - его куда? И чем дальше, тем больше размываются границы жанров: прозрачность границ, взаимопроникновение систем - один из главных признаков Новой Эпохи. Неужели все эти книги надо сложить в один раздел Эзотеризм? На мой взгляд, гораздо осмысленнее классификация по национальным культурам и традиционным конфессиям. А всё, что не укладывается, - в раздел Философия (или его подразделы).

Как подразделы Эзотерики нужно отдельно создать категории Теософия, Антропософия.
А нужна ли такая дотошная классификация вообще? Тогда Достоевского - в антропософию надо (это вершина антропософии). А теософия - это богословие, богомудрость - неужели не достаточно океана традиционных конфессий и океана философии, чтобы делать ещё отдельную категорию "теософия"? Это мода начала прошлого века: попытка создать универсальное учение (своего рода религиозно-мистически-философский эсперанто), провалившаяся, как все эклектические системы. Традиции устояли, и слава Богу!

Мне кажется, что достаточно ясной, понятной, традиционной классификации в нашей библиотеке, не слишком дотошной и не слишком громоздкой классификации. А категория "Эзотеризм" на сайте с первым разделом Роза Мира (как на форуме, так и в библиотеке) нам наотрез запрещена врачом-аллергиком (мы не имеем права давать повод для навешивания ярлыков, мы не имеем права отпугивать потенциальных читателей Розы Мира из традиционных конфессий, просто не имеем такого права и всё).

Для тех, кто знаком с РМ и принял Её Дух, никакая "Эзотерика" не страшна, и сама категория ничего не говорит и не даёт. Эзотерика - как вершина и глубина - как подлинная мистика - есть везде, и нет никакого смысла качественную характеристику выносить отдельной категорией. Это ведь как создать категорию Художественность, имея уже категорию Искусство.
А вот для людей, не знакомых с РМ (а на таких мы обязаны ориентироваться, если не хотим замкнуться в клуб читателей одной книги или секту), категория "Эзотеризм" на главных воротах - это знак, красная тряпка, которая только укрепит их в подозрениях, внушаемых ортодоксами. Зачем нам это надо? Зачем лезть на рожон из-за слова?

Вот мои соображения. Жду Ваших аргументов. И постараемся придти к согласованному решению. Не получится - устроим голосование (но это не лучший метод, потому что формальный).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Август 2010, 04:18:29, Ярослав»

Не знаю, куда воткнуть, но воткнуть хочется (и кажется, нужно) - пара ремарок по поводу "герменевтики текста". Копирую свой пост с ОРГа:
Максим писал(а):
1) без рационального анализа текста вестника никак не обойтись, если мы не хотим впадать в фанатизм, догматизм и прочее сектантство;

Согласен. Только анализировать надо, исходя из терминов и значений слов, присущих данному автору, а не из внесённых извне. Здесь есть чему поучиться у школы Ю.М. Лотмана, который анализирует и вскрывает тексты как новый язык. "Понять большого автора сложнее, чем выучить иностранный язык." (Близко к тексту. На память.) Именно структуру авторского текста, те или иные слова, что автор употребляет в своём контексте, их связи и взаимосвязи не только внутри данного текста, но и с другими текстами и с личностью автора, с контекстом его биографии и эпохи, с культурным контекстом в целом и т.д. и т.п. Вот это - честный анализ. И он необходим. Но он огромен: об Евгении Онегине написаны сотни тысяч страниц, и дело не окончено. И вряд ли будет окончено. С Андреевым не проще...
Максим писал(а):
2) но результат этого анализа определяется НЕрациональными факторами (установками веры и воли исследователя).

Согласен.
Как дополнение: внутренней установкой услышать автора в диалоге (в ансамбле) с другими авторами (его современниками, его предшественниками и даже его последователями) тоже. Надо стараться видеть не только автора в целом, но и весь культурный контекст в целом (без этого и отдельного автора не разглядишь по-настоящему). Как пейзаж: отдельное дерево понимается лишь в контексте всего пейзажа, а не только в одной своей целостности.

Вот почему я считаю проект Евгения Морошкина "Перекличка вестников" - ключевым, стержневым для понимания каждого вестника в отдельности, а такие работы Морошкина, как "Два века прароссианства" и "Сквозь природу" - лучшим, что написано в духе Андреева после. Такие работы - с их установкой воли - на выявление связей и взаимосвязей как внутри культуры, так и с метакультурой - гораздо ценнее всех анализов текстов, замкнутых на себя и на данный текст. Выявление связей и взаимосвязей - главное в духе Андреева, главное в духе Розы Мира ("диалог культур и культура диалога"), главное в его последователях, продолжателях, исследователях. Любая замкнутость, закрытость, узость чужды самому духу Новой эпохи.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2014, 04:02:33, Ярослав»

Цитата: Ярослав
вынести эту ветку на Форум.
Не вижу никаких причин, препятствующих вынести.

Цитата: Ярослав
тьма вульгарных эзотериков, оккультистов, колдунов, экстрасенсов и т.д.
Об этих вульгарных эзотериках (типа Е. Марченко и Н.Ю. Ремизовой-Бабушкиной) я писал уже в первых своих эссе, противопоставляя их Д. Андрееву. Дело в том, что обе эти дамы стихоплетствуют, а для меня главным критерием верификации подлинности откровений Д. Андреева является его гениальность как поэта. Не стихами, или же стихами, но без использования десятков введенных им новых поэтических размеров, он не сумел бы адекватно передать свой опыт, и знакомые Вам ОРГовцы, утверждающие, что поэзия не нужна, что одной «Розы Мира» вполне достаточно – такие же андреевцы, как я римский папа. Если бы эти две «эзотерички» не пытались кропать вирши, их раскусить было бы сложнее (хотя и в прозе тот же закон действует, только более завуалированно). А так – как я могу поверить, что они побывали в горних высях и ухитрились не принести оттуда не только крупицу поэтического таланта, но хотя бы достаточную самокритичность к своей продукции, которая могла бы удержать их от публикации своих творческих потуг? Тем не менее, профанаторы, вульгаризаторы, самозванцы и шарлатаны в сфере эзотерики и мистики преобладали всегда, что не мешало развиваться настоящей эзотерике. Если вы читали статью В. Кравченко о Соловьеве, то, наверное, поняли, сколько мошенническтва было в спиритизме. И однако, не все медиумы – мошенники, и настоящий медиумизм существует. Более того, вульгаризаторы есть и в тех категориях, которые Вы считаете возможным использовать в нашей библиотеке – в философии, искусстве и т.д.

Цитата: Ярослав
Вот мои соображения. Жду Ваших аргументов.
Я полагаю, что Вы излишне драматизируете ситуацию, но за категорию Эзотерика вовсе не держусь. Не хотите – обойдемся без нее.

Цитата: Ярослав
Это мода начала прошлого века: попытка создать универсальное учение (своего рода религиозно-мистически-философский эсперанто), провалившаяся, как все эклектические системы.
С этим демаршем мне даже и спорить как-то неловко. Читайте на «Скифских курганах» такие темы, как Русский космизм, Эзотеризм, Проблема синтеза знаний – и увидите, что не только не провалились, а зеленеют, как и положено жизни древу.

Цитата: Ярослав
Тогда Достоевского – в антропософию надо (это вершина антропософии).
Есть общепринятые, устоявшиеся в культуре значения терминов, а есть наши собственные изыски, под которые, впрочем, можно подвести лингвистический, семантический, структуралистский и тому подобный базис. Устоявшееся значение слова антропософия – учение, созданное Р. Штейнером и его последователями. Именно так понимал это слово Д. Андреев, включая его в свою издательскую программу, цитируемую на входной странице нашей Библиотеки. Изыски – квалификация Достоевского как антропософа. Андреев написал о Достоевском достаточно много, но антропософом его не называл, хотя ту грань творчества этого вестника, которую Вы имеете ввиду, чувствовал очень тонко. Другой пример. Любители изысков говорят: поскольку и евреи, и арабы  – семиты, то слово антисемитизм применительно к арабам, мол, бессмысленно. Лингвистически верно, но в устоявшемся значении антисемитизм=юдофобии. Примеры можно множить.

«Последнее редактирование: 12 Сентябрь 2015, 00:14:17, ВОЗ»

Не стихами, или же стихами, но без использования десятков введенных им новых поэтических размеров, он не сумел бы адекватно передать свой опыт, и знакомые Вам ОРГовцы, утверждающие, что поэзия не нужна, что одной «Розы Мира» вполне достаточно – такие же андреевцы, как я римский папа.
Бальзам на раны :) Ах, если бы только знакомые "орговцы"... если бы только они... Поэзия ведь не "слова в столбик", а умение мыслить объёмно, метафорически, символически, умение провидеть целое за раздробленными частями, улавливать смысловые связи, не очевидные плоско-рассудочному мышлению. Неспособность понимать высшую форму родной речи, не испытывать даже потребности в ней, видеть в поэзии не наиболее подходящую структуру для передачи высшего и сложного смысла самым адекватным и экономным способом, а иллюстрации или эмоции - это сбой уже в структуре души и очень грозный симптом (причины вырождения и затемнения языка сложны, а последствия тяжелы).

Поэзию я недаром назвал "вторым ключом" Розы Мира, и ключ этот утерян не только на рм-форумах... А без возвращения (хотя бы у интеллигенции) потребности в чтении поэзии ни о какой Розе Мира даже заикаться нельзя (сколько б там бизнес-планов или интеллектуальных статей ни понастроили наши братья по разуму).

Критерий подлинности вестника есть даже на рациональном уровне - отличить настоящего вестника от фальшивого не так сложно: этот критерий - дар-спутник.

Тем не менее, профанаторы, вульгаризаторы, самозванцы и шарлатаны в сфере эзотерики и мистики преобладали всегда, что не мешало развиваться настоящей эзотерике. Если вы читали статью В. Кравченко о Соловьеве, то, наверное, поняли, сколько мошенническтва было в спиритизме. И однако, не все медиумы – мошенники, и настоящий медиумизм существует. Более того, вульгаризаторы есть и в тех категориях, которые Вы считаете возможным использовать в нашей библиотеке – в философии, искусстве и т.д.
Настоящая эзотерика и настоящая мистика не может развиваться в вакууме и быть оторванной от традиции. Как не бывает человека вообще ("общечеловека") без принадлежности к метакультуре, так не бывает эзотерики вообще или мистики вообще. Роза Мира - это христианская мистика по преимуществу и явление российской метакультуры по преимуществу. Всесмешение и обще-эзотерика, оторванная от сформировавшихся религиозных ликов и корней, склеенная из кусков разных религиозных и национальных культур - это пародия на Розу Мира, Её обезьяна. А злейшего врага Бога, чем "обезьяна  Бога", нет.

Зачем нужна эзотерика вообще или мистика вообще (если говорить о категориях библиотеки), когда есть христианская мистика, буддийская мистика, исламская мистика? Математика, физика, техника - объективированные науки - да. Но дух всегда конкретен, а не безлик. Роза Мира - это содружество национальных культур и религий, а не унифицированная единая культура-религия.

Аримойя - это не ещё один феномен, это - ансамбль и поле для диалога, ставшего ансамблем. Объекта "ансамбль" нет. Я уже привёл пример, что категория Эзотерика, оторванная от прилагательного, это то же, что категория Художественность или Национальность - какая конкретно? Вот в чём вопрос: какая эзотерика, какая мистика, ибо мистики вообще, оторванной от традиции, нет (как нет художественности вообще или национальности вообще - это абстракции). Эзотерика конкретна и мистика конкретна, если они духовны. И бездуховны, если они абстрактны и не имеют корней. Зачем нам бездуховная эзотерика?

Я полагаю, что Вы излишне драматизируете ситуацию
Не драматизирую, но акцентирую. Это, да. Это меня хлебом не корми.

С этим демаршем мне даже и спорить как-то неловко. Читайте на «Скифских курганах» такие темы, как Русский космизм, Эзотеризм, Проблема синтеза знаний – и увидите, что не только не провалились, а зеленеют, как и положено жизни древу.
Нет никакого зеленеющего древа в природе (а значит и в жизни) - вообще, просто древа. А есть - берёза, дуб, пальма. Есть русский пейзаж или африканский, но просто абстрактного пейзажа или абстрактного древа нет в мире. Разделения на метакультуры есть даже в таких высоких мирах, как синклиты метакультур. Не случайно, наверное. Трансмифы религий ещё выше. И нет трансмифа единой религии. Аримойя - это ансамбль метакультур - поле их диалога в новом качестве. Воз-дух.

Что же нам-то тут пытаться создавать универсальное учение, долженствующее заменить тысячелетние традиции? Смешение языков - это и есть эсперанто ("обезьяна языка"). Полифония - это не смешение. Диалог лиц - это не создание одного лица из разных по кускам.
Главная моя претензия к теософам и эзотерикам, что они безлики и оторваны от традиций. Они в духовном вакууме и лишены корней.

Все великие мистики, включая мистиков-поэтов Данте и Андреева, имеют яркое религиозное и национальное лицо: они не только не безлики, а наоборот - являются наиболее полным раскрытием традиций, качественным ростом традиций.
Роза Мира - как диалог культур и культура диалога - раскроет традиции, сделает их полнее, даст им новое качество, обогатив в диалоге друг с другом, но не смешает в одну какую-то эзотерику и теософию. Что за теософия? К какому трансмифу религиозному она относится, к какой метакультуре? Или она выше всего этого? не рановато-ли?

Вакуумом, а не воздухом наполнены эти теософские претензии. Они были проникнуты истинным пафосом всемирности начала века, как интернационализм, как энтузиасты эсперанто, но всё попутали и перепутали, и 20-й век вместо братства стал веком бойни (не случайно это). Сейчас опять нью-эйдж и космополитизм пытаются снова какое-то интер-, какое-то новое "учение-эсперанто" соорудить: все смешать и поделить.
И эзотерики тут невольно помогают: создают флёр терминов...
Общечеловек - это и есть антихрист: гениальный эзотерик без корней и традиций, даже без национальности: духовный вакуум во плоти.
И что у всех теософов-эзотериков одинаково - так это постановка Христа в один ряд с великими учителями человечества: Буддой, Сократом, Лао-цзы, Магометом. (Знак характернейший! Знак начала пути. Путь этот -  умаление роли Христа: сначала до уровня великих учителей, а потом появится и "самый великий", синтезировавший их опыт в своё универсальное учение, превзошедший Христа, создателя локальной религии...)

Изыски – квалификация Достоевского как антропософа. Андреев написал о Достоевском достаточно много, но антропософом его не называл
Зато Бердяев называл Достоевского именно антропософом, самым великим антропософом, какого знал мир. А метод Достоевского - художественной антропософией. И что? У Бердяева - это изыски? А у Андреева - не изыски? Почему?
И почему бы не создать категорию "Оккультизм", "Магия" (с подкатегориями "чёрная", "белая", "розовая"), вон на ВС и Сатанизм не смущает особо, даже говорится, что это ещё надо разобраться, кто светлее Сатанизм или РПЦ.
Эдак мы далеко зайдём.

Есть мировые религии, в их духовных океанах есть мистика и эзотерика; есть философия; есть искусство; есть национальные культуры. А вот каких-то безликих и абстрактных учений, всеобъединяющих и всеохватных, нет, потому что у них нет корней в Небе.  Есть объективации. Но объективация противопоказана духу. А то, что сейчас называют "эзотерикой" - это объективация.

Вот на какой поток сознания Вы меня подтолкнули (мне только хороший повод дай).

Ладно, внутри Философии можно сделать Метафизику, а внутри Метафизики - эзотерику и мистику (хотя в абстрактоном виде я их не понимаю и понимать не хочу; мне интереснее мистика с прилагательным: буддийская, например; не говорю уж о православной или католической). Вот странно, правда, буддийская мистика мне интересна, потому что в ней есть лицо. Парадокс? Буддийская - и лицо (а ведь так и есть).

И вообще я против классификаций... Но смиряюсь. Без них пока никак.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2014, 04:04:34, Ярослав»

Астрология и астрологи.

Почему я всегда (интуитивно) уважал астрологию и не уважал астрологов? Только теперь понял.
Астрология выявляет связи. В мире всё связано и всё едино, как в организме: Космос - органичен. Орган, на котором играет свои фуги Бах-Бог: клавиши-звёзды... звёзды как души... Космос дышит. И его дыхание улавливает астрология (не может не улавливать).

В прошлом можно увидеть связь тех или иных событий с расположением звёзд. В прошлом. Но когда эти, подсмотренные астрологией закономерности-гипотезы, переносят на будущее (астрологи) - происходит насилие (насилие фальшивки над подлинником).

Прошлое связано с настоящим причинно-следственной связью. Но настоящее не определяется только этой связью с прошлым. У настоящего есть не менее сильная связь с будущим. И она отнюдь не причинно-следственная (не необходимость!) - это связь творческая, метафорическая. И связь будущего с настоящим - влияние будущего на настоящее - выявляет искусство (в метафорах и символах). Будущее вдохновляет настоящее, как муза поэта.
Муза не диктует - она вдохновляет, акцентирует темы, подкидывает идеи. Это не причинно-следственные отношения. Это диалог. Настоящее вытекает из прошлого - как необходимость, но ведёт диалог с будущим и в этом диалоге освобождается от диктата прошлого. Зов будущего - это прорыв творчества в закономерность, свободы в необходимость.
Активная связь будущего с настоящим есть то, что мы называем судьбой.

Астролог программирует. Даже если ты несерьёзно относишься к его прогнозам, всё равно акцентирование остаётся (запоминается) - это уже манипуляция твоей судьбой и душой. Астролог что-то знает о тебе (якобы), чего не знаешь ты сам. Его прогноз заглушает в тебе творческий диалог с будущим, загоняет его в закономерность прошлого (подсмотренной астрологией причинно-следственной связи событий в прошлом). Здесь подмена. Связь, увиденная в прошлом, это связь прошлого с настоящим. Но связь будущего с настоящим совсем другая, совсем на иных принципах строится. Нельзя по звёздам определить минуты вдохновения и содержание вдохновения. Нельзя по звёздам вычислить приход музы. А ведь это и есть голос будущего (голос совести - твой будущий предупреждающий голос к тебе нынешнему). Где говорит совесть - там должны молчать все, включая психологов, попов и астрологов. Голос совести и есть голос будущего для настоящего. А голос прошлого - это голос памяти.

Астрология помогает памяти увязать события в единство целого, в космическую симфонию. Астролог же - в своих прогнозах и схемах (программировании пути) - посягает на совесть, пытается играть на её поле - и должен быть изгнан с него как профан. На поле совести - всё должно умолкнуть, кроме голоса будущего - голоса Бога, в котором раскрывается наше сыновнее "я" в творческом диалоге с Отцом. И при чём тут астролог со своими схемами? Близко не стоял.

Как наука не посягает на будущее, так и астрология должна умолкать, когда речь ведёт само будущее - громовым голосом тишины.
В тишине совести муза будущего воркует с настоящим.  Любовным шёпотом без слов.
Только символ открывает окно в подлинную реальность, где время - творческая сила и прибыль бытия, а не причинно-следственная необходимость.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 15 Октябрь 2010, 09:25:45, Ярослав»

По сыгранным фугам (отталкиваясь от них) астрологи пытаются диктовать Баху-Богу, что Ему сыграть дальше...
Раскладывают пасьянсы из нот: сходится - не сходится, похоже - не похоже, вписывается в  пройденное или нет...
Будущее дохнёт - и спутает карты. Зря старались...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 15 Октябрь 2010, 10:07:21, Ярослав»

как я могу поверить, что они побывали в горних высях и ухитрились не принести оттуда не только крупицу поэтического таланта

Браво.
:)

Путинцева Т

Звезды располагают, но не предопределяют. Как и "геном", и прочие наборы предзаданных констант.

Я подхожу к вопросу гораздо более радикально. Для меня мало приемлемо не только слово "эзотерика" - но и слова "религия", "поклонение", "благочестие" - и многие другие. Даже слово "Бог" является проблемным. Хочется его все время заменить - хотя бы на "Источник" (когда речь идет о метафизике). Или на "Любовь" (когда об этике). Слишком часто речь с моей точки зрения идет в итоге не о Боге, а о фальшивом конфессионально-эгрегориальном его облике, связанном с властью, виной, репрессией.


Митя, именно задача отвратить от Бога и есть главная задача "обезьяны Бога". И мы часто путаем "обезьяну" (карикатуру) с Подлинником.
Внушить к себе злые чувства входить лишь этапом в задачу дьявола (парадоксальным образом для нашей логики), а внушить ложные представления о Боге, попутав Его с собой, - главной целью, определяющей всю дьявольскую стратегию и тактику.
Дискредитация смыслов, путаница фальшивки и подлинника, неразбериха в словах - вот тактика, ведущая шаг за шагом мирового шулера  к кажущейся (!) победе.
И под одними и теми же словами люди начинают видеть совершенно разные смыслы и перестают понимать друг друга, перестают говорить на одном языке.
И определиться в терминах - тоже не выход: это опять будет блуждание в словах (до бесконечности). Только в контексте можно понимать слова и друг друга (пытаться).
Выплеснуть вместе с водой ребёнка (слова "религия", "поклонение", "благочестие" и т.д.) - это сыграть в игру с шулером (ему этого только и надо).
Не на слова надо смотреть, а на КОНТЕКСТЫ.

"Источник" - это не выход. Есть слово Бог - и это великое слово. А мазня и фальсификации ни в коем случае не умаляют Подлинник.
Великие традиции надо развивать, а не отбрасывать.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Октябрь 2010, 05:30:56, Ярослав»

Не согласен с тем, что слова - это ребенок. "Буква убивает - Дух животворит". Я то, откуда свет светит, могу и другим словом назвать. И это "то" не обидится, как я надеюсь. Ты говоришь, что слово "эзотерика" очистить нельзя. Но можно ли освободить от грубых и откровенно демонических коннотаций слово "бог" - когда речь идет именно об общественном сознании в самом широком смысле этого слова?


Бунт против слов - бессмысленный и беспощадный :) - и как любой бунт приводит к разрухе, которая с неизбежностью порождает обратную реакцию - уводит в другую крайность. Так и раскачивает нас шулер. Просто не надо играть с ним - просто не играть.

О слове "эзотерика" я говорил только в узком контексте - применительно к сегодняшней ситуации и к разделу в нашей Библиотеке.
Любая гибель слова - обедняет язык. Любое обеднение духа (возможностей) есть зло.
Борьба за слово - это благое дело. Язык - мистически и символически - определяет собой сознание (национальное лицо).
Слово Бог отдать на съедение профанаторам и фальсификаторам - это поражение, не несущее никаких благих плодов. Слово "Источник", как и слово "Любовь" можно извратить точно также (и потом придётся отказываться от них) - путь к разрушению языка.
Не разрушать надо, а созидать. В частности в языке: творить живые контексты, где живо живое слово.
Дух и буква противостоят не вне, а внутри слова (контекста). Отказ от буквы - это отказ от плоти (развоплощение языка). Плоть должна подчиняться духу, а не отвергаться (аскетизм) и не господствовать над духом (любая уравниловка в правах низшего и высшего, лишение иерархической власти высшего над низшим - духа над плотью - приводит к диктату плоти над духом, как своеволие приводит к рабству - диалектика свободы).

Обогащать надо язык, а не обеднять.

"В иных устах и слово Любовь отвратительно" (Слава Сумалётов)

Слово виновато или уста?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2014, 04:06:19, ВОЗ»


 
Рейтинг@Mail.ru Союз образовательных сайтов Яндекс.Метрика