Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Для меня Роза Мира является эзотерикой не больше, чем Апокалипсис Иоанна Богослова, "Божественная комедия" Данта, Якоб Бёме, Шри Ауробиндо, пушкинский "Пророк" и "Медный Всадник", последние пять романов Достоевского (особенно "Легенда о великом инквизиторе"), "Три свидания" Соловьёва, историософские и философские поэмы Волошина, "История религий" Александра Меня.

Такой же, как "Роза Мира" Андреева в гуманитарной культуре, "эзотерикой" в химии стала таблица Менделеева. Андреев помог увидеть целокупно разрозненные фрагменты, показав органические связи и взаимосвязи самых различных явлений.

Не только сложность и объём духовной "информации", но и новизна жанра мешают до сих пор специалистам отнести эту книгу к серьёзным явлениям культуры в той или иной области. Именно потому, что творчество Андреева не укладывается ни в одну из известных классификаций. Это новый жанр в западной дифференцированной культуре - стык и синтез религии, науки, философии и искусства. Но за таким жанром будущее, это становится всё более очевидным: автономное развитие и религии, и науки, и философии, и искусства подходит к своему завершению: эти области, как самодостаточные системы, внутренне исчерпали себя.

Появятся и серьёзные исследования творчества Андреева. Первые ласточки уже летают среди нас

Для меня до сих пор единственным критерием проверки на истинность было приятие или неприятие сердцем, принцип по сердцу или нет. Метод субъективный, но действенный. Теперь внедрю немного рационального. Спасибо

У Максима Босого аллергия на слово Эзотерика, у Вас, Ярослав, на Эзотеризм. Кем и когда дискредитированы эти слова? Откуда Вы это взяли? Раздел Эзотерика прекрасно существует во всех крупных Библиотеках. Я думаю, что есть такие произведения, которые ни под другую рубрику просто не подойдут – ну, вот прочитайте хотя бы Матезу суперсистем. Как подразделы Эзотерики нужно отдельно создать категории Теософия, Антропософия.

Если бы только у Босого и меня была аллергия (думаю, что причины этой аллергии у нас с ним разные), то полбеды; у меня же есть основания полагать, что аллергия на это слово присутствует у большинства наших потенциальных читателей и авторов. И не вижу смысла лезть на "рожон языка" и с порога отпугивать людей. Почему и откуда появилась аллергия на это слово, постараюсь объяснить, отвечая на Ваши вопросы.

Кем и когда дискредитированы эти слова?
Теми, кому надо навесить клеймо на Розу Мира (не только и не столько о книге Андреева речь, но и о ней тоже, как наиболее полной и чёткой на сегодня вербализации Процесса Синтеза Культур и Религий - их ансамбля и диалога); теми, кому необходимо дискредитировать на упреждение прорыв Духа в истории.
Весь 20-й век шла дискредитация и окарикатуривание Грядущего, что мы называем "Розой Мира", "Новым Средневековьем", "Третьим Заветом", "Белым Всадником" и т.д. - низлиянием Женственного Духа в Историю и Культуру.
Работало на эту дискредитацию всё: и коммунизм в России, и национал-консерватизм в церквах, и либеральный космополитизм с его денежным тоталитаризмом и торжеством массовой культуры, разгул сексуальной стихии и самоубийственная борьба с Природой, и терроризм, и тьма вульгарных эзотериков, оккультистов, колдунов, экстрасенсов и т.д. и т.п. Дьявольские "альтернативы" сыпались как из рога изобилия.

Да, слово "эзотеризм" дискредитировано. И легче отказаться от него совсем (по крайней мере, на вывеске), чем пытаться вернуть ему подлинный смысл: вершина, глубина, мистика (этих синонимов достаточно; хотя слово "мистика" тоже смертельно ранено и перемещается в языке в "сакуалу" слов, утративших подлинный, сакральный смысл).
Сейчас бороться за возвращение слову "эзотерика" его настоящего смысла - это терять силы и время, терять читателей и авторов, и давать лишний козырь тем, кто хочет поставить не только Андреева, но всю русскую религиозную и мистическую мысль в один ряд с вульгарными компиляторами и их вульгарным всесмешением.
Эзотерика - в массовом своём исполнении ("белый шум", что призван заглушить истину) - это уже не вершина и не глубина, а уравниловка, посредственность и поверхностность, прикрытая нахватанными отовсюду терминами и формами. Это уже не чистый дух горных вершин и не апофатика великих мистиков, а винегрет для обывательского стола.

Откуда Вы это взяли?
Из жизненного опыта, из читательского опыта, из опыта общения с людьми традиционных конфессий, не чуждых духу Розы Мира, но чуждых попытке усреднения и всесмешения вер и культур. Всесмешение - это то, что противостоит диалогу и раскрытию (преображению) традиций. А только диалог великих традиций, творчески преображенных изнутри и открытых миру, сможет привести к тому, что мы называем Розой Мира. Никакая "эзотерика", методом вырезания кусков из традиций и их компиляцией, механической эклектикой, с привнесением отсебятины, к Розе Мира не приведёт, а только дискредитирует Её окончательно.
99% современных "эзотериков" инвольтируются оттуда, где хотят отравить дух РМ в зародыше, это тот "белый шум плевел", что должен заглушить ростки Её Духа. Не видеть и не понимать этого нельзя, сотрудничать со всеми, кто говорит на "эзотерическом" языке, только по факту - эзотеризма и мистицизма - это самая плохая услуга для Новой Эпохи, это Её кривое обезьянье зеркало.

Раздел Эзотерика прекрасно существует во всех крупных Библиотеках.
Может быть, не знаю. Но мы не являемся крупной библиотекой, мы являемся порталом, на входе которого звучат имена Бердяева, Соловьёва, Андреева и Ал. Меня. А тому же Даниилу Андрееву навесить ярлык "оккультист, утопист, эзотерик" - значит лить воду на мельницу тех национал-консервативных сил в традиционных религиях, кто именно такой ярлык хочет приштамповать не только к Андрееву, а ко всему новому и великому, что принесла русская религиозная мысль в 20-м веке. (Кстати, поэтому я уже не спешу сотрудничать со Свентари: там как раз главная линия - это отделить Андреева-визионера от Андреева-утописта; умалив как мыслителя, навесив иронические кавычки на слово "поэт"; так распадается целостное явление и разлагается дух).

Я не против размещения в Библиотеке любых книг (кроме откровенно демонических или бездарных, что по сути одно), на то она и Библиотека. Но я против вывески на её воротах среди основных категорий "Эзотеризм", "Нью-эйдж", "Оккультизм" и т.д.
Я считаю, что основными категориями должны быть самые традиционные: Философия, Искусство, Религии и т.д.
Их главными подразделами - тоже самые традиционные: Античная философия, Индийская философия, Классическая германская философия, Русская религиозная философия и т.д.
Религии - тоже подразделы традиционные: Христианство (с его основными конфессиями), Ислам (с двумя главными конфессиями), Иудаизм (с подразделом Каббала), Буддизм (с подразделами), Индуизм (с подразделами).
В любой из конфессий есть мистика и великие мистики (которых тоже ведь там не очень жалуют). Вот эта великая мистика и есть подлинная эзотерика. И не надо делать общий раздел Эзотеризм, а лучше в каждой из традиционных религий сделать подразделы, например: ранне-христианская, католическая, православная мистика, мистика суфизма, дзен-буддизм и т.д.
 
Я думаю, что есть такие произведения, которые ни под другую рубрику просто не подойдут – ну, вот прочитайте хотя бы Матезу суперсистем.
Сейчас всё больше появляется книг, которые вообще не подходят под строгую классификацию. Да та же Роза Мира Андреева! Даже Бердяева уже трудно причислить к академической философии. А Розанов - его куда? И чем дальше, тем больше размываются границы жанров: прозрачность границ, взаимопроникновение систем - один из главных признаков Новой Эпохи. Неужели все эти книги надо сложить в один раздел Эзотеризм? На мой взгляд, гораздо осмысленнее классификация по национальным культурам и традиционным конфессиям. А всё, что не укладывается, - в раздел Философия (или его подразделы).

Как подразделы Эзотерики нужно отдельно создать категории Теософия, Антропософия.
А нужна ли такая дотошная классификация вообще? Тогда Достоевского - в антропософию надо (это вершина антропософии). А теософия - это богословие, богомудрость - неужели не достаточно океана традиционных конфессий и океана философии, чтобы делать ещё отдельную категорию "теософия"? Это мода начала прошлого века: попытка создать универсальное учение (своего рода религиозно-мистически-философский эсперанто), провалившаяся, как все эклектические системы. Традиции устояли, и слава Богу!

Мне кажется, что достаточно ясной, понятной, традиционной классификации в нашей библиотеке, не слишком дотошной и не слишком громоздкой классификации. А категория "Эзотеризм" на сайте с первым разделом Роза Мира (как на форуме, так и в библиотеке) нам наотрез запрещена врачом-аллергиком (мы не имеем права давать повод для навешивания ярлыков, мы не имеем права отпугивать потенциальных читателей Розы Мира из традиционных конфессий, просто не имеем такого права и всё).

Для тех, кто знаком с РМ и принял Её Дух, никакая "Эзотерика" не страшна, и сама категория ничего не говорит и не даёт. Эзотерика - как вершина и глубина - как подлинная мистика - есть везде, и нет никакого смысла качественную характеристику выносить отдельной категорией. Это ведь как создать категорию Художественность, имея уже категорию Искусство.
А вот для людей, не знакомых с РМ (а на таких мы обязаны ориентироваться, если не хотим замкнуться в клуб читателей одной книги или секту), категория "Эзотеризм" на главных воротах - это знак, красная тряпка, которая только укрепит их в подозрениях, внушаемых ортодоксами. Зачем нам это надо? Зачем лезть на рожон из-за слова?

Вот мои соображения. Жду Ваших аргументов. И постараемся придти к согласованному решению. Не получится - устроим голосование (но это не лучший метод, потому что формальный).

вынести эту ветку на Форум.

Не вижу никаких причин, препятствующих вынести.

тьма вульгарных эзотериков, оккультистов, колдунов, экстрасенсов и т.д.

Об этих вульгарных эзотериках (типа Е. Марченко и Н.Ю. Ремизовой-Бабушкиной) я писал уже в первых своих эссе, противопоставляя их Д. Андрееву. Дело в том, что обе эти дамы стихоплетствуют, а для меня главным критерием верификации подлинности откровений Д. Андреева является его гениальность как поэта. Не стихами, или же стихами, но без использования десятков введенных им новых поэтических размеров, он не сумел бы адекватно передать свой опыт, и знакомые Вам ОРГовцы, утверждающие, что поэзия не нужна, что одной «Розы Мира» вполне достаточно – такие же андреевцы, как я римский папа. Если бы эти две «эзотерички» не пытались кропать вирши, их раскусить было бы сложнее (хотя и в прозе тот же закон действует, только более завуалированно). А так – как я могу поверить, что они побывали в горних высях и ухитрились не принести оттуда не только крупицу поэтического таланта, но хотя бы достаточную самокритичность к своей продукции, которая могла бы удержать их от публикации своих творческих потуг? Тем не менее, профанаторы, вульгаризаторы, самозванцы и шарлатаны в сфере эзотерики и мистики преобладали всегда, что не мешало развиваться настоящей эзотерике. Если вы читали статью В. Кравченко о Соловьеве, то, наверное, поняли, сколько мошенническтва было в спиритизме. И однако, не все медиумы – мошенники, и настоящий медиумизм существует. Более того, вульгаризаторы есть и в тех категориях, которые Вы считаете возможным использовать в нашей библиотеке – в философии, искусстве и т.д.

Вот мои соображения. Жду Ваших аргументов.

Я полагаю, что Вы излишне драматизируете ситуацию, но за категорию Эзотерика вовсе не держусь. Не хотите – обойдемся без нее.

Это мода начала прошлого века: попытка создать универсальное учение (своего рода религиозно-мистически-философский эсперанто), провалившаяся, как все эклектические системы.

С этим демаршем мне даже и спорить как-то неловко. Читайте на «Скифских курганах» такие темы, как Русский космизм, Эзотеризм, Проблема синтеза знаний – и увидите, что не только не провалились, а зеленеют, как и положено жизни древу.

Тогда Достоевского – в антропософию надо (это вершина антропософии).

Есть общепринятые, устоявшиеся в культуре значения терминов, а есть наши собственные изыски, под которые, впрочем, можно подвести лингвистический, семантический, структуралистский и тому подобный базис. Устоявшееся значение слова антропософия – учение, созданное Р. Штейнером и его последователями. Именно так понимал это слово Д. Андреев, включая его в свою издательскую программу, цитируемую на входной странице нашей Библиотеки. Изыски – квалификация Достоевского как антропософа. Андреев написал о Достоевском достаточно много, но антропософом его не называл, хотя ту грань творчества этого вестника, которую Вы имеете ввиду, чувствовал очень тонко. Другой пример. Любители изысков говорят: поскольку и евреи, и арабы  – семиты, то слово антисемитизм применительно к арабам, мол, бессмысленно. Лингвистически верно, но в устоявшемся значении антисемитизм=юдофобии. Примеры можно множить.

Почему я всегда (интуитивно) уважал астрологию и не уважал астрологов? Только теперь понял.
Астрология выявляет связи. В мире всё связано и всё едино, как в организме: Космос - органичен. Орган, на котором играет свои фуги Бах-Бог: клавиши-звёзды... звёзды как души... Космос дышит. И его дыхание улавливает астрология (не может не улавливать).

В прошлом можно увидеть связь тех или иных событий с расположением звёзд. В прошлом. Но когда эти, подсмотренные астрологией закономерности-гипотезы, переносят на будущее (астрологи) - происходит насилие (насилие фальшивки над подлинником).

Прошлое связано с настоящим причинно-следственной связью. Но настоящее не определяется только этой связью с прошлым. У настоящего есть не менее сильная связь с будущим. И она отнюдь не причинно-следственная (не необходимость!) - это связь творческая, метафорическая. И связь будущего с настоящим - влияние будущего на настоящее - выявляет искусство (в метафорах и символах). Будущее вдохновляет настоящее, как муза поэта.
Муза не диктует - она вдохновляет, акцентирует темы, подкидывает идеи. Это не причинно-следственные отношения. Это диалог. Настоящее вытекает из прошлого - как необходимость, но ведёт диалог с будущим и в этом диалоге освобождается от диктата прошлого. Зов будущего - это прорыв творчества в закономерность, свободы в необходимость.
Активная связь будущего с настоящим есть то, что мы называем судьбой.

Астролог программирует. Даже если ты несерьёзно относишься к его прогнозам, всё равно акцентирование остаётся (запоминается) - это уже манипуляция твоей судьбой и душой. Астролог что-то знает о тебе (якобы), чего не знаешь ты сам. Его прогноз заглушает в тебе творческий диалог с будущим, загоняет его в закономерность прошлого (подсмотренной астрологией причинно-следственной связи событий в прошлом). Здесь подмена. Связь, увиденная в прошлом, это связь прошлого с настоящим. Но связь будущего с настоящим совсем другая, совсем на иных принципах строится. Нельзя по звёздам определить минуты вдохновения и содержание вдохновения. Нельзя по звёздам вычислить приход музы. А ведь это и есть голос будущего (голос совести - твой будущий предупреждающий голос к тебе нынешнему). Где говорит совесть - там должны молчать все, включая психологов, попов и астрологов. Голос совести и есть голос будущего для настоящего. А голос прошлого - это голос памяти.

Астрология помогает памяти увязать события в единство целого, в космическую симфонию. Астролог же - в своих прогнозах и схемах (программировании пути) - посягает на совесть, пытается играть на её поле - и должен быть изгнан с него как профан. На поле совести - всё должно умолкнуть, кроме голоса будущего - голоса Бога, в котором раскрывается наше сыновнее "я" в творческом диалоге с Отцом. И при чём тут астролог со своими схемами? Близко не стоял.

Как наука не посягает на будущее, так и астрология должна умолкать, когда речь ведёт само будущее - громовым голосом тишины.
В тишине совести муза будущего воркует с настоящим.  Любовным шёпотом без слов.
Только символ открывает окно в подлинную реальность, где время - творческая сила и прибыль бытия, а не причинно-следственная необходимость.

как я могу поверить, что они побывали в горних высях и ухитрились не принести оттуда не только крупицу поэтического таланта

Браво.

Митя, именно задача отвратить от Бога и есть главная задача "обезьяны Бога". И мы часто путаем "обезьяну" (карикатуру) с Подлинником.
Внушить к себе злые чувства входить лишь этапом в задачу дьявола (парадоксальным образом для нашей логики), а внушить ложные представления о Боге, попутав Его с собой, - главной целью, определяющей всю дьявольскую стратегию и тактику.
Дискредитация смыслов, путаница фальшивки и подлинника, неразбериха в словах - вот тактика, ведущая шаг за шагом мирового шулера  к кажущейся (!) победе.
И под одними и теми же словами люди начинают видеть совершенно разные смыслы и перестают понимать друг друга, перестают говорить на одном языке.
И определиться в терминах - тоже не выход: это опять будет блуждание в словах (до бесконечности). Только в контексте можно понимать слова и друг друга (пытаться).
Выплеснуть вместе с водой ребёнка (слова "религия", "поклонение", "благочестие" и т.д.) - это сыграть в игру с шулером (ему этого только и надо).
Не на слова надо смотреть, а на КОНТЕКСТЫ.

"Источник" - это не выход. Есть слово Бог - и это великое слово. А мазня и фальсификации ни в коем случае не умаляют Подлинник.
Великие традиции надо развивать, а не отбрасывать.

Бунт против слов - бессмысленный и беспощадный - и как любой бунт приводит к разрухе, которая с неизбежностью порождает обратную реакцию - уводит в другую крайность. Так и раскачивает нас шулер. Просто не надо играть с ним - просто не играть.

О слове "эзотерика" я говорил только в узком контексте - применительно к сегодняшней ситуации и к разделу в нашей Библиотеке.
Любая гибель слова - обедняет язык. Любое обеднение духа (возможностей) есть зло.
Борьба за слово - это благое дело. Язык - мистически и символически - определяет собой сознание (национальное лицо).
Слово Бог отдать на съедение профанаторам и фальсификаторам - это поражение, не несущее никаких благих плодов. Слово "Источник", как и слово "Любовь" можно извратить точно также (и потом придётся отказываться от них) - путь к разрушению языка.
Не разрушать надо, а созидать. В частности в языке: творить живые контексты, где живо живое слово.
Дух и буква противостоят не вне, а внутри слова (контекста). Отказ от буквы - это отказ от плоти (развоплощение языка). Плоть должна подчиняться духу, а не отвергаться (аскетизм) и не господствовать над духом (любая уравниловка в правах низшего и высшего, лишение иерархической власти высшего над низшим - духа над плотью - приводит к диктату плоти над духом, как своеволие приводит к рабству - диалектика свободы).

Обогащать надо язык, а не обеднять.

"В иных устах и слово Любовь отвратительно" (Слава Сумалётов)

Слово виновато или уста?