Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ничего не поделать. На этой предельной стезе в каждом довлеет лютеровское: hier stehe ich und kann nicht anders.

И всё-таки... https://vk.com/wall224526371_1175

            Сам такой
     сонет-предложение

Скажи мне, кто твой Сумалётов,
и я скажу тебе, кто автор
того-сего, что пишет что-то
и разговаривает как-то
за годом год, туда-обратно,
напополам, что адекватно
тебе, но если взять иголку,
пришпилить в нужную ячейку
и посмотреть на свет, то толку
не будет тоже – я-ничей, как
забытых крыл клочок случайный:
кипит стихов условный чайник –
вдруг разум свистнет, как начальник,
и замолчит, как сам дурак.

12.01.2026

Великий и могучий?
Нет, Ваня, – бедноват!
И отощал до кучи,
и формулам не рад.
Но скрипнет створка «мета» –
откроется вовсю
нам интегральность места,
где духу сшит костюм,
для всех пород пригодный.
Не станет споров, риска,
коль ученик свободно
проставит в сердце числа.
Свечой универсальной –
любви учебник в спальной,
ведь знает каждый плут:
учёные не врут!

12.01.2026

Взялся Декарт за ум:
Когито, эрго сум...
Но не понять уму
Главное - почему?

Душит его порой
Мутных сомнений рой:
Дэмон дэцептор эст -
Всюду царит окрест.

- Дэус, адйува мэ! -
Молвил Декарт в уме.
- Люцис эст номэн Туум,
Ты просвети мой ум!

Слышит в ответ вокс Дэй:
- Брось суету идей,
В сердце им нету мест:
Корда ляудус эст.

Хомини хомо - брат,
Брату прощай стократ,
Скриптум с извечных пор:
Винцит унус амор!

6.11.2025

Я не подаю критериев по средам. Только в четверг... Но завтра это маловероятно (идёт снег). А задача темы, да, заслуживает зверского упорства - отделить в человеческом эго и его ролевых отождествлениях истину от плевел... Сверхчеловеческая задача, скажем без ложной скромности. Даже подумать страшно, что будет с Родиной и с нами, если такой объективный критерий таки отыщется и задача будет решена. Не, лучше не думать мне в ту сторону. Умолкаю. Продолжайте это великое и важное дело. Результат того стоит. Только бы не дожить до него... Но это вряд ли.

Ну, ещё один фантасмагорик на ход ноги:

Гнозис к эгосу пришей –
получи критерий правды.
И гони ты им взашей
из души, как диких вшей,
мифы, сказки и догматы.
Сняв в уме лапшу с ушей
эгологии лопатой,
вдруг гимнастом стал горбатый,
и сломал иглу Кощей.
                                             только что

Принимая постулат о нераздельности на части плерона - Субъекта-Я, - следует логический вывод о том, что тело, душа, дух не являются частями Субъекта-Я, а лишь умозрительным-онтологическим условным расщеплением нераздельного Субъекта-Я на ряд его понятийно-атрибутивных объектных (ведь всякое понятие есть объект-ноумен) "частей"...

Увы, всем известно не абстрактное, а самое что ни на есть действительное расщепление - смерть.

Сергей Борчиков
Вчера в 22:38:09 »

Закон отождествления

Но «вернемся к нашим баранам». Если мы отождествляем Я не с одним Духом, а с полисубстанциями как с суммой Складня, то такое отождествление делает Я множественным (сложенным). Такое Поли-Я множественно: оно и имманентно (Я-субъект), и трансцендентно (Оно), и трансцендентально (трансцендентальное Эго Гуссерля), и трасимманентно (Сверх-Я), и истинно (при адекватном отождествлении), и ложно (при мифологическом иллюфонировании, иллюзионировании). Или Вы рискнете утверждать, что истина и ложь едины, а трансцендентное есть имманентное?

Ну, если мы будем придерживаться принципа диалектического способа рассуждения (выражающего в языке диалектическое мышление), то тождество трансцендентного и имманентного будет по части содержания предмета рассмотрения, а полярность – по форме выражения этого единого содержания предмета. Так логическое содержание (интенсионал) понятий имманетного и трансцендентного едино (самотождественно), а форма выражения этого содержания полярна. Ведь что есть имманентное содержание познаваемого предмета? Это содержание, которое в акте познания перешло из одной формы выражения в противоположную (так называемое «своё другое» в терминологии Гегеля). Было содержание предмета (подлежащего познанию) для познавателя (познающего субъекта-я) в форме трансцендентного (ещё непознанного, неведомого, лишь потенциального) знания, а акте познания это содержание сменило свою форму на полярную форму имманентного (актуально познанного, доступного умозрению познавателя, уже ведомого) содержания.
Едины истина и заблуждение в самом познаваемом Знании человека. Ведь человек в познании имманентизирует трансцендентное знание не в форму Истины в последней инстанции, а в форму относительного, незавершенного Знания, которое в процессе познания будет нескончаемо совершенствоваться, поэтапно пополняясь всё новыми и новыми зернами Истины наряду с присутствием в Знании заблуждений.
Вот именно в силу этой особенности отличия Знания человеческого от Истины в последней инстанции (Всезнания) К. Поппер и выдвинул двойной критерий научности теоретического знания: обязательность как верификации научных теорий, так и их фальсификации. В противном случае (отказа от фальсифицирования научных теорий) наука очень быстро скатилась бы до набора «научных» догм типа «Земля покоится на четырёх слонах, те стоят на черепахе, плывущей в безбрежном океане».

Много ярлыков вешали на наш сайт, но такого ярлыка ещё не было. Добро пожаловать в "Орден бисероигралов"! Как я понимаю, любой участник нашего форума, который здесь пишет свои "метатексты, словно без конца мочало", автоматически становится членом этого Ордена.

Это не ярлык - метафора. И не вижу для себя ничего зазорного быть в Ордене бисероигралов. Скорее наоборот, ибо роман Германа Гессе ценю весьма высоко. Жаль только, что он почему-то решил утопить главного героя - причём, в самый интересный момент его выхода в бренный мир. Когда читал в первый раз, то с большим интересом ожидал, как же удастся вписаться Мастеру Игры в жизнь за пределами Кастилии. И вдруг - облом... Видимо, у Гессе не было решения самой главной проблемы романа.