Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Смерть в такой онтологической модели (понятийной системе) означает завершение духом-Я человека своей земной миссии (накопления духовного опыта) и переход субъекта-Я из земной фазы сущего бытия в посмертную фазу. А тела (физическое, психическо и низшее ментальное, или рассудок) как одноразовая оболочка пребывания духа-Я в земном бытии подлежат тлену-разложению.

Хоть даже и так, но ведь всё равно  - не абстрактное, а реальное расщепление.

Пушкинская (вернее, его книгопродавца) формула "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать" худо-бедно работала с 19-го века до появления Интернета. Теперь чтобы продать рукопись, нужно продавать вдохновение.

Слава Богу, ещё не всегда так. Но в целом - всё верно.

Нарушение этой пропорции и облегчение публикации в эпоху цифровизации закрыло вопрос: "как продать рукопись, не продавая вдохновения" - никак. Всё. Поезд ушёл, как в своё время ушли навсегда в прошлое рукописные книги.

Сдаётся мне, что на смену нынешней волны цифровизации вновь придёт волна аналоговизации. В том числе и печатные книги не исчезнут, как по сей день не исчезли печатные газеты.

Вот, включаешь комп, входишь в Интернет - и перед тобой весь мир. Но малейший перебой электричества - и как у Клычкова из его "волчьего цикла":
Ночь пришла: померкнул свет.
Мир исчезнул, мира нет.
А книги как стояли на полках, так и стоят, можно читать хоть при свечах. И писать тоже, от руки.

Слава Богу, ещё не всегда так. Но в целом - всё верно.

Я о тенденции сказал. Исключения подтверждают правило.

Не исключено, что мы вообще откатимся в античность (а то и дальше), если произойдёт ядерная (малая) война. Не исключено также, что наигравшись в цифру, человек затоскует по бумажной книге, а она станет произведением искусства, по аналогии с рукописными книгами средних веков. Но тенденция к интерактивной роли читателя, к смещению пропорций и размыванию границ между реальной жизнь и искусством, а также жанровых перегородок в самом искусстве, по-моему, налицо. И её желательно осмыслять и переводить на уровень осознанности. Чтобы творчески осваивать новую среду и новые возможности. Собственно, именно так и развивалось человеческое общество: появлялся новый материал и новая среда - человек отвечал ей творческим духом. Если продолжится пассивное (утилитарное, шаблонное, не творческое) освоение колоссальных возможностей Интернета, это неизбежно приведёт к деградации человека, а значит и самого Интернета как новой среды. Но пока она есть, с ней нужно работать.

Надёжнее бумаги хранителя информации человечество пока не придумало, согласен. Я бы тоже хотел вернуться в эпоху бумажных книг и быть в ней известным поэтом, чего греха таить. Но сие невозможно. И скорее всего, уже и не нужно. Ни человеку. Ни Богу.

Рецепт известен со времен Грибоедова
«Уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь»

Практически трудно осуществимый рецепт. Где-то у кого-то да останется. А вот закрыть сайт (или все сайты) как два пальца об асфальт. Был доступен в любое время и каждому, кому захотелось почитать его, и нет, как и не бывало. Это плата (обратная сторона) за минимизацию материального носителя и облегчение средств связи. Плата за доступность и удобство. К слову, в высших мирах, мне кажется, вообще никаких книг нет (ни бумажных, ни электронных, ни квантовых). Всё сотворённое одним становится доступным всем, мгновенно и свободно. Как информация распространяется мгновенно во вселенной. Как спаренные электроны... Ладно, это я увлёкся. Тоже инерцию вчера нешуточную набрал, видимо.

Вот этот набор крупиц Истины и есть та сокровищница, ради которой и имеет смысл коллективное общение.

Так, на здоровье! Я ж не против. И Сергей Борчиков не виноват, что я его не понимаю, как не был виноват Пушкин, что его не понимал Писарев. Но мне кажется, что смысл человеческого общения в другом... Но это как дар, и встречается реже, и освоить сложней.

К слову, в высших мирах, мне кажется, вообще никаких книг нет (ни бумажных, ни электронных, ни квантовых). Всё сотворённое одним становится доступным всем, мгновенно и свободно.

Наряду с этим есть и такая концепция ада, что это попросту полная обозримость всей души человеческой всеми другими душами - со всеми потаёнными мерзостями, о которые при жизни человек не смел признаться даже себе.

В онтологическом плане феномен Я столь же загадочен, как, например, феномен времени.

Очень интересная параллель! Наука оказалась бессильна дать определение времени, в отличие от пространства. Хотя и тут её определения упираются в "пустоту", которой не существует в реальности. Пространство это не пустота, чем-то потом заполненная, а форма существования материи: материя и создаёт для себя пространство, а не наоборот. Наука изучает только "следы времени", но не само время. Хронометраж так же относится ко времени, как, скажем, скелет к живому существу (может, не самое лучшее сравнение, но смысл понятен: хронометраж - это одна из функций времени, точнее - один из его следов в пространстве, а не оно само). Может быть, и все эти "мета", "сверх" и прочие роли и створки "складня" - только следы Я, но не оно само?

Дух познаётся только духом. Он познаёт всё, его же не познает ничто. Дух даёт всему смысл, качество и жизнь. Разум же может познавать только следы духа (смыслы, рождаемые духом и их качества), но не сам дух. И что тогда такое "наука о духе"? Не то же ли, что и "наука о Я"? Насколько помню, Шекспир мне сказал в последнюю нашу с ним пьянку, что это, видишь ли, Ярослав: "слова, слова, слова". И мы выпили тогда с ним за Слово! И стало нам хорошо...

P.S. Как только я скажу в какой-то теме, что я в ней заткнулся по-настоящему, так меня в ней понесёт уже не на шутку... Исключений и не припомню. Впрочем, это известный каждому школьнику "парадокс Ярослава".

Наука изучает только "следы времени", но не само время.

За исключением теории Козырева, я бы добавил. И у неё ещё будет второе дыхание. Просто время для признания не пришло.

Дух познаётся только духом. Он познаёт всё, его же не познает ничто. Дух даёт всему смысл, качество и жизнь. Разум же может познавать только следы духа (смыслы, рождаемые духом и их качества), но не сам дух. И что тогда такое "наука о духе"? Не то же ли, что и "наука о Я"?

Дух постигается только духом, а не познаётся им, познание - это лишь одна из сторон постижения, да и не самая главная в данном случае.  Хотя именно с этой стороны и возможна наука о духе. Предмет её - не столько природа духа, сколько его бытие как проявление сей особой природы. Она не будет способна исчерпывающе ответить на вопрос: ЧТО есть дух? Но может доказать, вполне научно, что дух ЕСТЬ реально, а не как метафора, мифологема и т.п.