Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Мастер Игры погиб, спасая ребёнка. Это очень важный символ! И красивый. Это жертва. Перекличка с христианской: кто хочет душу свою спасти, погубит её, а если погубит душу за други своя, спасёт.

Не только христианской. Взять мусульманина Магомеда Абдулхакимова из Дагестана, который тоже спас тонущего ребёнка с риском для жизни. И вообще таких примеров много, будь то христиане, мусульмане, буддисты или атеисты - хотя последние никакое спасение души не признают. Просто хочет человек или нет, но в каждом есть искра Божьего образа и подобия.

Однако у Гессе, на мой взгляд, безвременная гибель Магистра Игры - из категории неслучайных случайностей. Как например, был случай: в январе 1894 года на реке Инн в южногерманском городе Пассау провалился под лёд четырёхлетний мальчик. Его спас другой мальчик, постарше. Он потом стал священником. А первый, едва не погибший - Гитлером, каким его знает история. Быть может, и Гессе подразумевал, что Кнехт своей Игрой привнесёт в мир отнюдь не добро?  По крайней мере такое толкование допускает стихотворение Der letzte Glasperlenspieler (буквально Последний бисероиграл, или Последний бисероигрок, а приближённо к нашей грамматике - Последний игрок в бисер). Или же попросту не знал, как соединить идеальную Игру, являющую собой универсальное оперирования чистыми смыслами, с реальной жизнью? Вряд ли возможны однозначные ответы.

У Достоевского в поэме о Великом Инквизиторе (вершина вершин религиозной мысли, сравнимая с Книгой Иова) Иисус молчит, говорит только Инквизитор... А как бы нам хотелось почитать ответы Христа Инквизитору, правда?

Иначе Достоевский написать попросту не мог. Он ведь православных христианин, а потому не дерзал вкладывать в уста Иисуса Христа более того, что Он уже сказал в Своей земной жизни (другие в ту же пору дерзали).  А поцелуй... Да, гениальный символ. И всемилосердное напоминание Христа инквизитору, что после Креста и Воскресения поцелуй Иуды больше в мире не действует, несмотря на всю внешнюю видимость людской слабости и всесилия зла.

Ярослав

09 Января 2026, 12:26:55

Юрий, желательно определиться в этой теме:
1) В ней делается попытка философского осмысления "Мета-Я"?
2) Или человеческое "я" рассматривается только психологически, проводится психоанализ того, что человек ощущает как "я"?
Если второе, тогда и дух, и Бога, и даже душу можно вынести за скобки (что Фрейд и сделал). Только тогда это "коперниканский переворот" - навыворот: в нём не просто внутреннее Солнце человека (дух, монада, Бог) стало вращаться вокруг земного (психологического) "я", но было вынесено из "я" вообще и заменено подсознанием, инстинктом, бессознательным и т.п. Впрочем, и душа после этого "переворота" перестала быть бессмертной и распалась на составляющие части (разложилась).

Браво, Ярослав!

Если первое, то первичная аксиоматика (первичная волевая установка, вера), лежащая в основании картины мира философа, становится определяющей и во всех его дальнейших построениях … (одни и те же слова могут нести совершенно разный смысл в зависимости от первичной аксиоматики).
…Если самые ключевые слова в теме о человеческом "я" и его составляющих наполняются разным смыслом, то никакой содержательный диалог становится невозможен. Будет бесконечная пикировка (форумный пинг-понг) с нулевым КПД.

Тут, правда, всё же есть смысл, если оппоненты не догматики и воспринимают чужие доводы в известной формулировке из трех этапов: 1) этого не может быть ; 2) в этом что-то есть; 3) это же очевидно и совершенно тривиально.

Есть слово "совесть" (со-весть). Не то же ли это самое, что и Мета-Я? У совести много голосов. …Это может быть и голос любимого "Ты", ставшего центром "я" (не только "ты" человека, но и другого существа). И голос соборного "Мы". И много ещё чего.

Однако при всём многоголосье Совесть однозначно трактуется как глас нравственного Я. А вот забвение совести - это уже «много чего» манящего человека к нравственной деградации, к уничтожению Эго, Самости с прописи у человека – замене Эго на ложное эго (эгоизм, эгоцентризм), замене Самости на себялюбие, своеволие.

И очень важно (пока ответа на этот вопрос не было здесь): от лица кого мы говорим "моё я", "своего я", - кто исследует "я"? Разум? Дух? Кто вообще имеет право в человеке назвать его "я" - своим, моим, но не собою? В отношении тела - это душа: моё тело, моя плоть. А в отношении самой души ("я") - кто? Разум? Так, кто на ком стоял?

Это выражение «моё Я» возможно только в случае, когда человек себя осознает как целокупность, единящую в тотальном охвате как свой дух (нематериальное необъектное Я-субъект), так и свои объектные материальные тела (не-Я полярное Я). Чтобы прийти к такому осознанию человек должен быть способным встать над полярностью духа (субъекта-Я) и материи (своих не-я тел: физического, психического и ментального). Вот тогда с такой «высоты стороннего наблюдателя» человек может осознанно (глубоко понимая смысл) высказывать выражения «моё я» и «моё тело»; «мои тела принадлежат моему я»; «моё я волит, управляет моими телами»

Если это разум исследует "я", то он становится в центр, а само "я" делается предметом исследования.

Следует уточнить. Мой разум исследует моё я. Центром здесь остается духовно (нематериально)-плотский (материальный) человек-плерон, а предмет исследования – это базовая полярность человеческой природы: соотношение духовного субъекта-я и материальных тел, включая такое тело как ментальное (ум/разум). Вот в этой базовой полярности человек исследует своё духовное Я с помощью собственного же объектного/материального инструмента, именуемого разумом/умозрением. Естественно, в таком самоисследовании духовное Я обращается (подвергается инверсии-инобытию) в понятийно-смысловой объект-суррогат собственно духовного Я, именуемый логическим субъектом.

Или разум только часть "я", одна из инструментария? Откуда исходит свет логоса в данном случае? Источник? И кто может направить этот свет в человеке на сам его разум? Кто исследует разум и просветляет его?

Вот-вот наше Высшее Я (Атман) и просветляет наше ограниченное (неведающее) иллюзорное я-эго. Но это имеет место лишь при условии (в модели в терминологии ПМО), когда ограниченное я (несмотря на свою ограниченность) устремлено по зову совести к Высшему Я (Божественному Атману в нас). Если же неведающее Божественную Истину (ту что в последней инстанции) ограниченное я вовсе на стремится к познанию-постижению Истины (Атмана), то в человеке правит бал его ложное эгоистическое я-эго и человек духовно лишь деградирует.

Тут опять без общей духовной базы, родственного духовного опыта (не очень я люблю определение "первичная аксиоматика", ибо оно уже вторично, а первичен именно духовный опыт) мы обречены на беспредметную игру словами и бесконечное блуждание разума без единого шанса добраться до сути этих вопросов.

А выход из логического тупика имеет аксиоматическое основание, заключающееся в признании духовного единородства ограниченного человеческого я (лишь подобия-проекции-лучика от духовного вседержителя тварного мира – Субъекта-Я всемирового «Светила», или Бога-Творца мира. Лишь в силу духовного единородства духа-я (субъекта-я) человека и Духа-Я всемирного Божественного ограниченность человеческого я может быть преодолена в духовной эволюции субъекта-я человека до его духовного же восхождения-единения я человеческого с Я Божественным.  В терминологии теизма это выражается словами «возвращение человека в Отчий Дом», откуда он был отправлен самим Богом в эволюционное духовное восхождение в акте грехопадения Человека. Человек впал в зарождение, утратил Божественное Всезнание и в падшем мире проходит Путь восхождения своего духа до вершины Духовности – единения вновь с Божественым Духом, который (Путь) характеризуется (словами Л. Фейхтвангера) как «Тяжкий путь познания» (Истины в последней инстанции), а словами Пушкина этот Путь сопряжен с таким обретением как «Опыт – сын ошибок трудных»

Мне пока так до конца и не понятны ни смысл, ни цель введения нового термина "Мета-Я" (для метафизики, метаистории и т.д. - понятны и смысл, и цель, а вот для "я" - нет)

.

На мой взгляд, смысл и цель  Мета-Я – это достижение на Пути возврата к единению человеческого я и Божественного Я осознания Мета-Я как средства, самой возможности достижения такого финального единения. Вот когда в сознании человека несовершенного будет иметь место понимания смысла Мета-Я как средства (в научной терминологии - методологии) достижения мирового финала духовной эволюции  (достижения всеохватного единения всех частных ограниченных я с Я божественным) тогда станет возможным и неотвратимым сам процесс духовной эволюции тварного мира с его финальной завершенностью (Ведь Бог есть Альфа и Омега, Начало и Конец Своего Творения).

При всей доброжелательности в отношении к собеседнику, есть определённая пропорция в несовместимости духовного опыта, которая сводит к минимуму конструктивную (созидательную) часть и к максимуму деструктивную (разрушительную) в общении. В итоге мера словоблудия (бессмысленной пустоты) может становиться невыносимой для обоих (пустота воспринимается, разумеется, зеркально, но по-другому и не бывает у людей).

Не эта ли пустота гонит разум выдумывать всё новые и новые термины и слова, потому что при помощи старых он отчаялся уже выйти из круга своего одиночества? И не видит разум, что этот круг появился только тогда, когда он поставил самого себя в центр человека и очертил этот круг (свои границы) как единственную реальность.

Люди вовсе не безнадежно замкнуты в свои внутренние миры с набором основополагающих аксиом-догм. Стоит напомнить мудрость изречения об изменении людьми своих мровоззренческих взглядов в трехэтапном цикле: «1) этого не может быть ; 2) в этом что-то есть; 3) это же очевидно и совершенно тривиально»
 

Или попроще сформулирую (при помощи Достоевского): Богочеловек или человекобог? Фёдор Михайлович считал, что это очень важно. Вот и сидим мы в этом проклятом вопросе теперь по уши.

Да, это ключевой вопрос базовой полярности человека. Либо человек осознает, что он богоподобное существо, стремящееся к восстановлению утраченного всеполного единства с Богом с момента грехопадения. Либо человек мнит себя самосущим центром мироздания, который руководствуется в своих деяниях эгоцентристским принципом «я не тварь дрожащая, а право имею». Вот сам Федор Михайлович и дает оценку безбожному своеволию человека «Если Бога нет, то всё дозволено» (дозволено любое преступление, любое аморальное деяние).

Юрий Бухаров
10 Января 2026, 16:14:23

В моём понимании Бог - Творец мира и Вседержитель, абсолютно иноприродный, абсолютно трансцендентный сотворённому Им миру и любому мирскому региону. Соответственно, мир - вне Бога, "не по месту, но по природе", говоря словами Иоанна Дамаскина.

Это можно принять за один из исходных постулатов. Да как быть с двойственной (духовно-материальной) природой человека? Если бы Бог был абсолютно иноприроден тварному человеку, то Он не был бы наделен ещё одной ипостасью – быть Вездесущим.
Но, если принимаем ипостась Бога как Вездесущего, то как же он присутствует во всем тварном мире и человеке при абсолютной Своей трансцендентности?
Есть в мире и человеке Нечто, что единородно в тварном мире Богу. И это есть пронизанность всего тварного мира Божественной энергийностью, имя которой Дух, присутствующий в тварном мире, не исключая и тварного человека.
Ведь и Вседержителем мира Бог является исключительно вследствие пронизанности тварного мира Духом Божиим, или в терминологии святоотеческого богословия «Божественной энергийностью». Вот этот Дух-Божественная энергийность и делают Бога не абсолютно трансцендентным по отношению к Его Творению.
Эта пронизанность мира Божиим Духом позволяет в теории теософии позиционировать тварный мир как неслиянное единство – ткань мира – дух-материя.
Так и человек не есть ни чисто материальное, ни чисто духовное существо, а плерональное существо, представленное базовой полярностью своей природы: неслиянное единство духа-субъекта-я и материальных объектных тел (не-я, а мои физическое, психическое и ментальное тела).

Однако при всей непостижимости Природы Бога, человеку доступно постижение Его Бытия. … Бытие Бога обладает такой всеполнотой, что изливается нетварными благодатными Божественными энергиями, которые трансимманентны: и трансцендентны по своей природе миру, и имманентны ему, ибо по своему бытию действуют также и в мире.

Так и получается, что Бог абсолютно трансцендентен человеку и тварному миру лишь по недостижимости в познании всеполноты Его природы/сущности (Абсолютная Истина недостижима человеческому познанию). Но Бог уже не трансцендентен абсолютно человеку и миру в Своем Бытии и подлежит человеческому познанию-приобщению к Богу - Божьеу Бытию. Доступность познания Божьего Бытия дана человеку через приобщение к Божественным энергиям, которые присущи-пронизывают весь тварный мир и человеческое существо.
И человек способен постигать присутствие в себе Божественной энергийности, когда приходит к осознанию, что он (человек) не сводится (не тождественен) к телам, но есть также и нематериальный дух (субъект-я), который подобен искре Божией, лучу Светила-Бога, ответственной за активность своих материальных тел.
И ключевое в неслиянном единстве духа-субъекта-я человека и объектных не-я тел человека то, что Бог наделил человека свободой воли. Вот это сущностная природа человека определяет будет ли человеческий юнит устремлен по своей свободной воле к духовному совершенствоанию, к выбору вектора развития в сторону своего Высшего Я (Божественного Атмана в человеке) или будет устремлен к удовлетворению своей природной низшей животной основе (безмерно раздувать свое ложное эго - эгоцентризм), ведущей к деградации духовной стороны человеческой природы.

Ярослав
13 Января 2026, 18:57:09

Простите за реплику. Продолжайте такое нужное и важное дело во имя добра. Постараюсь не мешать (иногда не выдерживаю по слабости человеческой, увы). Без критерия тяжело жить на этом свете, господа...

P.S. Что-то я призадумался... А как это "отождествление себя со стихами"? Да ещё и "показательное"... Отождествление себя с формулами - совсем что-то противоестественное. А союз "или" (со стихами или с формулами) - как противопоставление - шизофренией отдаёт, не находите? Я - это стихи... Забавно. Никогда бы в голову не пришло. А если не секрет, где Вы такое отождествление нашли тут, у кого? Показательно как-то это всё... Задача, однако.

Здоровая критика. Смешно до колик. В Вас, Ярослав, живет жизнерадостный Слава Сумалётов – родной брат Козьмы Пруткова!
А у Сергея Борчикова весьма забавное применение термина отождествление, когда происходит приравнивание/уподобление человека чему-либо несуразному. Широко применимо уподобление человека Богу, да только в весьма узких границах. Зато как забавно выглядит уподобление человека стихам, формулам, и уже незабавно уподобление пьяного человека свинье, дурака уподобление барану. Но всё это очень и очень далеко от тождества человека и Бога, человека и свиньи, человека и стихов, человека и формул.

Слава Сумалётов здесь работает под прикрытием моего эго (косит под Ярослава, чтобы никто не догадался и соблюдал философский политес).

Очень попрошу не принимать эти авторские инсинуации близко к сердцу моей эго-имплементации! Привыкли, понимаешь, считать себя господами, а литературных героев холопами. Кончилась ваша воля! Настал нам всем Интернет!

Одни многоточия, как ни крутись...

Так уж и первый? Смешивать Божий Дар с яичницей кто только не пытался! Тот же Державин написал пространные объяснения своих од... Помогло? Ни ему, никому.

В Гоголе сошлись не на жизнь, а на смерть (буквально!) противоречия русской литературы уже на уровне текстов, которые преодолевал Пушкин и не смог преодолеть Лермонтов. В Гоголе впервые именно на уровне пространных рассуждений в публикуемых (!) текстах это всё разделось у нас донага. Если бы его личная переписка осталась личной, было бы полбеды. Но тиснуть из неё книжку - это надо быть Гоголем. Потом уже Достоевский поплёлся по тем же следам с "Дневниками писателя", а Толстой довёл до последнего абсурда в своём рациональном толстовстве. И только Чехов сказал, что публичную исповедь он считает пошлостью. Попустило на время...

И сколько бы мы потом ни кружились, пушкинская и чеховская эстетика остаются высшим достижением русской литературы. И главное в них - смирение! А в Достоевском - бездна религиозного пророчества, сравнимая с книгой Иова. Тут уже не до смирения, а быть бы живу...

Интересно, к эгологии это всё имеет какое-то отношение? Смотря с какой колокольни, то есть - с какого эго взглянуть...

Сергей Борчиков
14 Января 2026, 07:05:24

"Человек - это текст" - это интенция философа Ролана Барта. Почитайте.
Отождествление - это приравнивание (уподобление) Я к какому-либо Х. Например, фраза "Я - высокоразвитое животное" приравнивает Я к животному. Фраза "Я - Дух" привнивает Я к ипостаси Бога Духу Святому. Фраза "иногда не выдерживаю по слабости человеческой" приравнивает Я к "слабому существу". А фраза "достойная упорства и настойчивости задача" приравнивает Я к сильному и достойному существу. И т.д. В общем: Я = Х.
И это ведь не только ноуменально, но и функционально демонстрируется в действиях.

Приравнивание синоним отождествления в смысле уподобления одного другому. Но при чем здесь тождество? Вот актер Ярмольник лицедействуя уподоблял себя  цыпленку табака и где здесть тождество? Ну и аналогично приравнивание человека к мелодии («ты моя мелодия») или в песне «я тебя угадаю по первым трем нотам». Подобие-сравнение есть, но не тождество. Ведь приравнивание – это не тождество, а эквиваленция.

Каким образом наши Я общаются (коммуницируют) на страницах данного форума? Телами мы не соприкасаемся, социальными  ролями тоже, Духом Святым - не занаю, а уж текстами - точно коммуницируем. Очевидно.

И что-же в текстах при общении мы становимся тождественными друг другу? По мне, так наоборот, мы с помощью текстов шифруем свою неповторимость индивидуальности (индивидуального понимания чего-либо). Мы кодируем наш внутренний мир в форму слов-знаков и символов-знаков, а послания-шифровки раскодируем в свое индивидуальное/нетождественное другим людям понимание смысла, закодированного в знаковом тексте.

Сергей Борчиков
Вчера в 10:13:26

Полагаю, это верно как Ваш мета-методологический взгяд на всё человечество в целом. Конкретный же феноменологический анализ показывает, что большинтсво людей, нисколько не прислушиваясь к такому мета-взгляду, преспокойно считает, что обладает истиной в последней инстаници, а их оппоненты, наоборот, обладают ложью и заблуждениями.

Неужели столь наивны не то, чтобы люди в их обыденой жизни, а любители мудрости – конкретные философы?

Как будто уже известна и истина Я, и истина Самости, и истина сущности Человека. И в значении "истинного Я" почему-то эти слова используются. На каком основании? На каком основании свое Я объявлять истинным? Только ли на том, что оно "мое", "твое", "наше", как Вы выше писали?..

Когда же Вы, Сергей Алексеевич от уровня «или, или» прейдете на ступеньку выше в синтетическое интегральное снятие «или, или» на логический уровнень «и то, и другое как снятое в интегральном целом»?
Нет самосущих в человеке я (ложное эго) и Я (истинное Я, или Истина в последней инстанции), но есть в человеке неслиянное единство я и Я (заблуждения и Истины), которое в снятом виде обретает форму массы заблуждений в уме человека в их соположенности с крупицами Истины.

Ну тогда не только эту тему, а всю философию надо закрыть. Просто сказать, что такова природа человека - заблуждаться. И преспокойно предаваться собственным заблуждениям и иллюзиям. И всё будет прекрасно...

Да видно был полным дураком, почитаемый мудрецом, философ-оратор Сенека, которому (а также Цицерону) приписывается выражение «Человеку свойственно ошибаться». Но ведь у того выражения есть и продолжение «но никому, кроме глупца, не свойственно упорствовать в ошибке».