Роза Мира — диалог культур и культура диалога

А физики за слова отвечают?
Если да, то вот (можно в рублях):
https://rmvoz.ru/spasibo.php

Можете сразу рассчитать в евро/рублях мой гонорар за весла и компас и направить на указанный Вами счет. Не буду возражать, если сделаете это от своего имени.

Юрий Дмитриевич, поверьте, я оценил вашу искренность. И от всей души благодарен Вам за неё. Вот этот момент мне показался очень интересным:

Поэтому оно не мешало потом воинственно, даже страстно, словом и делом, противодействовать "опиуму народа", исходящему, как тогда считал, от Церкви.

Интересно, у меня никогда не было такого противопоставления: Церкви и Бога, в которого я уверовал и смог эту веру перевести на уровень сознания, благодаря русской литературе и философии прежде всего. Я прекрасно понимал, что именно благодаря Православной Церкви до нас дошла и Библия, и то Божественное, что одухотворяло и русскую литературу и русскую философию; да и не было бы их без Православия, а его бы без Церкви. По-моему, это настолько очевидно, что и обсуждать нечего.

Другое дело - человеческие институты: церковные, культурные (всяческие союзы писателей и т.п.), научные (государство в государстве). Познание Истины и тяга к знаниям - это одно, а гегемония науки на истину и объективные знания - другое. Наука стала такой же универсалистской претензией в гуманистическую эру, какой была церковь (не Небесная, а земная) в средние века. И выпасть в лженауку сейчас аналогично выпадению из церкви во тьму внешнюю, в ересь тогда. Наука сейчас переживает такой же кризис, как и церковь в конце средних веков. Только вот возвращение духовности в науку не спасёт её, а угробит. Как угробила литературу профессия "писатель". Если бы Церковь захотела быть научной, то это так же её разрушило изнутри, как духовность - науку, а профессионализм (профессиональное жречество) - литературу. Это очень непростой момент. Он нуждается в осмыслении, а значит - во всесторонней общественной дискуссии. Это открытые вопросы, но всё более и более актуальные. И если их не обсуждать, они из открытых станут проклятыми. А это мы уже проходили сто лет назад... (Прошу прощения у Сергея Борчикова за это лирическое наступление. Не сдержался. Очень уж горячо.)

Наверное, нет философов и психологов, кто бы не высказался о Я. Всех их читать-не-перечитать.

Всех и не надо. Есть, к примеру, пять наиболее разработанных, эгологических/персонологических моделей, математизированных и доведённых до возможности экспериментальной верификации. Это рефлексивная модель В.А. Лефевра, рефлексивно-ресурсная модель В.А. Петровского, топологическая полевая модель Курта Левина, транзакционная модель Эрика Берна и квантово-механическая модель В.О. Леонтьева.

Что у них общего при всех различиях? То, что вопрос об онтологической природе Я у всех фактически замещается проблематикой эго-состояний. Поэтому тот же В.А. Петровский с полным основанием констатитует, что "взгляд на личность как единомножие Я, начиная с пионерских работ У. Джеймса, в последние годы приобретает парадигмальный характер. В плане общей персонологии, объединяющей в себе культурную феноменологию личности и консультативную психологию, значительный интерес представляют работы, посвященные феномену множественной личности". На мой взгляд, это коренной недостаток. Хотя конкретные разработки и результаты оных моделей впечатляют.

Если речь идет о теме Эгологии вообще, то я ее не только не закрываю, но, как только что выше высказался, она является закономерным продолжением темы Трансценденаталий и получила поддержку и развитие в Философском клубе.

Как синтезировать наши модели (А.Л., Ю.Д., С.Б.) без живой синтетической работы, я просто не знаю. Тогда подскажите, если Вы знаете, как.

Есть единственный способ, на мой взгляд: сосредоточиться не на деталях той или иной модели, а на на вопросе вопросов: какова природа Я?

Об этом выше я уже писал https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5607.msg49998#msg49998 В том числе о том, что в Вашей модели значится Высший Дух, есть там и просто Дух, и Душа. Как их понимать конкретно?

важно понять, почему и как вообще возникают подобные дифференциации единого внутреннего мира и потока сознания человека

Это трудная проблема Чалмерса, поэтому без модели сознания не обойтись. Если отбросить множество отличий построения теорий, грубо все теории сознания можно разделить на два типа: пространственная модель и информационная. Поэтому можно вести исследование в формально-сравнительном русле, каким будет природа "Я" в первом или втором типе теорий сознания.
Как пример: https://vkvideo.ru/video-233867940_456239017?t=2s

...их значений десятки тысяч в культурологии и философии...

Это общеизвестно. Но в данном случае вопрос в том, каковы определения понятий Высший Дух, просто Дух и Душа именно в Вашей модели?

важно понять, почему и как вообще возникают подобные дифференциации единого внутреннего мира и потока сознания человека на такие формы (формали), как чувство, душа, дух, разум, рассудок, фронезис, метанойя, самадхи, софия и т.п. членения. У Вас есть версия?

А кто сказал, что вообще возникают дифференциации единого внутреннего мира и потока сознания человека на формы (формали)?

Если на манер Аристотеля (что обычно и делается) ограничиваться лишь тем, что душа есть форма тела, и применять такой формальный подход дальше, то в лучшем случае возникает лишь беличье колесо элементарных дефиниций:

душа - форма тела, дух - форма души, разум - форма духа, воля - форма разума, жизнь - форма воли, тело - форма жизни, душа - форма тела... и т.д. до бесконечности.

В худшем же случае фундаментальные дух и душа низводятся, как частные элементы, на одну плоскость с другими частными элементами внутреннего мира.

Внутренний мир, конечно, являет собой многоединство, но как многоединство обратномироподобное - здесь довлеет единое, а не многое. И дух внутреннего мира каждого человека - это абсолютно уникальная сингулярность, абсолютное единое без всякого много и абсолютно уникальное без всякого общего. Не что, а кто - и выразить можно только посредством имени собственного. При этом дух охватывает всю душу, а душа - всё тело: говоря словами Иустина Философа, "тело - дом души, душа - дом духа". Душа и есть весь внутренний мир человека, и разные грани (а не части) её суть человеческие сущностные силы, средь коих прежде всего разум, воля и совесть.

Но это же групповая модель поведения!
Может, Вы имели в виду термодинамическую модель Лефевра?

Да, термодинамическую тоже. Но и не только групповую модель. Последняя основывается на индивидуальной "формуле человека", и основной закон - закон саморефлексии - формулируется Лефевром прежде всего применительно к субъекту-индивидууму. Отсюда, в частности, вытекает и его формула свободы - математически выражается тем, что возникает деление на нуль, и решением уравнения оказывается вся область значений [0, 1], с произвольным выбором любого конктретного значения из этой области.