Вопросы развития теории Эгологии и неврозы, с нею связанные
А.Л. Это кто «кто-то» отождествляет Я с чем-то?
С.Б. Ответ простой: человек. В данном случае Вы, по-своему. И я, по-своему.
А.Л. Ведь активность человека непосредственно связана с его субъектом-я.
С.Б. В данном случае Вы взяли эмпирически наблюдаемую активность человека и отождествили ее с предикатом «Субъект-Я». Я могу этого и не делать, и скажу просто: «человек активен».
А.Л. В теософии (также в трудах Гурджиева в пересказе Петра Успенского) наше Я условно разделяется на Сущность человека (думаю это и есть искомое Мета-Я) и личность человека.
С.Б. Я совершенно не понимаю, что такое «наше Я». Кого «наше»? Назовите фамилии этих людей. Я, например, совершенно не увязываю Я с сущностью человека, для этого надо открывать тему по АНТРОПОЛОГИИ. И уже тем более сущность человека не увязываю с Мета-Я. Мета-Я не сущность, а способность к самонаблюдению и самодифференциации.
А.Л. Вот личность человека и есть отождествление бессмертного Я с тварной смертной преходящей с земной жизнью личностью.
С.Б. Я уже понял Вашу Я-концепцию. Вы отождествляете Я: прежде всего с трансценденталией Единое, теперь с категорией Бессмертное и чуть выше с категорией Сущность. Я не разделяю этого Вашего отождествления. У меня другое отождествление. Остается понять, чье отождествление ближе к адеквату, а чье – к мифу?
А.Л. Личность есть иллюзорное преходящее…
С.Б. Я не считаю, что личность есть иллюзия. Личность – это человек, реальность. Как реальность может быть иллюзией? Иллюзией могут быть образы, представления, понятия, мнения, мифы, учения, теории, а реальность либо есть, либо ее нет.
Отождествленние Я с чем-либо, выраженное в образах и концепциях, тоже может быть ложным или иллюзорным, но не человек.
А.Л. Вот это отождествление Я с множественными вариациями представления…и есть множественное отождествление нашего ложного эго с нашим Мета-Я.
С.Б. Не понял. Если человек действительно в жизни играет множество социальных и психологических ролей, то почему такое отождествление ложно?
Скорее, наоборот, человек реально, будучи множественным существом, ложно упрощает ситуацию, если отождествляет себя с ложным мифом Единого Я.
Я уже третий раз задаюсь вопросом в диалоге с Вами, у Вас есть какой-то критерий истинности двух отождествлений: «Я Единое» или «Я множественное»? Помимо просто постулата – Вашей личной убежденности?
А.Л. Это проявляется очень глубоко в форме психического расстройства «диссоциативное расстройство идентичности».
С.Б. Уж коли мы вынуждены залазить на территорию глубинной психологии (и чуть ли ни психиатрии), то следует отметить, что ноогенные (ценностные) неврозы бывают не только эмпирически негативного проявления (страдания, расстройства, апатия, тревога и прочая), но будучи вытесненными в подсознание, заменяются положительными арете-ассоциациями, эмоциями подъема, повышенной экзальтации, самоуверенности и прочего. Так что человек, находясь в невротической, или как говорю я, явротической иллюзорности, даже не знает и знать не хочет о своей иллюзорности, больше того, по Уилберу, всеми силами сопротивляется преодолению явроза.
Сказать это, правда, (теоретически) легко, но сделать, т.е. выдвинуть критерий отличения истины отождествления от лжи отождествления архисложная задача.
Мне казалось у нас (участников темы) есть достаточные предпосылки: наработки и базис, чтобы попытаться решить эту проблему.
А.Л. Поппер утвердил двойной критерий истинности научных теорий? …Теория имеет право именоваться научной, которая подвержена не только верификации, но и обязательно должна быть фальсифицируемой?
С.Б. Тонкость в том, что это касается более-менее готовых теорий. А у нас (в дискуссии) ситуация такова, что теории-то ни у кого (в том числе и у меня) никакой нет. Так, есть первые робки наметки понятий и гипотез. И если их фальсифицировать на первых же шагах, то можно до развертывания новой теории даже и не добраться, ибо критика фальсификаторов приведет теоретика только в состояние фрустрации, а это уже негативный ноогенный невроз давящего на него Сверх-Я.
