Интересные постулаты, Сергей Алексеевич:
"Аналогическое познание (по Вашей версии) никогда не может иметь стопроцентного тождества, типа Я=Бог. В то время как аналогическое познание Я не застраховано от предела: Я = Тело, или Я = поэт, или Я = душа, или Я = Дух и т.д. Следовательно, кто-то должен страховать от такого 100%-ного самоотождествления". "остается надеяться только на себя, но не на того, который впал в заблуждение, а того, который способен поставить преграду бесконечному самоотождествлению".
Однако из этого ведь можно сделать и такие, вполне логичные, выводы насчёт преграды бесконечному самоотождествлению, которые у Достоевского в "Бесах" сделал Кириллов:
"Человек смерти боится, потому что жизнь любит, вот как я понимаю, — заметил я, — и так природа велела.
— Это подло и тут весь обман! — глаза его засверкали. — Жизнь есть боль, жизнь есть страх, и человек несчастен. Теперь все боль и страх. Теперь человек жизнь любит, потому что боль и страх любит. И так сделали. Жизнь дается теперь за боль и страх, и тут весь обман. Теперь человек еще не тот человек. Будет новый человек, счастливый и гордый. Кому будет все равно жить или не жить, тот будет новый человек. Кто победит боль и страх, тот сам бог будет. А тот Бог не будет.
— Стало быть, тот Бог есть же, по-вашему?
— Его нет, но он есть. В камне боли нет, но в страхе от камня есть боль. Бог есть боль страха смерти. Кто победит боль и страх, тот сам станет бог. Тогда новая жизнь, тогда новый человек, все новое... Тогда историю будут делить на две части: от Гориллы до уничтожения Бога, и от уничтожения Бога до...
— До Гориллы?
— ...До перемены земли и человека физически. Будет богом человек и переменится физически. И мир переменится, и дела переменятся, и мысли, и все чувства. Как вы думаете, переменится тогда человек физически?
— Если будет все равно жить или не жить, то все убьют себя, и вот в чем, может быть, перемена будет.
— Это все равно. Обман убьют. Всякий, кто хочет главной свободы, тот должен сметь убить себя. Кто смеет убить себя, тот тайну обмана узнал. Дальше нет свободы; тут все, а дальше нет ничего. Кто смеет убить себя, тот бог. Теперь всякий может сделать, что Бога не будет и ничего не будет. Но никто еще ни разу не сделал.
— Самоубийц миллионы были.
— Но все не затем, все со страхом и не для того. Не для того, чтобы страх убить. Кто убьет себя только для того, чтобы страх убить, тот тотчас бог станет...".
Только дело-то в том, что в формуле Я = поэт субъектом является "Я", а "поэт" всего лишь предикат (онтологически - акциденция, которая может быть, а может и не быть). В формулах же Я = Тело, Я = душа, Я = Дух ситуация принципиально иная: здесь "тело", "душа" и "дух" - не предикаты, а части субъекта (онтологически - атрибуты, без которых нет и самого Я). Наконец, когда человек говорит "моё Я", то с чем он Я отождествляет?
И насчёт предела: "формула собственной формы для Я: Я = f(Я) не должна выливаться в бесконечную прогрессию: Я = f(f(f(f(...(Я))))). Поэтому я возлагаю на Мета-Я как раз функцию установителя такого предела и остановителя дурной эго-бесконечности... Получается: Я = f(М). И всё, дурной бесконечной рекурсии нет".
Любая рефлексия трансфинитна (бесконечна). И это отнюдь не дурная бесконечность, как говаривал Гегель по другому поводу, а, наоборот, рефлексия есть "бесконечное соотношение с собой", как он отмечает в "Учении о сущности" (Большой логики). Но в общем случае вовсе не обязательно, чтобы та или иная рефлексия обязывалась иметь какой-то однозначный предел. Ибо есть сходящиеся последовательности, а есть расходящиеся. Как, например, ряд Гранди (он, кстати, был не только математиком и философом, но и священником) 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 + ..., который использовал Шеллинг при анализе рефлексии. Надо сказать, в принципе весьма удачно использовал, так как нынешнего логико-онтологического инструментария в его времена ещё не было. Но при этом Шеллинг полагал, что пределом является только 1/2 (сумма по Чезаро), тогда как может быть и 0, и 1, и вообще это расходящаяся последовательность. В итоге у Шеллинга получилась своеобразная математическая модель свободы воли как свободы выбора (ибо предел тут можно взять любой, и каждый вытекает из сути последовательности), хотя сам он этого не заметил.
К тому же в любом случае предел последовательности есть такой элемент В, к которому приближаются элементы последовательности Аn при неограниченном возрастании номера n. То есть, строго говоря, предел должен логически вытекать из самой последовательности, а не постулироваться в ней произвольным образом. Поэтому каким логическим образом из Я = f(Я) у Вас получается Я = f(М)?
И в конце концов дело даже не только в этом. Ибо наряду с Я = f(М) тут же неизбежно возникает М = f(М), и всё возвращается на круги свои.
