Роза Мира — диалог культур и культура диалога

В таком случае «Я как таковое» следует позиционировать как не одну из граней куба, а как тотальность/целокупность Я, или Я-плерон.

Именно так.

К истине отождествления

дело-то в том, что в формуле Я = поэт субъектом является "Я", а "поэт" всего лишь предикат (онтологически - акциденция, которая может быть, а может и не быть). В формулах же Я = Тело, Я = душа, Я = Дух  ситуация принципиально иная: здесь "тело", "душа" и "дух" - не предикаты, а части субъекта

Цитата: Александр Пермский от Вчера в 17:48:43
    В таком случае «Я как таковое» следует позиционировать как не одну из граней куба, а как тотальность/целокупность Я, или Я-плерон.

Именно так.

Юрий Дмитриевич, мне импонирует, что Вы начали попытку математического описания процедуры отождествления.
Хотя, судя по первой цитате, не думаю, что дифференциация по отождествляемому объекту слишком существенна.
В самом деле, поэт – акциденция, которая может быть или не быть, но социальная роль вообще – не акциденция. Не может быть человека без социальных ролей. Хотя бы сын, отец, гражданин, русский, француз, школьник, пенсионер и т.д.
Хотя согласен, что отождествление Я только с социальной ролью, ущербно и односторонне.
Отсюда также одностороннее отождествление Я ТОЛЬКО: с физическими предикатами (телом), или с психологическими предикатами (душой), или с этически-религиозными предикатами (духом), или с софийными предикатами (мудростью), или с умственными предикатами (разумом, умом) и т.д. А в данной теме идет показательное отождествление Я со стихами или с формулами.
Но Вас почему-то такая односторонность не отталкивает.
Единственный пример безущербного отождествления, это Я = Я.
В этом духе - ваша с А.Л. вторая цитата: Я есть плерон. Мне она тоже нравится, потому что Складень-Я есть плерон, правда, не непрерывный, а с дискретными границами створок. Но кто сказал, что проективные пространства должно быть непрерывными, они могут быть и со скачками, и со складками, и с обрывами, и с перекрутами.
Впрочем, отождествление Я с метафизически-математическими данностями (Субстанция, Плерон, Трансфинитность, Атман и т.п.) – тоже всего лишь вид отождествления по отождествляемому Х.

Для всех. Оргмомент. Невозможно было вставить символ стрелки, поэтому заменил его словами "стрелка вниз".

А в данной теме идет показательное отождествление Я со стихами или с формулами.

Наговариваете вы на нашу семью, грех это...

а посему и возникает два так коверкающих бытие людей и их историю следствия: выдавание лжи за истину и истины за ложь.
Поэтому я так упорно и настойчивао определяю основную задачу ЭГОЛОГИЧЕСКОЙ теории – найти критерий различения истинного отождествления от ложного.

Надеюсь, этот критерий будет объективным? И человек, вместе со своей историей, сможет, наконец, отделить зёрна от плевел. Теория, и вправду, поистине ЭГОЛОГИЧЕСКАЯ... Достойная упорства и настойчивости задача.

Простите за реплику. Продолжайте такое нужное и важное дело во имя добра. Постараюсь не мешать (иногда не выдерживаю по слабости человеческой, увы). Без критерия тяжело жить на этом свете, господа...

P.S. Что-то я призадумался... А как это "отождествление себя со стихами"? Да ещё и "показательное"... Отождествление себя с формулами - совсем что-то противоестественное. А союз "или" (со стихами или с формулами) - как противопоставление - шизофренией отдаёт, не находите? Я - это стихи... Забавно. Никогда бы в голову не пришло. А если не секрет, где Вы такое отождествление нашли тут, у кого? Показательно как-то это всё... Задача, однако.

Юрий Бухаров
Вчера в 20:30:15

С. Борчиков: Аналогическое познание (по Вашей версии) никогда не может иметь стопроцентного тождества, типа Я=Бог. В то время как аналогическое познание Я не застраховано от предела: Я = Тело, или Я = поэт, или Я = душа, или Я = Дух и т.д. Следовательно, кто-то должен страховать от такого 100%-ного самоотождествления". "остается надеяться только на себя, но не на того, который впал в заблуждение, а того, который способен поставить преграду бесконечному самоотождествлению".

Ю. Бухаров: Только дело-то в том, что в формуле Я = поэт субъектом является "Я", а "поэт" всего лишь предикат (онтологически - акциденция, которая может быть, а может и не быть).

И предикат здесь является в акте предицирования акциденций из логического субъекта, что в онтологическом плане есть акт проецирования из Источника-Модуса его разнообразных мод. А сами моды по соотношению с Модусом составляют такую базовую полярность как соотношение субъекта (Я) с его объектным инобытием (разнообразием не-я-объектов, или частными эго: теми самыми отождествлениями Я с "я есть" «тело, поэт, душа, дух и т.д.»).

Ю.Б.:  В формулах же Я = Тело, Я = душа, Я = Дух  ситуация принципиально иная: здесь "тело", "душа" и "дух" - не предикаты, а части субъекта (онтологически - атрибуты, без которых нет и самого Я).

Принимая постулат о нераздельности на части плерона - Субъекта-Я, - следует логический вывод о том, что тело, душа, дух не являются частями Субъекта-Я, а лишь умозрительным-онтологическим условным расщеплением нераздельного Субъекта-Я на ряд его понятийно-атрибутивных объектных (ведь всякое понятие есть объект-ноумен) "частей", среди которых и сам Субъект онтологически оказывается таким же объектом-понятием, рядоположеным по своей объектной природе как и его условные объектные части.
Сложность понимания этого постулата о плерональной нераздельной природе Субъекта-Я в том, что тут имеет место такая базовая полярность как соотношение нематериального субъектного Я с материальным объектным я, в которой (полярности) в Субъекте-Я заложено инобытие, иноприродность субъектного-Я и его онтологического объектного «псевдо-я», или того, что именуется в метафизике «ложное эго». Вот это ложное отождествение Плерона-Я со своими условными объектными «частями» (телом, душой, духом) и вносит путаницу в различение иноприродного тварному миру Субъекта-Я с объектным онтологически-умозрительным представлением Субъекта-Я уже как логического понятийного объекта-ноумена (всего лишь логического понятия, логического субъекта), которому принадлежат логические же понятийные же предикаты «тело, душа, дух».
В логике онтологии без понятий тела (физики), души (психики), ума (понятийного умозрения) нет и содержательного интенсионала понятия Я (логического субъекта). В онтосе как материально сущего нет Субъекта-Я, но есть его материально-объектное инобытие – Его физическое тело, Его психика, Его разум-логос (всё то, что А. Болдачев поименовал термином «привилегированные тела» субъекта). Объектно в онтосе Я есть ничто (нематериальный Субъект). Зато именно это необъектное Ничто-Я наделено волей и волит-управляет своими привилегированными телами (физическим, психическим и ментальным) в онтосе.

Ю.Б.:  Наконец, когда человек говорит "моё Я", то с чем он Я отождествляет?

Ключевое в этом вопрошании слово «человек». Ведь человек есть такой плерон, в котором сходятся в неслиянное единство нематериальное субъектное Я с материальным объектным не-Я (привилигерованными телами необъектного нематериального Я). Вот человек, произнося фразу «моё Я», тем самым и указывает на свою духовно-материальную природу. Здесь человек Субъект-Я объективирует как инобытие Субъекта в логическое понятие Я (объектный логический субъект), которому принадлежат понятийные же атрибуты-предикаты логического субъекта-я. Получается логическая объектная понятийная система (онтология) с логическим понятием Я и его онтологическими атрибутами-предикатами – телами присущими логическому субъекту такими как «моё тело», «моя психика», «мой ум».

Еще одна культурологическая наводка: Йозеф Хёйзинга - книга и учение "Человек играющий".

Вопросы к А.Л.

Есть материально-объектное инобытие Субъекта-Я – Его физическое тело, Его психика, Его разум-логос (всё то, что А. Болдачев поименовал термином «привилегированные тела» субъекта).

К антропологии.
Не знаю, что говорит Болдачев, но с Ваших слов моя концепция (гекасада) человека гораздо шире болдачевской, Вы ее хорошо знаете: Человек есть: Тело + Душа + Социальные роли + Дух + Разум + Мудрость.
К эгологии.
А вот Я есть отождествление человеком себя с теми или иными своими составляющими или их комплексами или всеми вместе, т.е. с неразделенным Человеком (с большой буквы).

Ведь человек есть такой плерон, в котором сходятся в неслиянное единство нематериальное субъектное Я с материальным объектным не-Я (привилигерованными телами необъектного нематериального Я)

Мы еще не дали четкого определения Я, а Вы уже пользуетесь терминами «Субъектное Я» (или в моей терминологии «Я-субъект»), материальное Я или его материальные тела (в моей терминологии «Я-объект»), плюс Я-плерон (синтез Я-субъекта и Я-объеккта).
Дайте опредления:
Я-субъект – ?
Я-объект – ?
Я-плерон – ?
Единственное, с чем могу согласиться, что Я-плерон обладает предикатом единства (ТРД-Единое). Но сама картина Я получается всё-равно множественная, триадная.
Плюс Вы не отвечаете на вопрос о КРИТЕРИИ, почему мы должны считать Вашу картину Я (Вашу Я-концепцию) истинной, а не ложной или иллюзорной конструкцией Вашего самсозерцающего Я?

Я не подаю критериев по средам. Только в четверг... Но завтра это маловероятно (идёт снег). А задача темы, да, заслуживает зверского упорства - отделить в человеческом эго и его ролевых отождествлениях истину от плевел... Сверхчеловеческая задача, скажем без ложной скромности. Даже подумать страшно, что будет с Родиной и с нами, если такой объективный критерий таки отыщется и задача будет решена. Не, лучше не думать мне в ту сторону. Умолкаю. Продолжайте это великое и важное дело. Результат того стоит. Только бы не дожить до него... Но это вряд ли.

Ну, ещё один фантасмагорик на ход ноги:

Гнозис к эгосу пришей –
получи критерий правды.
И гони ты им взашей
из души, как диких вшей,
мифы, сказки и догматы.
Сняв в уме лапшу с ушей
эгологии лопатой,
вдруг гимнастом стал горбатый,
и сломал иглу Кощей.
                                             только что