Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Юрий Бухаров
Вчера в 20:30:15

С. Борчиков: Аналогическое познание (по Вашей версии) никогда не может иметь стопроцентного тождества, типа Я=Бог. В то время как аналогическое познание Я не застраховано от предела: Я = Тело, или Я = поэт, или Я = душа, или Я = Дух и т.д. Следовательно, кто-то должен страховать от такого 100%-ного самоотождествления". "остается надеяться только на себя, но не на того, который впал в заблуждение, а того, который способен поставить преграду бесконечному самоотождествлению".

Ю. Бухаров: Только дело-то в том, что в формуле Я = поэт субъектом является "Я", а "поэт" всего лишь предикат (онтологически - акциденция, которая может быть, а может и не быть).

И предикат здесь является в акте предицирования акциденций из логического субъекта, что в онтологическом плане есть акт проецирования из Источника-Модуса его разнообразных мод. А сами моды по соотношению с Модусом составляют такую базовую полярность как соотношение субъекта (Я) с его объектным инобытием (разнообразием не-я-объектов, или частными эго: теми самыми отождествлениями Я с "я есть" «тело, поэт, душа, дух и т.д.»).

Ю.Б.:  В формулах же Я = Тело, Я = душа, Я = Дух  ситуация принципиально иная: здесь "тело", "душа" и "дух" - не предикаты, а части субъекта (онтологически - атрибуты, без которых нет и самого Я).

Принимая постулат о нераздельности на части плерона - Субъекта-Я, - следует логический вывод о том, что тело, душа, дух не являются частями Субъекта-Я, а лишь умозрительным-онтологическим условным расщеплением нераздельного Субъекта-Я на ряд его понятийно-атрибутивных объектных (ведь всякое понятие есть объект-ноумен) "частей", среди которых и сам Субъект онтологически оказывается таким же объектом-понятием, рядоположеным по своей объектной природе как и его условные объектные части.
Сложность понимания этого постулата о плерональной нераздельной природе Субъекта-Я в том, что тут имеет место такая базовая полярность как соотношение нематериального субъектного Я с материальным объектным я, в которой (полярности) в Субъекте-Я заложено инобытие, иноприродность субъектного-Я и его онтологического объектного «псевдо-я», или того, что именуется в метафизике «ложное эго». Вот это ложное отождествение Плерона-Я со своими условными объектными «частями» (телом, душой, духом) и вносит путаницу в различение иноприродного тварному миру Субъекта-Я с объектным онтологически-умозрительным представлением Субъекта-Я уже как логического понятийного объекта-ноумена (всего лишь логического понятия, логического субъекта), которому принадлежат логические же понятийные же предикаты «тело, душа, дух».
В логике онтологии без понятий тела (физики), души (психики), ума (понятийного умозрения) нет и содержательного интенсионала понятия Я (логического субъекта). В онтосе как материально сущего нет Субъекта-Я, но есть его материально-объектное инобытие – Его физическое тело, Его психика, Его разум-логос (всё то, что А. Болдачев поименовал термином «привилегированные тела» субъекта). Объектно в онтосе Я есть ничто (нематериальный Субъект). Зато именно это необъектное Ничто-Я наделено волей и волит-управляет своими привилегированными телами (физическим, психическим и ментальным) в онтосе.

Ю.Б.:  Наконец, когда человек говорит "моё Я", то с чем он Я отождествляет?

Ключевое в этом вопрошании слово «человек». Ведь человек есть такой плерон, в котором сходятся в неслиянное единство нематериальное субъектное Я с материальным объектным не-Я (привилигерованными телами необъектного нематериального Я). Вот человек, произнося фразу «моё Я», тем самым и указывает на свою духовно-материальную природу. Здесь человек Субъект-Я объективирует как инобытие Субъекта в логическое понятие Я (объектный логический субъект), которому принадлежат понятийные же атрибуты-предикаты логического субъекта-я. Получается логическая объектная понятийная система (онтология) с логическим понятием Я и его онтологическими атрибутами-предикатами – телами присущими логическому субъекту такими как «моё тело», «моя психика», «мой ум».

Еще одна культурологическая наводка: Йозеф Хёйзинга - книга и учение "Человек играющий".

Вопросы к А.Л.

Есть материально-объектное инобытие Субъекта-Я – Его физическое тело, Его психика, Его разум-логос (всё то, что А. Болдачев поименовал термином «привилегированные тела» субъекта).

К антропологии.
Не знаю, что говорит Болдачев, но с Ваших слов моя концепция (гекасада) человека гораздо шире болдачевской, Вы ее хорошо знаете: Человек есть: Тело + Душа + Социальные роли + Дух + Разум + Мудрость.
К эгологии.
А вот Я есть отождествление человеком себя с теми или иными своими составляющими или их комплексами или всеми вместе, т.е. с неразделенным Человеком (с большой буквы).

Ведь человек есть такой плерон, в котором сходятся в неслиянное единство нематериальное субъектное Я с материальным объектным не-Я (привилигерованными телами необъектного нематериального Я)

Мы еще не дали четкого определения Я, а Вы уже пользуетесь терминами «Субъектное Я» (или в моей терминологии «Я-субъект»), материальное Я или его материальные тела (в моей терминологии «Я-объект»), плюс Я-плерон (синтез Я-субъекта и Я-объеккта).
Дайте опредления:
Я-субъект – ?
Я-объект – ?
Я-плерон – ?
Единственное, с чем могу согласиться, что Я-плерон обладает предикатом единства (ТРД-Единое). Но сама картина Я получается всё-равно множественная, триадная.
Плюс Вы не отвечаете на вопрос о КРИТЕРИИ, почему мы должны считать Вашу картину Я (Вашу Я-концепцию) истинной, а не ложной или иллюзорной конструкцией Вашего самсозерцающего Я?

А может, Мета-Я - тоже результат ложного отождествления?

Свершенно справедливое замечание.
Поэтому:
- касательно Мета-Я как ОБЪЕКТА я оговыриваю, что это моя гипотеза, которую надлежит еще верифицировать: здесь, в дискуссии - теоретически, а там, в жизни - практически,
- касательно Мета-Я как СУБЪЕКТА я в самом первом сообщении оговорил, что это моя интуиция, а как известно, интуиции, хотя и несут что-то истинное, но к ним примешиваются и субъективные, и иллюфоновые моменты, которые надлежит прояснять и отсеивать.
Если же вся верификация-фальсификация заключается в том, что любой Имярек, имеющий взгляд со стороны, буквально в первом же акте своего лицезрения говорит, что вся это моя интуиция-гипотеза есть полная "фигня", подлежащая отсечению, то мало того, что перед нами возникает вопрос, а чем и зачем мы тут, да и там, собственно занимаемся, но и вообще большой метаисторический вопрос: в чем смысл бытия человеческого, если все люди - и интуирующие, и их фальсифицирующие - так преспокойно развешивают "фигню" направо и налево. А если у кого-то и на этот мой метаисторический вопрос (тезис) возникнет отрицательная реакция, ну так кто мешает предложить критерий отличения истины от лжи, хоть чуть превышающий личное мнение Имярека.
Лично у меня касательно Мета-Я его пока нет. Касательно Метаистории тоже пока нет. Кастельно Метафизики он за пять лет наших напряженных занятий теорией трансценденталий (спасибо Юрию Дмитриевичу и Александру Леонидовичу за соучастие) он появился. Это - трансценденталии.

Сергей Борчиков
Вчера в 14:12:56 »

Вся трагедия (изюминка) человеческой истории заключается в том, что на выходе получающаяся мода (образ, представление, миф, понятие) Я оказывается не составным, а единым, неразличённым на истинные и ложные отождествления (в отличие от функции -модуса), а посему и возникает два так коверкающих бытие людей и их историю следствия: выдавание лжи за истину и истины за ложь.

Так это неизбежно, учитывая несовершенную природу человека (лишь подобия Бога). Вот эта трагедия (просто особенность-изюминка человеческого бытия)  «выдавание лжи за истину и истины за ложь» есть собственная природа-бытие человека, пребывающего в тварном мире и воспринимающем этот мир иллюзорно как самосущий мир, а не творение-проекцию мира из Всемира (платоновского мира идей) таким Творцом как Всемогущий Бог. Ведь потому и человеческое знание мира не более, чем проекционное, а не всеполное (Истина в последней инстанции), что человек не всеведущ, а только по крупицам познает Всезнание в ограниченное человеческое Знание как иллюзию, представленную разом крупицами Истины и массой заблуждений.
Иллюзорно каждая новационная теория есть кажимость достижения истинного знания «как оно есть на самом деле». Но проходит время и обнаруживается, что бывшая новационной теория не вмещает полноту Истины, а напротив, свергается с пьедестала новации, замещаясь следующей новационной теорией, входя в описательность мира новой теорией как частный ограниченный момент, не имеющий универсального статуса человеческого Знания.

Поэтому я так упорно и настойчивао определяю основуную задачу ЭГОЛОГИЧЕСКОЙ теории – найти критерий различения истинного отождествления от ложного.

Этот поиск будет беспредельным. Ведь непременно на смену старым знаниям об Эго с прописи придут новые (новационные) знания, которых ожидает судьба старых знаний (по «гнусному» - навеяно песней Высоцкого, где такая строка «Земля ведь ушла лет на 300 вперед по гнусной теории Эйнштейна» - критерию о научности теорий от Поппера – их обязательной фальсификации).

Термины понятий «эго» и «я» отличаются только используемыми для их языкового выражения разными словами: эго и я (эго на латыни, а я на русском языке).

Формально так, но есть нюансы... А в них есть кое-то и для подумать. Как говорит ё-моё-алтер-его-через-красную-строку, Слава Сумалётов: язык не даст соврать.

Сергей Борчиков:
- касательно Мета-Я как ОБЪЕКТА я оговариваю, что это моя гипотеза, которую надлежит еще верифицировать: здесь, в дискуссии - теоретически, а там, в жизни - практически,
- касательно Мета-Я как СУБЪЕКТА я в самом первом сообщении оговорил, что это моя интуиция, а как известно, интуиции, хотя и несут что-то истинное, но к ним примешиваются и субъективные, и иллюфоновые моменты, которые надлежит прояснять и отсеивать.

В причинной механике Николая Александровича Козырева есть такой вывод: если предположить наш мир, как он есть, но с обратным ходом времени, то единственно заметной разницей окажется то, что правое и левое поменяются местами. Как в зеркале.

Коли так, то в зеркальном отражении мы фактически видим не себя (Я), а другого себя (альтер-Я)? Или всё же себя? Это к вопросу  о проблеме тождества и отождествлений, которую призвана решить гипотеза Мета-Я.

Практическая верификация в жизни может быть различной. Например, такой, как у Владимира Музыкантова в "Проблеме тождества" https://rutube.ru/video/f04d13d423f7a506549c0e2732f5e136/, или такой, как кризис идентичности (не только в смысле Эрика Эриксона), или в каких-то иных формах.

А теоретически проблема тождества остра ещё со времён Лейбница, и пока не решена в общем виде, насколько мне известно.