Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Принимая постулат о нераздельности на части плерона - Субъекта-Я, - следует логический вывод о том, что тело, душа, дух не являются частями Субъекта-Я, а лишь умозрительным-онтологическим условным расщеплением нераздельного Субъекта-Я на ряд его понятийно-атрибутивных объектных (ведь всякое понятие есть объект-ноумен) "частей"...

Увы, всем известно не абстрактное, а самое что ни на есть действительное расщепление - смерть.

А может, Мета-Я - тоже результат ложного отождествления?

Свершенно справедливое замечание.
Поэтому:
- касательно Мета-Я как ОБЪЕКТА я оговыриваю, что это моя гипотеза, которую надлежит еще верифицировать: здесь, в дискуссии - теоретически, а там, в жизни - практически,
- касательно Мета-Я как СУБЪЕКТА я в самом первом сообщении оговорил, что это моя интуиция, а как известно, интуиции, хотя и несут что-то истинное, но к ним примешиваются и субъективные, и иллюфоновые моменты, которые надлежит прояснять и отсеивать.
Если же вся верификация-фальсификация заключается в том, что любой Имярек, имеющий взгляд со стороны, буквально в первом же акте своего лицезрения говорит, что вся это моя интуиция-гипотеза есть полная "фигня", подлежащая отсечению, то мало того, что перед нами возникает вопрос, а чем и зачем мы тут, да и там, собственно занимаемся, но и вообще большой метаисторический вопрос: в чем смысл бытия человеческого, если все люди - и интуирующие, и их фальсифицирующие - так преспокойно развешивают "фигню" направо и налево. А если у кого-то и на этот мой метаисторический вопрос (тезис) возникнет отрицательная реакция, ну так кто мешает предложить критерий отличения истины от лжи, хоть чуть превышающий личное мнение Имярека.
Лично у меня касательно Мета-Я его пока нет. Касательно Метаистории тоже пока нет. Кастельно Метафизики он за пять лет наших напряженных занятий теорией трансценденталий (спасибо Юрию Дмитриевичу и Александру Леонидовичу за соучастие) он появился. Это - трансценденталии.

Сергей Борчиков
Вчера в 22:38:09 »

Закон отождествления

Но «вернемся к нашим баранам». Если мы отождествляем Я не с одним Духом, а с полисубстанциями как с суммой Складня, то такое отождествление делает Я множественным (сложенным). Такое Поли-Я множественно: оно и имманентно (Я-субъект), и трансцендентно (Оно), и трансцендентально (трансцендентальное Эго Гуссерля), и трасимманентно (Сверх-Я), и истинно (при адекватном отождествлении), и ложно (при мифологическом иллюфонировании, иллюзионировании). Или Вы рискнете утверждать, что истина и ложь едины, а трансцендентное есть имманентное?

Ну, если мы будем придерживаться принципа диалектического способа рассуждения (выражающего в языке диалектическое мышление), то тождество трансцендентного и имманентного будет по части содержания предмета рассмотрения, а полярность – по форме выражения этого единого содержания предмета. Так логическое содержание (интенсионал) понятий имманетного и трансцендентного едино (самотождественно), а форма выражения этого содержания полярна. Ведь что есть имманентное содержание познаваемого предмета? Это содержание, которое в акте познания перешло из одной формы выражения в противоположную (так называемое «своё другое» в терминологии Гегеля). Было содержание предмета (подлежащего познанию) для познавателя (познающего субъекта-я) в форме трансцендентного (ещё непознанного, неведомого, лишь потенциального) знания, а акте познания это содержание сменило свою форму на полярную форму имманентного (актуально познанного, доступного умозрению познавателя, уже ведомого) содержания.
Едины истина и заблуждение в самом познаваемом Знании человека. Ведь человек в познании имманентизирует трансцендентное знание не в форму Истины в последней инстанции, а в форму относительного, незавершенного Знания, которое в процессе познания будет нескончаемо совершенствоваться, поэтапно пополняясь всё новыми и новыми зернами Истины наряду с присутствием в Знании заблуждений.
Вот именно в силу этой особенности отличия Знания человеческого от Истины в последней инстанции (Всезнания) К. Поппер и выдвинул двойной критерий научности теоретического знания: обязательность как верификации научных теорий, так и их фальсификации. В противном случае (отказа от фальсифицирования научных теорий) наука очень быстро скатилась бы до набора «научных» догм типа «Земля покоится на четырёх слонах, те стоят на черепахе, плывущей в безбрежном океане».

Сергей Борчиков
08 Января 2026, 10:40:24

с)
Я.Т. Интереснее было бы, на мой взгляд, порефлексировать над тем, чем понятия "эго" и "я" отличаются друг от друга (в русском языке). И т.д.
С.Б. Интересно.

Термины понятий «эго» и «я» отличаются только используемыми для их языкового выражения разными словами: эго и я (эго на латыни, а я на русском языке). Различие же понятий связано с разным значением этих слов при их написании-выражении с прописи (Эго и Я) и строчными буквами (эго и я). Под строчными эго и я подразумевается значение псевдо Я и псевдо Эго, что принято трактовать как значение ложного Я и ложного Эго. Собственно, и термин эгоизм выступает синонимом строчного эго, или ложного эго.
Прописные Я/Эго носят значение истинного Я человека, или Самости человека.

д)
Я.Т. Мера эгоцентризма и есть мера зла (лжи) в человеке…
С.Б. Согласен. Но палка о двух концах. Точно так же мера незнания своего Я и подмена его мифами и догматами есть мера не только зла себе (неврозы и яврозы), но мера зла, причиняемого другим людям, из-за подмены делания добра этим людям навязыванием им своих мифов.

Вот это человеческое незнание собственного Я (Самости) и порождает эгоцентризм как высокую меру ложных представлений о мироздания и себя в мироздании, что в устах Иисуса Христа прозвучало как «они не ведают, что творят».

Попрошу Вас обращаться к участникам дискуссии по имени (нику).

Уважаемый Корифей! Я всегда так и делаю, обращаюсь к участникам дискуссии по нику, имени и даже отчеству. В данном случае использование слова "Имярек" не предполагает увязку ни с одним конкретным лицом, а используется в обсловарном смысле (как математическое х) для обозначения любого человека земли, в том числе и меня самого, без исключения.

Сергей Алексеевич, что-то мне подсказывает, что мы друг друга поняли. А это даёт мне надежду, что моей службе не придётся больше лезть ни в эту тему, ни в Ваш раздел в целом.

Пользуясь оказией, тоже хочу поздравить от себя лично достопочтенного Юрия Дмитриевича Бухарова с возобновлением его членства в "Ордене бисероигралов". Напоминаю, что периодически у нас проводится чемпионат по метанию бисера. Уверен, что редкий член Ордена "из бисерного теста выпекает метатексты" так же мастерски, как Вы. Поэтому призовое место в нашем чемпионате по метанию бисера Вам практически гарантировано. И не исключено, что даже - пьедестал "ГурУ". Желаю и Вам того же (эту бы строфу эпиграфом сделать к данному разделу - в назидание всякому сюда входящему, чтобы не оставлял надежды за порогом):

Чтоб из бисерного теста
Выпекались метатексты
Всяких умствований вместо,
Гнусной логики взамен.
С той поры, творя немало,
Словно без конца мочало,
Орден бисероигралов
Мечет бисер - и блажен.

Плох тот бисеропоклонник, кто не метит на место ГурУ. Нужно только метать и метать, а остальное приложится.

Ну тогда не только эту тему, а всю философию надо закрыть.

Мысль интересная. А Вы и способ знаете, как взять всё и закрыть?

А вообще, уважаемый Сергей Алексеевич, вы допустили стилистическую ошибку, напичкав свой заглавный пост в этой теме строчками из моего старого "складня". Разбудили таким образом моё графоманское лихо. Не разбудили, отделался бы я приветственным постом. И никаких реплик с галёрки, и никаких стишков, никакого Сумалётова под прикрытием в этой теме не было бы в помине. Занимались бы с желающими в своё удовольствие и на благо всем добрым людям "эгологией". А так... паузы какие-то, ритмы с воздухом, имяреки с мифами под ногами путаются. Фигня, одним словом, получилась, согласен. Впредь не будите графоманское эго - и будет всем объективное знанье.

А если совсем серьёзно, то пик наших с Вами диалогов закончился на совместном тексте "Истина истины". Всё остальное уже шло кругами по угасающей. На разных языках мы с Вами говорим и в одни и те же слова вкладываем почти не пересекающиеся смыслы. Это нужно просто принять как данность и не пытаться в дальнейшем что-то друг другу объяснять и доказывать.

Вариант "давайте определимся с терминами" и дадим словам (понятиям) определения - считаю тупиком дурной бесконечности. Определения придётся давать при помощи слов же, которым тоже в свою очередь нужно будет давать определения. Можно при помощи формул - но тут мы вообще провалимся в такую методологическую бездну, в какую лучше даже не смотреть (только под страхом смерти). Почему в неё ведёт язык формул, когда дело касается духовных вопросов, тема отдельная. Не для этого раздела.

А здесь я обещаю заткнуться уже по-настоящему. До добра не доведёт...
Форумную площадку в этом авторском разделе я Вам предоставил давным-давно и закрывать её не собираюсь (на всякий случай уточнил, во избежание двусмысленности отождествления).