Искусство слова
Стоит ли пытаться бороться с Содомом при помощи нечисти?

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Несколько месяцев назад, когда пресловутое "коронобесие" только лишь начинало набирать обороты, возникла идея написать анекдот, карикатуру в духе сатирических антиутопий, довести в мечтательном эксперименте некоторые тенденции до очевидно абсурдных каких-то пределов. Потом, когда стало понятно, что карантин - это теперь навсегда, и что население, изрядная его часть, согласна играть в эти игры, стало не до смеха. Дерзнул озвучить некоторые свои мысли в форме, напоминающей один из наиболее легковесных из ныне существующих жанров, в форме т.н. "фантастического реализма". Т.е. нет звездолётов и роботов, а есть ситуация не совсем обычная, в которую попадают обычные люди. Хочу сразу оговориться и предупредить справедливую критику. В середине XXI века у меня в тексте живут люди, напоминающие нас самих в 1990-е. Это, безусловно, самый главный минус предложенной вниманию уважаемых читателей повести. Но я выдумал и оправдание: поскольку для сохранения какой-то социальной и культурной устойчивости руководство нашей Федерации попытается мимикрировать под поздний Союз ССР, пустив в расход неоНЭПманов и их обслугу в виде офисного планктона и скоморохов эпохи Коркира Филиппова и всевозможных шансонов, то вполне вероятно, что будет культивироваться именно тот дух, который пока ещё не полностью истреблён специалистами по политическим технологиям и "шоу-бизнесам". Ну, вот так. Буду признателен читателям за предметную критику.
С уважением, Павел Вячеславович Тихомиров

Книга «Камешек в башмаке» (антиутопия) опубликована в Библиотеке Воздушного Замка.

«Последнее редактирование: 21 Сентябрь 2020, 14:13:58, Павел Тихомиров»

Мне видится появление у нас этой Антиутопии и её автора событием, полным глубокого символического смысла. Основанием для такого вывода служит целый ряд неслучайных совпадений, о которых я размышлял вчера здесь. Удивительна также перекличка тем и вызванных ими текстов. Обнаружение в течение короткого времени их в нашем Замке также мне представляется весьма знаковым...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Здравствуй, Паша!

Рад твоему появлению в нашем «Замке». Повесть твою - «Камешек в башмаке» - прочитал. Пока выскажусь кратко, по «горячим следам». Сразу оговорюсь: мое восприятие твоей повести может носить некоторый личностный аспект. (Мы с тобой знакомы довольно давно.) При чтении повести легко угадывались некоторые персонажи, «тусовки», события в нашем городе в самом начале этого века. Но я не буду трогать «личностные моменты». Эти моменты непонятны остальным читателям. Так что о твоей повести в «целом и общем».

И все же с «личностного» момента начну… только начну.
Удивило то, что ты взялся писать в жанре антиутопии. (Раньше ты подобные жанры не очень жаловал.) Думаю, если человек берется за антиутопию (раньше в таком стиле он не писал) – возможно, у него накопились достаточно серьезные смысловые вопросы. Может быть, устоявшаяся за последние годы (если не десятилетия) картина мира дала некоторую трещину… Выбранный тобою жанр удивил меня именно с хорошей стороны.

Теперь немного «негатива».

Повесть, местами, читалась нудновато. Особенно первые части. Причина, на мой взгляд, одна - слишком много твоего авторского "Я". Ты как бы хочешь все сразу объяснить. Но это только утяжеляет текст. Авторские отступления - причем, под авторскими отступлениями я имею не  прямой текст от автора (его как раз может и не быть) - а когда авторское "Я" начинает слишком сильно проступать через героев. И герой начинает говорить языком пишущего автора. 

Меня порадовала оригинальная завязка основного сюжета повести. И также удивила; снова в хорошем смысле. То есть, идея запустить древние мегалиты и с их помощью разрушить глобальную информационную Сеть, которая держит в рабстве человечество, погружает души в ад, накануне прихода антихриста. Неужели ты почитал наших «альтернативщиков»? Например, за Андреем Стекловым несложно угадать Андрея Склярова. Знаменитого исследователя-«альтернативщика». Я знаком с этой темой. Несколько лет назад, здесь, в «Замке», я вел ветку "Мифы о космическом происхождении человечества", в которой и выкладывал "альтернативные" взгляды. И о культе карго там тоже было...

С момента такой завязки сюжета читать повесть стало сразу интересней. А тут еще генерал, в котором я узнал нашего общего знакомого генерала. Образ генерала и образ Бориса Моисеевича у тебя выписаны лучше всего, на мой взгляд. То есть, они САМОСТОЯТЕЛЬНЫ и НЕЗАВИСИМЫ от авторского "Я". А вот Антон, Фома - часто говорят "языком" автора.

И снова «негатив».

Я ожидал более "экшеновой" развязки сюжета. Все же тема мегалитов как бы обязывает. Но ты, видимо, решил туда "глубоко не копать". И оборвал сюжетную линию довольно резко. Неудача в аэропорту, возвращение на базу, отказ от "проекта мегалитов". Ну и заключительные рассуждения на тему "камушка в башмаке". Так, конечно, тоже можно окончить повесть. Но можно и по-другому. Понимаю, что главный смысл основной сюжетной линии повести в том, что человечество не спасет никакая внешняя, «системная» - будь то человеческая, будь то «иноматериальная», что у тебя равно «бесовская» - сила. Собственно, эпиграфом к повести, на мой взгляд, вполне можно было сделать слова святителя Игнатия Брянчанининова о том, что не пытайся немощной человеческой рукой остановить Промысел Божий. Если антихристу быть, значит быть. Так же как и всем остальным событиям Апокалипсиса. Эти слова святителя Игнатия бросает иеромонаху один из главных героев повести. Как обвинение бездействию церкви. Зря иеромонах «оправдывался», говорил о том, что слова святителя надо понимать в контексте его эпохи…

Это уже мои личные эмоции. Значит, твоя повесть где-то «зацепила». Это главное. Только вот над текстом тебе надо поработать. :)

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 02 Октябрь 2020, 21:14:48, Золушка»

Вадим, большое спасибо за отклик.
Ты, безусловно, прав во многом.
Конечно, тема полигоналки может стать весьма благодатной почвой для построения сюжета.
Но мне не хотелось фантазировать ради фантазирования.
Изначально сюжет строился на основе попытки художественно реализовать фантазию одной из  гностических идей, но я решил не играть с огнём.
Ты же сам знаешь, что "если долго вглядываться в тьму, то и тьма начнёт вглядываться в тебя".
Поэтому решил озвучить идею "камешка в башмаке", т.е. тех вещей, которые промыслительно останавливают наш бег, и эта остановка позволяет не успеть на поезд, идущий в ад.
Сейчас я по совету нескольких товарищей по перу (в т.числе и по совету Ярослава) перерабатываю текст, кое-что уберу, вычищу стилистический мусор, добавлю главу про Баратэску. А то он появляется как некто из табакерки. Хотя характер этого появления мне показался вполне уместным.
Некоторые критики сделали замечание, что мало показал угара. Мало ужасов. Но мне кажется, что после больших антиутопистов - начиная с Замятина и Оруэлла и вплоть до Вознесенской и Полански - уже добавить особо нечего, поэтому тема с апокалиптикой - это внешние условия, в которые попадает человек. И вынужден принимать решения, касающиеся его собственной души.

«Последнее редактирование: 02 Октябрь 2020, 22:19:30, Павел Тихомиров»

Может быть, устоявшаяся за последние годы (если не десятилетия) картина мира дала некоторую трещину…
Вадим, мне эта твоя мысль непонятна.
Произведения, написанные в этом жанре ведь вовсе не обязательно являются проявлением состояния некой сумятицы в душе автора. Скорее, наоборот.
Разве 25 лет назад мы с тобой не рассуждали о циклическом восприятии течения исторического процесса и линейном. И говоря о традиции линейного восприятия, отдельно рассматривали и пессимизм эсхатологическго способа восприятия, и оптимизм хилиастического.
Другое дело, что царство великого лжеца мы могли воспринимать несколько по-голливудски. Между тем,  как минимум со времён свт. Игнатия (Брянчанинова) и Ф.М.Достоевского существует традиция иного осмысления той социальной и культурной атмосферы, которая приведёт к торжеству лжеМашиаха. "Легенда о Великом Инквизиторе" ведь может быть истолкована в том смысле, что ради истребления всего того, что подталкивает человечество в хаос, можно смириться с той силой, которая навяжет такой уровень дисциплины, что...

Вот это был один из вопросов, который я тоже намеревался было рассмотреть. Но это вовсе не демонстрация, как ты выразился, "трещины в мировоззрении".

«Последнее редактирование: 03 Октябрь 2020, 11:24:30, Павел Тихомиров»

У меня, как читателя, есть два замечания-пожелания к автору:
1. Категорическое. Текст необходимо привести в соответствие с нормами русского литературного языка. Имею в виду не только опечатки, синтаксис и грамматику, но и такие неприемлемые конструкции, которые ещё Чехов высмеивал: "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа".
2. Как пожелание (здесь я присоединяюсь к Вадиму). Отделить авторские рассуждения о конфессиях и религиозных делах от слов героев. Так люди не разговаривают в жизни и так не думают внутри себя - так только пишутся публицистические статьи. Это не стиль живых диалогов или внутренних размышлений, это стиль уже переработанный в публицистический текст. И когда он подаётся как диалог или как мысли вслух, ему не веришь - получается стилистический когнитивный диссонанс. Вне зависимости от тех идей, которые в таком стиле выражаюся.

И дружеский совет уже как пишущего субъекта. После переработки текста не спешить размещать новую версию. Сделать паузу в неделю-другую, а то и в месяц. Потом МЕДЛЕННО перечитать текст, по возможности, уже глазами читателя, а не автора. И затем ещё раз и так же МЕДЛЕННО - глазами корректора, в том числе и стилистического, а не только грамматического (в этом прочтении лучше уже забыть о содержании, а сосредоточиться исключительно на языке и форме).

И такие вопросы.
1. Частный.
Аббревиатура "СЭКС" (к слову, автор иногда пишет "СЕКС", что говорит о поспешности работы над текстом и почти отсутствии его последующей доводки; о том же говорит и множество других опечаток). Давным-давно (по виртуальным меркам) у моего славного Сумалётова выкинулась такая фельетонная тема: "Постановка СЭКСа (поэма гнусавой прозы в четырёх подзаконных актах с эпилогом)". СЭКС - Совет Экспертов Корпоративной Совести. У меня нет в мыслях, что Павел эту ерунду читал у нас, но само совпадение мне показалось не просто забавным, а полным глубинных токов. Не скажу, правда, каких...

2. Сущностные.
Один из героев называет поэзию Александра Башлачёва "нехристианской", отдавая должное ей как настоящей поэзии. За словами героя видно мнение самого автора. Отсюда вопросы: Может ли быть настоящая русская поэзия нехристианской по духу? Какую поэзию и какого поэта в нашей культуре автор считает христианскими? Назову несколько самых больших вершин её: Пушкин, Лермонтов, Фет, Тютчев, Блок, Мандельштам, Ходасевич, М. Волошин, Пастернак, Даниил Андреев, Арсений Тарковский, - это христианская поэзия? Если да, то в чём заключается нехристианская сущность поэзии Башлачёва? Не путает ли автор "христианское" и "воцерковлённое"? И есть ли примеры "воцерковлённой" поэзии, сравнимые по духовной значимости для русской культуры с "нехристианской поэзией"? В т.ч. и в процентном, чисто количественном, отношении...

Это, на самом деле, серьёзные вопросы - об отношении церкви к человеческому творчеству... А свой текст автор рассматривает как "христианский" или как феномен "светской культуры"? И есть ли, по мнению автора, путь, где одно от другого не отчуждается? Но прежде нужно понять корневую причину этого отчуждения, иначе поиск пути, преодолевающего это отчуждение, не имеет смысла. А преодолевается любое отчуждение только взаимным движением навстречу, а не односторонним...

И тут я выхожу на главный вопрос, который у меня возник по прочтении антиутопии: не это ли отчуждение церкви и культуры, а также религий друг от друга, и привело в итоге к возникновению Системы и прочих СЭКСов?

И если так, то противопоставить Системе и СЭКСам можно только ДИАЛОГ культуры (в самом широком смысле) и религии и религий друг с другом. А государство подтянется, ему тогда деваться некуда; да и Система его пожрёт вместе с культурами и религиями (по-моему, это уже стало осознаваться государствами как сущностями, испокон веков находящимися в глухом конфликте с культурой, хотя и не способными жить без неё, как и она - без них на определённой исторической стадии).

А далее мне представляется правильной (уже в контексте ресурса, где размещена книга) такая постановка этого главного вопроса. Что необходимо для содержательного диалога - для внутреннего импульса к нему и осознания его жизненной необходимости - как и почему должно измениться ОТНОШЕНИЕ к религии и к культуре, чтобы такой импульс и такое осознание могли возникнуть?

И подвопрос: нужен ли язык перевода для общения философских, богословских, мифологических, научных и др. систем? Что может выступать в качестве текучей субстанции, способной перетекать из системы в систему, принимать понятные внутри каждой системы формы, без искажения их и собственной сущности, и этим создавать поле для диалога систем, атмосферу их общения?

Я такой текучей субстанцией и считаю Розу Мира (как язык, символ, миф, поэзию), но, разумеется, не навязываю этот вывод автору. Мне было бы интересно узнать (и понять) его соображения на эту тему... Из книги никакого реального выхода из Системы и СЭКСа я не нашёл: всё получается "хрен редьки не слаще", куда ни ткни... хоть в почву, хоть в космос...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 04 Октябрь 2020, 10:57:45, Ярослав»

А государство подтянется, ему тогда деваться некуда; да и Система его пожрёт вместе с культурами и религиями (по-моему, это уже стало осознаваться государствами как сущностями, испокон веков находящимися в глухом конфликте с культурой, хотя и не способными жить без неё, как и она - без них на определённой исторической стадии).

Павел очень интересное будущее нарисовал. Глобализация как будто провалилась, мир распался на блоки, но по сути не изменилось ничего. И он, на мой взгляд, прав, упование на конец глобализации в ближайшем будущем ничего не изменит сам по себе. Государства Системе пожирать не надо, она им отведёт свою роль в блоках, они её будут играть.

Но, по сути, это будут бутафории вместо государств, как и возрождаемая культура, вместо попсы, будет насквозь лживой обёрткой воцарившейся антикультуры. Проблема современной культуры не столько в воцарении бездарностей, сколько в её векторе против Христа. Так что мы ещё увидим воцарение талантов, продавших душу дьяволу.

И патриотизм - это тоже путь в никуда. Систему вполне устраивает, чтобы патриоты были, но их деятельность была направлена в правильное русло. И талант в культуре и патриотизм в государстве были врагами Системы, пока они сохраняли связь с духовной реальностью. Выхолостив их, Система превратила их в свои послушные игрушки.

Автором, как мне показалось, предлагается взять и остановиться. Не бежать спасать культуру, не бежать спасать государство, а остановиться и подумать, как перестать играть в навязанную Системой игру по её же правилам.

Мне произведение очень понравилось, что уж говорить. Мой тёзка сильно напомнил мне самого себя. Так что, если бы я был знаком с автором, то я бы подумал, что образ был списан частью с меня  ;D

Из персонажей совсем не получился Фома, да и в конце книги говорили уже не персонажи, а автор. Такое ощущение, что автор устал и решил, не заморачиваясь, написать кратко всё, что хотел сказать с самого начала  :)

В середине XXI века у меня в тексте живут люди, напоминающие нас самих в 1990-е.

Мне показалось, что Вы чуть более раннее будущее описали: 2030-е. А частичное повторение истории на новом витке вполне бывает. Вполне хорошо всё получилось, если по замыслу нужно было показать, что никакие внешние изменения ничего не поменяют. Хоть СССР верни, ничего не поменяется.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 04 Октябрь 2020, 13:25:42, Золушка»

Несколько "злых" ремарок:

Государства Системе пожирать не надо...

Пожрать изнутри и есть заменить одну сущность на другую - при сохранении внешних форм. Система выедает Душу, а не плоть. Ходячий труп всё равно труп.

Проблема современной культуры не столько в воцарении бездарностей, сколько в её векторе против Христа. Так что мы ещё увидим воцарение талантов, продавших душу дьяволу.

Вот и поэзию Башлачёва тёзка-герой называет "нехристианской"... Кто будет оценивать "вектор"? Это существенный вопрос. Я недаром на этом моменте акцентировал внимание.

И талант в культуре и патриотизм в государстве были врагами Системы, пока они сохраняли связь с духовной реальностью. Выхолостив их, Система превратила их в свои послушные игрушки.

Выхолостив - и значит убив. Изнутри.

Вполне хорошо всё получилось, если по замыслу нужно было показать, что никакие внешние изменения ничего не поменяют. Хоть СССР верни, ничего не поменяется.

Получилось пока на троечку. Если, конечно, рассматривать этот текст как литературу. Дело в том, что в литературе дурную форму никакие замыслы не оправдывают, более того - они немилосердно искажаются стилистической небрежностью и поспешностью. Впрочем, читать хорошую литературу люди разучились прежде, чем писать... Это и есть выхолащивание культуры изнутри, а не попса. Попса - лишь сыпь на коже, внешнее проявление, а не причина болезни.

Внешнее не бывает в полном разрыве с внутренним не только в литературе и культуре, но и в государстве. Потому никакие внешние глобальные изменения без внутренних не осуществимы в принципе. И все внешние изменения могут быть лишь следствием внутренних, а не наоборот. Политические и экономические изменения такого глобального характера будут лишь свидетельством глубинных процессов в культуре, возвращением в неё духовной вертикали и религиозных смыслов. Сымитировать ничего не получится. Поэтому не стоит переоценивать силу Системы, которая вся находилась в перевёрнутой пирамиде культуры - если обрушится она, то и никакая Система, основанная на ней, не устоит. По сути, вся эта Система и есть перевёрнутая пирамида культуры.

Но самый существенный вопрос - противостоять глобальной Системе (антикультуре) не может ни одна культура национальная в одиночку и даже ни одна мировая религия, но только - общение культур и ансамбль религий. А в книге об том векторе нет и намёка... Потому такая безысходность в итоге у читателя создаётся в душе. Причём от начала к концу эта безысходность только усиливается... И всё заканчивается одним лишь лучиком хоть на какую-то надежду - заботься о личном спасении, а всё остальное пусть летит в бездну... Но это уже идейный вектор, на который автор имеет полное право. А вот на стилистическую неряшливость - не имеет, иначе грош цена самому пафосу - противопоставлению истинной христианской культуры Системе...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 04 Октябрь 2020, 13:28:17, Золушка»

Изначально сюжет строился на основе попытки художественно реализовать фантазию одной из  гностических идей, но я решил не играть с огнём.
Ты же сам знаешь, что "если долго вглядываться в тьму, то и тьма начнёт вглядываться в тебя".

Это верно. Но так же верно и то, что если слишком бояться тьму, то тьма начнет мерещиться вокруг и также вглядываться. Но нормальный человек, с нормальной психикой и нравственностью - к какой бы культуре и религии ни принадлежал - просто так во тьму вглядываться не будет. Вопрос только в том, что считать тьмой; из какой координаты исходить. Например, исходя из твоей системы мировоззрения, я сейчас как раз "вглядываюсь в тьму". :) (Для примера, здесь.)

Поэтому решил озвучить идею "камешка в башмаке", т.е. тех вещей, которые промыслительно останавливают наш бег, и эта остановка позволяет не успеть на поезд, идущий в ад.

Бог с ними, с мегалитами. Запустить их, идея слишком фантастичная даже для несерьезной фантастики. Если нет ответа на два главных вопроса: кто это все строил и зачем - то как разобраться с "механизмом"? Остается прибегнуть к магии. (Или молитве.) Но даже она здесь не поможет. Ибо неясен "адресат"... По поводу заключительной идеи повести - "камешек в башмаке". Процитирую твоего главного героя, Антона:

- Мы пытались заниматься мегалитами, гигантскими каменными сооружениями неизвестного назначения. Полагая, что научившись использовать энергию этих таинственных генераторов, можно остановить этот адский поезд.
А я убеждён, что спасти человека – нет, не человечество, а отдельного человека, – может не сеть гигантских каменных генераторов, а маленький камешек, попадающий в обувь.
Попадёт нам что-то такое в туфлю, мы можем перетерпеть и доковылять, куда шли. А можем и остановиться, чтобы вытряхнуть попавший предмет. И вот эта остановка – сделанная исключительно ради того, чтобы избавиться от неудобства, вызванного камешком, попавшим в башмак, – может в конечном итоге помешать кому-то вовремя подоспеть к вагону поезда, уходящего в преисподнюю...
- Камешком в башмаке может стать всё, что угодно. Для нас, собравшихся в стенах этой Биолаборатории в день Светлого Христова Воскресения, таким камешком в башмаке стали мегалиты. Эти мегалиты подбросили нам именно Вы. Иначе мы бы так и продолжали плестись в сторону станции, откуда отправляются эти поезда, несущиеся под землю.
Теперь наша очередь искать то, что может стать камешками в башмаках тех людей, которые готовы вернуться с платформы назад.


Паша, идея высказанная Антоном, очень созвучна, на мой взгляд, Замыслу нашего "Замка". Вопрос только в том, что полагать в основание "камушка". Какую систему координат? И надо ли вообще какую-то систему полагать? Пусть даже самую правильную. Потому как на выходе всегда будет ВРАЖДА СИСТЕМ. Каждая "система" будет утверждать, что это именно её камушек, а остальные, как всегда, находятся в некотором заблуждении. Возьми даже наше родное Православие. Сколько тут группировок, делений, толков. Каждая со свои "камушком спасения". В итоге, бег по кругу. Очень, кстати, выгодный темным силам. Паша, в наше время вопрос "како веруешь?" уже не столь актуален. (Времена Соборов давно прошли.) Гораздо актуальней вопрос - кто ты есть, по сути? Чувствуешь ли ты этот камешек или нет. А не кто ты, по "религиозному паспорту": "осиповец", "кураевец", "сторонник Рафаила", "последователь Кочеткова", "царебожник", "космополит", "индус", "гностик" и т.д. и т.п... Возможно, ты мне возразишь, мол, старые "экуменическо-интеллигентские басни". Но скажи ЧЕСТНО - разве приверженность той или иной системе взглядов, религиозной партии, церкви - определяет нравственность, душу, сердце человека. Делает человека лучше? (История того же христианства говорит чуть ли не обратное.)

Произведения, написанные в этом жанре ведь вовсе не обязательно являются проявлением состояния некой сумятицы в душе автора. Скорее, наоборот.

Я имел в виду не сумятицу, а некоторую "трещину" в мировоззрении. Я подумал так потому, что ты раньше в подобных жанрах не писал. Трещина в привычной картине мира, не всегда плохо. Чаще даже хорошо. Это то, что заставляет нас немного начать сомневаться в себе, в собственном "непоколебимом" мировоззрении. Это может принести необычные плоды. Мир широк. Вокруг нас Океан Неведомого.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 04 Октябрь 2020, 17:47:02, Золушка»

На то антиутопии и пишут, чтобы они никогда не осуществились.

Дело в том, что в литературе дурную форму никакие замыслы не оправдывают, более того - они немилосердно искажаются стилистической небрежностью и поспешностью.

Пока это хороший черновик. Надеюсь, что это не навсегда.

Вот и поэзию Башлачёва тёзка-герой называет "нехристианской"... Кто будет оценивать "вектор"?

Это автор не удержался :) Таких моментов хватает и их надо перерабатывать. Не клеятся они как-то с образами персонажей.

Теперь про вектор. Одно дело оценивать для себя (каждый такое право имеет), другое навязывать эту точку зрения другим, как и противоположную. Я-то считаю, что вектор этот должен определяться соборно народами (не церковный собор имею в виду, а философское понятие).

О Башлачёве. «Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые» (Матф.7:18) Александр Башлачёв привёл очень многих в православие. Не может нехристианская поэзия приводить к христианству.

Потому такая безысходность в итоге у читателя создаётся в душе.

У меня безысходность не создалась. Напротив, надежда. Раз осознали эти люди, то осознают и другие. А они им постараются помочь, став камешком в башмаке.

И всё заканчивается одним лишь лучиком на надежду - заботься о личном спасении, а всё остальное пусть летит в бездну...

Да нет же. Тут отсылка к свободе воли человеческой. Всё, что можно делать ради спасения другого человека, стать камешком в его башмаке. Притормозить его движение в Ад. А дальше либо он по своей воли осознает, либо, увы, возведёт себе Ад, отгородится от Христа.

А вот на стилистическую неряшливость - не имеет, иначе грош цена самому пафосу - противопоставлению истинной христианской культуры Системе...

Ярослав, тут уже камень в наш огород, как редакторам. Зачем было публиковать черновик (пусть автор этого и не осознавал в тот момент, когда отправил книгу нам)? Я надеюсь, что Павел вернётся к работе над текстом, и всё задуманное станет написанным.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 04 Октябрь 2020, 17:49:26, Золушка»

Ярослав, тут уже камень в наш огород, как редакторам. Зачем было публиковать черновик (пусть автор этого и не осознавал в тот момент, когда отправил книгу нам)? Я надеюсь, что Павел вернётся к работе над текстом, и всё задуманное станет написанным.

Я уже Павлу объяснил в личной переписке этот момент. Многие тексты мы публикуем под ответственность их автора, если знаем его. А я Павла знаю 20 лет и знаю, что он способен довести текст до качественного состояния. А самому править такой большой текст - огромная работа, я за нею не возьмусь - по банальной причине: нехватки времени. Да и сам автор сможет эту работу проделать лучше любого редактора, если осознает необходимость её. Вот хотя бы для осознания таковой и нужна была предварительная публикация и дискуссия по ней. Текст же не настолько плох, что его нельзя публиковать. Но пока и не настолько хорош, что его можно считать литературой (на мой вкус, разумеется).

Остальное - философские моменты, а они к художественности относятся постольку-поскольку. Да и как я мог не опубликовать текст, где есть СЭКС? Сумалётов бы за это мне весь оставшийся мозг выел (который ещё не успел)...

Это первая публикация Павла Тихомирова в нашей Сборной, последуют и другие - и они компенсируют "первый блин". А там, глядишь, и новая редакция его подоспеет.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Дорогие Ярослав, Вадим и Антон!
Большое спасибо за ваше неравнодушие к этому тексту.
Безусловно, все вы каждый по-своему правы в том, что публицистичность в тексте забивает художественность.
Иначе и быть не может, ведь я работаю публицистом, и на написание этой антиутопии меня подтолкнуло желание высказать некоторые публицистические мысли художественным языком. И многие огрехи обусловлены как раз тем, что языком этим я владею слабенько.
Некоторые мои приятели вообще советовали не браться за художественную прозу никому из тех, кто не достиг уровня Куприна или Бунина. Я с ними соглашался. А потом обнаруживал, что художественные тексты покушаются формировать в основной массе те, кто уровня этого не достигли.
Тогда я решил, что я ничем не хуже, и дерзнул.
Шутка.
Ещё раз благодарю вас всех за предметные замечания. Многое из того, что вы высказали в своих пожеланиях, несомненно, я приму к сведению как руководство к действию.
Многое, но не всё.
Например, предмет нашего многолетнего спора с Ярославом – место искусства.
(Не хотелось бы употреблять такие понятия как "Роль искусства" или, тем более, "Функция искусства").
Одни считают, что «дар Поэта – ласкать и карябать // Роковая на нём печать». Другие полагают иначе. Я убеждён, что «раскарябав», можно «лирой разбудить» не одни лишь «чувства добрые». Чаще наоборот.
Вот об этом и речь.

Что назвать добрым чувством?
Именно в ответе на этот вопрос пролегают границы между верами. Что считать критерием «чувства доброго»?
И тут диалог невозможен.
Потому что те состояния души, которые являются неким идеалом для одних вероисповеданий, с точки зрения другой аскетической традиции представляют собою смертельную опасность для души, ибо возгревают в сердцах такие чувства, формируют в умах такие смыслы, которые в конечном итоге позволят неким страстям срастись с нами до такой степени, что лик будет гарантированно замурован личиной.
Вот поэтому я считаю творчество прекрасного поэта Александра Башлачёва глубоко нехристианским. Если не сказать хуже.

Приведу параллель с музыкой.
Если мы будем слушать произведения И.С.Баха в нормальном исполнении, неважно: речь ли идёт о нашем отечественном немце Св.Рихтере, хоть о зарубежном немце К.Рихтере, - в любом случае исполнение будет настраивать душу человека на тот лад, который может приуготовить душу к возможности смиренному принятию действия Духа Святого.
А вот уже с Моцартом совсем другая ситуация. В пространстве одного и того же исполнения одного и того же произведения, например, «Реквиема», присутствуют такие фрагменты, где скорбь сменяется едва ли не плясками – хоть святых выноси.

После песен Башлачёва молиться невозможно.
Они, конечно, ворвались  «как искры из ракет», но не стоит путать высокий стан с высоким саном. Потому что, борясь с сытостью сытых и голодом голодных, легко законопатить себя в беспросветную и непрошибаемую скорлупу тонкой гордыни. Какое уж тут христианство.
Если, конечно, под христианством понимать спасение души. А не абстрактные высокие отношения.


Например, предмет нашего многолетнего спора с Ярославом – место искусства.

Павел, я что-то не припомню не только многолетнего, но и вообще спора у нас с тобой с такой постановкой вопроса... Был диалог о человеческом творчестве как таковом и о его религиозном смысле. А о "месте искусства"?.. Не припомню. Оно на своём месте.

А вот что ты не ответил ни на один мой вопрос - от частных до существенных, немного меня расстроило. Но твоё право... Ответь хотя бы на два:
1. Кого из русских поэтов ты считаешь христианскими и почему?
2. Откуда появилась аббревиатура "СЭКС" - это совпадение с сумалётовским фельетоном; если да, то есть ли в нём смысл какой-то или оно совершенно случайно?

Сожалею, что ты уклонился от более глубокого разговора. Ну, да всему своё время... (К слову, никаких замечаний о "месте искусства" я в адрес твоего текста не высказывал.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

2. Откуда появилась аббревиатура "СЭКС" - это совпадение с сумалётовским фельетоном; если да, то есть ли в нём смысл какой-то или оно совершенно случайно?

Смысла никакого нет. Просто мой казарменный юмор.


Потому что те состояния души, которые являются неким идеалом для одних вероисповеданий, с точки зрения другой аскетической традиции представляют собою смертельную опасность для души, ибо возгревают в сердцах такие чувства, формируют в умах такие смыслы, которые в конечном итоге позволят неким страстям срастись с нами до такой степени, что лик будет гарантированно замурован личиной.

Павел, если можно, приведи пример, где бы аскетические идеалы одной религиозной системы являли бы собой смертельную опасность для другой... Мне как раз сейчас есть что с чем сравнить - тот же христианский аскетический идеал и индуистский. Я знаю, что некоторые христианские критики индуизма любят говорить о том, что индуистские практики распаляют гордыню. Это совсем не так. Об этом я говорил подробней здесь: Индуизм как "смертельный враг" Христианства. Вообще, аскетические идеалы мировых религий довольно похожи. (Эта похожесть отчасти и подпитывает тот же самый пресловутый экуменизм.) Ни одна мировая религиозная традиция не говорит: будь гордым, ненавидь брата своего, купайся в страстях и т.п. А вот сами аскетические практики, плюс, "адресат" этих практик - могут различаться. Но это нормально. Народы Земли разные; то есть, разные темпераменты, мироощущения, разные понятия истории, Времени. Но это разнообразие только подчеркивает Единый Лик Творца. 

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 05 Октябрь 2020, 13:05:57, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика