Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Вадиму:

Медитации.
Нет ничего более опасного, нежели фабрикация в своём сознании тех или иных чувственных образов, способствующих укоренению в неверных духовных состояниях прельщения.
Вадим, это же азы.
Я не знаю, чему вас там учат индуисты, но об опасности медитаций в духе Лойолы и блж. Терезы Авильской много предупреждал свт. Игнатий.
У нас тоже хватает истеричек, особенно, среди неофитов и неофиток. Но у нас это воспринимается как отклонение опасное, а у латинян - как нормальный путь.

Ярославу:

"Радость моя, стяжи Дух Мирен, и тысячи вокруг тебя спасутся" (прп. Серафим Саровский).
Вопрос спасения - вопрос аскетический, а не культурологический.
Т.е. не аскетика - это что-то третьестепенное в перспективе миссии культуры, а строго наоборот.
Если лира не пробуждает добрых чувств, то пользы в ней никакой. Только вред.
Ибо нам часто кажется, что главная беда - голод голодных (т.е. скотское состояние души), но не менее опасна и сытость сытых (гордыня мнящих себя кем-то).
Искусство может оттащить от скотства - как это сделали величайшие гуманисты, но при этом спасённые от оскотинивания попали в ловушку иного рода.

Павел, ты сворачиваешь разговор на какие-то схемы о "месте искусства", причём с готовыми ярлыками. Для такого разговора есть другие темы у нас, и не одна. Это раз. И два: ты так и не ответил на один мой, но КОНКРЕТНЫЙ вопрос: кого в русской поэзии ты считаешь христианскими поэтами и почему?
Это уже конкретика, а не абстракция.

Вопрос спасения - вопрос аскетический, а не культурологический.

Смотря что мыслится под спасением. И главное - во имя чего спасение? И что значит "спастись"? Опять же разговор не для этой темы. Т.к. ссылки на темы, где такой разговор шёл, давать тебе нет смысла (как показал опыт), то и здесь я его продолжать не буду. А вот по теме твоей антиутопии есть у меня ещё кое-что по существу. Напишу попозже.

Т.е. не аскетика - это что-то третьестепенное в перспективе миссии культуры, а строго наоборот.

Аскетика - это метод. И в творческом СЛУЖЕНИИ есть своя аскетика. А цель? Цель?

Если культура не цель, то нет и смысла говорить о культуре вообще. Здесь мы вновь упираемся в ту же дилемму: что Бог хочет от человека? Чтобы тот спас свою душу или ответил ТВОРЧЕСКИ на Божий Замысел о мире и помог Богу осуществить Его Замысел? (Опять же такой разговор для другой темы, и он у нас давно ведётся.)

Можно считать главным в христианстве аскетические пути для спасения души, а можно - раскрытие творческого духа в человеке, его духовной свободы. Главное, не нужно спорить о том, какой подход верный, а какой ложный. Оба верны. А проблема в том, что один без другого "не работает". И вот это апологеты того или другого пути учитывать не хотят... Вернее, апологеты пути аскетического не хотят видеть и путь творческий. А на творческом - сама жизнь учит жертвенности и аскетизму, без всяких схем и обличений иного, чужого.

Если лира не пробуждает добрых чувств, то пользы в ней никакой. Только вред.

"Ты пользы, пользы в ней не зришь..."

А пробуждение творческого начала в человеке - это польза или нет?
А красота в природе - как с точки зрения пользы?

И последнее: польза для кого - для человека? А кто сказал, что всё в мире крутится только во имя человека и ради его пользы? Не кажется ли тебе (хотя бы где-то на краю сознания), что в таком ПОДХОДЕ сходятся твои взгляды (я до сих пор не ставлю между ними и православием знака равенства, сколько бы ты ни приводил ВЫБОРОЧНЫХ цитат из св. отцов) и взгляды материалистов (или гуманистов, если расширить спектр)?.. Сходятся ведь они в центральной точке отсчёта! И там, и там - всё измеряется ПОЛЬЗОЙ для ЧЕЛОВЕКА. С одной лишь разницей, ты как бы о ДУШЕ печёшься, а материалисты о теле, но на поверку и те, и те - о ДУШЕ. А сходство всё в том, что человек в ЦЕНТРЕ со своей пользой...
Впрочем, это опять разговор из другой темы.

Ибо нам часто кажется, что главная беда - голод голодных (т.е. скотское состояние души), но не менее опасна и сытость сытых (гордыня мнящих себя кем-то).

Кому "нам"? И при чём тут искусство? В искусстве разве мало праведников, всем пожертвовавших ради искусства, включая не только благополучие, но и саму свою жизнь?

Искусство может оттащить от скотства - как это сделали величайшие гуманисты, но при этом спасённые от оскотинивания попали в ловушку иного рода.

В русской культуре (сузим спектр) есть величайшие религиозные вершины, величайшие прорывы духа. И сколько бы ты ни пытался загнать их в бинарные и понятные схемы: гуманизм-православие, латинство-православие и т.п. - ничего не получится. И вершины останутся вершинами, а схемы - схемами.

Я - о том, что есть верно настроенная душа как верно настроенное пианино.
А есть - не настроенные...

Вопрос в том, КТО будет определять ПРАВИЛЬНОСТЬ настройки? Вот ты, например, отвёл клеточку в своей классификации для поэзии Башлачёва как "глубоко нехристианской, если не сказать хуже". И уверен в правильности этой клеточки, потому что уверен в правильности всей системы, в которой находится данная клеточка. И не исключено, что система эта правильная, истинная. Беда же в том, что в мире существует ещё множество правильных и истинных систем.

И сколько бы поборники одной из систем ни уличали других в ложности и бесовщине, другие системы от этого не перестанут быть ни истинными, ни исполненными Духа Божия. Беда систематиков в том, что они приписывают себе оценки и вердикты, которые в воле одного Бога. А о воле Бога нужно судить по ПЛОДАМ.

Скольким душам "глубоко нехристианская поэзия Башлачёва" помогла прийти ко Христу? Ты взвешивал? На каких весах? А скольким - твои личные аскетические практики и личные результаты по спасению своей души?..
Предоставим Богу судить о том.

Мы опасаемся скотства шансонов и рэпов, а есть и другая опасность - гордыня рафинированного эстетства.

Опасностей полно в мире. В том числе и в аскетизме. А при чём тут "рафинированное эстетство"? Это к кому КОНКРЕТНО данный ярлык относится?

В общем, мне есть ещё что сказать по существу данной темы - о самой повести. А остальные разговоры предлагаю вести в более подходящих для того темах, в их КОНТЕКСТЕ. Иначе, уйдём в мёртвые абстракции. И читать эти диалоги будет НЕИНТЕРЕСНО. Да и вести также. И никакой ПОЛЬЗЫ от них никому не светит...

Нет ничего более опасного, нежели фабрикация в своём сознании тех или иных чувственных образов, способствующих укоренению в неверных духовных состояниях прельщения.
Вадим, это же азы.
Я не знаю, чему вас там учат индуисты, но об опасности медитаций в духе Лойолы и блж. Терезы Авильской много предупреждал свт. Игнатий.

Эти азы я когда-то сдавал в "богородичной" академии, вместе с гностиками, кстати. (Хоть академия и сектантская была, но учились мы там в основном по православным книгам, за исключением катехизиса и эсхатологии.) И я прекрасно знаю, что отсечение чувственных образов во время молитвы (и не только молитвы) - это начало всей православной аскетики. Не верь своему уму, не верь своему сердцу, не верь ни единому помыслу, который исходит из тебя. Ибо ты полон скверны и пороков - и больше ничего... Да, помню, конечно. И знаю, что у католиков не так. У католиков допускается в медитации и молитве чувственные образы.

Теперь чему там "нас учат" индусы. Представляешь, у индусов есть как первая духовная практика - отвержение всяких чувственных образов, возникающих в уме. Так есть и вторая практика - наоборот, медитация на определенный зримый, чувственный Образ Бога или Богини-Матери. Обычно человек выбирает тот или иной способ освобождения (спасения), который более всего способствует его душевному темпераменту. Кому-то категорически противопоказана медитация на чувственные образы, кому-то наоборот такая медитация нужна. Он способен только так взывать к Богу и быть с Ним в общении. Молитва же с "погашенным" воображением вызывает в его душе только пустоту. А медитация на отсутствие образов - головную боль. В итоге вся его духовная практика превращается в "мертвое", бесплодное действие. И наоборот, человеку со слишком воспаленным воображением не желательно заниматься медитацией на чувственные образы. Следует сперва "охладить" ум.

Медитация (практика, школа) с отвержением всех чувственных образов называется Джняна-йога. Её практикуют сторонники слияния с Безличным аспектом Абсолютной Истины. Медитацию и молитву на чувственные образы практикует Бхакти-йога. Бхакти - значит преданность и любовь к Божеству. Но для того чтобы по настоящему любить, ты должен иметь Образ Возлюбленного (или Возлюбленной, если речь о Богине-Матери). И тогда медитация на чувственные образы приветствуется. При условии, конечно, правильного распределения чувств... Люди все мы разные, по темпераменту, уму, эмоциям. Кому-то первый путь подходит, кому-то второй... Но некоторые индийские святые ухитрялись сочетать и первый, и второй путь. Например, тот же Рамакришна. Он попробовал и первый путь, и второй. И пришел к выводу, что оба пути ведут к Богу. Я писал об этом здесь. Путь бхакти-йоги, путь любви и преданности считается более простым. Но с другой стороны, на этом пути может быть много подмен. Путь джняны-йоги более сложный. И на этом пути так же возможны подмены. Когда человек, вроде бы очистивший свой "сосуд" ума и сердца, в итоге наполняется не Духом Божественным, а совсем иным духом. Который приносит пустынную сухость в сердце и наполняет ум ненавистью ко всему, что кажется такому человеку мирским.

О христианской аскетике (еще пару слов.) Есть расхожее мнение, что корни христианской аскетической практики лежат все же на Востоке. В том же индуизме. Не буду утверждать, что это мнение полностью верное. Но тем не менее любопытно то, что в практике Восточных Отцов Церкви как-то больше утвердился "метод джняны-йоги". А в Западной Церкви - "бхакти". Видимо, темперамент западных народностей оказался не таким созерцательным, но более деятельным. Вопрос здесь в другом - а всегда ли медитация на чувственные образы рождает "блаженных Терез"? Или возможны исключения? Так же как и путь отсечения и борьбы со всем чувственным всегда ли приводит к спасению? Тут опять же, Паша, что кому подходит. И критерий тут собственное сердце. Какое бы оно ни было, но "Весть Бога" в нем звучит. Ну, и трезвый анализ собственных "духовных плодов".         

Обещал камраду Вадиму, как любитель фантастики, написать свое мнение по данному произведению.
Оговорюсь сразу, что прочитал только некоторую часть, на основании которой попробую сделать выводы. Несмотря на состояние "холодной войны" с автором, по причинам личным и религиозным, постараюсь быть объективным.
Разумеется, любое творчество - это хорошо. И литературное, в том числе. Поэтому я одобряю Пашины начинания. Далее по сути. На мой субъективный взгляд, я бы не назвал повесть антиутопией. В таком случае, практически любое фантастическое произведение (будь то "Гостья из будущего" или "Терминатор") можно назвать таковыми. На самом деле - это всё вариации на тему будущего, конструирование своей собственной, авторской реальности. Своего видения будущего. У Павла - оно свое.
Лично для меня очень важно, насколько реалистично описание мира, который представляет себе автор. Способен ли он вдохнуть в него жизнь, дать ритм и дыхание или же это будет сухой набор приблизительных схем? Ведь хорошо прописанная, "живая", атмосферная реальность помогает усваивать, переваривать или хотя бы понять те идеи и мысли, которые автор произведения хочет донести до своих читателей. Есть же все-таки разница между "Лесом" в исполнении Шишкина и набором вертикальных и горизонтальных линий, выполненных шариковой ручкой. Тоже "типа лес". Но в лес Шишкина верится лучше. Это пример для наглядности.
В предисловии Павел дает понять, что для него не так важна детализация созданной им реальности, нежели идеи, мысли и поступки персонажей, населяющих её. На мой взгляд, это неправильно. Декорации, антураж должны играть в подобных произведениях роль хоть и второстепенную, но очень важную. Подчеркивающую.
Кое-что тут озвучивалось, но я позволю себе некоторую тавтологию   Автору следует определится, что он пишет? Публицистическую статью на нетленную тему "Как страшно будет жить" или художественное произведение? Если - первое, то тогда надо напрочь исключить художественную составляющую. Если это "повесть-антиутопия", то  необходимо исключить многостраничные манифесты-рассуждения. Такое впечатление, что персонажи у Павла ходят с компактно сложенными трибунами для выступления и на любой вопрос - будь то который час или есть ли жизнь на Марсе - немедленно приводят сложенную трибуну из "походного" положения в "боевое", дабы  тут же начать извергать потоки нетленной истины. Страницами.
Смотрится это довольно нереалистично - большинство диалогов выглядят неживыми. Так люди могут изъясняться под воздействием различных веществ химического или растительного происхождения, но никак не "в живую". И вообще, что это за "монастырь на выселках" - сплошные Фомы, Мефодии и прочие Дормидонты? Вряд ли в полирелигиозном обществе середины XXI века, изображаемом автором, будет повышенная мода на церковно-славянские имена.
Идея с ноосферой интересна. Но тотальные "размышлизмы" автора устами своих героев затапливают созданную реальность. Вначале я думал, что Паша хочет создать эдакий "православный кибер-панк" (есть такой жанр фантастики, кто не знает) о безрадостном цифровом будущем. Но для  "кибер-панка" его мир слишком картонный. В него не веришь. Я много прочитал произведений данного жанра, которые Павлу попросту не известны. Ибо "бесовщина" Если он к таковой категории отнес даже книги профессора Толкиена, что уж говорить о фантастике, которую "бесы диктуют на ушко". По мнению сообщества с Пашиным мировоззрением, разумеется. А следовало бы. Для расширения кругозора. Например, серию "Анклавы" Панова или "Падшие ангелы Мультиверсума" Алёхина. Навскидку. В итоге как оказалось, у Паши получилась вариация на тему "Старцы против монолитов".
Далее. Я, конечно, понимаю, что очень важно выяснить - были ли стихи поэта Башлачева христианскими или нет, и вообще, каковы космические законы эволюции вселенной , но Паша, почему у тебя вся техника на "внутреннем сгорании"?! В середине XXI века?! Нет ни альтернативных двигателей, пусть и электро, ни заменителя топлива. Теплоходы, автомобили... На каждой странице стенания о чипизации общества, а за "поллитрой" главные герои топают пешком за версту. Они, что, не могли заказ через сеть оформить?!
Операторы дрона - полные идиоты, если загнали его в "древний колхозный сарай". Подобные устройства уже сейчас оборудуются инфракрасными сканерами и визорами. А в будущем - и подавно. Дрон бы зафиксировал беглецов сквозь стену. Я понимаю, что один из главных героев - "Рембо/убийца дронов-кирпичом ". Очевидно, на лекциях долго тренировался на мухах и ему удалось сбить назойливую железяку. Но у тебя - тоталитарное, цифровое общество. Допустим, он сбил дрон. Тогда операторы, коль они не впали в прострацию, вызовут уже другой дрон, боевой. Который в качестве аргументов в споре о миропонимании будет иметь при себе весомые доказательства собственной истины, в виде, допустим, подвесных контейнеров с 20 мм автопушками. И после вежливого предупреждения о последствиях (в случае чего), этот дрон разберет "древний колхозный сарай" в щебень. Вместе с ходоками за роковой поллитрой. А что, общество-то тоталитарное. Нарушил закон - прилетел дрон. Почти каламбур.
Красной нитью проскальзывает у Паши неприязнь к крупным городам. Дескать, "человейники-человейники". То ли дело милые коттеджные провинциальные городки. А почему же тогда население твоей реальности стремится попасть в эти самые "человейники"? Может, потому, что проживание там дает большие основания для благополучия (в рамках созданной тобой реальности). А в коттеджной провинции обитают пофигисты-бессребренники? Просто население растет, и коттеджей на всех не хватает.
Я хорошо знаю концепцию Склярова о протоцивилизации и даже разделяю её. Этот ход у Паши мне показался удачным и необычным. Но, увы, все свелось к вышеуказанному тезису о "Старцах против бесовских монолитов". Паша боится выйти за грань, заглянуть за горизонт. Выйти за рамки - "черное-белое", "божественное-бесовское", "православное-неправославное". Заданные автором жесткие границы убивают произведение, лишают его оригинальности. И вообще - во всем виноваты бесовские монолиты. Понастроили их бесы, понимаешь ли, дабы смущать православных бородачей
Резюмирую. На данном этапе - произведение трудночитаемо. Это публицистическая статья с элементами художественной прозы. Название понравилось. Хорошо. Без иронии. Идея с ноосферой тоже понравилась. Но реальность нереальная, картонная. Персонажи (окромя разве что Бориса Моисеевича ) невыразительные. Имена попросту карикатурные. Кульминация "пшиковая". Все свелось к пресловутой бесовщине. Ну, тема столь любимых автору сербов не раскрыта. Почти.
Как итог. Хочется пожелать автору дальнейшей работы в жанре прозы. Ибо в писательском ремесле как в спорте. Чем больше пишешь, тем лучше получается. Не останавливаться. Не бояться зайти за рамки. В том-то и заключается писательский дар, что он, писатель, может в отличие от других "подпрыгнуть" и  заглянуть за грань, за горизонт, за реальность. Что там будет ему видно - какие дали или бездны? Это уже другой вопрос.
Павел, несмотря ни на что, я тебе желаю успеха и вдохновения. Как коллега по цеху. Думаю, что ты способен на большее. Во всяком случае, мне это начинание кажется более интересным, нежели поток душераздирающих, но мало кому интересных статей о сербах на РНЛ. Понятно, что тебе очень важно, почему "общественный деятель Лёлик Боликович в очередной раз оскорбил публициста Виннипуховича"  , но Балканы сейчас не центр силы.
В общем, Паша, пиши. Не бойся быть НЕ стандартным. Удачи тебе.

почему у тебя вся техника на "внутреннем сгорании"?! В середине XXI века?! Нет ни альтернативных двигателей, пусть и электро, ни заменителя топлива. Теплоходы, автомобили... На каждой странице стенания о чипизации общества, а за "поллитрой" главные герои топают пешком за версту. Они, что, не могли заказ через сеть оформить?!

А всё логично. Во всём мире перешли на альтернативные источники энергии, нефть продавать некому. Почему бы не перейти на внутреннее потребление нефтепродуктов (с очень высокими ценами на бензин для населения), а альтернативную энергию не запретить?

Насчёт "поллитры за версту", то вполне нормальный вариант, если не хочешь получить запись в личное дело, что ты алкоголик. Да и не продали бы конкретно им её по интернет-заказу.

тоталитарное, цифровое общество.

Тоталитарное, но лазейки есть, на которые система скорее всего закрывает глаза или даже специально контролирует, расценивая это, как способ сбросить пар, чтобы не произошёл взрыв. Через всё повествование эта идея прослеживается. Даже всю их борьбу с Системой организовала сама Система. И лишь в последний момент герои из этой матрицы смогли выйти.

И вообще - во всем виноваты бесовские монолиты. Понастроили их бесы, понимаешь ли, дабы смущать православных бородачей

Монолиты вообще оказались ни при чём. Надо читать от корки до корки...

Операторы дрона - полные идиоты, если загнали его в "древний колхозный сарай". Подобные устройства уже сейчас оборудуются инфракрасными сканерами и визорами. А в будущем - и подавно.

Действие происходит не в Москве, а в глубокой провинции, где ещё местами даже наличные принимают. Соответственно, и дроны там самые простенькие, копеечные.