Роза Мира - эпоха синтеза
Мировая Женственность: опыт предчувствия (метаисторическая загадка 90-х)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Ярослав, не знаю про антирезонанс, мне кажется, что Вы и Сергей Алексеевич имеете в виду разные вещи, а со всем остальным полностью согласна. Естественное продление резонанса - процесс волнообразных колебаний, то есть музыкальный. На музыку Вашего стихотворения отзовусь своим ... осенним.
Сразу оговорюсь, что я точно не поэт. У меня стихотворений - по пальцам можно пересчитать. Зато каждое - уж точно резонанс, раз даже мою косную антипоэтическую форму пробивает :) Обратите внимание на дату  |-:-|

Прислушаюсь - ловлю Твоё дыханье,
И голос Твой рождается во мне,
Даря глоток - целительный, хрустальный,
Загадочный как звёзды в вышине.

Твоей ли упоительною кистью,
Неясно пламенеющей вдали,
Наведены на сером небе листья
И водопады света до земли?

Твои ль слова читаю терпеливо,
По каплям находя в тумане дней?
И потому ли становлюсь счастливой,
Что вижу свет средь призрачных теней?

Нет, не прошу я Твоего сиянья -
Мне нравится тепло земных светил.
Не открывай Своей заветной Тайны,
Но помоги... самой Её найти.
Сентябрь, 1993.


На музыку Вашего стихотворения отзовусь своим ... осенним.

Спасибо, Наталия!
Но дело там вовсе не в моём стихотворении (получилось, что я на него дал ссылку), а в том, что оно было резонансом с новеллой Сергея Сычёва «Ты придёшь ко мне умирать...» И не только с ней, как потом выяснилось. (Я уже дал разъяснение выше.) В ветке же дальше, со второй, кажется, страницы, этот резонанс порождает новые (несколько). Поэтому я и дал ссылку — как пример волнового продления резонанса в течение довольно продолжительного времени, непредсказуемого и творческого продления, приносящего новые плоды.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Да, я поняла. Увидела потом ветку. Очень красиво у вас тогда получилось. Надеюсь, что когда-нибудь получится отозваться на чьи-то резонансы (ведь если воспринимаются, значит уже не чужие) новыми стихами, текстами, музыкой, поступками... Вот тогда действительно можно будет сказать, что волна пошла, а значит, "всё не зря".


Очень бы хотелось, чтобы весь этот «Воздушный Замок» стал одним большим Резонансом. И пока мы здесь... И главное — когда нас здесь уже не будет.

Тогда точно всё было не зря.

Жаль только, что много «пустой породы» копится помимо воли, и это несмотря на все драконовские редакторские ножницы (они мне нажили немало врагов). Когда Вадим Булычёв верстал книгу по Украине, а я ему помогал в конечной редактуре, мы на личном опыте увидели, сколько лишней словесной массы набралось за три года дискуссий (пришлось сократить чуть ли не на порядок, чтобы книжка стала читабельной). А ведь когда писали, все казалось важным и нужным; и вроде бы старались редактировать каждый пост, выбрасывать лишнее. У меня есть до сих пор планы — сверстать ещё несколько книг по мотивам форумных диалогов. Но оттого, какая предстоит работа (времени такая редактура занимает даже больше, чем первичное написание постов; даже на доведение небольшого диалога «Истина истины» ушло у нас с Сергеем Борчиковым больше месяца) — руки опускаются... Форум, как ни крути, это полуфабрикат. То время, когда люди научатся уважать читателя и так же серьёзно относиться к интерактивной писанине, как к полноценному писательскому творчеству, ещё, наверное, не скоро придёт.

Тяжело придётся будущим жителям Замка. Но и нам было непросто, хотя и по-другому... Но резонанса хотелось бы с ними...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Хочу обратить внимание на интересный феномен. «Антирезонансы» цепляют, возможно, даже сильнее, чем резонансы...
Мне кажется, тут такая феномика. Когда пришел резонанс - расслабляйся и получай удовольствие, кайфуй пока не пройдет. А вот когда настиг антирезонанс - всё внутри кипит, бурлит, негодует, хочется действовать, отрубить отрицательное. И загасить этот позыв к противодействию очень трудно. Не зря все религиозные заповеди начинаются с воспитания воли на действиях с приставками НЕ: не убий, не укради, не прюлюбодействуй и т.д. Как человек я очень антирезонирую на несправедливости мира (как и Ярослав), а как философ - поставил себе запрет еще в юности: НЕ вводи в свое философствование антирезонансы (иначе философии конец).

В связи с этим вопросы:
1. Можно ли искусственно длить и поддерживать резонанс?
Можно. Если не просто "расслабился и получай удовольствие", а активничай, создавай условия, в меру сил и возможностей дли его, твори и со-сотвори резонируемое. Н.А. Носов, основатель виртуалистики, предлагал: "Держи виртуал, не дай ему загаснуть". В моем опыте я разработал правила метафизической медитации, она искусственно может не только держать резонанс, но и вызывать его.

2. Искусственно продлённый резонанс — это совместное произведение или совместное кладбище смыслов, которые когда-то были живыми?
И естественный, и искусственный резонанс - это жизнь. Кладбище смыслов - это когда резонансы закончились. Единственное, чем отличается искусственный резонанс от естественного, так это возможностью симуляции. Искусственный резонанс можно сымитировать, симулировать, а естественный нет. Отличить же симуляцию от подделки порой весьма и весьма трудно. Ведь кайф же там и там неимоверный.

3. Взгляд на чужой резонанс со стороны может помочь продлению резонанса?
Ярослав прав: если мы вошли в резонанс с чужим резонансом, то он уже не чужой, а наш резонанс. А если мы как зрители просто наблюдаем за чужими резонансами, то можем либо пожимать плечами (если ничего не понимаем), либо получить антирезонанс (если кайфование третьих лиц прилюдно, на наших глазах, нас раздражает).

Очень бы хотелось, чтобы весь этот «Воздушный Замок» стал одним большим Резонансом.
Очень великая и важная идея! Соловьевская идея: сделать не только "Воздушный замок", а все человечество единым резонансным Богочеловечеством!
Только мы должны быть реалистами и понимать, что это скорее идеальная Утопия. В жизни такого не будет никогда. И не потому, что мир несовершенен и т.д. Несовершенна сама процедура резонанса. Нет и не будет ни одного человека, обладающего только истиной. У каждого человека есть крупицы заблуждений, предрассудков, иллюзий, химер и т.п. А посему и эти крупицы тоже вступают в резонанс. А вот если резонанс истин - это "нака", то резонанс иллюзий - это "бяка". А отсоединить истину от иллюзии пока никому из смертных окончательно не удавалось.

«Последнее редактирование: 14 Декабрь 2016, 13:31:59, КАРР»

Как конечный результат — утопия. Как процесс — не утопия, но жизнь.

А отсоединить истину от иллюзии пока никому из смертных окончательно не удавалось.

Ключевое слово — окончательно. Духовный опыт не может быть иллюзией. Творчество смысла не может быть утопией, если его понимать как процесс, а не как создание единой и общеобязательной системы, что даёт верные алгоритмы на все случаи жизни. Вот последнее — действительно утопия. А процесс жизни не может быть утопией по определению. Жизнь же и есть творчество истины.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Духовный опыт не может быть иллюзией.
Никакой опыт не может быть иллюзией. Потому что иллюзия - это и есть то, что не соответствует опыту. Опыт же всегда соответствует опыту.

Творчество смысла не может быть утопией, если его понимать как процесс... Процесс жизни не может быть утопией по определению. 
Согласен. Утопией может быть только некая гипотеза (проект), в данном случае - гуманитарная, социальная, этическая, мировоззренческая и т.д., которая пока не реализована, а по определению даже вообще не могущая быть реализованной.
Что значит быть реализованной? Это значит быть реализованной в жизненном процессе. Поэтому сам процесс, как и опыт, не могут быть утопическими. Они просто есть такие как есть.
Утопической или лукавой мне порой кажется также методологическая натяжка, свойственная нам, гуманитариям, когда мы берем какую-то утопию и пытаемся ее приладить к жизненному процессу, умственно растягивая ее по временной шкале. Говорим, например, коммунизм утопия, но постепенно реализуемая в истории; богочеловечество - утопия, но постепенно реализуемая в человеческом прогрессе, и т.д.
Для меня Вечная Женственность не утопия - потому что она в моей жизни, а для кого-то это красивый идеал, никакого отношения к его жизни не имеющий.


Никакой опыт не может быть иллюзией. Потому что иллюзия - это и есть то, что не соответствует опыту. Опыт же всегда соответствует опыту.

Опыт можно по-разному понять. Ребёнок бьёт стол, о который ударился. Опыт в нашем сознании далеко не всегда соответствует опыту, чаще даже не соответствует. Ложно понятый опыт и порождает иллюзии — как прогнозы на повторение и развитие ложно понятого опыта. Духовный опыт и есть просветлённый, осмысленный и творчески преображённый опыт. Но духовный опыт — это процесс, а не результат (уточнение существенное).

богочеловечество - утопия, но постепенно реализуемая в человеческом прогрессе, и т.д.

Реализуемая в человеческом прогрессе — утопия. Но как обетование Бога, как Слово Христа о Его приходе во славе и силе, как обетование пророка о том, что будет Новое Небо и Новая Земля — не утопия, но единственный смысл весь этот «человеческий прогресс» терпеть. В культуре нет никакого прогресса, но есть творческий процесс.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 15 Декабрь 2016, 09:46:13, Ярослав»

Опыт можно по-разному понять... Ложно понятый опыт и порождает иллюзии.
Это я и сказал выше. Например, волк задирает ягнёнка. Это опыт. А дальше идут понимания. Я сталкивался даже с таким, что это грех (волку задирать ягненка). То-то мы каждый день поедаем куриц и коров. А для Макиавелли - это норма, и даже положительная - как развитие государства.
Короче, ко всякому опыту всегда присоединены оценки, понимания, интерпретации, символы. И вот эти символы делают этот опыт либо приемлемым, подлинным, благородным, либо греховным, порочным, чуждым. А сам по себе опыт не то и не то, просто бытие, которое есть.

Но духовный опыт — это процесс, а не результат... Но как обетование Бога, как Слово Христа о Его приходе во славе и силе, как обетование пророка о том, что будет Новое Небо и Новая Земля  - не утопия, но единственный смысл весь этот «человеческий прогресс» терпеть.
Что духовный опыт - процесс, я уже согласился. А дальше история та же, как и выше. Всё зависит от ПОНИМАНИЯ и ОЦЕНКИ.
Кто понимает его как Слово Божие, для того теоцентрированный духовный опыт - смысл бытия, а без Бога - бесовство, содом и гоморра. А для кого религия - опиум для народа, для тех духовный опыт - связан с идеалами коммунистического братства (кстати, тоже своеобразного собора), а религиозная духовность сродни зомбированию.
Для меня духовный опыт связан с освоением и почитанием мировых Сущих Сущностей, составляющих "алмазный фонд" Культуры, и изживанием мировых Химер и Иллюзий.
А сам по себе опыт - без понятий, ценностей и смыслов - он и есть опыт. Ни плохой, ни хороший. Просто опыт = бытие, которое есть. 

«Последнее редактирование: 15 Декабрь 2016, 11:51:21, Сергей Борчиков»

По принципу дополнительности, а не спора ради

Я сталкивался даже с таким, что это грех (волку задирать ягненка).

Это грех в том смысле, что это подчинение закону, искажающему Божий Замысел и коренящемуся в сущности демонической воли. Без мистического и религиозного подхода слово «грех» лучше вообще не произносить (теряет смысл, в т.ч. и философский). «Лев будет лежать с ягнёнком» — это упование на Новое Небо и Новую Землю (среди домашних животных дружба хищника со своей жертвой не такое уж и редкое явление). Вне религиозного контекста упование на преображение мира тоже лишено смысла и представляется фантазией Обломова. (В скобках, Обломов — один из образов чистого философа в русской литературе, отказавшегося от суеты во имя философской медитации; один из светлых образов, который превратила в плоскую карикатуру плоская критика).

Без понимания того, что закон взаимопожирания, царящий в природе, есть зло и нарушение Божьей воли, а также без упования на то, что это дьявольское искажение может быть преодолено и возможен иной мир с иными законами, — нет никакого смысла говорить о Вечной Женственности, о Любви и Красоте. Либо нужно признать Творца — стоящим на более низкой ступени нравственного развития, чем человек, сердце которого не может смириться с законом взаимопожирания.

Сам протест человеческого существа против царства необходимости и есть голос Бога в нашем сердце. Именно этот не умолкающий в нашей совести протест против «естественного порядка вещей» и является наиболее убедительным доказательством Бытия Божьего, а также свидетельством того, что человек — это образ и подобие Божье с одной стороны, и существо переходное — с другой. Вектор, а не конечный пункт назначения.

Поэтому мы сами «каждый день поедаем куриц и коров», и понимаем (в глубине души), что и наша природа поражена злом, и не преображена, и ещё очень далека от «венца творения». Если же считать закон взаимопожирания естественным и вечным, то какой смысл тогда вообще рассуждать о каком-то Богочеловечестве? Тогда это, и правда, утопия и фантазия, а естество есть естество. Тут уж либо — либо. Ну, или вечное ханжество (самое дурное состояние). Или — буддизм и отказ от бытия как порождения зла.

А сам по себе опыт не то и не то, просто бытие, которое есть.

Я имел в виду не нравственную или иную оценку эмпирического опыта, но его осмысление. От осмысления опыта зависит не только наше понимание опыта, но и сам опыт (порою до неузнаваемости). От субъекта, проводящего или наблюдающего опыт, и от направленности его воли зависит не только отражение опыта внутри субъекта, но и результат опыта, его смысл, его качество. На таком подходе, к слову, строится экспериментальная школа Козырева. Осмысление же эмпирического или душевного опыта и есть духовный опыт. Осмысление и есть новое качество опыта.

А сам по себе опыт - без понятий, ценностей и смыслов - он и есть опыт. Ни плохой, ни хороший.

Не бывает такого просто опыта. Опыт — достояние субъекта. У объекта никакого опыта нет. Субъект же не может воспринимать опыт вне его смысла, понятия и оценки. Никакого «объективного опыта» не существует в природе — это в чистом виде абстракция разума, должная оправдать претензию его на объективность. Существуют объективные законы, а не объективный опыт. Но и эти законы — плод творчества живых субъектов, хотя и иного порядка существования, чем наше. И результирующая борьбы разных духов, а не «саморазвивающейся материи» (противоречие в терминах).

Разум принадлежит субъекту и субъективен по этой причине, как и всё, принадлежащее субъекту. Однако у разума есть претензия — все иные качества субъекта, включая совесть, и способы познания отнести к субъективным, а себя одного наделить объективностью. Это воля к власти, а не объективность.

Просто опыт = бытие, которое есть.

Нет никакого «просто опыта» и «просто бытия» вне субъекта. Для объекта не существует ни опыта, ни бытия. «Просто опыт» и «просто бытие» — это уже стадии осмысления субъектом и себя, и мира. И стадии вовсе не конечные.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
среди домашних животных дружба хищника со своей жертвой не такое уж и редкое явление

Солидарен с этим неадекватом. Берусь защищать.

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.

закон взаимопожирания, царящий в природе, есть зло и нарушение Божьей воли.
Нет такого закона в природе. Есть закон еды. Растения, животные, человек едят столько, сколько им нужно для проживания. Единственно, только человек может убить больше, чем ему нужно, даже убить других людей, совсем не для пропитания, животное - никогда. Вот эти превышающие естество убийства - уже грех. Многие же хищники даже охраняют стада, которыми кормятся. Не думаю также, что у Бога была воля, чтобы волк или тигр умерли с голоду. Скорее наоборот, раз Бог создал этот мир и животных с органами пищеварения, то это его воля, чтобы волк кушал ягненочка.

А вот противоречие:
понимаем (в глубине души), что и наша природа поражена злом...

человек — это образ и подобие Божье
Так злом или богом? Так мы - образ и подобие божества или образ и подобие зла? Печень, почки, желудок, кишки, зубы - это как у Бога или как у чёрта? Что-то непонятно...

От осмысления опыта зависит не только наше понимание опыта, но и сам опыт (порою до неузнаваемости). От субъекта, проводящего или наблюдающего опыт, и от направленности его воли зависит не только отражение опыта внутри субъекта, но и результат опыта, его смысл, его качество.
С этим не спорю. Только уточняю: чтобы было что осмыслять, необходимо, чтобы это что-то было. До осмысления. В противном случае получаем осмысление осмысления и никакой реальности. Я за то, что бытие (или опыт жизни) есть до того, как его осмысляют. А та жизнь, которая с осмыслением и даже после осмысления, - это синтез опыта самого по себе + осмысления.

«Последнее редактирование: 15 Декабрь 2016, 21:28:01, Золушка»

Нет такого закона в природе. Есть закон еды.

Не буду вдаваться далее в тему о законах природы и взаимопожирании, замечу только, что мною сказанное ни словом, ни смыслом, ни духом не только не противоречит заглавным текстам Н. Подзолковой, обсуждению которых посвящена эта тема, но является практически кратким пересказом части второго из них — «Слова о Вечной Женственности». И оба текста Наталии органичны мировоззрению автора «Розы Мира» и находятся с его взглядами на Природу в «резонансе», о чём и идёт речь в первом — «Эссе о резонансе». Изложенная же Вами позиция «об естестве» находится в прямом противоречии («антирезонансе») и с этими текстами, и с их духом, и с «источником резонанса».

Не думаю также, что у Бога была воля, чтобы волк или тигр умерли с голоду. Скорее наоборот, раз Бог создал этот мир и животных с органами пищеварения, то это его воля, чтобы волк кушал ягненочка.

Тогда нужно признать утопией обетование о Новом Небе и Новой Земле, где волк будет лежать рядом с ягнёнком, о Втором Пришествии, о том, что наш мир изменится физически. Утопией тогда нужно признать и христианский Символ Веры. А протест нашей совести и нашего сердца против царящей в природе жестокости — наивной сентиментальностью, глупо протестующей против воли Бога, повелевшего есть одних своих детей другим. Мысль нужно доводить до конца, не так ли?

Так злом или богом? Так мы - образ и подобие божества или образ и подобие зла? Печень, почки, желудок, кишки, зубы - это как у Бога или как у чёрта? Что-то непонятно...

Если непонятно, то Богочеловек ничем не отличается от Человекобога (или сверхчеловека Ницше). Тогда непонятна самая суть христианства — «Царствие Моё не от мира сего». Тогда, согласен, слова о том, что человек — образ и подобие Божье, но поражён и омрачён семенем дьявола, не имеют отношения к философии и к реальности, ею осмысляемой. Нет тогда также ни малейшего смысла вообще говорить о двух разных природах — человеческой и Богочеловеческой; тогда последняя, действительно, результат «человеческого прогресса», а не Чудо Преображения. Тогда человек ни в каком Спасителе не нуждается: от чего и зачем спасаться, если всего можно достичь своими силами, двигаясь по пути прогресса? (При чём тут только Соловьёв, ну да ладно...)

Я за то, что бытие (или опыт жизни) есть до того, как его осмысляют.

В материалистической парадигме, где жизнь человека — это отрезок времени от физического рождения до физической смерти, так и есть. И нет предсуществования души, нет её посмертия, равно как нет и её самой. Тогда, да, дух — эпифеномен материи, результат деятельности мозга. И наша эмпирическая реальность единственная, и нет никаких иных миров, и никакой духовной Вселенной. О каком Боге в этой парадигме идёт речь — тоже непонятно. Ну, допустим, Бог — это некая Сверхматерия, некая Сущность сущностей, некий Абсолют, но само понятие Богочеловечества зародилось и вытекает из христианского понимания природы Христа как Богочеловека, Сына Божьего. И вне христианского обетования, и в частности понимания пропасти между человеком и Богочеловеком не имеет никакого смысла.

Все три Ваших тезиса (о природе и её законах, о человеке, о примате эмпирического опыта над духовным) полностью укладываются в парадигму материализма. Но внутри этой парадигмы я не вижу вообще никакого смысла говорить о Вечно Женственном, о Богочеловечестве, обо всём том, о чём идёт речь в заглавных текстах темы. Но зато мне становится совершенно понятным наше противоречие, в которое мы упёрлись в теме о символах (что считать подлинной и последней реальностью, а что становящейся и омрачённой, лишь символизацией духа), а также совершенно понятно желание исключить из философского диспута религиозную тематику.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 15 Декабрь 2016, 22:51:29, Ярослав»

Единственно, только человек может убить больше, чем ему нужно, даже убить других людей, совсем не для пропитания, животное - никогда.

Так ли? Читала, что хорёк, забравшийся в курятник, убивает всех кур. Это даже не запас пищи на чёрный день, это азарт охоты.

Путинцева Т

Татьяна про животных не буду спорить. Из меня плохой биолог. Возможно, Вы правы. Просто разница между естеством бытия животных в целом и порой безумным вредительством человека разительна. Поэтому речь продолжу о человеках.

В целом в природе нет жестокости. Есть просто естественный ход вещей. Тут я в корне не согласен с Ярославом. Жестокость - это феномен человеческого сознания. Волк убивает ягненка не потому что он жесток, просто у него потребность есть. И мы съедаем на завтрак куриное яйцо не потому, что мы жестоки, а потому, что если не поедим, то умрем с голоду. Перенесение на природу и естество антропологических, этических и религиозных норм - это чрезмерная антропоморфизация, которая далека от истины.

Свойство создавать для себя идеалы и высшие ценности - это тоже свойство только человеческое. Человек создает для себя идеалы всеобщей любви, соборного братства, вечной женственности, коммунизма, нового Неба и новой Земли и т.д. и т.п. Но мало создать идеал, надо еще стремиться его исполнять. Кто кладет свою жизнь во имя рода - становится героем, кто во имя Бога - верующим или даже святым, кто во имя искусства - художником или поэтом, кто во имя Вечной Женственности - софиургом, и т.д. Это всё примеры духовного опыта - и тут я согласен с Ярославом.

Животные такого не делают, у них нет духовного опыта. Больше того, духовный опыт является такой мощной силой, что вполне может становиться первичным в человеческой жизни. Человек может отказаться от употребления животной пищи, голодать, страдать, членовредительствовать, убить еретика и даже самого себя во имя идеалов и духовных целей. Я сам лично трачу всю мою жизнь (во вред семье и близким) на величайшую духовную ценность, именуемую ФИЛОСОФИЕЙ, кстати, СОФИЕЙ с добавкой "фило". Поэтому приписывать мне какую-то материалистическую парадигму, это всё равно что стрелять в воздух.

Однако одна оговорка требуется. Материализм ведь не только ассоциируется с какой-то "порочной" этической конструкцией. И не одно тысячелетие культивируется, кстати, как одно из философских направлений, т.е. тоже в русле философской духовной практики. Главное его достоинство - это умение познавать естество природы и обличать предрассудки и заблуждения людей, свойственные человеческому сознанию. Я не думаю, что духовной практике станет хуже, если она самокритично и саморефлексивно станет самоизбавляться от иллюзий и химер, которые самопроизвольно порождаются человеческим воображением и мышлением.



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика