Роза Мира - эпоха синтеза
Мировая Женственность: опыт предчувствия (метаисторическая загадка 90-х)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

В целом в природе нет жестокости. Есть просто естественный ход вещей. Тут я в корне не согласен с Ярославом.

Если бы только с Ярославом, то полбеды. Здесь Вы в корне не согласны и с Владимиром Соловьёвым, и со всей русской религиозной философией.

Жестокость - это феномен человеческого сознания.

Жестокость — это проявление демонической воли в законах нашего мира, в том числе и в человеческом сознании.

Волк убивает ягненка не потому что он жесток, просто у него потребность есть.

Волк убивает ягнёнка, потому что он подчиняется закону природы, искажённому противобожеской, демонической волей. Приписывать Божеству эти законы — кощунство.

Перенесение на природу и естество антропологических, этических и религиозных норм - это чрезмерная антропоморфизация, которая далека от истины.

С Вашей точки зрения — далека. С точки зрения Соловьёва, Бердяева, Волошина, Андреева — всё наоборот.

Свойство создавать для себя идеалы и высшие ценности - это тоже свойство только человеческое.

Это свойство духа. Дух не есть порождение только человеческое, если не считать Дух Святой — исключительно человеческой фантазией, конечно.

на величайшую духовную ценность, именуемую ФИЛОСОФИЕЙ, кстати, СОФИЕЙ с добавкой "фило"

Вот здесь и торчит эмоциональный корень...
Если для Владимира Соловьёва Вечная Женственность (София) — это великая духовная Личность, то для Вас — это сущность философии, т.е. чисто человеческое порождение, но ставящее философию над всеми другими человеческими способами познания как нечто высшее.
Здесь корень.

Поэтому приписывать мне какую-то материалистическую парадигму, это всё равно что стрелять в воздух.

Если дух — эпифеномен материи, если нет никакой другой реальности, кроме реальности нашего материального мира, то какая же это парадигма, если не материалистическая?

Материализм ведь не только ассоциируется с какой-то "порочной" этической конструкцией.

Материализм не имеет отношения к этическим конструкциям — это мировоззрение, для которого вся реальность ограничена реальностью материального мира.

Я не думаю, что духовной практике станет хуже, если она самокритично и саморефлексивно станет самоизбавляться от иллюзий и химер, которые самопроизвольно порождаются человеческим воображением и мышлением.

Сергей Алексеевич, давайте договаривать мысль до конца. Для материалиста и есть, например, картина мира, описанная Даниилом Андреевым (а резонансу именно с ним посвящена эта тема, напомню), — это «иллюзия и химера, порождённая человеческим воображением и мышлением».

Договариваю Вашу мысль до конца (если ошибся, поправьте, но аргументированно, без ёрничанья). Нет никаких иных миров, иноматериальных и мистических, нет никакой духовной Вселенной, а наш физический мир с тремя координатами пространства и линейным временем — единственная реальность. Всё что описано мистиками, поэтами и пророками, религиозными философами — это лишь разные способы преломления этой физической реальности в человеческом сознании для лучшего её понимания. Все сущности метафизики — это не иные миры, не духовная Вселенная, в которую наша физическая Вселенная входит как частная и относительная символизация духа, — а сущности человеческой философии и культуры.

Это и есть материализм, хотя не кондовый и политизированный, которому учили в советских ВУЗах, но материализм, с некоторой прививкой немецкого классического идеализма. Если Вечная Женственность и София — это сущность философии, то есть чисто человеческого познания и мудрости, а не космическая, мистическая Живая Личность, Духовное Существо, чья реальность и бытие первичнее и бытийственнее нашего человеческого бытия в материальном мире — так, это и есть материализм.

Но не с Софией философии, а с Великой Божественной Личностью встречался Владимир Соловьёв...

Я не пытаюсь Вам навязать свою картину мира, поймите меня правильно. Вы имеете право на свою и на язык, который ей адекватен. Но я имею все основания для того, чтобы свой духовный опыт в целом и своё понимание русской религиозной философии в частности отличать от «химер и иллюзий воображения». Я готов вести диалог с другими картинами мира, но при одном условии — если они не претендуют на единственность, универсальность и общеобязательность.

Если Вы готовы вести диалог своей проекции мира с другими проекциями как равнозначными, хотя и отличающимися от неё, я буду с благодарностью в таком диалоге участвовать. Поскольку считаю такой диалог проекций единственным способом для человека постигать объёмную истину, не вмещающуюся ни в одну из проекций в нашем мире. Если же Вы будете обличать другие проекции как «химеры и иллюзии», считать их картину мира и язык ложными, потому что они не вписываются в Вашу систему понятий и Вашу картину мира, то я буду отстаивать своё право на свою картину и свой язык. Выбор за Вами: что Вам дороже и нужнее — отсечь всё, что не укладывается в Вашу концепцию, или признать существование иных систем и иного понятийного языка равнозначными.

Если же Вы будете настаивать на том, что та картина мира, которую описал Д. Андреев как поэт, философ и мистик и которая, на мой взгляд, гармонична картине мира и Соловьёва, и Бердяева, и Максимилиана Волошина, и Николая Козырева — это «химера воображения», то мне ничего не остаётся, как защищать её от таких обвинений. И это уже не диалог, а спор — и спор на победу. Не хотелось бы. Решайте сами. И решение здесь не такое уж и сложное — нужно просто сменить формат дискурса. Об этом я и хотел поговорить с Вами в методологической теме.

Сожалею, что тема о Мировой Женственности, начавшаяся с такой глубокой и пронзительной переклички душ, ушла в борьбу одной системы мировоззрения с другими. Но не я это начал. И есть возможность это закончить, просто сменив формат.

P.S. Соображения о формате диалога я изложил в методологическом разделе.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Декабрь 2016, 05:53:00, Ярослав»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
В целом в природе нет жестокости. Есть просто естественный ход вещей.

В гробу я видел этот ваш «естественный ход вещей»... Буквально — там я его и видел.

Нет жестокости, говорите, в природе? А когда мои непросветлённые братья стаей задирают кота — это не жестокость, а «закон еды»? Но почему они его не едят? Это именно жестокость, злость и ксенофобия! Я это понял, когда овладел речью после физической смерти и смог посмотреть на себя прежнего со стороны и устыдиться впервые и горько...

Почему домашние (очеловеченные?) кот и собака могут дружить, а в «естественном ходе вещей» — только ненавидеть друг друга? Какое из этих состояний собачьей души признавать естественным, а какое — противоестественным? Что задумал Бог — ненависть и убийство или дружбу?

Примеров жестокости в природе, никак не связанной с удовлетворением чувства голода, я могу привести огромное количество. Но я лучше приведу здесь другой пример, и он мне видится не чрезмерной «антропоморфизацией, которая далека от истины», а самой что ни на есть истиной, желаемой и чаемой нами, вашими братьями. Я там был. И я тогда что-то понял... Потому и в Замок пришёл, когда смог воплощаться не только в физическом теле.

Говорящие мудрые животные, поющие хвалу Богу и наряду с ангелами служащие Творцу, мне никакой «химерой человеческого воображения» не кажутся. Я их лицезрел сам — и они прекрасны и глубоко разумны... И никакому «закону еды» не подвластны. И нет у нашего Господа Бога такого безбожного закона!

И можете сколько угодно насмехаться надо мною, Пафосом. Но я уже знаю, что всё будет иным, когда придёт Срок...

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа
«Последнее редактирование: 17 Декабрь 2016, 06:22:42, Пафос»

Ярославу

На религиозные темы спорить не буду. Не специалист.
По персоналиям без конкретики спорить не буду. Надо брать конкретного философа и разбираться. По текстам.
По методологии диалога - мои реплики в соответствующей теме.
По материализму готов вступить в диалог, но сегодня-завтра заведу новую тему в проекте "Синтеза", - чтобы не "засорять" тему Наталии оффтопическими отклонениями.


На религиозные темы спорить не буду.

Ну, а я свою позицию относительно этого спора проясню поподробнее (закрыть спор без объяснения причин дело нехитрое, зачем было тогда и открывать?)

К какой тематике, как не религиозной, относятся тогда следующие Ваши утверждения и вопросы:
Не думаю также, что у Бога была воля, чтобы волк или тигр умерли с голоду. Скорее наоборот, раз Бог создал этот мир и животных с органами пищеварения, то это его воля, чтобы волк кушал ягненочка.
Так мы - образ и подобие божества или образ и подобие зла? Печень, почки, желудок, кишки, зубы - это как у Бога или как у чёрта? Что-то непонятно...

Или это нужно было воспринимать как аксиомы? А иная аксиоматика невозможна?

Проявлять позиции по самым глубоким мировоззренческим и нравственным вопросам и есть, наверное, одна из главных задач интерактивного смыслового пространства. Пусть читатель сам сделает свой выбор.
   Продолжать или нет спор дальше — свободная воля каждого. Замечу только, что данная тема не находится в философском разделе и посвящена именно религиозному и мистическому мировоззрению. Требование кого-то из участников диалога не употреблять здесь религиозную терминологию мне представляется неуместным.
   Более того, именно религиозная тематика сделала русскую философию новым словом после немецкого идеализма. Это иной тип философствования, сближающий русскую философию с восточной, в которой нет вообще нерелигиозных тем, в отличие от западной.

Данный раздел посвящён мировоззрению Розы Мира в целом и Даниилу Андрееву в частности. А в «Слове о Вечной Женственности» поставлен в том числе и вопрос о несовместимости внутри нашей совести гармонии и красоты в природе и её жестоких законов. И явно читается вера в грядущее преображение мира. И в преображение мира вкладывается отнюдь не культурологический и чисто философский, но именно религиозный и мистический смысл. Так что разговор о разном отношении и к природе, и к человеку религиозного и материалистического мировоззрения здесь не может быть оффтопом по определению.

По персоналиям без конкретики спорить не буду. Надо брать конкретного философа и разбираться. По текстам.

Разбираться с конкретным философом по текстам — это огромная герменевтическая работа. Это исследовательский, а не форумный формат. На форуме мы уйдём так в бесконечное цитатничество и просто утопим тему, так ничего и не добившись. У форумного жанра другая задача — диалог уже сложившихся мировоззренческих картин. Это обмен миниэссе, а не герменевтическими исследованиями.

Что же касается упомянутых персоналий. Мне выхолощенная от религиозных тем философия Соловьёва неинтересна. И я не уверен, что у его последователей есть право на подобную операцию. Вне религиозной символики какой-то отдельной философской системы у Бердяева нет вообще, здесь и говорить не о чем. Даниил Андреев без религиозной тематики не существует ни как философ, ни как поэт. Главное достижение Н.А. Козырева и есть внесение религиозного смысла в научное познание мира. Вне религиозного смысла его Теория Времени теряет всякий смысл.

В эссе о Вечной Женственности упомянут беспрецедентный мистический опыт Владимира Соловьёва. Ради встречи с Софией, как сущностью философии, не нужно было бежать в Египет и в пустыню... Эта была мистическая встреча с Великой Женственной Личностью (духовного и мистического плана бытия), описанная им в поэме «Три свидания». И грандиозный духовный опыт этих трансфизических свиданий пронизывает всю его философию, как солнечный свет — стекло. Если вынести за скобки мистику и религиозную символику, то нужно вырезать из сущности философии Соловьёва самое дорогое ему, погасить её внутреннее солнце. Как из «Красоты в природе» удалить нравственную оценку и религиозную веру в преображение мира? Как убрать религиозную тематику из «Оправдания добра» и «Чтений о Богочеловечестве» — что от них останется?

Разговор на религиозные темы вовсе не обязательно должен принимать нетерпимо-воинственный характер и руководствоваться принципом исключённого третьего. Такой разговор может идти и по принципу дополнительности. И примеры подобных диалогов у нас есть. И это тоже одна из задач ресурса — учиться вести нормальный религиозно-философский диспут. Для меня основной вопрос философии — это вопрос о смысле жизни. И вне религиозной темы этот вопрос для меня — пустое место.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Декабрь 2016, 03:58:33, Ярослав»

Требование кого-то из участников диалога не употреблять здесь религиозную терминологию мне представляется неуместным.
Полностью согласен. У меня нет такого требования к участникам диалога. Я просто заявил о себе, я не участвую в религиозных спорах.

Замечу только, что данная тема не находится в философском разделе и посвящена именно религиозному и мистическому мировоззрению.
Полностью согласен.

Более того, именно религиозная тематика сделала русскую философию новым словом после немецкого идеализма. Это иной тип философствования, сближающий русскую философию с восточной, в которой нет вообще нерелигиозных тем, в отличие от западной.
Как с одним из моментов характеристики русской философии полностью согласен. Однако еще можно с десяток характеристик русской философии насчитать, как сближающих ее и с западной, и с восточной, так и удаляющих ее и от западной, и от восточной. Но это большое исследование.

...учиться вести нормальный религиозно-философский диспут.
Интересная задачка. С удовольствием поучусь и готов даже облачиться в "робу" ученика. Где бы найти такого верующего, готового к такому уительству. Для чистоты эксперимента готов занять позицию атеиста (хотя я не атеист) и пообщаться с верующими или теистами, дабы отработать для будущих поколений алгоритмы нормального религиозно-философского диспута. Пока таких алгоритмов нет.

«Последнее редактирование: 19 Декабрь 2016, 09:59:25, Сергей Борчиков»

Я просто заявил о себе, я не участвую в религиозных спорах.

И тем не менее делаете религиозные утверждения и задаёте религиозные вопросы. А когда получаете на них ответы, Вас не устраивающие, говорите, что не участвуете в религиозных спорах. Отмотайте назад ленту — и посмотрите, кто первый открыл здесь дверь в «религиозный спор». (Взял в кавычки, потому что это не было ни религиозным в точном смысле слова, ни вообще спором, но мировоззренческим дискурсом, хотя и с привлечением религиозной терминологии. С обеих сторон.)

С удовольствием поучусь и готов даже облачиться в "робу" ученика.

Процесс ученичества не увязан жёстко с обязательным разделением ролей на «учитель-ученик» (это лишь один из вариантов; для форумного формата самый бесперспективный к тому же). Учителей здесь нет (если заходят — не задерживаются: Солярис не принимает). А ученики здесь — все. Кому неинтересно учиться в формате диалога, тому быстро становится неинтересно и общаться на форуме. Выложил текст — и ушёл (и таких больше половины среди наших авторов).

Для чистоты эксперимента готов занять позицию атеиста (хотя я не атеист) и пообщаться с верующими или теистами, дабы отработать для будущих поколений алгоритмы нормального религиозно-философского диспута. Пока таких алгоритмов нет.

Достаточно искренности (в том числе — искреннего желания понять другую картину мира) и доведения мысли до конца. Никаких искусственных позиций не требуется занимать. Для творчества диалога необязательно вырабатывать его алгоритм. Как для переклички поэтических миров не нужно заранее прописывать её сценарий. Творчество и есть обучение. Творчество общения в том числе. И философского (мировоззренческого) — в частности.

Единственное условие, повторюсь, искреннее желание понимать иную позицию. Всё остальное — живой процесс.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Декабрь 2016, 10:37:03, Ярослав»

Достаточно искренности...
Ярослав, я достаточно искренне высказываюсь всегда.
Я совершенно искренне заявил, что не участвую в религиозных спорах.
Вы достаточно точно подметили, мой недостаток (лукавство), что я сам провоцирую окружающих на разговор на религиозные темы.
Я совершенно искренне сейчас соглашаюсь с Вашей правотой и моей неправотой.
Вот искренне и поговорили. Но удовлетворения от такого искреннего разговора нет. Обнажили "невроз", но способов его "лечения" не предложили.
Значит, искренности не достаточно.


Сергей, я сказал, что достаточно искренности для начала процесса. Также я расшифровал, о какой искренности идёт речь — об искреннем желании (интересе) понять другую сторону. Способом «лечения» в данном случае выступает сам здоровый процесс. Он может протекать в разных форматах, но желательно выбирать тот формат, какой органичней данному коллективному творческому организму. Я получил удовлетворение уже от того, что наш с Вами диалог касался глубинных мировоззренческих вопросов, то есть не был пустым. А с другой стороны — протекал во взаимоуважительной атмосфере. Это уже немало. Результат же диалога — в душе читателя, его прочитавшего. И нам он неведом. Для нас результат — сам процесс. И то что в ходе этого процесса были выявлены две разных мировоззренческих позиции — уже неплохое достижение. Вопрос же возможного синтеза этих позиций — это следующий этап. И синтез, как и формат диалога, может быть разным, как линейным, так и нелинейным.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Обещанная тема по синтезу материализма и идеализма - здесь: https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4615.0


Друзья, в связи с появлением на портале очередного текста, связанного с пониманием и интерпретацией темы Вечной Женственности в поэзии Владимира Соловьёва https://lib.rmvoz.ru/bigzal/poeticheskie-obrazy-solovjova, предлагаю поговорить о поэзии как о способе познания мира. Воскрешая, возможно, темы Хайдеггера в его знаменитой статье «Гёльдерлин и сущность поэзии».
Приведу здесь несколько цитат, чтобы показать то серьёзнейшее отношение к поэзии, которое было свойственно Хайдеггеру (пер. А.В. Чусова):
«...Поэзия есть несущая основа Истории и поэтому она не есть также лишь явление культуры и уж подавно не простое «выражение» некой «души культуры»...
Поэзия есть устанавливающее именование бытия и сущности всех вещей, — не произвольное говорение, но то, посредством чего впервые вступает в Открытое всё то, что  мы затем обговариваем и переговариваем в повседневной речи...
Поэзия пробуждает видимость недействительного и мечты, в противовес осязаемой и звучащей действительности, относительно которой мы полагаем, что она нам — родная...
Так сущность поэзии включена в стремящиеся разойтись и соединиться законы намёков богов и голоса народа. Сам поэт стоит между теми — богами, и этим — народом. Он, выброшенный наружу изгнанник в это Между, между богами и людьми. Но исключительно в этом Между, и прежде всего в нём, решается, кто есть человек и где он поселит своё Вот-бытие. «Поэтически проживает человек на этой земле»...»

На мой взгляд, всё это непосредственно касается темы Вечной Женственности. Ведь именно в своей поэзии Владимир Соловьёв разрывает устойчивый шаблон общепринятой реальности и выходит в это особенное Между, где возможна Встреча, Свидание. Осознание мимолётных и неуловимых состояний Между или «в промежутках» нашей привычной реальности — это и есть работа по сотворению нового, истинное творчество, для которого всегда не хватает средств. Поэзия — это рождение новых средств познания, и дело не в новых словоформах, и даже не в символизации уже имеющихся форм, но в опыте преодоления невидимых границ общепринятой реальности. Почему именно поэты так легко ходят: туда и обратно? Я не знаю. Там, где обычный человек натыкается на невидимую стену (дальше нельзя: там уже — сон, сказка, нереальное), поэт проходит спокойно. Только поэт мог написать: «Что, если ты спал? Что, если тебе снился сон? И что, если во сне ты попал на небо и сорвал там диковинный, прекрасный цветок? И что, если, проснувшись, ты ощутил цветок в своей руке? Да, что тогда?»
Почему именно поэты (Данте, Соловьёв, Блок, Андреев...) не боятся сделать шаг и «выныривают» откуда-то, принося с собой странные дары иной реальности, которую нам теперь предстоит оговаривать, изучать, приспосабливать, превращать в общепринятое, опять натыкаясь на невидимые стены разорванного квантованного сознания, не способного видеть и понимать сплошность Мирового Целого?

«Последнее редактирование: 01 Февраль 2017, 13:48:11, Золушка»

В благодарность за предложение темы, Наталия, специально для Вас показываю у нас (в нити "Из подсмотренного")  стихотворение "Башня грифонов", которое, мне кажется, очень подходит под Ваше "...Осознание мимолётных и неуловимых состояний Между или «в промежутках» нашей привычной реальности — это и есть работа по сотворению нового, истинное творчество, для которого всегда не хватает средств. Поэзия — это рождение новых средств познания, и дело не в новых словоформах, и даже не в символизации уже имеющихся форм, но в опыте преодоления невидимых границ общепринятой реальности."
Автор стихотворения - Тэйт Эш. https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=2372.45
Интересно, попала ли я в "яблочко", предположив, что Вам оно понравится.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 03 Февраль 2017, 07:51:53, КАРР»

Поэзис и ноэзис

Ну, Наталия, Вы такую интереснейшую, но такую огромнейшую тему (про поэзию) подняли, что даже не знаю, удастся ли хотя бы толику ее осилить в формате интеренет-дискуссии. Это не формат под поэзию.

Мне кажется, поэзия – нечто мистическое (как понимал мистику В.С. Соловьев), я бы сказал даже – медитативное, в смысле попадания в некий виртуал концентрированно-сосредоточенного сознания, в котором на поле личности поэта саморазвёртываются поэтические смыслы и произведения.

Нечто аналогичное происходит в философии, и в частности в метафизике. Я на сайте «Философский штурм» завел тему о метафизической медитации - http://philosophystorm.org/sistema-kategorii-ch27-metafizicheskaya-meditatsiya Но она там тоже очень плохо идет. Потому что дискуссионный дискурс – не место и не форма для медитативного поэзиса и медитативного ноэзиса.

Вы точно подметили центральное понятие (форму) поэзиса (да и у ноэзиса она такая же) – холон. Холон – это некая цельность творца (поэта или мыслителя), самого процесса творчества (стихосложения или мыслесозидания) и произведения (стихотворения или теории). И рассматривать эту цельность мы должны в единстве и неразрывности.

Мне могут возразить, что я опять увожу дискуссию в сторону. Но это не я. Статья, которую привела Наталия, – это не стихотворение. Это философский текст, это ноэзис о поэзисе. Обсуждение, которое началось, – это не стихосложение, это формулирование (дискурс) каких-то определений о творчестве. Единственные вкрапления поэзиса в дискуссии – это перепечатка стихов или их отрывков. Но перепечатки – это не холоны, а слабые отсветы поэтических холонов во вторичной рефлексии.

Моя идея? Продолжая тему синтеза, выскажу ее определенно: синтез поэзиса и ноэзиса в едином медитативно-холоническом порыве (акте). Если уж мы (т.е. коллектив дискуссантов) говорим о поэзисе, то эта поэзия должна жить в нашем сказе, а если поэзия живет в нашем сказе, то и сказ должен быть не просто развёрткой неких стихийных определений, а медитативным ноэзисом, т.е. синтетическим мыслетворчеством.

«Последнее редактирование: 02 Февраль 2017, 10:07:13, Сергей Борчиков»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
В благодарность за предложение темы, Наталия, специально для Вас показываю у нас (в нити "Из подсмотренного")  стихотворение "Башня грифонов", которое, мне кажется, очень подходит под Ваше "...Осознание мимолётных и неуловимых состояний Между или «в промежутках» нашей привычной реальности — это и есть работа по сотворению нового, истинное творчество, для которого всегда не хватает средств.

Очень понравилось. Сильная, тревожная образность создаёт не только зримую, но даже осязаемую картину инфернальных миров с их замедленным временем, материей иной плотности и даже двухмерностью ("Сотни чужих одичавших счастий с хрустом ворочаются в кирпичах."). Я получил удовольствие от этой прогулки. Автору дан великий дар не только увидеть, почувствовать, но и убедительно передать увиденное...

В связи с этим вспомнился роман Анатолия Королева "Быть Босхом", в котором его герой посредством осознанных сновидений попытался проникнуть в эпоху художника и воссоздать для себя его биографию и личность, достоверной информации о которых почти не сохранилось.

Ну и слабый отсвет, не очень умелая попытка запечатлеть состояние, подобное тому, что с такой силой и достоверностью было описано Тэйт Эш. Родившееся отголоском первого другое стихотворение почти не имеет отчётливо зримых образов, зато наполнено такой внутренней силой и достоверностью, которая позволяет чуткому читателю возвыситься до горних миров и стать свидетелем подлинного рождения слова, почувствовать красоту и славу недосягаемых высот, в которых оно рождается, прежде чем спуститься к нам.

Ключевое слово всего этого - рождение! Рождаются миры; рождаются образы и состояния; рождаются слова, запечатлевающие и сохраняющие для нас миры, образы и состояния; рождается восприятие образа, мира, состояния; рождается новое движение души, вызванное воспринятым. Творчество - это непрерывный, не прекращающийся ни на мгновение процесс - процесс рождения нового из невидимого ниоткуда. Оно везде. Почувствуйте это. Погрузитесь в это состояние и вы поймёте, что если хоть на секунду остановить творческий процесс, процесс рождения нового, мир рухнет. Творчество - величайший акт Божественной воли.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 02 Февраль 2017, 12:13:00, Сергей С.»

С первого поста этой темы Поэзия и Вечная Женственность раскрываются друг через друга. Потрясающий символ: в нём пересекаются сразу несколько тем, посвящённых как поэзии вообще и поэзии в Розе Мира в частности, так и новой эпохе и новому искусству. Это эпоха Женственного духа по преимуществу, а её искусство — это творчество общения. Тема неисчерпаемая...

Ключевое слово всего этого - рождение!

«Поэзия — это слово, ставшее плотью», по Мандельштаму. Поэзия и есть рождение слова. В поэзии слово — цель, а не средство для выражения мысли, чувства, образа или для передачи информации, пусть это информация о высших мирах и смыслах. Поэзия — это слово живое: слово, ставшее плотью... Во всех других областях познания слово выступает в качестве носителя информации или посредника для передачи смысла или построения теории, в качестве средства коммуникации и т.п. Только в поэзии — наоборот: всё, включая жизнь самого поэта, это составляющие слова — это и мысли, и чувства, и звук, и образы, и повороты судьбы, и мистические и духовные прозрения, и социальные и культурные взаимосвязи — всё-всё вплетается в плоть слова и служит наполнению его жизненной силой.

Слово в поэзии — самоцель и самоценность. Разумеется, к поэзии нельзя относить словесные конструкции по формальному признаку: «стихосложение», «проза» и т.п. Поэзия — это мера живого слова. Где слово рождается как живое, там поэзия. Формы же могут быть различными. Так, книга «Роза Мира» — это прежде всего поэзия, а потом уже — философия, мифология, мистика, трансфизика, история, метаистория и т.д. Этого не понимают, потому что подходят к поэзии формально, утилитарно, без веры и любви.

Вопросы собственно стихосложения (поэтики) так же важны для сущности поэзии, как вопросы гигиены, питания и воспитания для новорожденного и родителя. Это важные вопросы, но они ничего не скажут ни о личности, ни о судьбе, ни о смысле жизни родившегося человека.

Подход к пониманию поэзии в статье Наталии Подзолковой о поэтическом наследии Вл. Соловьёва (я намеренно не буду здесь употреблять терминов «холархический» и т.п., чтобы не уводить идею статьи в узко-специальные сферы) — это единственный правильный подход. Более того, только так и никак иначе человек, любящий и понимающий поэзию, раскрывает и оживляет её в своём внутреннем мире. Вне зависимости от осознанности этого «метода», другие методы восприятия поэзии скользят по поверхности и не дают эффекта жизни поэзии в душе человека.

Полюбившееся стихотворение, буквально как живое существо, начинает жить в душе, обрастая бесчисленными взаимосвязями (с судьбой поэта, с эпохой, с историей, с культурным контекстом, с другими поэтами, с другими жанрами, с личными событиями и с текущими историческими метаморфозами, и много-много с чем ещё, включая мистические или религиозные откровения). Это творческое общение живого с живым. Как мы в общении узнаём другого человека, как раскрывается его личность в нашей душе на протяжении жизни, так и живое слово поэзии раскрывается в нас и обрастает смысловыми взаимосвязями. И в каждой душе такое раскрытие неповторимо-индивидуально.

Именно такой подход построения поэтического космоса внутри творческого мира читателя являет собою «Перекличка вестников» Евгения Морошкина. Это новое слово в литературоведении, хотя вся его революционность в том, что это возвращение к истинному (субъективно-экзистенциальному) взаимодействию человека с поэзией, к тому, что и делает для нас стихи и поэтов любимыми. Никакой наукообразный подход не сможет сделать стихи любимыми, но может только дать разуму обоснование, что эти стихи заслуживают уважения и несут много полезной информации. Всё. Любовь же — это отношение живого к живому, субъекта — к субъекту. И это отношение единственно правильное (истинное). Другие отношения, включая наукообразные, в той или иной области — это своего рода замена любви некоей «объективностью», отчуждение или имитация, своего рода костыли и протезы, должные заменить живой орган.

О холархическом методе (не имея понятия о нём) я со всей присущей мне дилетантской наглостью высказался как о «медитации на корешках» — здесь (это ироничная, порою саркастическая полемика с людьми, воспринимающими искусство, мягко говоря, утилитарно; отсюда задиристый стиль на понижение, но несколько важных для меня идей я там высказал). Интересно было бы сравнить, насколько мой «метод медитации на корешках» созвучен описанной в статье методологии К. Уилбера? Ради такого полунаучного эксперимента я и дал ссылку на сугубо полемический пост, вне старого межфорумного контекста к тому же малопонятный (просто я больше нигде не описывал «медитацию на корешках», а такая методология чтения (не раскрывая книг) мне представляется высшим пилотажем по сей день).

...Поэзия есть несущая основа Истории и поэтому она не есть также лишь явление культуры и уж подавно не простое «выражение» некой «души культуры»...

Тема о поэзии как движущей силе истории («поэт, ты царь», «поэзия — это власть») для меня настолько была значима, что много лет назад эта тема заставила меня впервые «спуститься» с поэтических высот и прибегнуть к низкому жанру эссеистики. Потом я несколько раз возвращался к этому своему первому блину. А потом жанр эссе стал для меня любимым... и стал поэзией. Но это произошло уже в Замке, где я «словно весь переродился»... и заговорил многими голосами... М-да... А вот эта тема: «Свобода Слова». Поэзия и есть власть, потому что — она высшая форма существования языка и, следовательно, высшая форма его свободы в нашем мире.

Дал же я здесь ссылку на «Свободу Слова» не только для того, чтобы похвастаться обнаружившейся общностью взглядов с Хайдеггером (это само собой) и связать две темы, где говорится о поэзии в качестве локомотива истории, а потому, что эссе «Свобода Слова» внутри нашего форумного пространства породило своё продолжение «Творчество как диалог» (последнее считаю одной из своих удач в жанре эссе, в отличие от первого, где мысль пытается ещё доминировать над словом и использует его как средство).

В поэзии свобода и власть синонимы. Сия идея совершенно недоступна плоскому либеральному сознанию, обрушившему на автора этого утверждения в своё время гром и молнии обличительно-снисходительных сарказмов. Свобода слова рождает поэзию как общение, а общение переводит в поэзию. Эта идея является ключевой для темы о Вечной Женственности. Эпоха Розы Мира и есть эпоха общения, эпоха раскрытия в человечестве (и в каждом человеке соответственно) Духа Женственного. Поэзия будет витать в воздухе, вдыхая который, люди смогут осуществить в истории эру диалога.

Я назвал тремя ключами Розы Мира — общение, поэзию, веру. Вера и есть та способность Женственного в человеке, что рождает в мире поэзию и делает поэзией общение. Это способность отдаться по любви неведомому, без доказательств и без страховок разума. Поэзия и есть творческий эрос.

И тут мы выходим на ещё одну значимую для настоящей темы проблематику — на философию пола. Мне представляется исполненным глубочайшего символизма совпадение во времени двух последних публикаций в Замке: книги Ф.Н. Козырева «Обморок либерализма» (продолжение книги «Церковь и пол») и настоящей статьи Н.А. Подзолковой (в русле других статей из этой темы, сопрягающих Вечную Женственность и Поэзию). Близкие и неисчерпаемые темы, как сама любовь...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 03 Февраль 2017, 11:14:26, Ярослав»

"Не корысти ради, а токмо" для расширения диапазона ракурсов взгляда на поэзию, даю несколько полемичную точку зрения (её носитель - я. Но лет так -надцать назад. Источник - похожее обсуждение вечной темы вроде "что же такое поэзия"):

МАНИФЕСТЪ

Я не говорю про неумелые стихотворения, (сколь бы ни были приглаженны и прилизанны). Моя задача: изложить впечатления от мастеров – признанных ли, непризнанных ли.
Обозначу точку, на которой стою – конкретика: нет поэзии вне бытийности. Признаю, что красива звуковая косметика на пузырях cловесной стихийности. Допускаю, что есть скрытый смысл в "камлании", могу заворожиться аллитерацией, любуюсь тем, как шаманские* гоп-компании медитируют: разминаются.
Я – ходячий здравый смысл, голос толпы, требующей эталона. Ату меня, высокая мысль, выведенная в инкубаторе аристократического салона. Бойтесь: таких, как я – полно в вашей гостиной ли, в вашей свите ли. Вы нас – за двери, а мы – в окно. Дорогу дайте: идут любители. Мы недоверчивы, чуем подвох в бессмыслице грациозной формы, мы вас вырубаем ударом под вздох, мы вас сталкиваем с платформы. Наше кредо – стихи как жизнь – врежется диезом в ваши бемоли, мы обживём и Парнас и Париж, как бы нас ни ломали и ни мололи.
Мы не спорим, мы признаём: вы – красавцы, мы – квазимоды, но молча пестуем знанье своё: вы – дети моды иль квази-моды, тогда как мы – основа основ, краеугольные соль и перец, мы – от сути, а вы – от слов, вы – осколки падших империй.
Вы можете нас не замечать иль тявкать на нас ночными гиенами, на ваших стихах, (как на лбах), печать – печаль фиолетового гниения

(Это – шкода, во всяком случае, задумывалось, как шкода. К людям, кому это предназначается, питаю искреннее уважение. )


Лимб №11
limb.dat.ru/No11/essay/putintseva.shtml

* - "шаманские гоп-компании" - в д.с. "шаманы" - это "камлающие" поэты, иначе говоря, поэты, идущие от звука и/или использующие "непонятки", многосмысловые, с рядом прочтений и коннотаций, словосочетания, выражающие мысль неясно, прибегающие к "размыванию картины" стиха и т.п.


Путинцева Т
«Последнее редактирование: 03 Февраль 2017, 07:08:22, КАРР»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика