Если мы заведем метафизический разговор, то нужно договариваться о словаре.
Сергей, я, наверное, не гожусь для «метафизического разговора». Я не понимаю, что это такое. Я тут высказался на некоторые темы, используя тот словарь, который мне ближе. А уж Вы, как автор раздела, решайте: нужны тут эти высказывания или нет. Я не буду против, если Вы их отделите в другую ветку. Продолжать спорить о терминах мне стало скучно (ничего не могу поделать с собой).
Разум познает сущность. Но не один, ему вспомоществуют и другие способности: рассудок, душа, дух, воображение, мистический опыт, медитация, откровение, интуиция, творчество и т.д. Я никогда не говорил, что мудрость сводится только к разуму.
Мне такое перечисление через запятую —
как способностей — «души», «духа» и т.д. — непонятно. Мне кажется, что разум, мудрость, творчество и т.д. — это свойства духа, а не дух — одна из способностей. Впрочем, мы об этом с Вами не раз говорили, но так и не пришли к «общему знаменателю». По мне это нестрашно. Но и ходить по кругу не вижу смысла: обе стороны свои взгляды высказали. Пытаться одной из сторон привести другую в свою систему понятий — занятие, на мой взгляд, бесперспективное. А вот вести ли диалог между разными системами понятий — вопрос другой: тут всё зависит от того, чем себя осознаёт система — одной из проекций или универсальной.
Мировая метафизика объединяет ВСЕ традиции, в том числе и аристотелевско-гегелевскую.
Не могу принять этой аксиомы. Метафизика не объединяет и объединять не может мифологическую и мистическую традиции (их великое множество). Поясню: язык метафизики неприменим к языку мифологии и мистики. Это разные языки. И любая попытка их объединить в один язык приводит к
обеднению каждого языка. Что не есть путь к полноте, но — в обратную сторону.
только надо оговорить для своих же адептов
Сейчас я ругаться начну. Что это за «адепты» такие? У меня, Бог миловал, никаких адептов пока нет и быть не может (очень хочу в это верить!) У меня нет никакого учения, даже никакой философской системы, хуже того — нет политической платформы, устоявшихся взглядов на жизнь и т.п. Вы же, как поэт, сами призывали нас быть аккуратнее со словами. А у Сергея Борчикова есть адепты?
Ну, раз вырвалось слово, нужно на него отреагировать (слово-то уж «больно склизкое, не марксистское»).
Я здесь, на портале, кроме как читатель, выступаю в трёх функциях:
1. Как поэт (наверное, это единственная сфера, где я с натяжкой могу себя считать профессионалом). В этом качестве у меня не только никаких адептов нет и не предвидится, но и читателей негусто. Хотя именно в этой области я считаю, что сказал и сделал в жизни самое главное... К ней же можно отнести и новое моё увлечение: «интерактивный театр», но тут об адептах говорить просто абсурдно.
2. Как автор эссе (форумные посты отношу к тому же жанру). Здесь я дилетант, в лучшем случае — любитель. Это относительно новый для меня жанр, более того я вынужденно стал его осваивать, когда окончательно смирился с тем, что «птичий язык моей поэзии» почти никому и не понятен, и не интересен. Но ни в какую философскую систему мои эссе объединить невозможно. Они полны противоречий и случайностей. Ни о каких учениках и тем паче адептах в этом ключе речи идти не может тоже, если мы хотим оставаться хотя бы в рамках здравого смысла. У меня нет никакой программы, никакой единой «системы мировоззрения», я никого и никуда не собираюсь вести (я не знаю, куда и зачем).
3. Как редактор и админ. Ну, в этой области вообще никаких адептов не бывает. И здесь я ещё больший дилетант, патологический. Всё пришлось осваивать с колёс.
Всё. Других лазеек для тайных и явных адептов я себе не оставил. Чем горжусь. Нужно же иногда хоть чем-то гордиться?
Диалог на уровне двух систем сразу заканчивается. Поэтому о трех и более уже говорить не приходится. А пофантазировать можно о чем угодно.
И тем не менее, тот же портал «Воздушный Замок» и в частности Ваш раздел здесь — это пример диалога разных систем. Именно — на практике. Если бы такой диалог не состоялся (на практике), то наш ресурс давно бы приказал долго жить. Потому что именно диалог систем, жанров, традиций и т.д. является Замыслом и Содержанием портала. Другой вопрос — насколько этот диалог получается содержательным, неформальным, интересным. И какое количество систем он охватывает (пока весьма скромное). Ну, да это уже творческий процесс, в котором право на ошибку — естественное и незыблемое право художника. Предположим (чисто теоретически), что подобный ресурс — это кластер, молекула, фрактал глобального диалога-ансамбля. Почему нет?
В чём мне видится системная ошибка, блокирующая диалог систем, которую мы стараемся избежать.
Ошибка в том, что создание общего языка и общей терминологической базы считается необходимым условием для диалога.
Диалог систем, оперирующих разными языками, возможен без общего языка — но как диалог контекстов, понимаемых и описываемых каждой системой по-своему. В таком подходе заключена
творческая прибыль диалога. Неважно, что одна система описывает и понимает другие на своём языке, который видится им не совсем или даже совсем не адекватным. Они в свою очередь делают то же самое в отношении иных систем.
Важно другое: во-первых, сама потребность понимать и описывать иные системы, преломлять их внутри своей языковой традиции; важно понимание, что все системы — это только проекции истины.
А во-вторых, что разные проекции необходимы не только целому для полноты его отражения в мире относительном, но и твоей системе, и что без иных проекций её не существует вообще.
И в-третьих, как ни парадоксально, для практического осуществления диалога (самой потребности в нём!) необходимо осознание того, что ни одна из систем не обладает и не может обладать единым для всех языком. Вот последнее — наиболее трудно понимаемое, и здесь коренится блокирующая диалог претензия. Последний тезис нуждается в расшифровке.
«
Мировая метафизика объединяет ВСЕ традиции» (возвращаюсь к этой аксиоме вновь, потому как она мне видится фундаментом наших разногласий).
Предположим, что такая система, как «мировая метафизика», действительно существует. Для меня сие не очевидно, но предположим. Раз эта система («мировая метафизика») выражает претензию на объединение всех традиций, значит язык данной системы должен быть признан и универсальным, и общеобязательным. И следовательно, все не стыкующиеся с ним языки других систем и традиций должны быть приведены к общему знаменателю «мировой метафизики». Соответственно, все понятия (та же «сущность»), на других языках имеющие другое значение и наполненные другим смыслом, должны быть признаны ложными.
Допустим, каким-то чудесным образом удалось выработать единый для всех традиций понятийный язык, устранить все отклонения от него как лишние. Казалось бы, теперь и только теперь может состояться диалог систем не в теории, а на практике, ведь, наконец-то, выработан общий язык! А что на самом деле?
Различия в языке, на котором разные традиции описывают реальность, являются не формальными, но сущностными различиями: язык органически вытекает из духовных глубин и отражает саму сущность данной традиции. Вне своего оригинального языка традиция просто не существует.
Выработка общего языка для ВСЕХ систем приводит к исчезновению самих систем и может быть осуществлена не в теории, а на практике только за счёт сведения их в одну систему, один язык. Таким образом, ни о каком диалоге систем и традиций не может идти речи:
в общем языке отсутствуют субъекты диалога. Диалог превращается в монолог одной системы.
Приведу первый приходящий на ум пример — филологический. Без национальных языков не существует национальных культур. Создание общего языка (некоего «эсперанто») может осуществиться только за счёт исчезновения национальных языков вообще. Тогда ни о каком диалоге культур и говорить не нужно. Вопрос снимается общим языком: есть разные языки — есть проблема, нет разных языков — нет проблемы. Переводчики из одной системы в другую, искажающие смысл, исчезают как класс. Казалось бы, какое счастье — теперь все будут понимать друг друга без перевода! Только кого понимать? Самих себя?
Да, диалог систем на практике представляет грандиозную трудность, культуру перевода с языка на язык (это и есть культура диалога). Но преодоление этой трудности за счёт унификации всех языков в один универсальный вряд ли можно назвать решением проблемы. Мёртвые языки ни в каком диалоге уже не нуждаются.
Вот суждение, зафиксируем его: "Сущность поэзии — Дар Божий, Тайна, перед которой разуму лучше «молчать и слушать»".
Если объясните, чье это суждение и к какой области оно принадлежит, поговорим дальше.
Если это суждение разума Я.Тарана, то получается, что его разум может познать сущность поэзии.
И т.д.
Это суждение — весь мой опыт взаимодействия с поэзией. Не только и не столько как поэта, сколько как читателя. Значит, не только мой. Другого опыта у меня нет, поэтому ничего сказать не могу. Никакое чтение научных трудов по структуральной и проч. поэтике (а я читал таковых немало) ни на шаг не приблизило меня к пониманию сущности поэзии. Помогло осмыслить некоторые формальные взаимосвязи и параллели, но не более того. Может быть, это я такой тупой. А может быть, сам путь не туда и не о том. Мне, конечно, второй вариант больше греет душу. Хотя теоретически не исключаю и первый, но для меня, как читателя поэзии, он всё равно закрыт. Могу только развести руками... Поверять гармонию алгеброй, несмотря на своё первое математическое образование, я так и не научился (хуже того: и не хочу учиться, внутренне сопротивляюсь такому подходу и не могу это сопротивление преодолеть, да уже и не смогу).
Хотя тут имеется подводный камень: можно спутать это с претензией на интерсубъективные понятия и феномены, которые весьма полезны и необходимы, в частности, для собора, так как позволяют преодолевать недостатки самодеятельного дилетантского профанирующего метафизирования.
Согласен. Много полезных инструментов. Но одних инструментов мало. Для «собора» важнее сотворчество и любовь, хотя инструменты тоже не повредят — было бы что ими делать (и с кем)...
