Философия синтеза
Шекспир и Соловьёв: проблемы синтеза (о сущности метафизики и поэзии)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

В русском языке под словом «сущность» можно понимать «существо»...
Скажу больше, под словом "сущность" многие просто понимают отдельную вещь. На форуме "Философский штурм" я завел целую тему, чтобы бороться с подобным пониманием: "Система категорий" (ч.24: Почему сущность не есть вещь, как думают некоторые, неверно ссылаясь на Аристотеля?) Поэтому тут дело конвенции. Если мы заведем метафизический разговор, то нужно договариваться о словаре.

Рефлексия разума — лишь один из инструментов, но никак не основа всеединства.
Согласен, обратного и не утверждал.

Вы считаете, что метафизика (причём, в аристотелевско-гегелевском понимании) объединяет все традиции.
Не только так не считаю, но я явно высказал другое. Мировая метафизика объединяет ВСЕ традиции, в том числе и аристотелевско-гегелевскую.

Наверное, из меню форума нужно убрать «Собор», заменив на «Сборная».
Если из-за моих рефлексий, то не стоит. Мне нравится слово "Собор", только надо оговорить для своих же адептов, что это не православный Собор. А вот слово "сборная" точно неудачное - потому что вызывает ассоциации со сборной по футболу, которые весьма негативны.

Насколько я понял, основное разногласие у нас с Вами в том, что Вы утверждаете, что разум может познавать сущность и что это познание сущности разумом есть мудрость и путь к всеединству.
Разум познает сущность. Но не один, ему вспомоществуют и другие способности: рассудок, душа, дух, воображение, мистический опыт, медитация, откровение, интуиция, творчество и т.д. Я никогда не говорил, что мудрость сводится только к разуму.

Вы считаете, что поэтика познаёт сущность поэзии, а я считаю, что она познаёт лишь формальные свойства, а сущность поэзии — Дар Божий, Тайна, перед которой разуму лучше «молчать и слушать».
Вот суждение, зафиксируем его: "Сущность поэзии — Дар Божий, Тайна, перед которой разуму лучше «молчать и слушать»".
Если объясните, чье это суждение и к какой области оно принадлежит, поговорим дальше.
Если это суждение разума Я.Тарана, то получается, что его разум может познать сущность поэзии.
Если это суждение из его поэзии, то надо указать (ссылку), в каком поэтическом произведении оно родилось.
Если это суждение принадлежит к науке поэтике, объясняющей суть поэзии, то я прав, что поэтика познает сущность.
Если оно не принадлежит к поэтике, то к какой дисциплине? Почему обыденное сознание или какая другая дисциплина может познавать сущность поэзии и выстраивать суждения об этой сущности, а поэтика не может?

Вы считаете, что здесь на помощь физике и математике может прийти «метафизика» и создать единую систему понятий...
Ярослав, простите, но устал уже на всех форумах дистанцироваться от подобной точки зрения. Это не про меня.

Я считаю, что всеединство — это диалог и ансамбль паритетных систем...
Я тоже так считаю. Но на практике , как только я начинаю диалог не то что со всеми, а хотя бы с представителем одной паритетной системы, так сразу получаю по голове за мою метафизику. Диалог на уровне двух систем сразу заканчивается. Поэтому о трех и более уже говорить не приходится. А пофантазировать можно о чем угодно.

Я сколько угодно готов изучать и пытаться понять метафизическую систему понятий «неовсеединства», но как одну из систем. Как только я вижу претензию этой системы вобрать в себя все другие, а их терминологию, если она не вписывается в некий метафизический универсум, объявить неправильной, ложной, так всё моё нутро протестует: не против вашей системы понятий, а против самой её претензии на доминирующую роль.

Неовсеединство - это особая система В.И. Моисеева. Я не стопроцентный ее сторонник. Я больше - в общем русле всеединства. Хотя, не скрою, и в этом русле нахожу минусы. Это нормально. И если у Неовсеединства есть указанная Вами претензия, то я на Вашей стороне. Хотя тут имеется подводный камень: можно спутать это с претензией на интерсубъективные понятия и феномены, которые весьма полезны и необходимы, в частности, для собора, так как позволяют преодолевать недостатки самодеятельного дилетантского профанирующего метафизирования.

«Последнее редактирование: 28 Ноябрь 2016, 21:53:57, КАРР»

Если мы заведем метафизический разговор, то нужно договариваться о словаре.

Сергей, я, наверное, не гожусь для «метафизического разговора». Я не понимаю, что это такое. Я тут высказался на некоторые темы, используя тот словарь, который мне ближе. А уж Вы, как автор раздела, решайте: нужны тут эти высказывания или нет. Я не буду против, если Вы их отделите в другую ветку. Продолжать спорить о терминах мне стало скучно (ничего не могу поделать с собой).

Разум познает сущность. Но не один, ему вспомоществуют и другие способности: рассудок, душа, дух, воображение, мистический опыт, медитация, откровение, интуиция, творчество и т.д. Я никогда не говорил, что мудрость сводится только к разуму.

Мне такое перечисление через запятую — как способностей — «души», «духа» и т.д. — непонятно. Мне кажется, что разум, мудрость, творчество и т.д. — это свойства духа, а не дух — одна из способностей. Впрочем, мы об этом с Вами не раз говорили, но так и не пришли к «общему знаменателю». По мне это нестрашно. Но и ходить по кругу не вижу смысла: обе стороны свои взгляды высказали. Пытаться одной из сторон привести другую в свою систему понятий — занятие, на мой взгляд, бесперспективное. А вот вести ли диалог между разными системами понятий — вопрос другой: тут всё зависит от того, чем себя осознаёт система — одной из проекций или универсальной.

Мировая метафизика объединяет ВСЕ традиции, в том числе и аристотелевско-гегелевскую.

Не могу принять этой аксиомы. Метафизика не объединяет и объединять не может мифологическую и мистическую традиции (их великое множество). Поясню: язык метафизики неприменим к языку мифологии и мистики. Это разные языки. И любая попытка их объединить в один язык приводит к обеднению каждого языка. Что не есть путь к полноте, но — в обратную сторону.

только надо оговорить для своих же адептов

Сейчас я ругаться начну. Что это за «адепты» такие? У меня, Бог миловал, никаких адептов пока нет и быть не может (очень хочу в это верить!) У меня нет никакого учения, даже никакой философской системы, хуже того — нет политической платформы, устоявшихся взглядов на жизнь и т.п. Вы же, как поэт, сами призывали нас быть аккуратнее со словами. А у Сергея Борчикова есть адепты?

Ну, раз вырвалось слово, нужно на него отреагировать (слово-то уж «больно склизкое, не марксистское»).
Я здесь, на портале, кроме как читатель, выступаю в трёх функциях:

1. Как поэт (наверное, это единственная сфера, где я с натяжкой могу себя считать профессионалом). В этом качестве у меня не только никаких адептов нет и не предвидится, но и читателей негусто. Хотя именно в этой области я считаю, что сказал и сделал в жизни самое главное... К ней же можно отнести и новое моё увлечение: «интерактивный театр», но тут об адептах говорить просто абсурдно.

2. Как автор эссе (форумные посты отношу к тому же жанру). Здесь я дилетант, в лучшем случае — любитель. Это относительно новый для меня жанр, более того я вынужденно стал его осваивать, когда окончательно смирился с тем, что «птичий язык моей поэзии» почти никому и не понятен, и не интересен. Но ни в какую философскую систему мои эссе объединить невозможно. Они полны противоречий и случайностей. Ни о каких учениках и тем паче адептах в этом ключе речи идти не может тоже, если мы хотим оставаться хотя бы в рамках здравого смысла. У меня нет никакой программы, никакой единой «системы мировоззрения», я никого и никуда не собираюсь вести (я не знаю, куда и зачем).

3. Как редактор и админ. Ну, в этой области вообще никаких адептов не бывает. И здесь я ещё больший дилетант, патологический. Всё пришлось осваивать с колёс.

Всё. Других лазеек для тайных и явных адептов я себе не оставил. Чем горжусь. Нужно же иногда хоть чем-то гордиться?

Диалог на уровне двух систем сразу заканчивается. Поэтому о трех и более уже говорить не приходится. А пофантазировать можно о чем угодно.

И тем не менее, тот же портал «Воздушный Замок» и в частности Ваш раздел здесь — это пример диалога разных систем. Именно — на практике. Если бы такой диалог не состоялся (на практике), то наш ресурс давно бы приказал долго жить. Потому что именно диалог систем, жанров, традиций и т.д. является Замыслом и Содержанием портала. Другой вопрос — насколько этот диалог получается содержательным, неформальным, интересным. И какое количество систем он охватывает (пока весьма скромное). Ну, да это уже творческий процесс, в котором право на ошибку — естественное и незыблемое право художника. Предположим (чисто теоретически), что подобный ресурс — это кластер, молекула, фрактал глобального диалога-ансамбля. Почему нет?

В чём мне видится системная ошибка, блокирующая диалог систем, которую мы стараемся избежать. Ошибка в том, что создание общего языка и общей терминологической базы считается необходимым условием для диалога.

Диалог систем, оперирующих разными языками, возможен без общего языка — но как диалог контекстов, понимаемых и описываемых каждой системой по-своему. В таком подходе заключена творческая прибыль диалога. Неважно, что одна система описывает и понимает другие на своём языке, который видится им не совсем или даже совсем не адекватным. Они в свою очередь делают то же самое в отношении иных систем.
   Важно другое: во-первых, сама потребность понимать и описывать иные системы, преломлять их внутри своей языковой традиции; важно понимание, что все системы — это только проекции истины.
   А во-вторых, что разные проекции необходимы не только целому для полноты его отражения в мире относительном, но и твоей системе, и что без иных проекций её не существует вообще.
   И в-третьих, как ни парадоксально, для практического осуществления диалога (самой потребности в нём!) необходимо осознание того, что ни одна из систем не обладает и не может обладать единым для всех языком. Вот последнее — наиболее трудно понимаемое, и здесь коренится блокирующая диалог претензия. Последний тезис нуждается в расшифровке.

«Мировая метафизика объединяет ВСЕ традиции» (возвращаюсь к этой аксиоме вновь, потому как она мне видится фундаментом наших разногласий).

Предположим, что такая система, как «мировая метафизика», действительно существует. Для меня сие не очевидно, но предположим. Раз эта система («мировая метафизика») выражает претензию на объединение всех традиций, значит язык данной системы должен быть признан и универсальным, и общеобязательным. И следовательно, все не стыкующиеся с ним языки других систем и традиций должны быть приведены к общему знаменателю «мировой метафизики». Соответственно, все понятия (та же «сущность»), на других языках имеющие другое значение и наполненные другим смыслом, должны быть признаны ложными.

Допустим, каким-то чудесным образом удалось выработать единый для всех традиций понятийный язык, устранить все отклонения от него как лишние. Казалось бы, теперь и только теперь может состояться диалог систем не в теории, а на практике, ведь, наконец-то, выработан общий язык! А что на самом деле?

Различия в языке, на котором разные традиции описывают реальность, являются не формальными, но сущностными различиями: язык органически вытекает из духовных глубин и отражает саму сущность данной традиции. Вне своего оригинального языка традиция просто не существует.

Выработка общего языка для ВСЕХ систем приводит к исчезновению самих систем и может быть осуществлена не в теории, а на практике только за счёт сведения их в одну систему, один язык. Таким образом, ни о каком диалоге систем и традиций не может идти речи: в общем языке отсутствуют субъекты диалога. Диалог превращается в монолог одной системы.

Приведу первый приходящий на ум пример — филологический. Без национальных языков не существует национальных культур. Создание общего языка (некоего «эсперанто») может осуществиться только за счёт исчезновения национальных языков вообще. Тогда ни о каком диалоге культур и говорить не нужно. Вопрос снимается общим языком: есть разные языки — есть проблема, нет разных языков — нет проблемы. Переводчики из одной системы в другую, искажающие смысл, исчезают как класс. Казалось бы, какое счастье — теперь все будут понимать друг друга без перевода! Только кого понимать? Самих себя?

Да, диалог систем на практике представляет грандиозную трудность, культуру перевода с языка на язык (это и есть культура диалога). Но преодоление этой трудности за счёт унификации всех языков в один универсальный вряд ли можно назвать решением проблемы. Мёртвые языки ни в каком диалоге уже не нуждаются.

Вот суждение, зафиксируем его: "Сущность поэзии — Дар Божий, Тайна, перед которой разуму лучше «молчать и слушать»".
Если объясните, чье это суждение и к какой области оно принадлежит, поговорим дальше.
Если это суждение разума Я.Тарана, то получается, что его разум может познать сущность поэзии.

И т.д.
Это суждение — весь мой опыт взаимодействия с поэзией. Не только и не столько как поэта, сколько как читателя. Значит, не только мой. Другого опыта у меня нет, поэтому ничего сказать не могу. Никакое чтение научных трудов по структуральной и проч. поэтике (а я читал таковых немало) ни на шаг не приблизило меня к пониманию сущности поэзии. Помогло осмыслить некоторые формальные взаимосвязи и параллели, но не более того. Может быть, это я такой тупой. А может быть, сам путь не туда и не о том. Мне, конечно, второй вариант больше греет душу. Хотя теоретически не исключаю и первый, но для меня, как читателя поэзии, он всё равно закрыт. Могу только развести руками... Поверять гармонию алгеброй, несмотря на своё первое математическое образование, я так и не научился (хуже того: и не хочу учиться, внутренне сопротивляюсь такому подходу и не могу это сопротивление преодолеть, да уже и не смогу).

Хотя тут имеется подводный камень: можно спутать это с претензией на интерсубъективные понятия и феномены, которые весьма полезны и необходимы, в частности, для собора, так как позволяют преодолевать недостатки самодеятельного дилетантского профанирующего метафизирования.

Согласен. Много полезных инструментов. Но одних инструментов мало. Для «собора» важнее сотворчество и любовь, хотя инструменты тоже не повредят — было бы что ими делать (и с кем)...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Ноябрь 2016, 10:57:58, Ярослав»

Разговор по душам.

Ярослав, у меня нет задачи с Вами спорить, не говоря уже о том, чтобы ругаться.
Поэтому если слово «адепт» задело, прошу прощения. Замените на другое. Мы пишем друг другу очень большие комментарии, не всегда отследишь нюансы каждого слова. Я вообще жалею, что лягнул слово «собор», оно мне в исполнении на ВОЗ нравится.

Про поэзию. Если у Вас читателей негусто, то у меня (как поэта) их вообще нет. Поэтому, когда Вы говорите «присылай стихи», то это просто не встраивается в картину моего внутреннего мира. Для кого? А лишний раз получить удар по интимности души – зачем?
 
Но я метафизик. И тут у меня не только полно читателей, но  и полно реальных, живых людей, с кем мы реально коммуницируем. Причем, по-всякому, от полного согласия до полного неприятия. Жизнь многогранна, как говорится. Наша с Вами беда в том, что мы вступаем в метафизический диалог на полном ходу локомотива, и я вынужден к Вам прилагать те аргументы «за» и «против»,  которыми оперирую в настоящей актуальности. Остановить локомотив и начать вместе с Вами разгоняться с нуля? Я даже и не знаю, как это сделать. Тут, наверное, выбор за Вами, как вскочить в поезд на полном ходу, моя задача – помочь Вам в этом (подать руку). Если, конечно, у Вас есть такая задача.

Что касается целей метафизики, то вижу одно недопонимание. И поскольку мы о нем многократно высказывались, я повторю еще. У меня нет задачи объединить метафизику: с наукой, с искусством, с религией, с поэзий, с мифологией, с мистикой, с эзотерикой, с политикой – хоть с чем. Эти все формы существуют сами по себе и так самодостаточны. И я согласен с Вами, что «язык метафизики неприменим к языку мифологии и мистики». Точно так же, как языки поэзии и мистики неприменимы (по большому счету) к языку метафизики. Но тем не менее у каждой из перечисленных форм есть точки и даже зоны пересечения и между собой, и с метафизикой. Вот, концентрируясь на этих точках, по-моему, можно вести диалог. Во всяком случае внутри моей души так и происходит. И я никогда не ругаюсь сам с собой – как поэт с метафизиком или как мистик – с рационалистом. Как это сделать между разными субъектами – носителями разных ролей? Я не знаю. Было бы хорошо, если бы эту задачу мы с Вами смогли решить.

В чем трудность?  Я согласен, что создание общего языка – это не главное. Но тем не менее не надо забывать и об этой стороне дела. Кто-то может не признавать слова (понятия) другого, например, атеисты слов верующих, но если они ведут с ними диалог, они должны знать, что означает для верующих слова «Бог», «Троица», «молитва» и т.д. А вот если они будут насаждать в диалоге свое знание, например, что «Бог опиум для народа» (и наоборот), то диалогу наступит конец. Аналогично Вы можете считать, что сущность (или любое другое метафизическое понятие) есть А, а я буду считать, что сущность (или другое метафизическое понятие) есть Б, и мы можем вести диалог, считаясь с такими считаниями. Но как только мы станем говорить друг другу: «Ты неправильно (ошибочно) считаешь А или Б», – диалогу наступит конец. Я понимаю, это трудно реализовать. Мы оба этим грешим. Но кто говорил, что будет легко. Да Вы и сами констатируете, что «Диалог систем на практике представляет грандиозную трудность».

Еще, я думаю, наша ошибка в том, что мы неверно представляем себе объем участников диалога. Мне кажется, что порой мы ведем диалог не между собой, а как бы на виду у незримого количества наблюдателей (зрителей) и виртуальных участников. Это здорово сбивает. Потому, что одно дело – аргументировать одному человеку, другое дело – вещать в некий коллектив или аудиторию. Как преподаватель я это хорошо знаю. В первом случае легче сгладить личные разногласия. Во втором – ориентируешься уже на соборные, конфессиональные, направленческие представления, в которых труднее находить инварианты и интерсубъективности. И всегда надо определяться, где спор школ, а где диалог душ?…

«Последнее редактирование: 28 Ноябрь 2016, 11:43:09, Сергей Борчиков»

Нет возражений ни по одному тезису. Даже сам удивился. Но приятно...

Одно уточнение:
Поэтому, когда Вы говорите «присылай стихи», то это просто не встраивается в картину моего внутреннего мира. Для кого? А лишний раз получить удар по интимности души – зачем?

Для того, чтобы они были в нашей библиотеке и на Вашей странице в Сборной. Для целостного содержания ресурса. На будущее. Когда оно наступит, Вашей душе уже по интимности удар нанести не сможет никто, даже при всём желании. А если не верить, что у «Воздушного Замка» есть будущее, то нет смысла здесь вообще ничего делать. Я верю — и потому делаю. Пока тенденция роста (и количественного, и качественного) мою веру укрепляет. И для чего-то Вы же печатали и стихи, и малую прозу. Не печатали бы — и я бы ничего о них не знал, и ничего бы Вам не предлагал как редактор. Но вот же ж... сошлись пазлы. Это как бутылка в море с запиской. На волю Случая. Но по правильному направлению розы ветров и течений. Последнее и есть Воздушный Замок. Сравните, каким он был в первый Ваш приход, и каким стал. Соедините две точки — увидите вектор. Ну, а там — вольному воля. Моё дело предложить. Я свою часть «посылки» сделал, осталось вложить в неё Вашу. А в те области, где «полно читателей», я и не лезу со своими медвежьими фантазиями... (из вежливости)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Ноябрь 2016, 12:42:06, Ярослав»

Я верю в ВОЗ, я вижу вектор развития. Я не верю в мои стихи вне меня. А прозу малую пришлю. Там есть чему жить вне меня.


Поэтому, когда Вы говорите «присылай стихи», то это просто не встраивается в картину моего внутреннего мира. Для кого?

Для меня. Мне интересно читать Ваши постинги и возник интерес - какие стихи может писать человек, рассуждающий подобным образом.
Хотя бы два-три стихотворения - самых "нейтральных" и "не болезненных"  - покажите, пожалуйста. Если хотите - не скажу о них ни слова (при любом впечатлении), дабы не стряхнуть пыльцы с  крыльев "бабочки поэтиного сердца".

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 29 Ноябрь 2016, 10:41:07, КАРР»

Я не верю в мои стихи вне меня.

Очень интересная позиция. Редкая. Заслуживает уважения. Говорю без тени иронии.

Но тут же вопрос возникает... душа бессмертна? Останутся ли в ней и с ней стихи, которые были написаны в определённом отрезке её жизни и на определённом языке: не является ли необходимым условием сохранения стихов в бессмертной душе их существование в том мире, где они были созданы? Имею в виду существование в виде текстов на каком-то носителе. На этот вопрос у меня нет ответа, но интуиция подсказывает, что душа заинтересована в том, чтобы такие вещи оставались после физической смерти в нашем мире, вне зависимости от того, читает ли их кто-то или нет. Для творческой работы памяти — внутри себя самой — заинтересована...

Вспомнился в этой связи афоризм М. Вороткова (он мне в своё время многое помог понять в отношении и к чужому, и к своему творчеству): «Красота спасёт мир не потому, что на неё глазеют, а потому, что она есть». Это было сказано о незримой красоте пещер. Если соединить этот афоризм с тезисом Вл. Соловьёва: «Природа неравнодушна к красоте», то человеческое эго отходит на второй план и туда же все мнения людей. И вопрос о бессмертии души трансформируется в следующий: имеем ли мы право уносить безвозвратно из мира плоды таланта, который не мы себе сами создали — зарывать в землю (буквально — вместе с физическим телом)... — в нашей ли воле решать это?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Татьяне (КАРР)

Татьяна, рад снова встретиться на виртуальных просторах.
Спасибо, за интерес к моим постингам. Ваше мнение для меня важно.
Поэтому я не против поговорить о стихах. Но дело не в словах.
Раз тема возникла - попробую высказаться.
Я пробежался по вашим подборкам. Вот интересно, как Вы отнесетесь к моим словам по их поводу?

"Софиофилия" - заголовком поманила, ведь это же моя тема "софиологии" и "софиургии". Но не зацепила. Наверное потому, что София - Вечная Женственность, и тут скрыта идея взаимодействия Вечной Мужественности с Вечной Женственностью. Вечную Женственность у Вас увидел. Еще как и еще какую! А вот Вечная Мужественность? Как говорят преподаватели литературы в школе - тема не раскрыта.

Поэтому подборка "My love, my love..." зацепила больше. Особенно сугубо софийная "Нежность". Потрясающее стихотворение:

Нежность - это щемящая жалость.
Беспредельна. До самоcожженья.
Это ласковая усталость
От любовного напряжения.

Нежность.  Бархат прикосновенья.
Нераскрытой любви мятежность.
Полусказка самозабвенья,
Колыбельная страсти - нежность.

Заблужденье воображеия,
И молитва, и обещание.
Награждение поражения,
И прощение, и прощание..

((к слову, поправьте две опечатки: в слове "воображеия" и третья точка в конце)).

Мне Ваши стихи чем-то напомнили поэзис моей любимой Зинаиды Гиппиус:
Например, такие строчки ("Любовь - одна"):

Мы негодуем иль играем,
   Иль лжем - но в сердце тишина.
Мы никогда не изменяем:
   Душа одна - любовь одна.

Или такие ("Что есть грех?"):

Грех — маломыслие и малодеянье,
Самонелюбие — самовлюбленность,
И равнодушное саморассеянье,
И успокоенная упоенность. 

Грех — легкочувствие и легкодумие,
Полупроказливость — полуволненье.
Благоразумное полубезумие,
Полувнимание — полузабвенье. 

Высказался... Теперь надо определиться, что есть этот сказ? Нужен ли он?
Ярослав говорит, что сказ о поэзии - не поэзия. Пожалуй. Тогда о поэзии вообще не надо говорить. Ее надо читать или слушать. И точка.
Я же верю в саморефлексию. Человек не может не рефлексировать над тем, что делает. В том числе над поэзией. Рефлексию над поэзией я называю поэтикой.
Поэтика может быть поверхностной, не проникающий в Тайну поэзии, а может быть такой, что приближается к ее сущности. Ведь сам Ярослав схватывает же что-то в своих рефлексиях: и свой поэтический опыт, и чужой, и даже высказывания о поэзии делает на ВОЗ. Это и есть поэтика.
Но я не настаиваю. Просто хочу услышать ваше мнение. Вашу ре-флексию.

«Последнее редактирование: 29 Ноябрь 2016, 12:31:34, Сергей Борчиков»

Ярослав говорит, что сказ о поэзии - не поэзия. Пожалуй. Тогда о поэзии вообще не надо говорить. Ее надо читать или слушать. И точка.

Зайти на ВОЗ и не пнуть Ярослава - время на ветер.  ;D

Я сказал одно: "поэтика не может раскрыть сущность поэзии, сущность поэзии - Божий Дар, Тайна".

Но я не говорил:
1) "Сказ о поэзии - не поэзия". Я знаю такие прекрасные эссе о поэзии, такие глубокие критические статьи, которые сами поэзия. А также мемуары (поэты о поэтах) - великая поэзия! Да и стихи о поэтах и стихи о стихах - в ту же копилку...
2) "Тогда о поэзии вообще не надо говорить." Где я такое сказал? И откуда эта нелепая логическая связка ("тогда") вылезла? Я обожаю говорить о поэзии! И обожаю слушать и читать о поэзии.
3) "Ее надо читать или слушать. И точка." Это не точка, но контрольный выстрел в голову. Спасибо. Вы промахнулись.

(Как редактор спрошу: Сергей, а почему Вы не написали свой отклик о стихах КАРР в ветке с этими стихами? Так было бы и логичней, и главное - читателю удобней. Вряд ли какой-то читатель будет искать отклики о стихах КАРР в Вашем разделе. Хоть бы ссылку дали перекрёстную, что ли.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Сергей, я "всего лишь" попросила показать несколько Ваших стихотворений. :)
За высказывание о моих - благодарна (в самом деле благодарна), но это не снимает моей просьбы.

Путинцева Т

Татьяна, я не пропустил мимо ушей Вашу просьбу. Я думаю, как это сделать. Пока решения не нашел. Я не знал, что реплики по поводу стихов других авторов надо где-то размещать. Для Вас тоже это важно?


Зайти на ВОЗ и не пнуть Ярослава - время на ветер.
Ярослав, я уже и не знаю, что говорить. У меня совершенно не было намерения пнуть Вас. Видимо, сказывается разница порога психологической "кожи" у философов, привыкших к отстраненным битвищам концептов, и у людей искусства, чувствительных к эмоциям.

Я знаю такие прекрасные эссе о поэзии, такие глубокие критические статьи, которые сами поэзия.
Вот и прекрасно. Как это обозвать? Я и называю это поэтикой. Мои учителя поэтики - Белинский, Аполлон Григорьев, Вячеслав Иванов, Андрей Белый. И всё, и никаких пинаний.

"Тогда о поэзии вообще не надо говорить." Где я такое сказал?

А я и не сказал, что это Вы сказали. Я просто продлил Вашу мысль в своем уме. Если поэзия - Тайна и раскрыть ее нельзя иначе как средствами поэзии (говорю я сам себе), то все разговоры о поэзии зачем? А затем (сам себе отвечаю и сам себя пинаю), что если вести разговоры не на кухне и не походя, а проникая в сущность (в моем метафизическом понимании сущности) поэзии, то вполне можно сделать синтез: Акт поэзиса + Сущность мета-рефлексии. Вот истина! - это же прекрасно, и никаких пинаний.

Я же метафизик. Для меня ценна Живая Мысль. Это мой поэзис. Отчего мой мысле-поэзис и полёт мысли воспринимаются как "пинки" и "контрольные выстрелы" - для меня загадка. Я даже сейчас Вас не "пинаю". Я искренне не понимаю...


Я не знал, что реплики по поводу стихов других авторов надо где-то размещать. Для Вас тоже это важно?

Неважно совсем. А стихотворения, если не откликнитесь на просьбу Ярослава разместить у нас свои вирши, прошу Вас прислать мне по местной почте - в ЛС. Помимо ВОЗовского корпоративного интереса - у меня личный интерес до Ваших стихов. В сети я их не нашла.
Да! Спасибо за стихи Гиппиус. Я пыталась читать её прозу - не полюбила. Теперь буду читать её стихи, колорит нескольких удачных моих опусов в самом деле похож на тот, что в её стихах.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 29 Ноябрь 2016, 19:54:28, КАРР»

Мои учителя поэтики - Белинский, Аполлон Григорьев, Вячеслав Иванов, Андрей Белый

А Цветаева? А тот же Маяковский? Нет?

Путинцева Т

Я не знал, что реплики по поводу стихов других авторов надо где-то размещать. Для Вас тоже это важно?

"Надо" неправильное слово. Для читателя удобнее. Я же сказал: как редактор. По-моему, логика в данном случае очевидна. Но Ваше дело в конце концов, как хотите.

А Цветаева? А тот же Маяковский?

Гершензон, Ходасевич, Мандельштам, Гумилёв, Ю. Лотман - гениальные читатели поэзии. (Маяковский, к слову, в поэзии мало что понимал - на уровне сознания.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Ноябрь 2016, 21:17:23, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика