Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Россия оставалась аграрной крестьянской страной, а крестьяне жили общинами, коммунами. Факт наличия в России "крестьянского аграрного коммунизма" - это было самое большое прозрение Ленина.

Община и коммуна далеко не одно и то же. В коммуне всё общее, а в общине всё поделено между семьями. В общинах существовала взаимопомощь - всем миром помогали семьям, не справлявшимся в силу невзгод со своими хозяйствами. Крестьянская община скорее соответствовала общине христианской, чем коммуне.

Но именно опора на "крестьянскую коммуну" (или "МИР" как сами крестьяне это называли; наверное, слышали такое утверждение: мы тут миром решили...) и позволили большевикам взять власть.

В реальности же, в связи с тем что все житницы были в руках не большевиков, а разных контрреволюционных сил, для того чтобы горожане не умирали с голоду, большевикам пришлось ввести продразвёрстки, в результате которых у крестьян насильно забиралось последнее. Так что уже в середине 1918 года большевики рассматривали крестьян не иначе как контрреволюционную силу.

С отменой крепостного права в Россию пришел западный капитализм. Но он, капитализм, так и не смог прижиться (как не приживается и сейчас).

Реформы Александра II имели не совсем либеральный характер. Вот взять отмену крепостного права. Можно ведь было просто всех в ипотеку загнать на 49 лет, установив частную собственность на землю. В результате многие крестьянские семьи разорились бы сразу, а землю их забрали те же помещики или какие иные капиталисты из города. Но нет, была восстановлена в правах сельская община - мир. Земля у помещика выкупалась фактически общиной, да и сама процедура выкупа была добровольной, не хочешь - не выкупай. Несправедливость завышенной цены на землю компенсировалась частично воссозданием общины. Или взять земскую реформу. Земства были невероятно органичными для России органами самоуправления. Жаль лишь, что Земский Собор так и не был созван. Свершись его созыв при Александре II, и глядишь, избежала бы Россия революций. Всё-таки эти две реформы ориентировались не на Запад, а на органичный России путь развития.

протестантской Реформации с ее ломкой этики в пользу "священной частной собственности" и ссудного процента.

Это не принципиальное возражение против поста, а просто поправка. Капитализм развился не как практическая имплементация протестантских принципов (как многие в России думают, даже почти все), а как следствие социальных изменений связанных с Реформацией. Никакой "священной частной собственности" Протестантизм не провозглашает. Даже любимый в России Вебер пишет только о влиянии трудовой этики протестантизма, а не о каком-то особом взгляде на собственность. Банковское дело протестанты считали таким же безнравственным как и католики. Суть не в том, что капитализм строился под диктовку протестантских пасторов, а в том, что Реформация построила общество, в котором пасторы не имели реальной власти, а могли лишь проповедовать и призывать. Отсюда уже в 17 веке начались спекуляции обязательствами, биржевые кризисы и т.п. Все эти явления резко осуждались реформированной церковью, но церковь не могла их запретить. У меня об этом есть развернутый очерк (последний раздел "Кальвинизм и богатство").

Интересен опыт православных старообрядцев — как альтернатива ссудному проценту (протестантский вариант экономического развития).

Это отдельная большая тема. Паша Тихомиров здесь бы мог нас немного просветить, да вряд ли он придет. Слишком непонятно у нас, стихов много .

А разве два этих вопроса можно было решить вообще в 1917 году? Разве большевики решили эти два вопроса?

Решить было нельзя. Но можно было выйти из тупика, попытавшись построить на руинах монархической империи нечто иное. Чем и занялись большевики. Тем же самым могли заняться и буржуазные демократы из Временного правительства, но не занялись ведь. Разрушить монархическую империю было несложно, а вот построить что-то вместо нее - это другое дело. Буржуазные демократы очень много говорили о парламентской республике, но и пальцем не пошевелили, чтобы что-то реально сделать на этом пути. Кстати, позже в эмиграции некоторые бывшие кадеты и прочие буржуазные демократы в своих воспоминаниях признавали, что говоря о единстве России они не могли это единство удержать, а большевики, говоря о национальных республиках, тем не менее смогли удержать от распада Россию. Такой вот парадокс.

Могли попытаться разрешить ситуацию и меньшевики с эсерами. Тем более их представителей в Советах было больше, чем у большевиков. Но они тоже ничего не сделали. Видите ли, у Маркса об этом ничего не написано. Оставались большевики. И если бы эта партия повела себя как все остальные, очень может быть, что и самой России давно не было бы. Россия имела все шансы распасться еще в 17-м году.   

О популизме. Популизм большевиков исходил из элементарного инстинкта выживания.  Кстати, в первые месяцы после прихода к власти большевики довольно лояльно относились к своим политическим противникам. И тех же юнкеров и эсеров отпускали зачастую под "честное слово". Все изменилось, когда началась война - и расстрелы начались, и продразверстки, и прочие жестокости военного коммунизма. Но большевистский популизм - это инстинкт выживания во враждебном окружении. Большевики и выиграли тем, что они умели маневрировать, умели поступиться своими идеологическими принципами, если того требовала ситуация выживания. Впрочем, от основных своих постулатов большевики не отказывались. Например, национализация экономики.

Члены большевистского правительства понимали, что они очень рискуют, проводя национализацию. Ибо основная часть российского капитала была заграницей, акции многих ведущих российских компаний на 50 и более процентов принадлежали французским, немецким и в меньшей степени английским компаниям и банкам (ситуация похожая на сегодняшнюю, не так ли?) Акции железнодорожных компаний более чем на две трети принадлежали иностранному капиталу (ситуация явно ненормальная!) На тот момент основным стратегическим сырьем России (как сейчас нефть и газ) были уголь и зерно. И здесь также акции принадлежали иностранному капиталу. Так что иностранная помощь Белому движению осуществлялась не столько ради самого движения, сколько ради надежды свергнуть большевиков и вернуть все на "круги своя", дабы и дальше развитые капиталистические страны могли брать сырье у недоразвитой капиталистической страны - России.

После чёрного передела земли начались продразвёрстки и первые раскулачивания.

Да, крестьянству пришлось настрадаться. К слову, первые продразверстки были проведены еще царским правительством в 1916 году. Конечно, они проводились более гуманными методами, без пулеметов и комиссаров в кожаных шлемах. Зато был экономический расстрел. Крестьян вынуждали отдавать хлеб за копейки. У Льва Николаевича Толстого есть немало описаний бедственного, катастрофического положения крестьянства в царской России (еще до всех продразверсток). Хороший хлеб подчистую уходил от крестьянина - бизнес, понимаешь ли - и крестьянину ничего не оставалось как есть хлеб пополам с лебедой и еще бог весть с чем. Некоторые призывники из крестьян, призванные в армию во время Первой мировой, признавались, что мясо попробовали впервые в армии.  Конечно, так было не везде, но так было обычно там, где пытались внедрить капиталистические отношения среди крестьянства. Крестьянство голодало, зато миллионы пудов зерна уходили на Запад. Капитализм, однако.

Да и разве не оказался обманом лозунг: "Вся власть Советам!"? Правильнее было бы: "Вся власть большевикам в Советах!"

Все политические партии манипулируют лозунгами. Большевики здесь не исключение. И все же отдадим тому же Ленину должное: как только Гражданская война подошла к окончанию, Лениным был провозглашен так называемый НЭП. Это был еще более резкий поворот, чем "апрельские тезисы". Ленина обвиняли в возврате к капитализму. А на деле, благодаря НЭПу, экономика смогла возродиться, и общество получило передышку после "военного коммунизма". Кстати, эта эпоха неплохо описана в воспоминаниях Аллы Андреевой в книге "Плавание к Небесному Кремлю".              

почему Провидение "поставило" на большевиков, а не на либерально-буржуазное временное правительство?

Думаю, потому, что большевики на тот момент были единственной силой, способной сохранить единое государственное пространство Российской империи на протяжении 20-го века. Того века, в который разрушились все империи. Такое впечатление, что именно Российскую империю необходимо было сохранить любой ценой и вопреки объективной исторической закономерности. Поэтому был нужен не стандартный, мягко говоря, проект.

Если предположить, что Российская империя построена на иных принципах (где-то явных, но чаще подпочвенных, недопроявленных, глубоко внутренних и бессознательных), чем те, на каких строилась любая другая, когда-либо имевшая историческое бытие империя; и что в этих иных принципах содержится то «зерно будущего», без которого грядущее объединение человечества не состоится или состоится на такой основе, которая принесёт ему культурную унификацию и духовное вырождение, — тогда становятся понятными все чудесные воскрешения из пепла Российской империи и её сбережение в век-разрушитель империй.

Пусть «зерно будущего», заложенное в ней, либо совсем не осознаётся современниками, либо отражается в каких-то уродливых формах и лозунгах, только сохранение этого «зерна будущего», для чего необходимо сохранение плоти империи, может объяснить выбор Провидением той или иной исторической силы и её победу.

Иначе, нам нужно признать всю русскую историю цепью безумств, слепых случайностей, разгула зла, пухнущей гордыней государства и т.п. И как в этом всём зародилась и обрела мировое значение великая культура, как народ побеждал внешнего врага, превосходящего в разы его количеством и мощью, как побеждал внутренние страшные смуты и вновь на руинах создавал империю — объяснить невозможно. В течение только одного 20-го века Россия трижды была превращена в руины и трижды восстанавливалась! Потеряла чуть ли не половину своего генофонда. Какая бы империя такое выдержала? Получается «русская рулетка», в которой выигрывает с железной закономерностью одна и та же сторона, та, что вернёт империю. Когда все империи вокруг и под действием гораздо меньших по натиску ударов разрушаются навсегда.

Не объяснить также совершенно чётко наблюдаемую связь: периоды культурного упадка  приходятся на времена упадка или распада империи. В европейских империях зачастую всё было наоборот, во всяком случае такой жёсткой связи между культурным бытием и бытием империи не наблюдается, как в России.

К концу века рухнул и СССР, но вновь каким-то чудом, вопреки всему, сохранилась Россия, хотя и в урезанном виде. И похоже, тенденция к возвращению империи, пусть в совершенно другой форме, вновь торжествует над всеми идеологическими схемами и всеми объективными обстоятельствами, внешними и внутренними.

Исторические и метаисторические оценки российской имперскости занимают весь нравственный спектр: от признания её злом, последней империей, которая должна быть разрушена на пути к золотому веку; до прямо противоположной крайности — видения в Российской империи последнего бастиона истинного христианства перед торжествующим антихристовым духом.

Но самое удивительное, что то же один в один можно сказать и о другой государственной форме, возрастающей в течение 20-го века, когда все былые империи разрушались, о США. Называть ли эту форму — империей, вопрос спорный. Но оценки её также колеблются между двумя крайними полюсами: «добро-зло».

Между двумя этими имперскими центрами, когда рушились все остальные, создавалось мощнейшее духовное напряжение Истории. С развалом СССР это напряжение пошло на убыль, но всё возвращается на круги своя в начале 21-го века. Также показательно, что ни объединённая Европа, ни экономический гигант Китай, ни Индия, ни арабский мир не стали пока «полюсами Истории», между которыми образуется духовное напряжение и идут нравственные токи. Может идти между этими мирами экономическая и даже горячая война, могут бушевать волны отчуждения и враждебности, но такой любви-ненависти, такого притяжения-отталкивания, такого зеркального духоборства, как между Россией и США, нет. Причём, «минус» и «плюс» могут меняться местами в зависимости от идеологических пристрастий оценивающего, что никак не сказывается на самом напряжении, создающем нравственные и духовные исторические токи планетарного масштаба.

Если предположить, что наличие такого исторического напряжения есть необходимое условие для процесса гармонизации и что «золотой век» (Роза Мира) — это вовсе не осуществлённая гармония единой универсальной системы, но творческий процесс гармонизации человечества, порою мучительный, со срывами и падениями, — то можно посмотреть и на нашу русскую историю с другой колокольни. И на наше нынешнее противостояние с США — тоже.
(О внутреннем смысле этого противостояния я писал здесь: «Две сущности — две крайности: США и Россия. Будущая гармония или вечная гармонизация?»)

(в силу традиций англо-американского журнализма к объективности), а российские источники все до одного ангажированные.

Не является сам этот тезис чем-то таким, где «объективностью и не пахнет»?

Так ли уж ВСЕ ДО ОДНОГО ангажированные? (Мы тоже ангажированные?) Насколько могу судить, в российских источниках информации сегодня представлен весь оценочный спектр: от ультра-либерального до ультра-патриотического, от дуболомно-прозападного до не менее дуболомно-славянофильского. Представлены все крайности. Другое дело, что в западных СМИ освещается очень выборочно информационная картина в России. И меня терзают смутные сомнения в соответствии самих западных СМИ «традициям англо-американского журнализма к объективности»...

К слову, я не считаю «объективность» не только синонимом истинности и правдивости, но вообще возможной к осуществлению в подаче нетехнической информации. Но это уже вопрос философский. На мой взгляд, не об «объективности» (утопия) нужно заботиться, а о многообразии субъективных картин и о свободе выбора между ними. Не уверен, что в современной России и с этим многообразием, и с этой свободой обстоят дела хуже, чем на Западе. Не уверен.

А что государство в лице своих официальных СМИ продвигает близкую этому государству информационную картину, это совершенно естественно, по-другому и быть не может (я не знаю других примеров). К сожалению, нынешнее Российское государство представляет собою «лебедя, рака и щуку» и состоит из непримиримых идейно лагерей, которые тянут страну в разные стороны и саботируют друг друга. Такое состояние государства крайне опасно, тем более в России! И убери центральную точку-скрепу, может ввергнуть страну вновь в гражданскую смуту. А чтобы намеренно душились оппозиционные СМИ, я не вижу в современной России такой тенденции. Есть ли она на Западе — Вам виднее.

Большевики развалили армию

Если и развалили, то уже разложившуюся. И в относительно короткие сроки создали новую армию. Не большевики низложили царский режим и не большевики привели страну к состоянию на осень 1917-го года. Собственно, большевики просто подобрали совершенно уже недееспособную власть. Почему эту власть не смогла взять ни одна из существовавших на тот момент политических сил и потом удержать? Пока меня удовлетворяет только один ответ (если, конечно, не считать историю набором бессмысленных случайностей): большевики в силу целого комплекса свойств и причин (в том числе мистических и метаисторических) были единственной силой, способной вновь собрать распадающуюся империю. И не просто собрать (это, наверное, могли сделать и другие силы), но сохранить в течение 20-го века, в котором разрушились все без исключения империи, включая ту, "где никогда не заходит солнце".