Метаистория и геополитика
Красная Россия и коричневая Европа (первая половина XXв.) Гражданская война и новое белое движение

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Есть ещё и третий миф - либеральный.

Да, согласен. Я это упустил.

Согласно ему, после февральской революции Россия стала бы демократической страной, если бы не большевистский переворот.

Многие видные российские либералы (тот же покойный Немцов) с большой симпатией отзывались (отзываются) об Александре Втором (Освободителе). Это их "святой" император, с которого начинала созидаться либеральная Россия. То есть, Россия прозападная, капиталистическая. Александр Второй сделал большое и хорошее дело, отменив крепостное право (кстати, первую попытку отменить крепостное право сделал еще император Павел Первый, но тогда попытка провалилась, было лишь небольшое смягчение крепостничества). С отменой крепостного права в Россию пришел западный капитализм. Но он, капитализм, так и не смог прижиться (как не приживается и сейчас). Это естественно - Россия не знала протестантской Реформации с ее ломкой этики в пользу "священной частной собственности" и ссудного процента. Не знала она и такого ограбления колоний, какое производилось Западом, что создавало твердую материальную основу для развития капитализма. Для простого русского мужика максимальное извлечение прибыли из той же матушки-кормилицы Земли, вместо того чтобы просто заботливо за ней ухаживать - было преступлением. Поэтому капитализм не мог прижиться в России. Россия оставалась аграрной крестьянской страной, а крестьяне жили общинами, коммунами. Факт наличия в России "крестьянского аграрного коммунизма" - это было самое большое прозрение Ленина. Это прозрение с ним случилось после первой русской революции 1905-1907 годов. До этого Ленин был обычным ортодоксальным марксистом. Но именно опора на "крестьянскую коммуну" (или "МИР" как сами крестьяне это называли; наверное, слышали такое утверждение: мы тут миром решили...) и позволили большевикам взять власть.

Сторонники белого мифа - за Корниловский мятеж и установление военной диктатуры в 1917 году. Им симпатичен Сталин, и они ненавидят как Ленина, так и временное правительство в лице Керенского с его демократизацией армии.

Очень похожие взгляды исповедует наш общий с Ярославом знакомый. На Русской Народной Линии много сторонников этой точки зрения, и вообще их много среди консервативных церковных сил.

Или историческая правда - это бессмысленное понятие?

Историческая правда - понятие не бессмысленное, но довольно ускользающее. Даже профессиональный историк, оперирующий историческими документами, должен еще эти документы, факты как-то сложить во что-то целостное. Уже в этом моменте может присутствовать незаметное мифотворчество. Но в этом нет ничего плохого, мы ведь свое прошлое именно ТВОРИМ. Поэтому история весьма любопытная наука. Здесь же у нас речь о сложившихся в российском обществе исторических стереотипах мышления, мифах. :)

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2016, 21:46:57, ВОЗ»

Россия оставалась аграрной крестьянской страной, а крестьяне жили общинами, коммунами. Факт наличия в России "крестьянского аграрного коммунизма" - это было самое большое прозрение Ленина.

Община и коммуна далеко не одно и то же. В коммуне всё общее, а в общине всё поделено между семьями. В общинах существовала взаимопомощь - всем миром помогали семьям, не справлявшимся в силу невзгод со своими хозяйствами. Крестьянская община скорее соответствовала общине христианской, чем коммуне.

Но именно опора на "крестьянскую коммуну" (или "МИР" как сами крестьяне это называли; наверное, слышали такое утверждение: мы тут миром решили...) и позволили большевикам взять власть.

В реальности же, в связи с тем что все житницы были в руках не большевиков, а разных контрреволюционных сил, для того чтобы горожане не умирали с голоду, большевикам пришлось ввести продразвёрстки, в результате которых у крестьян насильно забиралось последнее. Так что уже в середине 1918 года большевики рассматривали крестьян не иначе как контрреволюционную силу.

С отменой крепостного права в Россию пришел западный капитализм. Но он, капитализм, так и не смог прижиться (как не приживается и сейчас).

Реформы Александра II имели не совсем либеральный характер. Вот взять отмену крепостного права. Можно ведь было просто всех в ипотеку загнать на 49 лет, установив частную собственность на землю. В результате многие крестьянские семьи разорились бы сразу, а землю их забрали те же помещики или какие иные капиталисты из города. Но нет, была восстановлена в правах сельская община - мир. Земля у помещика выкупалась фактически общиной, да и сама процедура выкупа была добровольной, не хочешь - не выкупай. Несправедливость завышенной цены на землю компенсировалась частично воссозданием общины. Или взять земскую реформу. Земства были невероятно органичными для России органами самоуправления. Жаль лишь, что Земский Собор так и не был созван. Свершись его созыв при Александре II, и глядишь, избежала бы Россия революций. Всё-таки эти две реформы ориентировались не на Запад, а на органичный России путь развития.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 12 Ноябрь 2016, 09:25:40, Золушка»

Интересен опыт православных старообрядцев — как альтернатива ссудному проценту (протестантский вариант экономического развития). Большинство купеческих фамилий в России — из старообрядцев. Капитал на развитие дела давал «мир» вскладчину (никакого ссудного процента). Хозяином общей казны становился наиболее уважаемый и предприимчивый член общины. Гарантией — его вера. То есть, не юридическая, но нравственная категория. Опыт показал, что такая схема финансирования была не менее эффективна, чем банковский капитал, где страхованием рисков и является ссудный процент. Вернее — являлся. Со второй половины 20-го века финансовый сектор всё больше становился самодостаточным, спекулятивно-паразитирующим наростом на реальном. Нынешний кризис Системы, основанной с 16-го века на легализации ссудного процента, является кризисом именно системным, неразрешимым внутри этой модели в принципе. В российской истории есть опыт работы другой экономической модели, которого нет в западной. Не исключено, что этот опыт по мере углубления кризиса Системы будет востребован (пригодится и опыт советского периода в том числе).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
протестантской Реформации с ее ломкой этики в пользу "священной частной собственности" и ссудного процента.

Это не принципиальное возражение против поста, а просто поправка. Капитализм развился не как практическая имплементация протестантских принципов (как многие в России думают, даже почти все), а как следствие социальных изменений связанных с Реформацией. Никакой "священной частной собственности" Протестантизм не провозглашает. Даже любимый в России Вебер пишет только о влиянии трудовой этики протестантизма, а не о каком-то особом взгляде на собственность. Банковское дело протестанты считали таким же безнравственным как и католики. Суть не в том, что капитализм строился под диктовку протестантских пасторов, а в том, что Реформация построила общество, в котором пасторы не имели реальной власти, а могли лишь проповедовать и призывать. Отсюда уже в 17 веке начались спекуляции обязательствами, биржевые кризисы и т.п. Все эти явления резко осуждались реформированной церковью, но церковь не могла их запретить. У меня об этом есть развернутый очерк (последний раздел "Кальвинизм и богатство").

Слово - это вышивка по ткани молчания.

Это не принципиальное возражение против поста, а просто поправка.

Спасибо за поправку. Да, соглашусь:

Капитализм развился не как практическая имплементация протестантских принципов (как многие в России думают, даже почти все), а как следствие социальных изменений связанных с Реформацией. Никакой "священной частной собственности" Протестантизм не провозглашает.

Я и сам не считаю, что протестантские пасторы благословляли с амвонов частную собственность, но мой термин "протестантская Реформация" может быть истолкован так, что я протестантизм считаю родоначальником капитализма. Конечно, это упрощенный взгляд. И Вы совершенно правы, когда пишете:
Суть не в том, что капитализм строился под диктовку протестантских пасторов, а в том, что Реформация построила общество, в котором пасторы не имели реальной власти, а могли лишь проповедовать и призывать.

Вернусь к России 1917 года.

Община и коммуна далеко не одно и то же. В коммуне всё общее, а в общине всё поделено между семьями.

Если четко следовать терминологии, то, да - коммуна и община не совсем одно и то же. Тем не менее термин: "архаичный крестьянский коммунизм" - существовал. Не помню, кто его автор.

Так что уже в середине 1918 года большевики рассматривали крестьян не иначе как контрреволюционную силу.

Это было чуть позже. Мне интересен сам приход большевиков к власти. На что они опирались, почему Провидение "поставило" на большевиков, а не на либерально-буржуазное временное правительство?

На что большевики опирались? Само название "Советская власть" подсказывает, что большевики опирались на Советы, Советы рабочих, крестьян и солдатских депутатов. Собственно и первые, и третьи являли собой все тех же крестьян с их общинным мышлением. Советы были как бы параллельной Временному правительству властью. В первые месяцы, после Февраля, Советы верили Временному правительству. Однако уже к лету среди делегатов Советов начало нарастать недовольство новым правительством. Недовольство выражалось в том, что Временная власть была неспособна решить два главных на тот момент вопроса (ради разрешения этих вопросов и свергалась "проклятая" монархия) - это вопрос МИРА и вопрос ЗЕМЛИ. Временное правительство обещало эти вопросы решить на предстоящем Учредительном собрании. Но время шло, а собрание так и не было созвано. Временное правительство было неспособно решить вопрос с отозванием деморализованной армии с фронтов Первой Мировой войны. Даже наоборот, вновь возник лозунг: "война до победного конца!" А без отозвания с фронта солдат было невозможно решить земельный вопрос, так как большинство солдат представляло собой крестьянское сословие.

Временное правительство вряд ли решило бы земельный вопрос, при любом раскладе, с солдатами или без. Это четко уловили большевики. Так 20 апреля 17 года в газете "Правда" были опубликованы знаменитые "Апрельские тезисы" Ленина. Эти тезисы вызвали шок среди отдельных членов партии большевиков и едкую критику со стороны других революционных партий. В тезисах Ленин попирал один из основных постулатов марксизма (о последовательном экономическом развитии общества, т.е., феодализм, затем капитализм и только потом социализм - плавно и последовательно) и говорил, что социалистическая революция вполне возможна в стране, которая еще не пережила развитие капиталистических отношений. То есть, возможна в России. Меньшевики, эсеры и прочие революционные партии обвиняли Ленина в народничестве и... славянофильстве (да, даже в этом обвиняли!) - они говорили, что тезисы величайшая утопия. Что в такой отсталой, некультурной, экономически неразвитой стране как Россия революция невозможна... Надо отдать должное Ленину (как бы не относились мы к этому человеку) - он умел делать неожиданные идеологические и политические движения, мог быть нестандартным, если надо, и умел убеждать. Вот, собственно, ответ, почему именно большевики стали строить Красную Россию. Почему не меньшевики, эсеры и другие революционеры. А дело в том, что все другие революционеры остались в плену своих марксистских иллюзий. Вне нестандартного, творческого (да, даже так!) подхода к сложившейся в то непростое время ситуации в России. Поэтому они и остались "за бортом".

Да, вот, ради справки. 10 основных положений "апрельских тезисов" Ленина:

1. Пока власть в руках капиталистического правительства, война остаётся империалистической, грабительской. Только при переходе власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства, при безусловном отказе от аннексий и контрибуций, при отказе обслуживать интересы капиталистов-предпринимателей, война может стать оборонительной.
2. Свержение царя стало лишь первым этапом революции, так как власть захватили капиталисты, кровно заинтересованные в продолжении войны. Массы не организованны, наивно доверяют обещаниям правительства капиталистов. Поэтому необходимо максимально использовать появившиеся легальные возможности для проведения разъяснительной работы среди только проснувшегося, ставшего политически активным пролетариата.
3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний...». Необходимо разоблачать лицемерность, наивность требования, чтобы это правительство капиталистов перестало быть капиталистическим.
4. В Советах рабочих депутатов большевики в меньшинстве противостоят блоку мелкой буржуазии и соглашателей. Поэтому, пока Советы находятся под влиянием буржуазии, необходимо терпеливо, настойчиво, на конкретных фактах и примерах, показывать ошибочность решений, принимаемых такими Советами. Необходимо помочь массам опытом избавиться от своих ошибок и иллюзий. При этом разъяснять, что Советы рабочих депутатов это единственно возможная форма революционного правительства и после избавления от буржуазного влияния вся полнота власти должна перейти к ним.
5. Парламентаризм – это форма диктатуры класса капиталистов, так как количество полученных голосов прямо зависит от количества затраченных на выборы денег. Только Советы рабочих, батрацких и крестьянских депутатов снизу доверху, могут стать формой прямого пролетарского народовластия.
«Устранение полиции, армии, чиновничества. Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего».
6. Немедленная национализация всей земли и конфискация земли у помещиков. Передача права распоряжения землёй местным Советам батрацких и крестьянских депутатов.
7. Немедленное слияние всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны Советов рабочих депутатов.
8. На первом этапе не «введение» социализма немедленно, а переход лишь к контролю со стороны Советов за общественным производством и распределением продуктов.
9. а) немедленный съезд партии;
б) перемена программы партии, главное:
1) об империализме и империалистской войне,
2) об отношении к государству и наше требование «государства-коммуны»,
3) исправление отсталой программы-минимум;
в) перемена названия партии».
10. Создание революционного Интернационала против социал-шовинистов и мелкобуржуазных соглашателей.


Если смотреть хронику событий 1917 года от февраля до ноября (или до 24 октября по старому стилю), то первое, что поражает, это плотность времени. В стремительном "мелькании" событий буржуазные либералы очень быстро теряли позицию за позицией. Поражает полное бессилие Временного правительства. Многие действия либерал-демократов очень похожи на действия наших современных либералов (особенно в 90-е годы). И также начинался распад России. Первой "ушла" Украина (имею в виду первую киевскую Раду пана Грушевского, об этом в украинском сборнике здесь). Во Временном правительстве это, кажется, и не заметили. Активизировался "мусульманский пояс". В Сибири все громче и громче заявляли об отделении от России. Даже уже флаг придумали: зелено-белое полотнище. То есть, Россия распадалась. На этом катастрофическом фоне и состоялся приход к власти тех, кого ждали меньше всего - большевиков.

В заключение. Временное Правительство показало свою слабость потому еще, что центр интересов членов этого правительства находился отнюдь не в России. Он был там, в вожделенной Европе, в западных банках. Вот в этом и есть главная "ахиллесова пята" российского либерализма.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 19 Ноябрь 2016, 02:25:08, Золушка»

Интересен опыт православных старообрядцев — как альтернатива ссудному проценту (протестантский вариант экономического развития).

Это отдельная большая тема. Паша Тихомиров здесь бы мог нас немного просветить, да вряд ли он придет. Слишком непонятно у нас, стихов много ;D.

Дух дышит, где хочет

Недовольство выражалось в том, что Временная власть была неспособна решить два главных на тот момент вопроса (ради разрешения этих вопросов и свергалась "проклятая" монархия) - это вопрос МИРА и вопрос ЗЕМЛИ. Временное правительство обещало эти вопросы решить на предстоящем Учредительном собрании. Но время шло, а собрание так и не было созвано.

А разве два этих вопроса можно было решить вообще в 1917 году? Разве большевики решили эти два вопроса? Разве не пришлось молодой советской России продолжить войну с Германией, мир с которой так обещали большевики. После чёрного передела земли начались продразвёрстки и первые раскулачивания. Этого ли хотел народ? Не популизмом ли были апрельские тезисы Ленина? Не желанием ли получить власть любым путём, наобещав всем всего и побольше?

Да и разве не оказался обманом лозунг: "Вся власть Советам!"? Правильнее было бы: "Вся власть большевикам в Советах!"

Свобода не просто право, а обязанность каждого

А разве два этих вопроса можно было решить вообще в 1917 году? Разве большевики решили эти два вопроса?

Решить было нельзя. Но можно было выйти из тупика, попытавшись построить на руинах монархической империи нечто иное. Чем и занялись большевики. Тем же самым могли заняться и буржуазные демократы из Временного правительства, но не занялись ведь. Разрушить монархическую империю было несложно, а вот построить что-то вместо нее - это другое дело. Буржуазные демократы очень много говорили о парламентской республике, но и пальцем не пошевелили, чтобы что-то реально сделать на этом пути. Кстати, позже в эмиграции некоторые бывшие кадеты и прочие буржуазные демократы в своих воспоминаниях признавали, что говоря о единстве России они не могли это единство удержать, а большевики, говоря о национальных республиках, тем не менее смогли удержать от распада Россию. Такой вот парадокс.

Могли попытаться разрешить ситуацию и меньшевики с эсерами. Тем более их представителей в Советах было больше, чем у большевиков. Но они тоже ничего не сделали. Видите ли, у Маркса об этом ничего не написано. Оставались большевики. И если бы эта партия повела себя как все остальные, очень может быть, что и самой России давно не было бы. Россия имела все шансы распасться еще в 17-м году.   

О популизме. Популизм большевиков исходил из элементарного инстинкта выживания.  Кстати, в первые месяцы после прихода к власти большевики довольно лояльно относились к своим политическим противникам. И тех же юнкеров и эсеров отпускали зачастую под "честное слово". Все изменилось, когда началась война - и расстрелы начались, и продразверстки, и прочие жестокости военного коммунизма. Но большевистский популизм - это инстинкт выживания во враждебном окружении. Большевики и выиграли тем, что они умели маневрировать, умели поступиться своими идеологическими принципами, если того требовала ситуация выживания. Впрочем, от основных своих постулатов большевики не отказывались. Например, национализация экономики.

Члены большевистского правительства понимали, что они очень рискуют, проводя национализацию. Ибо основная часть российского капитала была заграницей, акции многих ведущих российских компаний на 50 и более процентов принадлежали французским, немецким и в меньшей степени английским компаниям и банкам (ситуация похожая на сегодняшнюю, не так ли?) Акции железнодорожных компаний более чем на две трети принадлежали иностранному капиталу (ситуация явно ненормальная!) На тот момент основным стратегическим сырьем России (как сейчас нефть и газ) были уголь и зерно. И здесь также акции принадлежали иностранному капиталу. Так что иностранная помощь Белому движению осуществлялась не столько ради самого движения, сколько ради надежды свергнуть большевиков и вернуть все на "круги своя", дабы и дальше развитые капиталистические страны могли брать сырье у недоразвитой капиталистической страны - России.

После чёрного передела земли начались продразвёрстки и первые раскулачивания.

Да, крестьянству пришлось настрадаться. К слову, первые продразверстки были проведены еще царским правительством в 1916 году. Конечно, они проводились более гуманными методами, без пулеметов и комиссаров в кожаных шлемах. Зато был экономический расстрел. Крестьян вынуждали отдавать хлеб за копейки. У Льва Николаевича Толстого есть немало описаний бедственного, катастрофического положения крестьянства в царской России (еще до всех продразверсток). Хороший хлеб подчистую уходил от крестьянина - бизнес, понимаешь ли - и крестьянину ничего не оставалось как есть хлеб пополам с лебедой и еще бог весть с чем. Некоторые призывники из крестьян, призванные в армию во время Первой мировой, признавались, что мясо попробовали впервые в армии.  Конечно, так было не везде, но так было обычно там, где пытались внедрить капиталистические отношения среди крестьянства. Крестьянство голодало, зато миллионы пудов зерна уходили на Запад. Капитализм, однако.

Да и разве не оказался обманом лозунг: "Вся власть Советам!"? Правильнее было бы: "Вся власть большевикам в Советах!"

Все политические партии манипулируют лозунгами. Большевики здесь не исключение. И все же отдадим тому же Ленину должное: как только Гражданская война подошла к окончанию, Лениным был провозглашен так называемый НЭП. Это был еще более резкий поворот, чем "апрельские тезисы". Ленина обвиняли в возврате к капитализму. А на деле, благодаря НЭПу, экономика смогла возродиться, и общество получило передышку после "военного коммунизма". Кстати, эта эпоха неплохо описана в воспоминаниях Аллы Андреевой в книге "Плавание к Небесному Кремлю". :)             

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 19 Ноябрь 2016, 21:59:49, Золушка»

Некоторые призывники из крестьян, призванные в армию во время Первой мировой, признавались, что мясо попробовали впервые в армии.

Почти все призывники из крестьян нечернозёмной полосы России, т.е. центральных губерний. Положение крестьян было бедственное. Тем более страшно представить, что продразвёрстки при большевиках коснулись именно их.

Так что иностранная помощь Белому движению осуществлялась не столько ради самого движения, сколько ради надежды свергнуть большевиков и вернуть все на "круги своя", дабы и дальше развитые капиталистические страны могли брать сырье у недоразвитой капиталистической страны - России.

Скажу больше. Помощь Белому движению осуществлялась строго по рыночным отношениям. Добровольческая армия юга России получала оружие строго за зерно. В 1919 году Франция предложила помощь (ввести экспедиционный корпус) генералу Краснову в обмен на предприятия и шахты Донбасса. Разумеется, от такой помощи за такую цену отказались. И так на протяжении всей гражданской войны.

Решить было нельзя. Но можно было выйти из тупика, попытавшись построить на руинах монархической империи нечто иное. Чем и занялись большевики.

У меня такое мнение. Временное правительство было именно временное. Единственная цель, которую оно преследовало, состояла в том, чтобы как можно дольше удержаться у власти. Оно должно было рано или поздно кем-то быть свергнуто. После февраля Россию ждала диктатура, белая или красная, но диктатура.

Что было в феврале 1917 такого, что все без исключения на короткое мгновение в России ощутили облегчение? Мне это напоминает человека, который решил пострадать, искупить свою вину. В это мгновение человек ощущает именно мгновенное просветление и облегчение, ощущает глоток свежего воздуха, примиряется со своей совестью. Россия в феврале 1917 года решилась пострадать, принять на себя муки и через страдания очиститься. Вот это все и почувствовали. Но никто не понял, что это был за знак...

Давайте пофантазируем. Вдруг Корнилову бы удалось свергнуть Временное правительство в августе 1917 года и установить военную диктатуру. Что было бы сделано?

1. Попытались бы разогнать Советы. Были бы огромные жертвы. Против новой власти сплотились бы все партии.

2. Попытались бы навести порядок в армии, чтобы удержать фронт. Германия смотреть на то, как в русской армии наводится порядок, не стала бы и тут же перешла в наступление. Конечно, в сентябре 1917 года русская армия ещё не была развалена до конца, как в январе 1918, но она вряд ли бы смогла долго удерживать фронт. Так что не исключено, что хоть и с большими потерями, но Германии удалось бы оккупировать всю Украину.

3. Всю экономику бы попытались перевести в состояние "всё для фронта, всё для победы". Начались бы те же продразвёрстки.

Смогла бы удержаться такая диктатура? Не запустился бы тот же процесс развала страны? Перед белой диктатурой стояли бы все те же вызовы, что и перед красной. Справилась бы она с ними?

Допустим справилась. Заканчивается первая мировая война. Союзники новой России вместо проливов предлагают фигу. Требуют признания независимости Польши, Финляндии, Закавказья и Средней Азии, а возможно и Украины, пусть и без Новороссии в своём составе. В ответ на возмущение напоминают об огромном внешнем долге. И что дальше? Воевать с бывшими союзниками? А как? Страна в разрухе... Тупик. Каким патриотом ни будь, а восстановиться территориально России бы не дали милые союзники.

Да, а впереди была бы Вторая мировая. Смогли бы подготовиться? Так далеко загадывать сложно.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 20 Ноябрь 2016, 17:47:44, КАРР»

почему Провидение "поставило" на большевиков, а не на либерально-буржуазное временное правительство?

Думаю, потому, что большевики на тот момент были единственной силой, способной сохранить единое государственное пространство Российской империи на протяжении 20-го века. Того века, в который разрушились все империи. Такое впечатление, что именно Российскую империю необходимо было сохранить любой ценой и вопреки объективной исторической закономерности. Поэтому был нужен не стандартный, мягко говоря, проект.

Если предположить, что Российская империя построена на иных принципах (где-то явных, но чаще подпочвенных, недопроявленных, глубоко внутренних и бессознательных), чем те, на каких строилась любая другая, когда-либо имевшая историческое бытие империя; и что в этих иных принципах содержится то «зерно будущего», без которого грядущее объединение человечества не состоится или состоится на такой основе, которая принесёт ему культурную унификацию и духовное вырождение, — тогда становятся понятными все чудесные воскрешения из пепла Российской империи и её сбережение в век-разрушитель империй.

Пусть «зерно будущего», заложенное в ней, либо совсем не осознаётся современниками, либо отражается в каких-то уродливых формах и лозунгах, только сохранение этого «зерна будущего», для чего необходимо сохранение плоти империи, может объяснить выбор Провидением той или иной исторической силы и её победу.

Иначе, нам нужно признать всю русскую историю цепью безумств, слепых случайностей, разгула зла, пухнущей гордыней государства и т.п. И как в этом всём зародилась и обрела мировое значение великая культура, как народ побеждал внешнего врага, превосходящего в разы его количеством и мощью, как побеждал внутренние страшные смуты и вновь на руинах создавал империю — объяснить невозможно. В течение только одного 20-го века Россия трижды была превращена в руины и трижды восстанавливалась! Потеряла чуть ли не половину своего генофонда. Какая бы империя такое выдержала? Получается «русская рулетка», в которой выигрывает с железной закономерностью одна и та же сторона, та, что вернёт империю. Когда все империи вокруг и под действием гораздо меньших по натиску ударов разрушаются навсегда.

Не объяснить также совершенно чётко наблюдаемую связь: периоды культурного упадка  приходятся на времена упадка или распада империи. В европейских империях зачастую всё было наоборот, во всяком случае такой жёсткой связи между культурным бытием и бытием империи не наблюдается, как в России.

К концу века рухнул и СССР, но вновь каким-то чудом, вопреки всему, сохранилась Россия, хотя и в урезанном виде. И похоже, тенденция к возвращению империи, пусть в совершенно другой форме, вновь торжествует над всеми идеологическими схемами и всеми объективными обстоятельствами, внешними и внутренними.

Исторические и метаисторические оценки российской имперскости занимают весь нравственный спектр: от признания её злом, последней империей, которая должна быть разрушена на пути к золотому веку; до прямо противоположной крайности — видения в Российской империи последнего бастиона истинного христианства перед торжествующим антихристовым духом.

Но самое удивительное, что то же один в один можно сказать и о другой государственной форме, возрастающей в течение 20-го века, когда все былые империи разрушались, о США. Называть ли эту форму — империей, вопрос спорный. Но оценки её также колеблются между двумя крайними полюсами: «добро-зло».

Между двумя этими имперскими центрами, когда рушились все остальные, создавалось мощнейшее духовное напряжение Истории. С развалом СССР это напряжение пошло на убыль, но всё возвращается на круги своя в начале 21-го века. Также показательно, что ни объединённая Европа, ни экономический гигант Китай, ни Индия, ни арабский мир не стали пока «полюсами Истории», между которыми образуется духовное напряжение и идут нравственные токи. Может идти между этими мирами экономическая и даже горячая война, могут бушевать волны отчуждения и враждебности, но такой любви-ненависти, такого притяжения-отталкивания, такого зеркального духоборства, как между Россией и США, нет. Причём, «минус» и «плюс» могут меняться местами в зависимости от идеологических пристрастий оценивающего, что никак не сказывается на самом напряжении, создающем нравственные и духовные исторические токи планетарного масштаба.

Если предположить, что наличие такого исторического напряжения есть необходимое условие для процесса гармонизации и что «золотой век» (Роза Мира) — это вовсе не осуществлённая гармония единой универсальной системы, но творческий процесс гармонизации человечества, порою мучительный, со срывами и падениями, — то можно посмотреть и на нашу русскую историю с другой колокольни. И на наше нынешнее противостояние с США — тоже.
(О внутреннем смысле этого противостояния я писал здесь: «Две сущности — две крайности: США и Россия. Будущая гармония или вечная гармонизация?»)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 29 Ноябрь 2016, 14:45:04, Ярослав»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Мне нравится все это обсуждение  |-:-|. Помню нас, десятикласников 1974 г., как мы обсуждали почти те же проблемы и приходили к очень похожим выводам. Даже удивительно, т.к. сейчас известно гораздо больше. Особенно понравилось, как Вадим написал про роль Апрельских тезисов и тактическое искусство (я бы так сказал) Ленина. Я бы добавил, что Ленин оказался единственным из крупных политиков, кому его принципы позволили заключить Брестский мир (т.е. подписать отдачу Украины немцам - даже половина большевиков была не согласна). Но это было в тех условиях единственное правильное решение (хотя логика Ленина была ошибочная: он надеялся на быструю революцию в Германии). Брестский мир, по-моему, сыграл важную, если не решающую роль в сохранении большевиками власти.

Мы все очень любили книжку Джона Рида "10 дней которые потрясли мир". Она была для нас единственным несоветским источником информации и многое разъясняла. Сейчас, по-моему, её подзабыли за обилием прочей лит-ры. А это ценный источник, может быть наиболее нейтральный (в силу традиций англо-американского журнализма к объективности), а российские источники все до одного ангажированные. Вот  Михалков даже по Бунину фильм снял, а здесь уж объективностью и не пахнет.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2016, 17:38:27, Золушка»

(в силу традиций англо-американского журнализма к объективности), а российские источники все до одного ангажированные.

Не является сам этот тезис чем-то таким, где «объективностью и не пахнет»? ;-)

Так ли уж ВСЕ ДО ОДНОГО ангажированные? (Мы тоже ангажированные?) Насколько могу судить, в российских источниках информации сегодня представлен весь оценочный спектр: от ультра-либерального до ультра-патриотического, от дуболомно-прозападного до не менее дуболомно-славянофильского. Представлены все крайности. Другое дело, что в западных СМИ освещается очень выборочно информационная картина в России. И меня терзают смутные сомнения в соответствии самих западных СМИ «традициям англо-американского журнализма к объективности»...

К слову, я не считаю «объективность» не только синонимом истинности и правдивости, но вообще возможной к осуществлению в подаче нетехнической информации. Но это уже вопрос философский. На мой взгляд, не об «объективности» (утопия) нужно заботиться, а о многообразии субъективных картин и о свободе выбора между ними. Не уверен, что в современной России и с этим многообразием, и с этой свободой обстоят дела хуже, чем на Западе. Не уверен.

А что государство в лице своих официальных СМИ продвигает близкую этому государству информационную картину, это совершенно естественно, по-другому и быть не может (я не знаю других примеров). К сожалению, нынешнее Российское государство представляет собою «лебедя, рака и щуку» и состоит из непримиримых идейно лагерей, которые тянут страну в разные стороны и саботируют друг друга. Такое состояние государства крайне опасно, тем более в России! И убери центральную точку-скрепу, может ввергнуть страну вновь в гражданскую смуту. А чтобы намеренно душились оппозиционные СМИ, я не вижу в современной России такой тенденции. Есть ли она на Западе — Вам виднее.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Я бы добавил, что Ленин оказался единственным из крупных политиков, кому его принципы позволили заключить Брестский мир (т.е. подписать отдачу Украины немцам - даже половина большевиков была не согласна).

Только почему-то после Брестского мира война между советской Россией и Германией продолжилась. ;-) Германия забрала бы то, что хотела, при любом раскладе. Был бы Брестский мир, не было бы его, результат был бы один и тот же, так как на тот момент боеспособной армии у большевиков не было. А армии не было потому, что она рассматривалась как контрреволюционный элемент. Большевики развалили армию и надеялись, что Германия согласится на мир без аннексий и контрибуций. Но чуда не произошло.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 02 Декабрь 2016, 06:50:37, Золушка»

Большевики развалили армию

Если и развалили, то уже разложившуюся. И в относительно короткие сроки создали новую армию. Не большевики низложили царский режим и не большевики привели страну к состоянию на осень 1917-го года. Собственно, большевики просто подобрали совершенно уже недееспособную власть. Почему эту власть не смогла взять ни одна из существовавших на тот момент политических сил и потом удержать? Пока меня удовлетворяет только один ответ (если, конечно, не считать историю набором бессмысленных случайностей): большевики в силу целого комплекса свойств и причин (в том числе мистических и метаисторических) были единственной силой, способной вновь собрать распадающуюся империю. И не просто собрать (это, наверное, могли сделать и другие силы), но сохранить в течение 20-го века, в котором разрушились все без исключения империи, включая ту, "где никогда не заходит солнце".

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 02 Декабрь 2016, 09:28:41, Ярослав»

Если и развалили, то уже разложившуюся.

Вообще-то большевики в течение 1917 года активно занимались разложением армии, путём пропаганды заключения мира с Германией без аннексий и контрибуций. Разумеется, если бы не демократизация армия, проводимая Временным правительством, то это было бы невозможно. После прихода к власти большевики не озаботились созданием армии сразу, потому к декабрю 1917 года российская армия перестала существовать. Лишь после того как Германия начала наступление в начале 1918 года, большевики приступили к созданию красной армии.

Почему эту власть не смогла взять ни одна из существовавших на тот момент политических сил и потом удержать?

Единственная альтернатива большевикам была в белой диктатуре в лице Корнилова. Переворот не удался, а потому власть совершенно закономерным образом была взята большевиками.

Свобода не просто право, а обязанность каждого


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика