Метаистория и геополитика
Красная Россия и коричневая Европа (первая половина XXв.) Гражданская война и новое белое движение

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Вот тут вспомнился вопрос, я его как-то Антону задавал. (Разверну этот вопрос в коротенькое размышление.) Если Стрелков делает ставку на революцию, то ведь вполне могут найтись антироссийские силы, которые могут его к этой революции подтолкнуть, в том числе и финансово. Причем это можно так обыграть (опыт у соответствующих структур наработан), что будет почти незаметно влияние извне. И Игорь Иванович будет думать, что это просто так обстоятельства хорошо сложились: нашлись деньги, люди, информационная поддержка; революция сама идет в руки...

Сейчас только прочитал, упустил из виду. Есть маленькое НО. Стрелков, вроде как не революцией планирует заниматься, а контрреволюцией. Это всё равно что если бы белое движение стало формироваться не в 1918 году, а в 1916 году. То есть, как только царь говорит: я устал, я ухожу - так сразу Стрелков и Ко с белым движением говорит: долой Временное правительство! Задумка-то именно вот такая, а как получится, одному Богу известно.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 18 Сентябрь 2018, 02:28:00, Золушка»

Стрелков, вроде как не революцией планирует заниматься, а контр-революцией. Это всё равно, что если бы белое движение стало формироваться не в 1918 году, а в 1916 году.
"Белое движение" и стало формироваться до 1917 года: царя принудили к отречению именно представители "белого движения", с чего и началась революция. Большевистский переворот - это уже вторая серия революции, а не первая (в каком-то смысле - контрреволюция; во всяком случае - другая уже качественно стадия, с иным вектором).

И ещё такой момент (в данном случае весьма характерный). "Белое движение" во время Гражданской войны не было самостоятельным, разные его части финансировались и направлялись иностранными государствами. В случае победы этого движения распад России и превращение её частей в колонии были неминуемы. Только поэтому практически весь Генеральный штаб царской армии стал в итоге на сторону большевиков, благодаря чему и удалось одержать последним военную победу (офицерский корпус был старой закалки).

Выбрали из двух зол меньшее: между распадом страны с потерей суверенитета и большевиками - большевиков, единственную, по факту, на тот момент силу, способную сохранить страну для будущего. И как показала история, этот выбор был верным. Несмотря на все ужасы сталинской тирании, Россия их пережила и одолела самую страшную болезнь 20-го века - нацизм.

Победа "белых" привела бы к тому, что России в мире уже не было - и как государства, и как культуры. А фашизм в Европе возник бы всё равно, как без всяких большевиков возникла Первая Мировая война. Те же самые противоречия внутри капиталистического мира привели и к фашизму, и ко Второй Мировой. И вот именно "красные", ценой ужасающих жертв, смогли создать силу, способную противостоять и победить чудовищное порождение капиталистического мира, тем самым излечив и его самого от смертельной болезни. Задним числом это теперь более-менее видно, но тогда выбор приходилось делать по интуиции, именно - сердцем, отодвинув в сторону и свои амбиции, и свои классовые и политические предпочтения. И русский генералитет свой выбор сделал - в пользу красных, а не белых.

Героизировать белое движение так же неправомерно, как в своё время героизировалось красное. Одно вроде бы как ясно: красные, какими бы они ни были, могли проводить самостоятельную политику, а белые - нет, так как целиком были в зависимости от зарубежных источников (своей материальной базы у них не было).

Мне представляется, что не только образованная часть высшего руководства армии, но и множество инженерно-технических спецов и, в итоге, народ - выбрали между белыми и красными красных, не потому что пленились лозунгами, а потому что стоял вопрос жизни и смерти Российского государства как такового. И за белыми - явно маячила перспектива иноземного порабощения, то есть худшее из зол - развоплощение метакультуры. Схожая ситуация и сейчас. Схожая была и во времена власовцев, которые тоже пытались выстроить свою идейную связь с "белым движением" (даже в форме одежды). Не схожее ли что-то по духу и по сути стоит и за "новыми белыми"?

Театральная "белогвардейщина" в Стрелкове меня и раньше напрягала, если помните, Антон. Но тогда я это списал на издержки вкуса, так скажем. Оказалось всё намного серьёзней, в том числе и метаисторически. Ничего доброго инфернальный наследник белого движения и власовцев, если такой жругрит появился, России не принесёт: он делает ставку на оккупацию России иноземными чудищами, и тогда, и тогда, и сейчас.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Июнь 2016, 18:54:27, КАРР»

Театральная "белогвардейщина" в Стрелкове меня и раньше напрягала, если помните, Антон. Но тогда я это списал на издержки вкуса, так скажем. Оказалось всё намного серьёзней, в том числе и метаисторически. Ничего доброго инфернальный наследник белого движения и власовцев, если такой жругрит появился, России не принесёт: он делает ставку на оккупацию России иноземными чудищами, и тогда, и тогда, и сейчас

Как-то трудно представить Стрелкова - при всех его метаниях - соратником Запада по уничтожению России. Даже если его будут использовать втёмную. Он не из легковерных дураков и не из продажных шкур. Как только повеет нарушением интересов России, мне кажется, Стрелков смог бы и ощутить это и противостоять этому.

Путинцева Т

Как-то трудно представить Стрелкова - при всех его метаниях - соратником Запада по уничтожению России.
А Колчака или Врангеля? Они тоже были патриотами России, но по факту финансировались и направлялись другими странами, перед которыми вовсе не стояли цели сделать Россию вновь сильной и самостоятельной, но цели - противоположные. Надеялись генералы, видимо, что в случае победы как-то сбросят это ярмо... Да кто бы им позволил!

Ведь и Власов, и тот же Бандера (украинский националист) не желали (наверное) оккупации, один - России, другой - Украины... Но что было бы по факту? Ненависть и обида на действующую власть могут сыграть злую шутку с патриотами и направить их энергию не против власти, а против страны как таковой. В этом они ничем не отличаются от любых революционеров.

Недаром же Стрелков пугает нас оккупацией НАТО, и по сути - такая оккупация проявит его правоту, следовательно (пусть и подсознательно) он может желать такого развития событий. Возьмём другую метаморфозу личности: Явлинский. Обида и ненависть к власти, пустив корни в душе, заставила его выступить на стороне бандеровской Украины, призывать к возвращению "аннексированного" Крыма (а люди там? а историческая справедливость? а нравственное чувство?), к отказу от помощи ДНР и ЛНР (те же вопросы), к принятию требований Запада и интеграции с ним (на колониальных ведь условиях!) И словно не замечает... а может - и не замечает уже...

Как только повеет нарушением интересов России, мне кажется, Стрелков смог бы и ощутить это и противостоять этому.
Может быть поздно. И его тогда просто уберут с доски. Главное, запустить революционную ситуацию, а потом фигуры можно менять с калейдоскопической быстротой (как и бывает обычно). И Стрелков, судя по его последним заявлениям, уповает именно на революционную ситуацию, так как не верит уже в эволюционные изменения в России. А значит, не верит и в саму Россию... Белые генералы тоже не верили в свой народ, даже презирали его отчасти. И народ это почувствовал...

Может, я и не прав в этих аналогиях. Но повеяло... и невольно цепочка выстроилась. Согласен с Вами, что Стрелков не политик и сел не в свои сани. И белые генералы не были политиками, и Власов...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Возьмём другую метаморфозу личности: Явлинский.

Вообще-то я Стрелкова повыше Явлинского ставлю, хотя к фанаткам Стрелкова не принадлежу и далеко не всё принимаю из его программы и деяний. Явлинский - из функционеров, из кабинетных мальчиков. Стрелков - воин, офицер. То, что может принять партийный лидер, прошедший карьерную лестницу, крутящийся в иерархических структурах, вряд ли приемлемо для Стрелкова.

Путинцева Т

Стрелков - воин, офицер.
А Колчак? А Врангель? А Власов?..

Такие вопросы. Возникни революционная ситуация в России, Стрелков станет участником "нового белого движения" и будет воевать с действующей (или какой-то новой, но неприемлемой для него идеологически) властью?

И кто будет это "новое белое движение" финансировать? И главное: к чему это может привести? К введению миротворцев НАТО, как было в Югославии, если Россия погрузится в гражданские военные конфликты (по украинскому сценарию, например), может привести?

И тогда - есть один единственный реальный итог: распад государства на несколько колониальных квази-государств.

Дело в том, что как только у какого-то политика (офицер он или функционер, патриот или либерал, не важно) начинает проскальзывать революционная риторика и (пусть пока скрытые) призывы к вооружённому сопротивлению, становится более-менее понятен интегральный вектор. И это вектор распада. И внешнего порабощения - как итога.

Как только я это чувствую, я меняю невольно своё отношение к данному политику. Хотя вполне могу сохранять уважение к нему, как человеку; тот же адмирал Колчак вызывает по-человечески уважение. Но если бы благородный Колчак одержал победу над варварами-красными (от которых ещё предстояло настрадаться вдоволь нашей Родине), то России бы вовсе не стало. А так - пережила. Есть вещи важнее идеологических и политических симпатий. Что важнее на самом деле для "комитета 25" - большой вопрос...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Июнь 2016, 22:19:39, Ярослав»

P.S. Что меня насторожило по-настоящему - это реакция Стрелкова по поводу действий России в Сирии. Я тогда на форуме отмолчался, т.к. не хотел лить грязь на Стрелкова, которого и так обильно поливали прокремлёвские СМИ за его позицию по Новороссии. Надеюсь, мне не надо лишний раз говорить о моём, мягко говоря, критическом отношении к нынешней политике Кремля (особенно - внутренней). И тем не менее... есть вещи поважнее текущей политики.

Падение Сирии с неминуемым тогда вползанием ИГИЛ (и всей этой инфернальной шушары) в Среднюю Азию и на Кавказ - это сценарий, которого нужно было избежать любой ценой. А Стрелков? Он сразу стал говорить об ошибке Кремля, о вползании в новый Афганистан, о неизбежном поражении (и желательном!) в Сирии и т.п. А после вывода основного контингента - наоборот: "Путин слил Сирию, как Новороссию" (отчасти это правда, но только отчасти).

За всем этим "паникёрством" мне увиделась истерическая ненависть и обида к кремлёвской власти и персонально к Путину. И эта ненависть и обида застила глаза. Как белым - к красным. Как у Власова - к Сталину. Обида вышла на первый план, а Родина - ушла на второй. Вот где ловушка...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Обида вышла на первый план, а Родина - ушла на второй. Вот где ловушка...

Возможно. Только это, пожалуй, не столько личная обида, сколько "корпоративная". Первыми, имхо, в противостоянии Донбасса киевской "АТО" от России приняли участие именно националисты. От умеренных до радикальных. Добровольцы, волонтёры, часть обеспечения - шло от них. Они ж у нас какая-никакая, маргинальная где-то, но структура. С определёнными организационными и материальными возможностями и ресурсами. Потом их как-то внешне незаметно "выдавили" кремлёвские и прокремлёвские структуры. Сурковцы, песковцы.
Вероятно, это только у меня сложилось такое ощущение, что наша власть сыграла этими фигурами (националистами) и убрала их с доски. При всей моей "горячей любви" к этой идеологии понять их обиду я могу.

Путинцева Т

понять их обиду я могу
Понять обиду и Стрелкова, и Явлинского, и Колчака, и миллионов обездоленных большевиками людей, и миллионов репрессированных сталинскими палачами... и т.д. и т.п. - очень даже можно (и нужно, нравственно необходимо и понять, и принять, и разделить по возможности).

Но нельзя становиться власовцами. Нельзя воевать на стороне Великобритании против России (Колчак по факту). Нельзя апеллировать к Западу с требованием заставить Путина вернуть Крым (как Явлинский). Нельзя. Нельзя обиду на власть переносить на Родину. И это вовсе не морализаторство, и тем более не осуждение. Либо не становись политиком, либо умей отделять одно от другого. Иначе, сам не заметишь, как станешь работать против своих же идей (и людей).

Бердяев вспомнился (у него тоже были все основания ненавидеть советскую власть): "Чувство обиды - рабское чувство. Чувство свободного - чувство вины перед Родиной."

Полагаю, что те дворяне из Генерального штаба, что стали на сторону красных, вопреки своим обидам и даже убеждениям, испытывали чувство вины перед Родиной. А те что воевали за белых - чувство обиды. По преимуществу. Так мне кажется.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 10 Июнь 2016, 02:17:18, Ярослав»

Возразить здесь не могу, всё правильно, имхо. Но это уже от личностных свойств, от "качества личности" зависит - какое чувство возобладает, или к какому выводу придёшь, мучительно размышляя над ситуацией - в какой лагерь понесёшь свою судьбу, а во многом это определяется  окружающими людьми, близким кругом,  случайностью даже определяется - см. "Хождение по мукам" или "Тихий Дон" или "Белую гвардию".

Путинцева Т

"Белое движение" и стало формироваться до 1917 года: царя принудили к отречению именно представители "белого движения", с чего и началась революция. Большевистский переворот - это уже вторая серия революции, а не первая (в каком-то смысле - контрреволюция; во всяком случае - другая уже качественно стадия, с иным вектором).

Нет, Ярослав, тут вы не правы. Отречься царя заставило не «белое движение», а ближайшее окружение царя, т.е. если сравнивать с сегодняшним днём — администрация президента. Предательство произошло в ставке верховного главнокомандующего. Волнения рабочих в Петрограде были организованы с самого верха для прикрытия. Никакой февральской революции не было, был переворот.

А "белое движение" никакого отношения к свержению царя не имело. И началось оно, фактически, только после заключения унизительного брестского договора между советской Россией и Германией. Генералами белой армии были в большинстве своём бывшие капитаны. Уж они-то какое отношение к свержению царя имели? Они до последнего держали фронт до конца 1917 года, когда солдаты вовсю братались с немцами и австрийцами. Это были герои войны, до конца не предавшие Родину.

Недаром же Стрелков пугает нас оккупацией НАТО, и по сути - такая оккупация проявит его правоту, следовательно (пусть и подсознательно) он может желать такого развития событий.

Где это он пугал оккупацией НАТО нас? Он пугает нас переворотом наверху, как в 1917. Результатом этого переворота может стать разрушение России, которое началось после февраля 1917. Россия в те месяцы рушилась на глазах, армия была деморализована, война продолжалась, экономика очень быстро стала приходить в упадок от умелых действий временного правительства. Так что параллели очень заправдашние, от этого и страшно...

Возьмём другую метаморфозу личности: Явлинский. Обида и ненависть к власти, пустив корни в душе, заставила его выступить на стороне бандеровской Украины, призывать к возвращению "аннексированного" Крыма (а люди там? а историческая справедливость? а нравственное чувство?), к отказу от помощи ДНР и ЛНР (те же вопросы), к принятию требований Запада и интеграции с ним (на колониальных ведь условиях!) И словно не замечает... а может - и не замечает уже...

Явлинский был изначально предателем, а в час беды просто маски спадают. Так что никакой метаморфозы. Маски сорваны.

И Стрелков, судя по его последним заявлениям, уповает именно на революционную ситуацию, так как не верит уже в эволюционные изменения в России. А значит, не верит и в саму Россию...

Не уповает на революцию, но готовится к тому моменту, когда произойдёт переворот в Кремле. Он очень надеется, что президент всё-таки одумается, но с каждым днём, с каждой новой выходкой правительства надеяться становится всё тяжелее. Кремль, предав идею Новороссии в мае 2014, пошёл по накатанной. Одно предательство за другим. Если летом 2014 нашим СМИ не приходилось врать совсем, то уже осенью по степени лжи они стали приближаться к СМИ Украины, а сейчас и их уже в чём-то переплюнули. Кремль заврался с деланием вида, что у него есть хитроумный план. Никакого плана нет, и на Путина его ближайшее окружение попытается свалить все неудачи. Тут либо президент вступает в борьбу со своим окружением, либо его его же окружение съедает. А кроме Путина у нас легитимных фигур наверху нет, начнётся хаос...

Я лишь хочу подчеркнуть, что в замыслах у Стрелкова ничего дурного нет. Это не столько моё мнение, сколько моё понимание видения Стрелкова.

Белые генералы тоже не верили в свой народ, даже презирали его отчасти. И народ это почувствовал...

Ярослав, у них были, к сожалению, на то основании. Слишком свежи были в памяти расправы солдат над офицерами, слишком свежа была память о солдатах из народа, братавшихся с немцами, и ненавидевших их — офицеров, геройски державших фронт.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 10 Июнь 2016, 19:15:08, КАРР»

Падение Сирии с неминуемым тогда вползанием ИГИЛ (и всей этой инфернальной шушары) в Среднюю Азию и на Кавказ - это сценарий, которого нужно было избежать любой ценой. А Стрелков? Он сразу стал говорить об ошибке Кремля, о вползании в новый Афганистан, о неизбежном поражении (и желательном!) в Сирии и т.п. А после вывода основного контингента - наоборот: "Путин слил Сирию, как Новороссию" (отчасти это правда, но только отчасти).

Давайте по порядку. Стрелков был ошарашен, что наши пошли в Сирию. Он недоумевал: Зачем? Войну в Сирии выиграть невозможно, как невозможно было выиграть войну в Афганистане. Он сказал, почему именно сейчас, когда уже поздно? Если бы на два года раньше, мы бы могли победить. Зачем было дожидаться, когда падение Ассада стало предрешено? Сначала было именно недоумение.

Дальше. Инцидент с Турцией. Стрелков: Я же предупреждал! Зачем? Нам в любой момент могут проливы закрыть. Это же капкан! У нас и так есть один нерешённый конфликт на Донбассе! Зачем ввязались в Сирию! Проблемы надо решать последовательно, а не влазить в новые, не решая старые!

Наши мало-помалу побеждают. Стрелков: Ну, слава Богу, а я уже и не надеялся. Наша армия в отличие от правительства многого стоит, молодцы.

Спустя несколько дней. Россия выводит экспедиционный корпус из Сирии. Стрелков: Отлично! Уходим из капкана. Молодцы! Слава Богу!

Спустя пару дней выясняется что мы войска выводим наполовину. Стрелков: Да как так! Нельзя так! Либо всех выводить, либо не выводить совсем! Сирийская армия деморализована, наши оставшиеся теперь должны за двоих воевать!

И у меня вопрос тот же. Зачем мы пошли воевать в Сирию? Меня как-то совсем не радуют новости о том, как наше сверхточное оружие уничтожило очередное поселение в Сирии. Пусть там и находились боевики, там же были и дети... Вот скажите, зачем? У нас проблем в СНГ хватает, у нас отношения с Белоруссией портятся на глазах! В Казахстане непонятно, что будет после ухода Назарбаева. На Карабахе война. В Приднестровье непонятно, что будет дальше.

Говорите Игил ринутся на Кавказ? А где Сирия и Ирак и где Российский Кавказ? Между нами Турция, Грузия, Армения, Азербайджан, мы не имеем с ними границы. Это не является непосредственной зоной наших интересов.

Хотя может у наших олигархов и есть какие-то интересы в Сирии. В частности наша полупобеда в Сирии положительно повлияла на цены на нефть. Так может мы воюем в Сирии не за интересы России, а за интересы олигархов, и не стоит верить тем, кто поёт хвалу мудрейшему?

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 10 Июнь 2016, 19:17:44, КАРР»

Нет, Ярослав, тут вы не правы. Отречься царя заставило не «белое движение», а ближайшее окружение царя, т.е. если сравнивать с сегодняшним днём — администрация президента.
Согласен, моя фраза некорректна фактически. Я просто хотел символически в ней обозначить два момента: это люди - не носители "красной идеи", но "идеи белой", и второе - это люди из высшего сословия. Персональные же линии нужно прослеживать каждую в отдельности. В один абзац все эти стадии и линии не втиснешь, вот и приходится "округлять-огрублять". Нужно было другим термином обозначить: разумеется, это не "белое движение", но корень общий (на мой взгляд).

Никакой февральской революции не было, был переворот.
И про Октябрьскую то же можно сказать. И практически про любую революцию. В ней есть две составляющие: переворот вверху пирамиды и бунт (неповиновение) внизу. Зачастую обе части преследуют противоположные цели. Но интегрально - такая катастрофическая смена государственной структуры, какая произошла в России в 1917 году, и называется "революцией". Перевороты, бунты, банды, партии и пр. - лишь инструменты "бога революции".

А "белое движение" никакого отношения к свержению царя не имело. И началось оно, фактически, только после заключения унизительного брестского договора между советской Россией и Германией.
Опять же - формально так. Но по сути - настоящее "белое движение" (а не просто вооружённое сопротивление большевикам) - как полноценные армии, ведущие войну по всем правилам войны, - началось после поражения Германии и неудачи интервенции в России. Тогда бывшие страны Антанты сформировали из недовольных новой властью и готовых с ней воевать армии и направляли, и вооружали, и финансировали их. Но! цели военного руководства белых армий и их идеология совершенно не совпадали с целями и идеями тех, кто их создавал и направлял. Потому и достигнуты могли быть цели совсем не те, что грезились благородным белым генералам. Схожая полярность целей и у Бандеры с Гитлером.

В этом расхождении целей и скрыта настоящая СУТЬ белого движения: на словах - освобождение России, на деле - ещё худшее порабощение. Победа белых означала (в реальности, а не в мечтах) исчезновение России как таковой, и это катастрофа со смертельным исходом. Победа красных - тоже катастрофа, но исход смертельный в ней не был обусловлен на 100%. Естественно, что "организм" Россия из двух страшных болезней выбрал ту, что давала шанс её со временем побороть и пережить.

А с более дальних позиций (мировых) - как теперь видно: должен был сформироваться (за 20 лет) военизированный и мощный кулак против фашизма, к которому неизбежно привела бы жажда реванша проигравших в Первой Мировой. Западные демократии боеспособную силу против фашизма сформировать не смогли бы, как выяснилось. Красная Россия и стала таким кулаком, практически военным лагерем - вся страна, по образу и подобию военных поселений Аракчеева. В итоге имеем внутрироссийский и общемировой выбор между двумя катастрофами и двумя болезнями - в пользу совместимой с жизнью.

Это были герои войны, до конца не предавшие Родину.
В том-то и ужас их положения, что после победы Антанты и революции в России герои войны с Германией оказались в строю армий, направляемых Антантой уже против России как таковой, хотя на словах - только против Красной России. Но ведь и гитлеровская пропаганда утверждала, что цивилизованная Европа во главе с Германией освобождает Россию от сталинской тирании...

Так что параллели очень заправдашние, от этого и страшно...
Да - очень. Только вот "белое движение" (а Стрелков в этих параллелях ассоциируется именно с ним) несло России беды куда страшнее, чем "красная чума". А вина во всех революциях, конечно, целиком и полностью лежит на старой власти, на её неспособности вести страну по эволюционному пути. Революция, как и война вообще, это уже выброс на поверхность истории того зла, что копилось и не было устранено в мирное время.

В силах, борющихся друг с другом, после того как революция случилась, нет правых и виноватых, практически нет здоровых, но есть разные формы и степени зачумления. И выбирать приходится из тех, что не приведут со стопроцентной вероятностью соборное целое к летальному исходу. Программы, лозунги и прочие внешние формы проявления болезни - лишь могут помочь прочувствовать её глубинную сущность, но сами по себе абсолютно безразличны и ничего не определяют в итоге. Самая смертная болезнь на первой стадии может проявляться в относительно нестрашных формах, чем какая-нибудь горячка.

Я лишь хочу подчеркнуть, что в замыслах у Стрелкова ничего дурного нет. Это не столько моё мнение, сколько моё понимание видения Стрелкова.
В его замыслах - может, и нет ничего дурного. Но благими намерениями... Беда Стрелкова, на мой взгляд, в том, что он сел в такие сани, которыми он сам управлять и не умеет, и не может.

Ярослав, у них были, к сожалению, на то основания.
К сожалению, у каждого человека на свете есть основания презирать людей. Такова селяви.

Явлинский был изначально предателем
Предателем чего и почему? Такие ярлыки нельзя вешать без весомых оснований. Эдак мы можем полстраны в предатели записать, а уж из известных политических личностей - почти поголовно. С охоты на ведьм и начинаются все революции... Заразная болезнь.

Он сказал, почему именно сейчас, когда уже поздно?
Поздно будет, когда заполыхает Средняя Азия.

Зачем было дожидаться, когда падение Ассада стало предрешено?
Два года назад была на повестке дня горящая Украина: не потянуть было бы два фронта (политически). Впрочем, я не знаю, что в головах наших стратегов...

Меня как-то совсем не радуют новости о том, как наше сверхточное оружие уничтожило очередное поселение в Сирии. Пусть там и находились боевики, там же были и дети... Вот скажите, зачем?
Во-первых, здесь нужно рассматривать каждый конкретный случай - и с документальным подтверждением. А во-вторых, такой вопрос: с Игил вооружёнными средствами бороться не надо (оставим в стороне вопрос, кто виноват в возникновении этого зла, примем его просто как данность ), а если надо бороться, то для страдающих во время войны мирных жителей важно от каких бомб они гибнут - от американских или российских? Во время последней Отечественной войны, к великому горю, при освобождении наших городов гибли остававшиеся там мирные жители и от наших снарядов. Реальность войны - страшная реальность.

Стрелков был сторонником прямого военного вмешательства России в украинские события, с последующим присоединением не только Новороссии, но и Центральной Украины. О независимой Новороссии у него речи не было вообще. При таком сценарии от наших бомб дети бы не гибли? Почему же в Сирии Стрелков переживает о гибнущих детях из-за наших бомбёжек (хотя это ещё доказать нужно), а вот на Украине видит это меньшим злом?

Говорите Игил ринутся на Кавказ? А где Сирия и Ирак и где Российский Кавказ?
А где Средняя Азия? А где Афганистан?

Между нами Турция, Грузия, Армения, Азербайджан, мы не имеем с ними границы. Это не является непосредственной зоной наших интересов.
Такие нарывы лучше выжигать подальше от своих границ. А выжигать их необходимо.

Хотя, может, у наших олигархов и есть какие-то интересы в Сирии.
У олигархов полно всяких интересов везде. Шкурники и мародёры есть всегда (разного калибра). Это не аргумент. Для меня ясно одно, и очень простое: если не выжечь Игил там, где он сейчас, будет очень плохо. Очень. Всем. А как выжигать - пусть решают те, кто тому обучен.

Остальной клубок интересов (держав, бизнес-кланов и проч.) чтобы распутать, нужно писать огромное исследование и обладать несравнимо большей информацией, чем располагаем не только мы, простые смертные, но и все спецслужбы и аналитики мира вместе взятые. Тут нужен взгляд с исторической перспективы. Это дело будущих историков (или историософов, или метаисториков). Нам же в оценке таких событий приходится руководствоваться больше житейским опытом, историческими аналогиями, интуицией, нравственным чутьём.

И вот последнее мне подсказывает, что, несмотря на внешнюю логичность и обоснованность своих доводов, Стрелков в оценке сирийских событий действует как паникёр (если сравнить с аргументацией и СТИЛЕМ Власова - можно найти много схожего). При этом я продолжаю испытывать к Стрелкову чисто человеческое уважение, но его политическим оценкам и тем более призывам больше не доверяю.

Давайте договоримся, что наше обсуждение Стрелкова носит символический, а не персонально-личностный характер. И вот за этим символом я просто подкоркой уже чувствую дыхание гражданской войны (там такие люди как рыба в воде - а потом их убирают, как и большинство героев и полководцев Красной армии времён Гражданской войны).

Я не знаю, как это работает, но такая риторика и такие "комитеты 25" действуют на массовое бессознательное словно магические заклинания, вызывающие из бездны беса Гражданской войны. "Дом разделяется сам в себе"...

Характерно, что самая жёсткая критика нынешнего курса и первого лица у того же Глазьева или даже Хазина (у него жёстче) мне видится созидательной, а вот риторика Стрелкова - разрушительной. В итоге.

Почему - объяснить толково не смогу. Есть некие "сигнальные звоночки", в том числе и на уровне "стилистических рецепторов". А это, понятное дело, не выглядит убедительным доказательством. Из относительно убедительных - это исторические аналогии, в которых можно найти схожие примеры и проследить итоговые плоды (иногда совпадения бывают почти буквальными).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 11 Июнь 2016, 04:04:30, Ярослав»

Поздно будет, когда заполыхает Средняя Азия.

Увы, предпосылки есть, и серьёзнейшие.
paidiev.livejournal.com/606849.html

Путинцева Т

предпосылки есть, и серьёзнейшие.

Увы, да... И как похоже на Украину (если убрать азиатский национальный колорит.) Как выясняется, не все спокойно и в Казахстане. Последнее время "силы майдана" там очень активны. Мне приходилось читать высказывания казахских националистов, в соц.сетях. Они очень похожи, буквально, один в один на такие же высказывания украинских националистов: вы, русские, нас оккупировали; у нас была чудесная жизнь, а вы пришли все испортили и все никак не успокоитесь (Путин готовится захватить Казахстан, так же как он захватил Крым)... Такое ощущение, что все эти претензии к русским из одного центра пишутся. Только вот не казахам писать о каких-то претензиях к русским! Это крайне бессовестно с их стороны. Ну да ладно, историческая память в наш век - штука крайне короткая.

Еще можно понять претензии к России западноукраинцев (сталинские репрессии) - но казахи... Какие претензии?! "Оккупанты" создали вам всю экономическую инфраструктуру, привили вас к мировой культуре, понастроили школ, театров, железных дорог и т.д. Никаких особых репрессий казахи не знали. У меня отец все свое послевоенное детство (вплоть до призыва в армию) прожил в Казахстане, город Джезгазган (ныне, Жезгазган - "Д" куда-то делось). Это центральный Казахстан. Русские строили, поднимали целину, учили казахов читать и писать... В общем, всячески насиловали и издевались над бедным казахским населением. Не давали спокойно жить в юртах, оккупанты проклятые!

А к Казахстану сегодня подбираются так же, как подбирались к Украине. Но если в Казахстане рванет как на Украине, крови будет больше (учитывая ментальность народа там живущего - я в Казахстане не был, но полгода жил в Узбекистане, город Фергана, так что с "ментальностью" Средней Азии чуть знаком). И еще - если в Казахстане рванет - ИГИЛ, "Талибан" и прочие радикальные псевдоисламские группировки моментально рванут в Среднюю Азию. Ради этой стратегической задачи эти группировки и создавались.


Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 11 Июнь 2016, 16:45:06, КАРР»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика