Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Согласна стопроцентно, Вадим. Хватит ли умишша нашим политическим бизнесменам во власти оседлать ситуацию, отреагировать загодя? Хватит ли осторожности и авторитета у Назарбаева, чтоб не допустить кровищи в своей стране?
Рановато, имхо, засуетились "истинные казахи": ещё жива часть поколения, которое знает и помнит "нашествие русских захватчиков" - с заводами, театрами, железными дорогами и т.д. А в традиции азиатских стран уважать своих стариков...
...Любопытно, как одну и ту же методу используют тупо для народов с совершенно разными ментальностями, историей, культурой. Метода аппелирует к высоким чувствам, а при реализации задействует низшие инстинкты (типично западный подход). Это неглупо - до поры до времени.

Кроме "красной" и "белой", идей больше не было?

По большому счёту - способных создать армии - не было. А так - конечно - идей было полно: жизнь есть жизнь. За некорректность термина - в данном контексте - я уже извинился, Антон. Нет смысла дальше  ловить меня на слове.

Всё делается наполовину, абсолютно всё, ничего до конца не доводится.

Это очевидно. К слову, за то же самое критиковали и Николая Второго - со всех сторон. Формально Хазин и Ко и Стрелков и Ко ругают нынешнюю власть за одно и то же, но дух там и там (на мой взгляд) полярный. Доказать это я не могу. Аргументы, какие способен был привести, привёл.

Ну, а в Славянске он тоже производил впечатление паникёра.

На меня тогда он производил другое впечатление. Отчасти оно осталось и сейчас, за что и уважаю его - как честного человека и воина. Но сейчас Стрелков стал вести политические игры, а это, на мой взгляд, не его амплуа, и в нём он может, сам того не желая, сыграть на руку разрушительным силам. Слишком уж тонкая грань от его патриотизма до национализма. А для русской Идеи национализм убийствен.

В остальном, как мне кажется, наши позиции - каждая - частично справедливы, частично нет. Поживём - увидим: будут происходить новые события, которые неизбежно станут корректировать и наши оценки. (По-моему, мы своим диалогом здесь создали ткань темы, которая не предвиделась и не вытекала из заглавного предмета. И это уже неплохо.)

Уточню один момент. В понятиях "русская идея" и "русская культура" прилагательное "русский" носит не этнический, но языковой смысл. А вот "российская идея" и "российская культура" имеют узко-государственнический смысл и не содержат онтологической глубины.

Ни одна нация не должна быть унижена, но не должно быть и простого равенства всех народов, так как не может быть равенства в семье. Со старшего брата больше спрашивается. Должно быть признано старшинство русского народа, но это должно значить, что с него больше и спрашивается.

Эту мысль необходимо расшифровать, иначе она будет пониматься совершенно превратно.
Равенство народов должно быть закреплено юридически, экономически и политически (по факту, а не на словах). Что же касается неравенства культурного, то это понятие не  правового характера, но говорит о том, что каждая культура имеет своё неповторимое лицо и не может быть чем-то замещена. Сравнивать же культуры (по масштабу и по силе) занятие абсолютно пустое.

"Старшинство русского народа", на мой взгляд, неудачный термин. И не должно никак подчёркиваться - нигде. Тем более что это старшинство весьма спорно: в России есть народы, имеющие более древнюю культурную историю, нежели русский.

Должно утверждаться другое - Идея русской культуры - как "диалога культур и культуры диалога" по преимуществу. И культура с такой Идеей, составляющей её стержень, имеет центрально-осевое значение для всех культур и народов России. Это объединяющая и созидающая сердцевина самого существования России.

Государство Россия должно иметь безусловный культурный приоритет над национальными, в том числе и над русскостью, понятой в узком этническом смысле. Национализм биологичен - культура духовна. Вот в чём разница. А "старшинство" - об этом вообще не нужно говорить: сам предмет обсуждения не содержит в себе созидательного начала.

Да, Антон, спасибо: мне тоже хотелось продолжить этот диалог, но без привязки к «открытому плану...»

Свидетельства очевидцев (о книгах Деникина) — бесценный документ. Но они рассматривали ситуацию изнутри, у нас же есть возможность посмотреть с вековой перспективой. Вот этот фактор — влияния на прошлое будущего через целую цепь случайностей и через массовое бессознательное — и хочу акцентировать.

Что же касается чисто исторических фактов: перешёл ли и почему царский генералитет на сторону красных; помогали, с какой целью, в какой степени и какие внешние силы белым; как повлияли различные коллизии и политические коалиции внутри обоих враждующих лагерей на исход гражданской войны и проч., и проч. — это всё интересно, это «материя истории», и здесь нужно рассматривать каждый слой предельно конкретно. Но никакое знание деталей не поможет ответить на такие вопросы: Почему именно красные одержали победу? В чём смысл самого возникновения коммунистической красной империи? В чём причина её жизнеспособности?

Первое что останавливает внимание и заставляет задуматься о каких-то скрытых от современников причинах (в том числе и метаисторических) — это тот факт, что красным в одиночку (без какой-либо не только помощи извне, но в совершенно враждебном окружении) удалось не просто победить белые армии и белую идею, но и вновь собрать рассыпавшуюся империю. И не просто собрать и поднять из руин, но за 20 лет превратить в мощную военно-экономическую силу, способную выдержать агрессию фашистской Европы.

Можно оспаривать действенность помощи Антанты белому движению, но факт остаётся фактом: интервенция со стороны Антанты была, и помощь белым, военная и экономическая, была оказана. Колчаку в большей степени, чем Деникину, и тем не менее.

Давайте представим, что бы могло произойти в случае победы белых:

1) «Лебедь, рак и щука» сцепились бы между собой и начали рвать на части полуживую страну. За каждой из коалиций бывшего белого движения стояла бы своя внешняя сила (только за красными не было никакой — этот факт многое помогает понять). При худшем сценарии эта склока между бывшими союзниками и их внешними кураторами-спонсорами закончилась бы расчленением России на несколько квази-государств. В самом лучшем случае, мы бы получили примерно то же самое, что в 1991 году: отсталое экономически, слабое в военном отношении и полусуверенное государство, вечно подражающее и вечно догоняющее Запад. Представить, что белая Россия достигла хотя бы уровня царской, крайне трудно. Но даже при таком, практически идеальном раскладе, в схватке с фашизмом белая Россия была обречена.

А фашизм был неминуем. Первая Мировая Война не могла не породить Вторую, а в побеждённых не мог не сформироваться фашизм — как орудие реванша (эти тезисы, конечно, требуют раскрытия, но пока примем их за аксиому, ради экономии времени).

В противостоянии «белых» и «коричневых» победа «белых» видится ещё более иллюзорной, чем в борьбе с «красными». Не возникни и не сформируйся красная империя — не только как сила, но и как идея — человечество имело бы империю коричневую, превосходящую по мощи и по охвату империю красную. Выбор был между коммунистическим (красным) вариантом альтернативы или национал-социалистическим (коричневым).

Последнее — это зло катастрофическое: и не только потому, что целые народы и метакультуры были бы уничтожены, но и потому, что ядерное оружие появилось бы не у красных, а у коричневых. Последствия такого сценария видятся ужасающими для всего человечества.

Таким образом, в исходе гражданской войны между красными и белыми в перспективе просматривается исход противостояния красных и коричневых.

Белые не смогли бы противопоставить коричневым ни реальную военную силу, ни идею. Выбор был в том, какая воплощённая в истории идея станет в 20-м веке альтернативой либерально-демократической модели позднего капитализма — красная или коричневая. Белая идея такой альтернативой быть не могла, т.к. сама являлась частным видом либерально-демократической капиталистической модели, даже в монархическом исполнении. Альтернатива же ей должна была возникнуть, и не просто возникнуть, но, вступив в противостояние, оказать огромное влияние на саму капиталистическую формацию, а главное — на посткапиталистический период истории.

Между красной и коричневой идеями выбор Провидения был безусловно на стороне красной. И только этим можно объяснить победу красных над белыми в России (а за последними стоял весь цивилизованный мир). Победа белых почти автоматически вела в будущем к формированию громадной коричневой империи, воистину «империи зла».

2) И тут я перехожу ко второму тезису, почему победа белых была большим злом, чем победа красных в России.

Смысл не только в том, что в красных была реальная сила для противостояния в будущем коричневой чуме. Но и в том, что человечеству необходимо было получить опыт реальной альтернативы капитализму. Как отрицательный, так и положительный. Злые проявления материалистического социализма должны были изживаться опытно. Также опытно должны быть опробованы добрые стороны альтернативной капитализму формации. Только так в будущем, когда капитализм подойдёт к своему историческому закату, можно отделить зёрна от плевел. (А это будущее уже наступает.)

Победа красных дала миру действительно мощную идею (как и с какими извращениями она воплощалась в истории — отдельный разговор). Эта красная идея, как альтернатива либеральной, оказала влияние и на саму западную цивилизацию, заставила проводить социальные преобразования, дала мощный импульс профсоюзному движению, национально-освободительному в колониях, вызвала к жизни такие новые государственные формы, как скандинавский или индийский социализм.

Если бы не красная идея, в Китае могла сформироваться такая химера, что виделась Владимиру Соловьёву «жёлтой угрозой» — предтечей антихриста. Пророчества не сбылись: эта химера не получила исторического бытия только потому, что на месте царской или белой (капиталистической) России появился красный СССР, а благодаря ему — коммунистический Китай (такого сценария В. Соловьёв не предвидел).

Доказать невозможно, но победу красных — всею совокупностью случайностей — обеспечили именно этих два фактора:
1) Выбор между красной и коричневой альтернативой.
2) Необходимость реального опыта некапиталистической модели.
Эти два фактора и перевесили все остальные в массовом бессознательном.

Теперь немножко о сегодняшних «белых».
Насколько я понимаю, в этом движении (или концепции, должной якобы объединить «лебедя, рака и щуку» против проклятых либералов-коллаборационистов) авторитетом пользуются такие мыслители, как Солоневич. А это главный идеолог власовщины, подражавшей белому движению не только в форме одежды, но и в форме идейной. Здесь дело не в ярлыках, но в самом духе власовщины. Какую идейную альтернативу либерализму могут дать необелые?

Только национализм, пусть он именуется патриотизмом. Беда в том, что патриотизм не может быть реальной идейной альтернативой либерализму. По простой причине: либерализм имеет мировой размах, а патриотизм локален. Либерализму должна быть противопоставлена поистине идея мирового масштаба, каким был красный проект.

Возвращение к коммунистической (большевистской) идеологии невозможно: в одну реку дважды ступить нельзя. Но возможно другое: идейная альтернатива капитализму на базе христианских ценностей. В социальном устройстве она будет иметь и общие черты с социализмом, но духовно и нравственно опираться на другую систему ценностей. Это кардинально иная система ценностей, чем в ростовщической либеральной модели; в том числе и принципиально иная экономическая модель.

Ничего подобного даже близко нет у необелых: кроме патриотизма (или национализма) они других идей родить не могут — по определению. А это не альтернатива, но пародия, потому и производят на меня все эти «комитеты 25» впечатление театрально-кукольное.

Жизнеспособна ли была эта диктатура? Кто знает?

У неё не было идеи, принципиально отличной от предыдущего этапа и от капиталистического пути развития. Следовательно, не было бы той мощной мотивации, которая была необходима для индустриализации и превращения страны в военный лагерь. Одних силовых мер для такого рывка явно недостаточно. Следовательно, шансы на военную победу над фашизмом были исключительно малы. В результате США и Великобритания имели бы не красную альтернативу, но коричневую. На долгие десятилетия. А это непрерывные войны, с применением ядерного оружия в том числе.

Альтернатива же не могла не возникнуть. Тотальная безальтернативная капиталистическая система (колониальная в то время к тому же) привела бы мир уже в середине 20-го века к абсолютной бездуховной тирании единого финансового центра. То что пытаются осуществить по сей день после падения красной альтернативы. Но тогда капитализм ещё был полон сил и не достиг инерционной стадии, как теперь. Гуманистическая эра ещё не исчерпала себя, не выродилась в плоский постмодернизм. Нужно было выиграть время.

А идей, способных создать серьёзную альтернативу и увлечь массы, было только две, к сожалению: коммунистический социализм (красная идея) или национал-социализм фашистского типа (коричневая идея). Вопрос стоял — какая альтернатива будет реализована: красная или коричневая. «Белая» никакой альтернативой не была вообще. Идеи христианские и высшего порядка (Роза Мира) не могли стать популярными, пока безрелигиозная эра не изживёт себя. Выбирать приходилось из двух зол меньшее. Красная идея и была таким меньшим злом: она впитала в себя, пусть в сниженном и искажённом варианте, многие евангельские истины. В некоторых аспектах эта идея была нравственнее и возвышенней не только коричневой (тут без сравнения), но и секулярно-демократической, обслуживающей капиталистическую формацию, безнравственную по самой своей природе.

Была надежда, что Англия и Франция, не боясь советской угрозы, не вскормили нацистскую Германию, не допустили бы Гитлера к власти, в результате удалось бы избежать второй мировой.

Первая Мировая началась без всякого коммунизма. Её внутренние причины находятся внутри капиталистической системы как таковой. Вторая Мировая была закономерным продолжением Первой. Таким же была бы и Третья, и Четвёртая, пока мир не разделился надвое по ядерному паритету либо не погрузился в атомную ночь, либо не стал единой тоталитарной и безальтернативной системой (последнее с духовной точки зрения самое гибельное).

Первая Мировая война и вызвала из бездны как дух революции, так и дух фашизма. Гитлер же не первый. До Германии в фашизм погрузились Италия и Испания. Это общеевропейская болезнь, как коммунизм — российская. Фашизм в Европе был предопределён даже больше, чем коммунизм в России. Я не могу это толком объяснить (привожу аргументы больше рассудочные, хотя моё видение опирается совсем не на них), но причина покраснения России — в наползающем на Европу коричневом мороке.

Многие причины, а глобальных исторических событий — как правило, находятся не в прошлом, но в будущем. Россия покраснела только потому, что Европа уже была внутренне готова стать коричневой. Белая Россия при коричневой Европе невозможна в принципе. Красный и коричневый — родственные цвета. Россия не могла стать и коричневой: эта болезнь чужда русской душе. Но и оставаться белой не могла тоже. Пришлось стать красной. И раньше, чем покоричневеет Европа, чтобы успеть сделать технологический рывок и нарастить силы.

Теперь ждём, когда Россия станет небесно-синей... Пока же она серая. И солнца не видно.

Маннергейму, открытому союзнику немцев, воздвигли аж памятную доску.

Вроде бы уже сняли.

"Белая гвардия" Булгакова. Замечательные, всеми любимые белогвардейцы радуются захвату Украины немцами

Поэтому белогвардейцы и проиграли гражданскую войну большевикам. А сегодня все снова повторяется (только на ином витке исторической спирали). Сегодняшние российские адвокаты киевского режима не имеют ничего против того, что Украина находится буквально на "ручном" управлении у США. Все назначения на руководящие посты в Украине обязательно  согласуются с администрацией господина Байдена (я уже не говорю про ключевые решения в армии, СБУ, разведке - все четко согласуется с американцами). То есть, после госпереворота страна потеряла независимость. Но это никого не волнует. Главное, чтобы не было российского влияния на украинские события. Ради этого современные "белогвардейцы" готовы сотрудничать хоть с чертом.

те же милые белогвардейцы за полгода до этих событий наверняка возмущались изменникам большевикам, бравшим деньги у немцев.

И до сих пор возмущаются (духовные потомки). Я и сам возмущался, было дело

Я был против этой доски: Маннергейм (вне зависимости от личных качеств) был одним из действующих механизмов Блокады, которая унесла сотни тысяч жизней. Но и сравнивать Маннергейма с бандеровцами некорректно. Он не был предателем своего народа. Он даже не был предателем России. Он воевал честно, и когда Финляндия была частью Российской империи, и когда стала самостоятельным государством. Маннергейм никогда не перебегал к врагу и не воевал со своим народом, как бандеровцы (они-то как раз воевали с большинством украинцев, а не только с клятыми москалями). Также Маннергейм неповинен в карательных операциях против мирного населения в тылу, в отличие от бандеровцев (которые и выполняли работу карателей, а не воевали на фронте, даже как власовцы). Маннергейм — тот враг, которого необходимо уважать. Союз его с Гитлером — обычный военный союз (выбора уже не было). Но памятные доски вешать ему в городе, сражавшемся с ним, это исторический абсурд, конечно.

P.S. Про красных и белых (как тех, так и нынешних подражателей) — у нас есть отдельная тема.

По-моему в описываемое в книге время армии Деникина еще не было. Фронты гражданской войны еще не сформировались.

Добровольческая армия начала действовать на рубеже 1917 и 1918 года. А описывается в книге декабрь 1918 года. Фронт же фактически сформировался уже летом 1918 года.