Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Вадим, спасибо за труд, ждем продолжения ... сюжет затягивает! В прошлом году на конференции религиоведов видел документальное кино о языческой литургии у удмуртов (резали барана). Вполне себе монотеистическое такое язычество, с одним главным Богом-Творцом и мелкими природными божествами (скорее духами природы), которые в этой литургии были вынесены за скобки. По мелодиям пения есть сходство с православным речитативом. Жрец - молодой парень - из семьи жрецов. Снимала эстонско-финская команда.

Вадим, у Вас получается, что разница между авраамическими религиями и язычеством близка к различию между пантеизмом и трансцендентным Богом. Может быть и так .... Другое очевидное различие - в язычестве (ни в каком, по-моему) не было ничего похожего на 10 заповедей. Т.е. язычество отражало опыт общения с природой, а авраамические религии отражали опыт социального существования. Говоря другими словами, в язычестве не было понятия "ближний", которое так важно в авраамических религиях.

современный неоязыческий культ творится в первую очередь ГОРОДСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ.

Русское неоязычество возникает в городской интеллигентной среде в самом конце 70-х, начале 80-х годов. Настоящий отец и основатель современного неоязычества конечно же не Тухачевский, а ученый-арабист Валерий Емельянов. Возникновение русского неоязычества иногда связывают с появлением книги Емельянова "Десионизация". Да, данная книга стала своеобразным толчком, точкой отсчета. Книга вышла в Париже, в 1979 году.

Интересную тему Вы затронули, Вадим. Буду ждать продолжения. Пока же по ходу - несколько дополнительных моментов, ибо тоже малость знаком с неоязычеством на практике, а кое-чего из фактического материала в справочнике Куликова не упоминается (что, впрочем, не снижает его роль, ибо это всё-таки справочное пособие, а не аналитическое, поэтому задачи у него другие).

На рубеже 70-80-х весьма большую роль сыграла фундаментальная монография академика Рыбакова "Язычество древних славян", вышедшая в 1981-м (а также его предшествующие работы 70-х годов). Сам-то интерес в Союзе к этому делу возник раньше, и, как многое другое, мода пришла в Запада. Там неоязыческие реконструкторы появились ещё в 60-х, в основном на базе германо-скандинавской и греческой мифологий. В русской же явно не хватало исходного эмпирического материала (о так называемой "Велесовой книге" почти не ведали, а знавшие легко убеждались в её крайней сомнительности), поэтому монография Рабакова (а ещё больше его вторая фундаментальная монография "Язычество древней Руси", к тому же вышедшая уже во время "перестройки") заполнила этот пробел, и весьма авторитетно (от лица науки). Хотя поныне даже в рамках "родноверия" можно встретить разные пантеоны. И вообще, в отличие от греческого или немецкого неоязычества, например, "славянское" (условно говоря, включая и Россию, и Беларусь, и Украину) отличается, во-первых, большой долей разного рода фантастических придумок, а во-вторых, вольно или невольно реконструкции проходят по православной кальке (вплоть до прямого заимствования - они, дескать, "Правь славят"), и в итоге получается монотеизм, которого ни у германцев, ни у славян не было. Как не было, пожалуй, и какого-то одного "главного бога": по одним версиям эта роль отводится Роду, по другой - Стрибогу, по третьей - Перуну, по четвёртой - Ярило и т.п., варианты разные. Ибо реального исторического материала по-прежнему мало, а тот, который имеется (всё же исторические и этнографические исследования в этом направлении ведутся активно), неоязычников категорически не устраивает своей прозаичностью. Да и как может устроить, если оказывается, что на самом деле в основе отношения к языческим богам лежал прежде всего утилитаризм, что никакой особой духовности там не присутствовало и прочее в этом роде. Поэтому современное наше неоязычество - не столько языческий миф, сколько миф о мифе некоего языческого мифа, который, якобы, когда-то был, но его постарались истребить некие злобные силы, кои ныне тоже стараются скрыть правду (на роль таких злобных сил - тоже разные варианты: от "церковников" до "мировой закулисы"). Ну, а насчёт городской интеллигенции... Пожалуй, верно, хотя наше неоязычество во многом - явление провинциальное (в географическом значении этого слова). И доминирующий мотив изначально состоял не в стремлении к общению с природой, а в некоторых национальных тенденциях "возвращения к корням". Ведь и само слово "язычники" - старая калька с греческого "этникос", от "этнос". Поэтому ныне вполне можно использовать прямую кальку и именовать "этничниками". Собственно, в реальном язычестве это составляло один из существеннейших моментов: языческие боги - всегда боги, так сказать, племенные, с "юрисдикцией" на определённой территории. Естественно, речь здесь не о таких религиях, как индуизм, а о тех, которые пытаются реконструировать в качестве религий нынешние неоязычники.

"Велесова книга" вызвала двоякое ощущение. Очень понравились религиозные гимны в начале книги. Мы их даже пытались на музыку положить. Ну и конечно было приятное чувство: у нас все-таки была история, была... Ну вот сама история как-то не очень впечатлила - наши далекие предки все куда-то идут и идут. Там пожили, их согнали, пошли в другое место, в третье, четвертое... Запутаться можно.

Да, есть в ней и притягательные стороны. Вообще о "Велесовой книге" слышал ещё в середине 70-х, в институте. Можно сказать, тогда она была отчасти широко известна в узких кругах. Тот же Рыбаков писал о ней в журнале "Вопросы истории", были публикации и в "Вопросах языкознания". В самом конце 70-х стали появляться публикации в научно-популярных изданиях (то ли в журнале "Техника - молодёжи", то ли в "Вокруг света", сейчас точно не припомню). Но когда в начале 90-х сам с этой книгой ознакомился, то лишь убедился, что критика Рыбакова и лингвистов полностью обоснована. Тут ведь такое дело: лингвистика (в том числе историческое языкознание) - наука достаточно точная, в ней особо не пофантазируешь. И в этом отношении "Велесова книга" ни в какие ворота не лезет: языка, на котором она написана, никогда не существовало. Ну, а что история наша богата и без "велесовских" событий, это и так было известно. По школьным учебникам, в силу краткости, начинается с "призвания варягов" и т.п. Но на исторических факультетах изучали гораздо более детально, включая дореволюционную историографию. И если брать в плане компаративистики, хронологически сопоставив историю Руси и Западной Европы, то наша история оказывается ничуть не хуже, а кое в чём и позначительней. Об этом ещё и Пушкин писал в известном письме к Чаадаеву. Кстати, что наши далёкие предки (по "Велесовой книге"), якобы, много бродили всем скопом - это, на мой взгляд, лишний раз указывает на анахронизм. В 19-м и в начале 20-го века так называемое "великое переселение народов" трактовалось излишне буквально - что народы переходили с места на место. В действительности обычно народы как были на своих местах, так в массе своей там и оставались. Завоёвывали да переселялись максимум по нескольку десятков тысяч, но зато отборные воины (вместе с семьями, разумеется): как германские франки Хлодвига, к примеру (от которых произошло название Франции), как волжские булгары хана Аспаруха (от коих название Болгарии) и т.д.

Возьмем, для сравнения, тот же индуизм. Понятие Единого Бога присутствует в индуизме? Конечно, присутствует! Но когда на индуизм смотрит человек, воспитанный в строго монотеистической традиции, он присутствие Единого Бога никак не ощущает.

Индуизм - это, пожалуй, всё-таки несколько иной случай. Как и древнеегипетская религия (хотя в ней монотеистические знания имели сугубо эзотерический характер) или религия инков, ныне не существующие. Достаточно вспомнить индуистское различение: БрАхман (или БрАхма) и БрахмАн. Ни в германском, ни в славянском язычестве ничего подобного не было. Тут, видимо, такая взаимосвязь, что чем исторически моложе народы, тем больше утрата духовной памяти об исходном монотеизме.

если в основании отношения к языческим богам лежал исключительно утилитаризм (ты мне, я тебе) и не было в понимании богов никакой духовности, то тогда наши предки были дремучими варварами, недостойными никакой истории. Тогда наша история, действительно, начинается в 988 году с принятия христианства.

Справедливости ради, я говорил не о том, что не было никакой духовности, а что не присутствовало никакой особой духовности. Не говорил также, что "в основании отношения к языческим богам лежал исключительно утилитаризм - у меня сказано прежде всего утилитаризм. Своя духовность отношения, конечно, там тоже была, но не стоит, как считаю, её преувеличивать, а тем более пытаться ныне воскресить на практике, как нечто особенное и исконное. Как говорится, поезд ушёл, в одну и ту же реку не войти дважды. Современный человек уже не может взглянуть на мир глазами своих языческих предков. Как бы ни старался и как бы того ни желал. Более того, без спецподготовки (типа, как в спецподразделениях) обычный нынешний человек даже физически выжить бы не смог на Руси где-нибудь, скажем, в 8-м веке. Поэтому в утилитарности языческой религии ничего зазорного нет. Она вообще во многом строится по магическому принципу, а магия всегда прежде всего утилитарна. Да и дремучими варварами наших языческих предков не считали даже их самые первые крещёные потомки. Не зря же митрополит Иларион в "Слове о законе и благодати" воспел деяния языческих русских князей - "не въ худе бо и неведоме земли владычьствоваша, нъ въ Руське, яже ведома и слышима есть всеми четырьми конци земли". Радикальный разрывы родной истории с отбрасыванием "тёмного прошлого" - это уже гораздо позднее изобретение: первыми до него додумались, пожалуй, французские революционеры, а до России докатилось лишь в 1917-м.

если Вы имели опыт практического общения с представителями неоязычников, могли бы его, опыт, вкратце описать? Для полноты картины.

Что касается опыта общения с неоязычниками, то иных уж нет, а с некоторыми и по сей день общаюсь. Не в Интернете, а по жизни: лидер их поселения мой хороший знакомый. Они отчасти близки к анастасийцам-кедровикам (в идее "родовых поместий"), хотя кроме того понамешано и родноверие, и йога (в том смысле, как они её понимают), и ещё много чего. Реально-то более-менее единого неоязычества ныне нет - оно, как таковое, обитает лишь в Интернете. А в жизни кто во что горазд. Люди как люди, иногда обращаются за консультациями по истории, топонимике и по некоторым юридическим вопросам. Особых споров не возникает. Да и какой смысл спорить, если, к примеру, сколь ни объяснял происхождение и этимологический смысл таких гидронимов, как "Ржавец" и "Ржава", всё равно они остались при своём мнении: "Слово "Ржавец" очень древнее и происходит от слова Ржать, Речить, Речь т.е. примерно можно перевести на современный язык как "Место Где Говорят" или "Говорящее Место". Когда лошадь ржёт - она говорит, в этом значении глагол в языке до сих пор сохранился. Когда ржёт человек он смеется"(это буквальная цитата, без шуток). Настолько им хочется видеть какую-то запредельную древность и какой-то эзотерический смысл. Да и пусть себе так считают, что тут поделаешь. Или та же "Правь", которая ещё и с прописной. Ну, не было такого существительного в древнерусском: было наречие "правъ", было существительное "правда", но существительного "правь" не было - тем паче в каком-то эзотерическом значении. Это просто эмпирический факт. Точно такой же, как тот факт, что слово "православие" появилось в древнерусском сразу после принятия христианства и именно вследствие принятия христианства, а не века спустя (по типичной "родноверческой" версии - якобы, после реформы Никона). Достаточно сказать, что уже в "Слове о законе и благодати" говорится: "Вся страны и гради, и людие чтуть и славять коегождо ихъ учителя, иже научиша я православнеи вере" ("Все страны, грады и народы чтут и славят каждые своего учителя, коим научены православной вере"). И это написано всего через несколько десятилетий после крещения Руси, и написано первым русским митрополитом. Так что никто тогда никакого "Правь славия" у язычников не заимствовал, поскольку оного у них попросту не было. Всего лишь калька с греческого, как то известно задолго до появления нынешних неоязычников с их лингвистическими ноу-хау. Это им тоже объяснял, но тоже бесполезно. В конце концов всегда ведь остаётся последний "железобетонный аргумент", какие исторические доказательства ни предъявляй: дескать, история искажена традиционной наукой, которая на службе... и т.д. Но опять-таки, если кому-то нравится так считать, да и пусть себе. Эти неизбежные вещи воспринимаю спокойно. Этимологическое фантазирование (так называемая "народная этимология") и псевдоисторическое мифотворчество не с неоязычников начались, не ими и закончатся. Лишь бы дело не заходило слишком далеко и к власти такие бы не приходили, аки "великие укры" (иначе и пана Вятровича переплюнут - мифология в больших дозах токсична). А в остальном - нормальные люди, как уже говорил. Был также хороший знакомый (он и сейчас таковым остаётся) из РНЕ, ходил с "коловратом" на рукаве, да и в голове изрядно "коловратило". С ним в 90-е спорили много, и тоже бесполезно. Просто с годами сам одумался. Мифы хороши в книжках, а когда серьёзно вторгаются в жизнь, жди беды. Особенно если дело доходит до политики. В 94-м спросил у Руцкого (он тогда вышел из тюрьмы по амнистии) зачем они в Хасбулатовым вообще использовали баркашовцев с их домотканной свастикой? Он начал что-то про "славянские рунические знаки" и прочее в этом роде. Вот такая была каша в головах, даже у российского вице-президента. Хотя сам по себе мужик он весьма интересный, и до сих пор отношусь к нему с уважением. А до этого контактировал с некоторыми из "Памяти". Но тогда, во второй половине 80-х, они сами ещё идейно не до конца оперились (или не всё говорили, что думали). И удивляло прежде всего странное сочетание: то за Православие, то там, дескать, сплошные масоны, уничтожившие исконную славянскую веру. Впрочем, и поныне - что ни неоязычник, то какой-то идейный конгламерат. Взять того же Георгия Сидорова. Бог ему судья, но что в его книгах во многом перепеваются идеи Ahnenerbe, это мне не по душе. Да и вообще, хочется повторить из этой темы такое высказывание Антона Мидюкова:

погружение в прошлое, поиск своих корней дело непростое. Велико искушение пойти по лёгкому пути, довериться льстивой лжи о великом прошлом своего народа.
Неоязычество и есть такое искушение. Неоязычникам не требуется изучение своих корней, они верят в ложь безусловно, если она льстит их самолюбию, если она потакает их низменным желанием.

Этим, пожалуй, хорошо сформулировано главная черта того, что ныне у нас называется неоязычеством. Или, по крайней мере, черта изрядно доминирующая.

Основная линия в официальной русской истории, что до IX века никакой истории у Руси не было. И началась она с призвания варягов-скандинавов.

Думаю, что это было связано с интересами монархической пропаганды. И еще с преобладанием немцев среди творчески активной интеллигенции в ту эпоху, когда формулировались основные дискурсы и парадигмы российской историографии. Когда-то давно читал в журнале Вестник АН СССР статью про деятельность первого русского историка академика-географа Г. Ф. Миллера. Тогдашняя академия состояла из немцев на 99%: все были немцы кроме Ломоносова, который учился в Германии и был женат на немке. Миллер начинал русскую историю с призвания варягов, а еще писал, что славяне - это ветвь германцев и что они пришли с Балкан в 3-4 веке нашей эры. Вот так. Ему очевидно из лучших побуждений хотелось сделать славян братьями немцев. И правящую династию это устраивало. При этом Миллер был первым реальным географом России и сделал много полезного в плане создания научного атласа. А Карамзин и пр. просто повторяли то, что писали в 18 веке Миллер и ему подобные прото-историки, не подвергая их тезисы критическому анализу и даже на них не ссылаясь, так что никто и не знает, кто первый сказал "мяу". Вообще, у меня сложилось впечатление, что в первом составе Российской Академии профессиональных историков просто не было - видно в то время это не считалось важным. Так что прямо как в сельской школе, где географ по совместительству и историк. Я кстати до сих пор не в курсе, существуют ли веские научные аргументы, однозначно опровергающие миллеровские тезисы.

Антон, большое спасибо за ссылку. У меня было упрощенное представление о научной атмосфере того времени. Я и не знал, что там были такие оживленные дискуссии, и что Ломоносов был не единственным академиком не иностранцем (интересно было бы найти список). Статья очень интересная. Но по сути там видно, что обсуждались лишь варианты происхождения варягов, т.е. пробема важная для самих аристократов (всегда интересно от кого ты произошел), а не для остального народа. Мне, к примеру, не кажется столь важным, были ли варяги скандинавами, немцами или прибалтами. Хотя, по-моему, не нужно быть Миллером, чтобы заметить, что имена Ольга и Игорь похожи на Хельга и Ингвар, которые, кажется, именно скандинавские а не немецкие. Сейчас известны некоторые подробности христианского культа Киевской Руси, которые имеют удивительное сходство именно со скандинавскими традициями (самое значимое - вера в нетленность святых, которая полностью противоположна византийской, но совпадает со шведско-норвежской).

Вопрос, который меня интересовал был об утверждении Миллера о том, что славяне, населившие Киевскую Русь появились там лишь в 3-4 веке переселившись с Балкан. Я помню что несколько раз встречал эту точку зрения в разных учебниках. А Вы пишете, что славяне жили на этих землях очень давно. Вот я и спрашивал, есть ли убедительные доводы против миллеровской точки зрения, которую я всегда считал общепринятой.

На рубеже 70-80-х весьма большую роль сыграла фундаментальная монография академика Рыбакова "Язычество древних славян", вышедшая в 1981-м (а также его предшествующие работы 70-х годов).

Я скачал, уже читаю. Но начал я со второй книги. Дело в том, что у академика Рыбакова вышла потом вторая книга "язычество Древней Руси". В авторском предисловии ко второй книге говорится, что язычество на Руси, перед принятием христианства, было довольно развитой, сложной системой. По-сути язычество достигло своего апогея:

Киевская Русь создавалась как языческое государство, в котором религия прадедов достигла своего апогея. С принятием христианства создается своеобразная амальгама старых и новых форм, названная "двоеверием"...
Рыбаков, "язычество Древней Руси", предисловие

А предыдущей же книге ("язычество древних славян"), как пишет Рыбаков, рассматривались больше глубинные, архаичные верования наших далеких предков.

По поводу "норманнской теории".
Совсем недавно вышла книга Михаила Елисеева "10 мифов Древней Руси", в которой автор, "с точки зрения профессиональной истории" критикует "всяких Бушковых, Задорновых и Прозоровых". Так вот, первый миф, который разбирается Елисеевым - норманнский. Вот, что он пишет:

Создателем норманнской теории была вовсе не эта пресловутая немецкая троица (имеется ввиду Шлецер, Миллер и Байер), а совсем другой человек. Который жил значительно раньше Шлецера, Миллера, Байера и которого никто на Русскую землю не приглашал, поскольку он здесь родился. Звали этого человека Мстиславом, а по отчеству Владимирович, поскольку он был старшим сыном легендарного Киевского князя... Именно он, а не заезжие немцы из XVIII века, начал сознательно искажать и фальсифицировать отечественную историю в угоду политической конъюнктуре времени. А она заключалась в том, что его отцу Владимиру Мономаху очень импонировала мысль о призвании варягов народными массами, поскольку он сам занял Киевский стол по призыву жителей столицы в нарушение всех существующих тогда норм и законов о престолонаследии... Сам Мономах был образованнейшим человеком своего времени, а потому нет ничего удивительного в том, что он заинтересовался трудом Нестора. Но ознакомившись с ним, Владимир Всеволодович велел отредактировать «Повесть» в духе времени, что было поручено сделать игумену Выдубицкого монастыря Сильвестру в 1116 году....

Получается, немцы в 18 веке приняли эту теории уже "готовой". Приняли, понятно, с радостью. По мнению Елисеева, спор о том, кем был Рюрик не имеет особого смысла. Ибо государство Русское появилось задолго до призвания Рюрика. Так что Рюрик ничего не основывал. И его "призвание" ничего не добавляет к Русскому государству.

Реально-то более-менее единого неоязычества ныне нет - оно, как таковое, обитает лишь в Интернете. А в жизни кто во что горазд.

Да, пока неоязычество находится на стадии "творческого хаоса". Но это временное состояние. Неоязычество обязательно во что-то разовьется. Какая-то система появится. Вот только какая? Будет ли здесь синтез с христианством, наукой. Или все со временем выльется в банальный национализм и бредовые мифы, наподобие тех, что сейчас на Украине сочиняют всякие Бебики и Вятровичи? Будет ли подлинное общение со светлыми Духами Природы (стихиалями). Или все выльется в бесконтрольный медиумизм?

Ужасно, что фактически отрицается положительность всей христианской истории Руси

Да, это то, что мне больше всего не нравится в неоязычестве. Конечно, накал страстей здесь разный. Есть неоязычники, которые отчасти Православие признают, есть которые категорически отрицают. Иногда и сама церковь дает повод. Вот, например, немного неосторожные слова патриарха Кирилла, сказанные им в сентябре 2010 года:

 ...В каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке, они создали славянскую азбуку, славянскую грамматику и перевели на этот язык Слово Божие...

Естественно, речь вырвана из общего контекста. И в целом речь шла немного о другом, что для Церкви нет теперь варваров, но мы казались варварами тогдашнему просвещенному христианством миру. Но... слова сказаны, разлетелись тут же по Интернету...

Надеюсь, отрицание христианской истории Руси будет постепенно преодолено.

Т.е. Михаил Елисеев отрицает сам факт призвания варягов.

Нет не отрицает. Он отрицает, что призвание варягов имело какое-то особенное, государствообразующее значение для Древней Руси (Древняя Русь как государство сформировалась задолго до Рюрика.) То есть, по сути, Елисеев так же отрицает "норманнскую теорию". Только в отличии от многих "антинорманнистов" считает, что авторство этой теории принадлежит не немцам, а древнерусскому князю Мстиславу, сыну Мономаха. Немцы только воспользовались уже готовой идеей, ну и развили ее дальше. Более того, Елисеев показывает Рюрика (вместе Трувором и Синеусом) как недалеких захватчиков, для которых население Руси было чуждым. Варяги заботились лишь об укрепление своей собственной власти и вели себя по отношению к местным, как обычные "бандюганы". Елиссеев приводит одну историю, рассказанную Задорновым, с комментарием, мол, здесь сатирик попал в самую точку. Задорнов как-то рассказывал, что они на каком-то сайте в Сети проводили опрос среди россиян на тему - кто такой Рюрик? И один товарищ выдал перл: мол, Рюрик, а, как же, знаю; был у нас в городе такой криминальный авторитет, бензоколонки держал. Только его посадили... Ну и Елисеев, вслед за Задорновым говорит, что данный гражданин, показавший свое историческое невежество на самом деле попал в самую точку. За исключением того, что бензоколонок тогда не было и Рюрика никто не посадил .

Русь приняла христианство не византийской традиции, а Кирилло-Мефодиевской, сформировавшейся в Великой Моравии на стыке католической, византийской и ирландской христианских традиций. Окончательно переход к византийской традиции произошёл лишь в результате реформ патриарха Никона.

Антон, можно ли эту тему раскрыть поподробней?