Религия, философия, наука
Неоязычество и другие эзотерические системы — возможность диалога с традиционной наукой и религией

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
Для разума нет ничего святого. Вот ещё где собаку зарыли...

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

=Разум обладает свободой выбора. Творческая свобода - это другое.=
Если разум обладает свободой выбора, и к тому же что-то творит (или не творит?), то он обладает творческой свободой. Разве нет?

=Разум лишь обосновывает то, что выбирает воля.=
Т.е. играет роль штатного идиолога, который обосновывает то, что уже выбрала власть?

=Дух - это Кто, а не что.=
Вот допустим я, рассуждая о себе, полагаю что во мне есть что-то, мой характер например. Но если я допускаю, что во мне есть кто-то, то это уже напоминает известным медицинский диагноз.


Свобода выбора и творческая свобода не одно и то же. Разум обладает свободой систематизировать, классифицировать, перераспределять уже что-то имеющееся в бытии, сотворённое не разумом.

Аналогия со штатным идеологом и государственной властью хромает, потому что государство есть что, а не кто. Более была бы верна параллель живого человека с соборной душой и духом народа. Но она слишком сложна для стиля клипового разговора, какой Вы предпочитаете.

Когда Вы говорите "я", рассуждая о себе, кого под этим "я" подразумеваете? Тело? Но оно "моё", а не "я". Психику? Но она тоже "моя". Бессмертную душу? Но бессмертие души это уже акт веры. Так кто-же этот акт совершает? Смертное существо или вечное "я"? Вот если снять слой за слоем все "моё", то это и будет то "я", которое может свои одёжки рассматривать по отдельности как "моё", а не как "я". Поэтому формулировка "во мне есть кто-то", действительно, отдаёт диагнозом. Но это Ваша формулировка. Точнее была бы следующая: "во мне" есть "я". Только она бессмысленна, потому что тавтология. "Во мне" уже свидетельствует о существовании "я". Вот это "я" и есть дух, внутренняя глубина личности, сохраняющая её целостность и во сне без сновидений, и в коме, и после физической смерти.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
играет роль штатного идиолога

То есть, разум играет роль штатного идИота, судя по этому корешку? Или Вы хотели сказать - роль штатного князя Мышкина? Или это была лишь банальная опечатка, но с небанальным смыслом внутри? Такое случается. Что не может не радовать понимающих тему.

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.

Для разума нет ничего святого. Вот ещё где собаку зарыли...

Вот пусть он, разум, и спустит с пьедестала "святости" всемогущую Материю, самопорождающую жизнь и разум, и науку, претендующую на объективное познание всего.


=Вот это "я" и есть дух, внутренняя глубина личности, сохраняющая её целостность и во сне без сновидений, и в коме, и после физической смерти.=
Т.е. дух (="я") это сущность личности в аристотелевском смысле?


Можно и в платоновском - как высшая идея личности.
Но в религиозном понимании дух человека (высшее я, атман, монада, творимая непосредственно Богом и предвечно пребывающая в духовной вселенной) не есть сублимация личности (сущностная или идеальная), но это личность есть символизация духа, творчество духа. Можно провести и такую аналогию: личность - это картина, а дух - художник. Но так как аналогия взята из мира объектов, следует уточнить, что личность для духа и дух для личности есть реальность внутреннего, а не внешнего мира. Художник как бы находится внутри картины, творя её. Дух, как внутреннее солнце, просвечивает сквозь все слои личности - как её абсолютная неповторимость, уникальность: если убрать все наследственные, национальные, исторические, культурные и т.п. слои, то эта неповторимая индивидуальность, узнаваемая в любом воплощении и в любой среде, и есть дух, дающий всему смысл и качество, сохраняющий целостность личности, неделимую и рационально не объяснимую никакими внешними факторами. Дух человека и есть живой Замысел Бога о данной конкретной личности.

Все эти рассуждения - это лишь попытка разума объяснить самому себе, кто есть "я". Духу такое объяснять не нужно: для духа факт его существования есть первичная реальность (экзистенциальное существование). Это для разума: я мыслю - значит я существую. Для духа: я существую - значит я мыслю.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 22 Сентябрь 2019, 21:50:35, Ярослав»

Вернулся и жду ответов :)
Все эти рассуждения - это лишь попытка разума объяснить самому себе, кто есть "я". Духу такое объяснять не нужно: для духа факт его существования есть первичная реальность (экзистенциальное существование)
Истинно! (Аминь :) Дух не нуждается в подтверждении своего бытия своим разумом. Он "ЕСТЬ" и это первореальность и первооснова всего остального 'естия'-бытия. Именно поэтому в ответ на вопрос Моисея: "Как Твое имя?", был дан ответ "Аз есмь Аз Есмь" (Ego sum qui sum) (Исх. 3,14)
https://azbyka.ru/biblia/?Ex.3

Цитировать
. Это для разума: я мыслю - значит я существую. Для духа: я существую - значит я мыслю.
Для духа: "Я есмь значит я существую, я мыслю и я люблю".

«Последнее редактирование: 22 Сентябрь 2019, 23:51:57, Андрей Иванченко»

"Я люблю" - это не научный подход. И сделать "люблю" научностью невозможно в принципе. В этом проблема. Люблю - относится к живому, а не к закону. Имеет абсолютную свободу избрания, вне которой "люблю" лишено смысла. А закон и абсолютная свобода - две вещи несовместные. И выйти из этого противоречия в парадигме научного подхода нельзя. Любой выход - это утрата наукой своего главного козыря - универсальности и независимости от личности. Наука, оставаясь наукой, на такое пойти не может. Следовательно, и не должна посягать на те области, где её ставят перед выбором утраты своей сущности (научности). Религиозность, мистичность, мифологичность, поэтичность, художественность и духовность с любовью совместимы, а вот научность - нет. Я, как живое существо, никогда бы не дал права лезть в мою душу кому-то с научным подходом. Тело - ещё куда ни шло: ему терять нечего, всё равно умрёт. А вот - в душу - ни-ни. Только по взаимной любви, свободно, деликатно. Науке в моей душе делать нечего! Наукообразной эзотерике - тем паче. Это даже не наука, но что-то совсем топорное, к тому же - наглое и безответственное. Вход внутрь моего мира для оной закрыт. Это право закрыть вход в душу дано мне свободой совести, и оно неотъемлемо, пока человек остаётся образом и подобием Божьим, а не ячейкой в какой-то грандиозной системе.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Сентябрь 2019, 19:57:02, Ярослав»

"Я люблю" - это не научный подход.
А если я стремлюсь к интеграции с другими частями в единое целое? Это научно?
Ведь если любовь (Эрот) - это стремление системы к интеграции и самопревосхождению в синтезе, то это ведь вполне научно наблюдаемое явление, распространенное как в живой, так и в неживой природе. Просто любовь человека - это особое, одно из высших проявлений этого стремления, этой "гравитации", влечения, привязанности. Разве не так?

«Последнее редактирование: 24 Сентябрь 2019, 02:07:13, Андрей Иванченко»

А если я стремлюсь к интеграции с другими частями в единое целое? Это научно?

"Я стремлюсь" - уже не научно. И само "я" не научно. Не научно всё, что имеет внутреннюю свободу и может реагировать на одни и те же вводные так или эдак и даже не так и не эдак. А на мой вкус, это не самый лучший синоним любви - "интеграция с другими частями в единое целое". Может оно и научно выглядит, но громоздко и некрасиво. Да и личность не часть, но целое.

Ведь если любовь (Эрот) - это стремление системы к интеграции и самопревосхождению в синтезе, то это ведь вполне научно наблюдаемое явление, распространенное как в живой, так и в неживой природе.

Это наукообразный язык. А само явление - это великая тайна, когда в "я" зарождается "ты", а в "ты" - "я". Это научно не объяснимо, как и сама реальность внутреннего мира. Хотя наукообразно описать можно всё что угодно. Повторить нельзя и вызвать к жизни.
 
Просто любовь человека - это особое, одно из высших проявлений этого стремления, этой "гравитации", влечения, привязанности. Разве не так?

Любовь - это дар. Если рассчитать действие гравитации можно, предсказать половое влечение - тоже, то вот предугадать рождение любви и описать её законы, чтобы их можно было потом использовать и повторять результаты, так же нельзя, как предсказать рождение гения и предугадать его творчество.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

не самый лучший синоним любви - "интеграция с другими частями в единое целое".
Вот более поэтичный вариант:
Из нежности без слов,
Из ненавистной страсти,
Свиваясь в кружева, скользят слова любви
И жалят, бередя, разрозненные части
Разорванный узор, стремясь восстановить...

Но и здесь мы видим гравитацию частей к единству, вос-соединение ("ре-лигио"), интер-легере, "йудж"-йога. Все это проявление Логоса - универсальной силы интеграции, взаимосвязи, формообразования, биогенеза и ноотропности. Именно из этого Корня рождется любовь человека. Она качественно отлична от желания обладать, владеть, наслаждаться, гордиться. Любовь сильнее даже всех этих страстей. Она делает человека богоподобным через свое Логосо-подобие.



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика