Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Для разума нет ничего святого. Вот ещё где собаку зарыли...

Свобода выбора и творческая свобода не одно и то же. Разум обладает свободой систематизировать, классифицировать, перераспределять уже что-то имеющееся в бытии, сотворённое не разумом.

Аналогия со штатным идеологом и государственной властью хромает, потому что государство есть что, а не кто. Более была бы верна параллель живого человека с соборной душой и духом народа. Но она слишком сложна для стиля клипового разговора, какой Вы предпочитаете.

Когда Вы говорите "я", рассуждая о себе, кого под этим "я" подразумеваете? Тело? Но оно "моё", а не "я". Психику? Но она тоже "моя". Бессмертную душу? Но бессмертие души это уже акт веры. Так кто-же этот акт совершает? Смертное существо или вечное "я"? Вот если снять слой за слоем все "моё", то это и будет то "я", которое может свои одёжки рассматривать по отдельности как "моё", а не как "я". Поэтому формулировка "во мне есть кто-то", действительно, отдаёт диагнозом. Но это Ваша формулировка. Точнее была бы следующая: "во мне" есть "я". Только она бессмысленна, потому что тавтология. "Во мне" уже свидетельствует о существовании "я". Вот это "я" и есть дух, внутренняя глубина личности, сохраняющая её целостность и во сне без сновидений, и в коме, и после физической смерти.

Для разума нет ничего святого. Вот ещё где собаку зарыли...

Вот пусть он, разум, и спустит с пьедестала "святости" всемогущую Материю, самопорождающую жизнь и разум, и науку, претендующую на объективное познание всего.

Можно и в платоновском - как высшая идея личности.
Но в религиозном понимании дух человека (высшее я, атман, монада, творимая непосредственно Богом и предвечно пребывающая в духовной вселенной) не есть сублимация личности (сущностная или идеальная), но это личность есть символизация духа, творчество духа. Можно провести и такую аналогию: личность - это картина, а дух - художник. Но так как аналогия взята из мира объектов, следует уточнить, что личность для духа и дух для личности есть реальность внутреннего, а не внешнего мира. Художник как бы находится внутри картины, творя её. Дух, как внутреннее солнце, просвечивает сквозь все слои личности - как её абсолютная неповторимость, уникальность: если убрать все наследственные, национальные, исторические, культурные и т.п. слои, то эта неповторимая индивидуальность, узнаваемая в любом воплощении и в любой среде, и есть дух, дающий всему смысл и качество, сохраняющий целостность личности, неделимую и рационально не объяснимую никакими внешними факторами. Дух человека и есть живой Замысел Бога о данной конкретной личности.

Все эти рассуждения - это лишь попытка разума объяснить самому себе, кто есть "я". Духу такое объяснять не нужно: для духа факт его существования есть первичная реальность (экзистенциальное существование). Это для разума: я мыслю - значит я существую. Для духа: я существую - значит я мыслю.

"Я люблю" - это не научный подход. И сделать "люблю" научностью невозможно в принципе. В этом проблема. Люблю - относится к живому, а не к закону. Имеет абсолютную свободу избрания, вне которой "люблю" лишено смысла. А закон и абсолютная свобода - две вещи несовместные. И выйти из этого противоречия в парадигме научного подхода нельзя. Любой выход - это утрата наукой своего главного козыря - универсальности и независимости от личности. Наука, оставаясь наукой, на такое пойти не может. Следовательно, и не должна посягать на те области, где её ставят перед выбором утраты своей сущности (научности). Религиозность, мистичность, мифологичность, поэтичность, художественность и духовность с любовью совместимы, а вот научность - нет. Я, как живое существо, никогда бы не дал права лезть в мою душу кому-то с научным подходом. Тело - ещё куда ни шло: ему терять нечего, всё равно умрёт. А вот - в душу - ни-ни. Только по взаимной любви, свободно, деликатно. Науке в моей душе делать нечего! Наукообразной эзотерике - тем паче. Это даже не наука, но что-то совсем топорное, к тому же - наглое и безответственное. Вход внутрь моего мира для оной закрыт. Это право закрыть вход в душу дано мне свободой совести, и оно неотъемлемо, пока человек остаётся образом и подобием Божьим, а не ячейкой в какой-то грандиозной системе.

А если я стремлюсь к интеграции с другими частями в единое целое? Это научно?

"Я стремлюсь" - уже не научно. И само "я" не научно. Не научно всё, что имеет внутреннюю свободу и может реагировать на одни и те же вводные так или эдак и даже не так и не эдак. А на мой вкус, это не самый лучший синоним любви - "интеграция с другими частями в единое целое". Может оно и научно выглядит, но громоздко и некрасиво. Да и личность не часть, но целое.

Ведь если любовь (Эрот) - это стремление системы к интеграции и самопревосхождению в синтезе, то это ведь вполне научно наблюдаемое явление, распространенное как в живой, так и в неживой природе.

Это наукообразный язык. А само явление - это великая тайна, когда в "я" зарождается "ты", а в "ты" - "я". Это научно не объяснимо, как и сама реальность внутреннего мира. Хотя наукообразно описать можно всё что угодно. Повторить нельзя и вызвать к жизни.
 

Просто любовь человека - это особое, одно из высших проявлений этого стремления, этой "гравитации", влечения, привязанности. Разве не так?

Любовь - это дар. Если рассчитать действие гравитации можно, предсказать половое влечение - тоже, то вот предугадать рождение любви и описать её законы, чтобы их можно было потом использовать и повторять результаты, так же нельзя, как предсказать рождение гения и предугадать его творчество.