Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Нет, Вадим, необходимо другое определение "эзотерики".

Да, определить четко и емко, "что оно такое" - непросто. Мое определение пока что приблизительное - попытка очертить некий размытый круг.

Вот Блаватская или Штейнер - эзотерики (вообще вся теософия). Меня в "эзотерике" больше всего отталкивает как раз её наукообразность, рассудочность, всевозможные схемы, претендующие "объять необъятное", и не только объять, но и объяснить - "как оно там всё устроено", найти "механизм".

Можно попробовать дать такое объяснение: эзотерика - это комплекс разношерстных и противоречивых рационалистических учений, претендующих заменить собой традиционные системы верований (в первую очередь - христианство). В такое определение можно смело вносить теософию с антропософией, Агни-Йогу, определенную часть нью-эйдж и т.д. И все равно многое сюда не вместится. Куда девать того же Карлоса Кастанеду (его система тоже довольно рационалистична, но эта рационалистичность очень поэтична, она совсем иного свойства, чем у той же Блаватской); куда девать Гурджиева, Ошо с Кришнамурти (последний вообще отвергал любые схемы). То есть, требуется что-то иное.

У меня к тебе вопрос: как ты относишься к словам Андреева о "магелланах и колумбах планетарного космоса", как ты их понимаешь? Задаю этот вопрос, чтобы четче очертить предмет нашего обсуждения:

Аримойя - это культура диалога. Наверное, лучшего определения нет. Остаётся понять, что это такое - культура диалога... Это ведь не этикет, не вежливость, но что?

что тебе - как художнику, как творческому человеку - представляется менее закрытым для культуры диалога, для творчества нового искусства: традиция или эзотерические поиски?

Выскажу еще такое соображение. Первое - Аримойя не "где-то" (хотя, где-то Она тоже есть) - но в первую очередь это процесс идущий внутри душ. "Плоды Аримойи" проявляются в том, что появляется все больше людей с пониманием, что все мистические, эзотерические, догматические системы - не Истина в последней инстанции и не центр Бытия. При всей своей значимости, они условны - церкви, школы, учителя. Такой подход не означает разрыв с той же традицией (как раз резкий разрыв с... например, церковностью, зачастую означает банальный бунт против того, в чьем плену по прежнему остаешься - в этом смысле, человек, воюющий с церковью, может быть одержим церковью). Рост Аримойи внутри душ приводит к совершенно иному пониманию - при всем уважении и любви к традиции, мистической школе - есть четкое понимание, это все суть условные вещи. Только из такого состояния возможен диалог.
Мне кажется, большинство таких душ, особенно на начальном этапе, больше пленяются эзотерикой, чем традиционными системами. И на то есть причины.

Тогда надо считать "эзотериками" и Бердяева, и всю русскую религиозную философию (кроме, пожалуй, Ильина и Лосева), и Козырева, и Даниила Андреева - само собой.

Лосев тот ещё "эзотерик"! Всё что я читал у эзотерика Шмакова про бинеры, тернеры, кватерны; только другими словами: диада, триада, тетрада; есть и у Лосева. Диалектика Лосева один в один эзотерическая диалектика Шмакова! А то как Лосев раскрывает идеи мироздания через математику, это вообще нечто невероятное, истинный пифагореец :-)

Эзотерика ближе к магии намного, нежели мистика и философия.

Многие эзотерики были магами, да и вообще в узком смысле эзотерика синоним магии (не путать с колдовством). Маг пытается вознестись над добром и злом, светом и тьмой, и неизбежно становится жертвой тёмных сил (гордыня отличительный признак любого мага-эзотерика).

Почему? Может, потому что относит его к научной среде, без претензий на религиозную истину?

Скорее всего так. В условиях СССР Лосев старался при себе держать многое и писал завуалировано. А ещё он же в монахи постригся аж в 1929 году, что тоже немаловажно.

У Даниила Андреева, насколько я помню, о "колумбах духа" речь, а не космоса.

Полностью фраза звучит так:
Будут разработаны системы воспитания и раскрытия в человеческом существе потенциально заложенных в нем органов духовного зрения, духовного слуха, глубинной памяти, способности к произвольному отделению внутренних, иноматериальных структур человека от его физического тела. Начнутся странствия по иноматериальным мирам, по открывающимся слоям Шаданакара. То будет век Магелланов планетарного космоса, Колумбов духа.

"Колумб духа" должен быть первичней Колумба космоса (в одной личности). А в отрыве от Колумба духа Колумб космоса и превращается в то, что ты назвал "эзотерическим дурновкусием" и от чего необходима самозащита (жаль, что две темы не получилось объединить в одну: не склеиваются по смыслу).

Несомненно. Но ведь есть еще "раскрытие внутренних способностей человека", тот самый, поэтически выражаясь "Магеллан планетарного космоса". А вот это, пока, и все с этим связанное - единовластная вотчина "ее величества эзотерики". Хорошо это или плохо - пока сказать не могу. Все зависит от личной ситуации, от неповторимого душевного настроя ищущей души, ее духовного стержня. Для одних эзотерические практики - погибель, распад психики. Для других - единственная возможность для движения вперед.

Не уверен: Мень и Козырев творили внутри традиций, а не создавали очередной эзотерической школы. И Даниил Андреев не создавал ни учения, ни школы.

Я не об этом говорил. Я говорил о современных нам людях, зачастую возраста нашего Антона. Я перечитал уже немало всяких "литературно-эзотерических дневников" молодых людей и пришел к выводу, что все больше душ сейчас приходят в мир с врожденными способностями к тем же осознанным снам, "астральным выходам", разным фазовым состояниям сознания. Вначале они не знают, что с этим делать. Некоторые начинают считать себя ненормальными. Но рано или поздно они оказываются в той или иной эзотерической "тусовке", благо через интернет это теперь сделать совсем несложно. Где наконец обретают единомышленников. Конечно, статистики у меня на сей счет нет. Только личное ощущение.

Почему? Может, потому что относит его к научной среде, без претензий на религиозную истину?

Именно поэтому! Церковь очень болезненно относится к "претензиям на религиозную истину".

10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
(Ветхий Завет, Экклесиаст 10-11 ст.)

Мидюков Антон:

Унижая русское национальное самосознание одной рукой и вскармливая низменный русский национализм - другой, шулер уводит из поля зрения главные вопросы, ставя на первый план вторичные, тем самым не давая осуществлять народу своё предназначение.

Будучи на вершине сновидческой горы Агарь, ваш покорный слуга дополнил некоторые пробелы, допущенные им в первом посте данной ветки. Нет, товарищи, не так все было
Человек, на аватарке которого значились рельсы уходящие в наше светлое и огромное будущее - оказался не совсем прав. Или не точен. Или и первое и второе (путаюсь в рельсах логики )

Андрей:

В войне с Гипербореей победила Атлантида. Победители потом никуда не делись...

Андрей, опасайтесь коварных иллюминатов; оные изыскивают пути в "рельсы Вашего сознания", внушают пораженческие мысли.

На самом деле, все было совсем не так! В той самой неведомой нам пока войне победила Гиперборея, а не Атлантида. Так что выше голову и шире грудь. Не все еще потеряно. Надежда зажглась. Только вот беда: как это обычно бывает в истории (какой бы эта история ни была - ортодоксальной, летописной, мифологической, эзотерической или украинской по "академику" Бебелю) - в общем, остатки зла уцелели. Корни зла выкорчеваны не были. Недобитки из Атлантиды сумели, значит, спастись. И теперь мутят воду. И все опять, в который уже раз, повторяется. Как сказал Соломон: вот, кажется, это новое, а это уже было в веках. Полагаю, эта история с повторениями будет терзать человечество до самого Второго Пришествия. Но вместе с коварными атлантами всегда ведь существовало и иного рода искушение - искушение рациональным схематизмом. Попытка все по-быстрому объяснить и успокоиться в "единственно правильной картине мира".

Не будет сногсшибательным открытием, если я заявлю, что мы окружены океаном неведомого. Что существует огромное количество вещей и явлений, о которых мы не имеем ни малейшего представления. Более того, думаю, не сложно допустить, что в нашей собственной человеческой истории существуют целые периоды и эпохи, полностью выпавшие из "исторического осознания". В первую очередь, это эпоха "детства человечества". Человек и человечество - это ведь такие родственные понятия. Каждый человек являет собой все человечество, как и наоборот. И как обычный человек, скажем, среднего возраста мало помнит из своего раннего детства (так, отдельные фрагменты, а порой - ничего) - то же происходит и с человечеством в целом, и с отдельными народами в частности. Хорошо если народ в детстве вел "дневники" (имел письменность и что-то записывал). Еще лучше, если эти "дневники" сохранились. Русскому народу, шире - общеславянскому этносу, как бы не очень "повезло" с "дневниками". Помимо сомнительной "Велесовой книги", насколько мне известно, никаких других "дохристианских" (докирилловских) письменных источников не обнаружено. Вот это явное отсутствие письменных источников и является одной из причин распространения т.н. неоязыческих мифов. Но так ли они, эти мифы, необоснованны? Любая ведь мифология должна чем-то питаться. Даже мифы "высосанные из пальца" (например, мифы украинских "самостийников") - все равно должны иметь некую подоснову.

И действительно. На какую доказательную базу упирают наши "неоязычники" (беру в кавычки, так как это явление шире, чем, собственно, само неоязычество). Отсутствие письменных источников еще не значит отсутствие всего. "Дневник" можно записать и иным способом. Так, например, сторонники нашего славного многотысячелетнего прошлого указывают, как на древнейшие "исторические знаки", на, например, сам русский язык, на древнее русское деревянное зодчество, на русскую сказочную и былинную мифологию. Указывают на то, что некоторые шаманы малых северных сибирских народов утверждают, что они на этой земле пришельцы, что до них здесь жили "голубоглазые и русоволосые люди, весьма похожие на современных русских". Указывают на мегалитические развалины по берегам северных сибирских рек, говорят о плате Путорана в Западной Сибири. Наконец, указывают на петроглифические знаки, которые находят то тут, то там (посмотреть можно здесь )

С другой стороны, в академической исторической науке существуют свои устоявшиеся мифы, возведенные в почти религиозную догму. Взять ту же "норманнскую теорию". Данная теория нанесла ущерб исторической памяти нашего народа значительно больший, чем все неоязыческие мифы, вместе взятые. Что касается историко-эзотерических мифов - у всех у них одно слабое место: попытка все объяснить рационально, все разложить по полочкам. Попытка объять необъятное. В попытке объять необъятное и все по-быстрому объяснить и рождается вульгарная бульварная мистика и мифология, делающая свое дело, наряду с "норманнским мифом". (Взять, например, утверждения того же Андрея о том, что современные Ротшильды и иже с ними - потомки древних атлантов, разве это не вульгаризация?)

Итак, предлагаю рассмотреть некоторые историко-эзотерические мифы, а именно:
1. Миф о космическом происхождении человечества
2. Миф о Гиперборее
3. Миф о рептилоидах
4. Миф о Енохе
Это так, навскидку. Тут уж как получится. Надеюсь на участие Антона (он, кажется, "копает" в этом направлении) - и всех кто пожелает.

Так, например, сторонники нашего славного многотысячелетнего прошлого указывают, как на древнейшие "исторические знаки", на, например, сам русский язык, на древнее русское деревянное зодчество, на русскую сказочную и былинную мифологию.

На данный момент, благодаря науке ДНК-генеалогии известно, что общие предки по мужской линии ариев Ирана и Индии жили на просторах русской равнины вместе с предками славян. Было это в III-II тысячелетии до нашей эры, и тогда арии и праславяне если и не составляли один народ, то были народами родственными. (Современные прямые наследники ариев и скифов)
Во втором тысячелетии через южный Урал исторические арии мигрируют в среднюю Азию, Иран и северную Индию. Есть множество указаний на родственность праславян и ариев. Вот, кстати, доклад о родственности древнерусской архитектуры и архитектур Индии и Ирана: Русская Церковь – хранительница народной дохристианской культуры). Это, кстати, ставит под сомнение тезу о низком культурном уровне ариев ввиду их кочевого(?) образа жизни.
Что касается русских былин, то они намного ближе к современности. Древнейший пласт этих былин восходит ко времени великого переселения народов к V веку нашей эры. В это время существовало государство Ругиланд на верхнем Дунае (южная Австрия, Словакия), а ругами древние германцы называли именно русов. Так княгиню Ольгу в X веке величали королевой ругов в германских источниках. Так что получается, что Ругиланд назывался Русью или Русией. Именно в V веке жили прототипы наших богатырей. А миф о том, что апостол Андрей проповедовал славянам, идя через них в Рим, родился тогда же. Действительно в I веке нашей эры дорога в Рим лежала вдоль Дуная, так что Андрей действительно мог проповедовать предкам тех ругов-русов. А уже в X веке, когда на смену Руси дунайской пришла Русь днепровская, вместе с былинами перекочевал и этот миф, только теперь апостол Андрей шёл в мифе не вдоль Дуная в Рим, что логично, а вдоль Днепра, что совершенно немыслимо. («Из варяг в греки» — путь из ниоткуда в никуда
 Святая Русь - легендарная история королевства на Дунае). 

Так что почва для неоязыческих мифов есть и очень прочная. Но я само неоязычество воспринимаю лишь как искажение раскрытия соборной души русского народа. Поэтому считаю, что нужно не почву у неоязычников выбивать, а творить подлинник, который должен затмить собой карикатуру.

А вообще, очень интересен с точки зрения пути неоязычника к православию Дмитрий Ревякин — лидер рок-группы «Калинов мост». В начале двухтысячных он просто перерос неоязычество и обратился в православие. При этом сохранилось чувство народной души в его творчестве. Во многих песнях он изменил текст, так что их содержание наполнилось новым смыслом.

Антон, а насколько точна и научно обоснованна эта ДНК-генеалогия? Как я понял, это довольно новая методология. Как к ней относятся строго-ортодоксальные научные круги?

Наука очень молодая. Тем не менее, так как известны родословные, уходящие на 700 лет вглубь, то она была опробована на них. ДНК-генеалогия эту верификацию прошла. Наука получиась точная, но эта точность сводится только к определению количества поколений до общего предка. Длительность поколения штука размытая. Принято считать 25 лет, но, как известно, отцом можно стать и в 15, и в 60 лет. Отсюда огромные погрешности в определении сроков, когда именно жил тот или иной предок. Тем не менее период жизни такого-то предка можно соотнести с данными археологии, антропологии, исторических свидетельств. И тут можно получить более точные данные, заодно происходит проверка наук друг другом.

Что касается признания ДНК-генеалогии. Она взята на вооружение антинорманистами и игнорируется норманистами, так как разбивает в пух и прах их диссертации о том, что было массовое переселение скандинавов по пути "из варяг в греки". Не могут доктора исторических наук признать, что их диссертации не что иное как фантазии...
Должно смениться целое поколение учёных, чтобы новая наука заняла достойное место.

Вернусь к нашим нетрадиционным историкам. Они утверждают, что до прихода в Сибирь монголоидных племен (предков нынешних якутов, чукчей, эвенков и т.д.) - Сибирь была заселена "голубоглазым, русоволосым и высоким народом".

По крайней мере юг Сибири вплоть до Хакасии, на востоке включительно, также как и вся Средняя Азия, до середины I тысячелетия были заселены в основном людьми европейской внешности. Это потомки и ариев, и скифов, и ещё очень много кого. А вот север Сибири издревле был заселён предками финнов, которые лишь в первых веках до нашей эры перешли через Урал и стали заселять север восточной Европы.

Антон, доводилось ли Вам слышать о таком государстве славян в Северном Причерноморье, как Русколань? Якобы такое государство существовало с 1 века до нашей эры по пятый век (что-то там упоминает Геродот) и было уничтожено готами.

Русий на территории Европы было очень много. Корни рус и рос равнозначны и спокойно перетекали друг в друга. Россия и Руссия суть одно и то же слово. Возможно первоначально существовал корень "роусь", который в летописях, кстати, очень часто встречается. Так что вполне возможно, что действительно "роксоланы" было именем со стороны, а себя они называли "росколаны" или "русколаны". Вообще этой версии придерживались Ломоносов и Иловайский. Они считали роксоланов одними из предков русских.

Если бы ученые мужи сразу признали факт проживания русов на землях современной Германии, Швеции и т.д., то и не было бы почвы для т.н. норманнского мифа. "Свои позвали своих". Ну это так, к слову.

Тут  я не согласен. Скандинавы русами никогда не были. Праславяне заселяли огромную территорию от Эльбы на западе до Волги на востоке и от Балтики на севере до Дуная и Чёрного моря на юге — уже в первом тысячелетии до нашей эры, и уже тогда разделились на западных и восточных славян. Но скандинавию, за исключением пары венетских торговых факторий, они не заселяли. Что касается готов, то мне ближе версия их среднеазиатского происхождения. В первые века до нашей эры они появились в причерноморье и уже двигались с востока на запад. Так, где-то в V веке под предводительством легендарного Одина часть их заселила северо-западную Германию и Данию, и в последующие века они заселили и ассимилировали финнов, населявших Скандинавию к тому времени. По крайней мере, по сагам скандинавским так получается, что в Скандинавию германцы пришли откуда-то с юга, и никак наоборот.

А позвали Рюрика славяне из варяг, а варяги — это Южная Балтика, где существовала балтийская Русь.

Попробую начать беглый анализ основных неоязыческих (шире - эзотерических) Мифов. Оговорюсь сразу - слово "миф" употребляю в двояком значении:
1. Как реальное событие (события) происходившие некогда в истории (метаистории) и описанное (описанные) символическо-поэтическим языком;
2. Как небылица, вымысел, ложь.

В мифах. практикуемых в неоязыческой (эзотерической) среде есть и первое и второе. И отделить одно от другого не так просто, как кажется.

Но, вначале, немного о самом термине - неоязычество.

Оговорюсь сразу, никогда не был убежденным неозычником, хотя книги неоязыческих авторов время от времени почитываю. Так же никогда не стоял ни в какой неоязыческой организации. И если кто-то из читателей дополнит мой довольно скудный информационный материал, буду рад.

Итак, что оно такое, "неоязычество"? Обратимся к Википедии (администрация которой, как мне кажется, весьма предвзята и не совсем объективна в вопросе информации по данной теме.) Но с чего-то надо начать...

Неоязы?чество — новые или реконструированные ранее существовавшие древние языческие учения и духовные практики, тип новых религиозных движений. Неоязычество необходимо отличать от непрерывавшихся языческих традиций, таких как «классический» шаманизм...
Этнолог, археолог и антрополог В. А. Шнирельман понимает под неоязычеством «общенациональную религию, которая искусственно создаётся городской интеллигенцией из фрагментов древних локальных верований и обрядов с целью возрождения „национальной духовности“»
Религиовед А. В. Гайдуков определяет неоязычество как «совокупность религиозных, парарелигиозных, общественно-политических и историко-культурных объединений и движений, которые в своей деятельности обращаются к дохристианским верованиям и культам, обрядовым и магическим практикам, занимаются их возрождением и реконструкцией»
Религиовед А. В. Гурко определяет неоязычество как «новые религии, сконструированные на основе политеистических верований в целях поиска новой этнической идентичности и/или для разработки новой идеологической системы».

Подытожим. Что мне видится главным, в вышеприведенных определениях? А то, что современный неоязыческий культ творится в первую очередь ГОРОДСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЕЙ. Это важный момент. Нет ничего плохого в том, что данную культуру создает именно городская интелигенция, оторвавшаяся от всех корней и затосковавшая по Природе, родным богам, утерянному "Золотому Веку". Но данный факт привносит определенный отпечаток на все неоязыческое движение. Положительный момент здесь в самом факте духовного, информационного голода, в возникновение самого интереса к Древней, дохристианской Руси. Но а отрицательный момент - избыточное мифотворчество, так свойственное нашей городской интеллигенции в момент яркого увлечения чем либо. 
Как отмечает ряд исследователей, неоязычество всегда связано с дехристианизацией общества. Чем более в обществе накапливается критическое отношение к христианской Церкви, тем сильнее и ярче заявляют о себе неоязычники. Данная стройная логическая формула, на мой взгляд, верна не всегда. Но, в целом, да, можно выделить некий общий, условный постулат: чем слабее христианство, тем сильнее неоязычество.

Когда же возникло неоязычество? И. Куликов, автор справочника "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера", считает отцом основателем "советского неоязычества" ни много ни мало маршала Тухачевского. Якобы в 1918 году Тухачевский и Николай Жиляев подали в Совнарком "проект уничтожения христианства и восстановления древнего язычества как натуральной религии". В докладной записке Тухачевский предлагал "объявить язычество новой государственной религией". Но, как известно, данная инициатива не прошла. Государственной религией стал атеизм.

Русское неоязычество возникает в городской интеллигентной среде в самом конце 70-х, начале 80-х годов. Настоящий отец и основатель современного неоязычества конечно же не Тухачевский, а ученый-арабист Валерий Емельянов. Возникновение русского неоязычества иногда связывают с появлением книги Емельянова "Десионизация". Да, данная книга стала своеобразным толчком, точкой отсчета. Книга вышла в Париже, в 1979 году. Как говорит сам Емельянов, издать книгу ему помогли его друзья в арабском мире. Книга сразу же попала в СССР под запрет, а сам ученый-арабист угодил на шесть лет в спец.псих.больницу с диагнозом психической невменяемости. (Официальное обвинение при этом было таким: убийство и расчленение жены... сразу вспоминается - и они пили кровь христианских младенцев.) Увы, это было обычная практика борьбы с диссидентами в брежневском СССР. Впрочем, с Емельяновым обошлись довольно круто. Причина тому, ярый (даже какой-то болезненный) антисионизм (ни антисемитизм, а именно - антисионизм, хотя у нас обычно сразу первое выводят из второго) его книги. А такого не прощали ни в СССР, ни прощают и в современной России. Книга и сейчас находится под запретом, хотя ее можно вполне найти в Сети и скачать... Так или иначе, но с Емельянова и его книги "Десионизация" все началось. А потому все наше неоязычество неизбежно несет в себе печать антииудаизма (не антисемитизма, а именно антииудаизма - ведь можно сто раз быть против Сиона и иудейской религии, но при этом вполне нормально относиться к евреям.) Соответственно, такие религии как христианство и ислам неоязычниками рассматриваются как производные от иудаизма, как религии созданные специально для нееврейский народов. Наконец, как искусственные, неестественные религии. Это общее место всех русских неоязыческих учений.
(продолжение следует)