Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Продолжу нашу тему.
Я крестился в 24 года, уже прочитав "Розу Мира" (не только её, конечно, но эта книга была главным толчком). И потом у меня было несколько попыток воцерковления, но каждая приводила к угасанию творческого импульса (для меня это прежде всего - литературный, так уж сделан я). К своему великому сожалению, я увидел в этом не случайность, а закономерность. И о корнях этой закономерности размышляю до сих пор и ответов однозначных так и нет у меня.
Здесь какой-то страшный разрыв между религией и культурой. Преодолеть этот разрыв является, как мне кажется, главной задачей любого современного и неравнодушного человека, как в лоне церкви, так и в лоне культуры. Процесс идёт, но рывками и зигзагами. Убийство Александра Меня было точкой, с которой процесс сближения религии и культуры в нашей стране пошёл в государственно-профанаторскую или оккультно-сектанскую стороны. Это отразилось на всей жизни России и на духовной, и на социальной, и на политической. И почти 20 лет мы не можем выйти на тот рубеж, что был достигнут в последние годы жизни А.Меня (это ещё до конца не оцененная и знаковая фигура для России). Его устранение по последствиям и масштабам можно сравнить только с устранением Вл.Соловьёва.

Я крестился в 24 года, уже прочитав "Розу Мира" (не только её, конечно, но эта книга была главным толчком). И потом у меня было несколько попыток воцерковления, но каждая приводила к угасанию творческого импульса (для меня это прежде всего - литературный, так уж сделан я). К своему великому сожалению, я увидел в этом не случайность, а закономерность. И о корнях этой закономерности размышляю до сих пор и ответов однозначных так и нет у меня.

Мне здесь немного больше повезло. Я вошел в церковь много позже после того, как прочитал "Розу Мира". И вошел не простым прихожанином , а через друга священника, так же любителя "Розы Мира", вошел прямо в алтарь, где помогал ему служить, то есть в саму литургическую жизнь. Конечно, увидел и немало неприглядностей изнаночной приходской действительности, но к тому моменту мне было уже с чем сравнить из тех религиозных обществ, где я уже побывал. Но вот проблема творчества и воцерковленности остается и для меня, пожалуй, главной проблемой. У нас как-то нет среднего золотого звена здесь, хотя в последнее время такое звено намечается; то есть либо интересное, смелое, открывающее новые горизонты творчество, но безнравственное при этом, в лучшем случае играющее духовностью. И наооборот - духовное вроде бы творчество, но скучное, надуманное, неестественное. Золотой серединой, эталоном и духовного и христианского творчества для меня остаются три писателя: Достоевский, Толкиен и Льюис. 

книга называется "Из виденного и пережитого. Записки миссионера". Написана она архимандритом Спиридоном Кисляковым.

Вадим, у нас открыта ветка "Афиша книг". Если ты там подробнее проанонсируешь эту книгу, будет замечательно. Ветка как раз и открыта с целью делиться друг с другом своими открытиями в этой области, помогать друг другу находить хорошие книги...

Да!
"Религия и культура - это два крыла."
А.А.Андреева.
Это очень интересная тема - о параллельных судьбах в религии и искусстве, не пересекшихся в земной жизни.

Ну зачем так мрачно?

"Когда буду читаем и чтим"
"Роза Мира" увидела свет, что при жизни автора казалось почти невозможным. Число поклонников его гения измеряется далеко не единицами. И будут еще победы, обязательно!!!

Абрам Терц.

Верить надо не в силу традиции, не из страха смерти, не на всякий случай, не потому, что кто-то велит и что-то пугает, не из гуманистических принципов, не для того, чтобы спастись, и не ради оригинальности. Верить надо по той простой причине, что Бог – есть.

Увы, есть действительно непреодолимое противоречие между концепцией Даниила Андреева и чисто христианской позицией.

Для начала, как мне кажется, надо всё-таки избавиться от желания приписать Даниилу Андрееву какую-то религиозную концепцию. Я об этом писал в Духе и букве, Искушении трактатом и намериваюсь писать в дальнейшем: это очень серьёзный тормоз для постижения духовного опыта Даниила Андреева.

А во-вторых, никакого непреодолимого противоречия в творчестве Андреева с христианством нет, как и в творчестве Достоевского, Владимира Соловьёва, Бердяева, Александра Меня и т.д. Это непреодолимое противоречие видят либо ортодоксальные круги церкви, либо слишком "в лоб" воспринявшие христианскую Тайну неофиты, как видят его во всём: и в других вероисповеданиях, и в  религиозной философии, и в любом творческом порыве духа, расходящемся с буквой ортодоксии. И причина - в том, что видят именно букву везде. А буква никогда не сходится с буквой. Букву и Христу ставили в суд. Дух всегда выбивается из буквы. И христианство всей своей двухтысячелетней историей только подтверждает это.
Единственное непреодолимое противоречие в мире - это противоречие духа и буквы: в любой конфессии, в любой области (искусство, наука и философия не исключение: там буквоедческая инквизиция так же борется с любой "ересью", а потом следующее поколение инквизиторов-подражателей берёт бывшую "ересь" за свою букву-знамя и борется с новой "ересью"; "андреевцев" тоже не минуло сие искушение, что мы наглядно можем пронаблюдать даже на рм-форумах).

Христианство христоцентрично. Христос - Бог Сын. Второе Лицо Троицы.

Для начала надо посмотреть, так ли на самом деле в христианстве: "Христос - Бог Сын. Второе Лицо Троицы." Или это мы считаем, что так.

В христианстве нет "тире-равенства" между Христом и Богом Сыном (это одна из рационалистических ересей, которой давно христианство переболело: признание в Христе только божественной природы, то есть - знака равенства между Иисусом Христом и Богом Сыном).
В христианстве признаются две природы Богочеловека Христа: божественная и человеческая, - неслиянно и нераздельно. Следовательно, ни о каком "тире-равенстве" Христа - Бога Сына речи нет.
А речь идёт только о воплощении в человеке Иисусе Христе Бога Сына или о выражении через человека Иисуса Христа Бога Сына - Слова-Логоса (Евангелие от Иоанна).

А у Даниила Андреева Христос - это лишь Логос планеты Земля, одной из планет Солнечной системы. Последовательный христианин никогда не сможет это принять.

И опять же, у Даниила Андреева нет "тире-равенства" Христос - это лишь Планетарный Логос. А есть очень глубокое разграничение понятий (которое есть и в христианстве): о воплощении или о выражении Бога Сына при посредстве монады Планетарного Логоса в человеке Иисусе Христе. Знака равенства нет ни между человеком Иисусом и Богом Сыном, ни между Богом Сыном и Планетарным Логосом.
Знак равенства появляется лишь в проекции на рассудочную логику, которая и вносит путаницу. Мы сами упрощаем сложнейшие и антиномические откровения духовного мира до своего уровня, сводим их в понятную нам "букву", а потом видим "непреодолимые противоречия" между теми или иными буквами-проекциями.

Как в своё время открытие физического космоса казалось смертельным ударом для христоцентричности (читай: антропоцентризма и геоцентризма; а ещё точнее - нашего эгоцентризма, ибо в нём корни большинства "непреодолимых противоречий"), так и открытие тонкоматериального и духовного космоса кажется теперь чем-то непреодолимым для христианского откровения, застывшего в буквальной ортодоксии.
Это "противоречие" даже без Даниила Андреева давно преодолено в русской религиозной философии, принять которую до сих пор боится официальное православие, идентифицирующее себя не только с единственным истинным христианством, но и с носителем религиозной истины вообще.
Андреев лишь поставил вопрос о разграничении пониманий воплощения и выражения Бога-Слова, и не внёс ничего такого непреодолимого, сказав, что Бог Сын выразил Себя в Иисусе Христе, как слово выражает говорящего при посредстве духовного Планетарного Логоса. Без такого посредства ничего вообще духовно значимого не может быть в планетарном космосе, на то Логос и Логос: духовный центр, Разум и Сердце Планеты.

Солнце - Живая Икона Единого не умаляет других звёзд. Так и Планетарный Логос не умаляет, а помогает Богу Сыну Вселенной выразить Себя в космосе планетарном. Да и невозможно представить ничего иного. Все противоречия у нас оттого, что для нашего рассудка непереносимы сумасшедшие числа и бесконечности Вселенной: нам всё хочется свести на одну планету или хотя бы в одну солнечную систему. Зачем столько миров? - рассудок плавится от таких количеств. А буква защищает его от огненного дыхания духовной бесконечности.

И последнее. Если христианские ортодоксии будут настаивать на "тире-равенстве" Христа и Бога Сына, то они не только лишены любой перспективы в диалоге с другими мировыми религиями, но и утратят свою собственную глубину и Тайну. (Слава Богу, что такое понимание клубится только в низинах христианства и в основном среди неофитов: все вершины христианства, а особенно христианская мистика никогда не понимали "так в лоб" глубочайшую христианскую Тайну.)
А Тайна и Смысл христианства в том, что в Иисусе Христе мы видим Богочеловека, нашу Надежду, Идеал, Цель: две свободные природы - божественную и человеческую - неслиянно и нераздельно. Этому ни в одном звуке не противоречит и Даниил Андреев.

Спор может идти только о словах "воплощение" и "выражение".
Даниил Андреев ближе к Евангелию от Иоанна, где Христос - Слово Божие. А в слове не воплощается, а выражает себя говорящий.
Иоанново христианство так же органично для церковного человека, как мистика органична для религии. Даниил Андреев может быть "вреден" только для упрощённого, экзотерического понимания христианских догматов и символов, но никак не "вреден" ни для христианской мистики, ни для христианской философии.

Но книга уже написана, и автор давно ушел от нас.

Книга написана, но ещё не прочитана по-настоящему. И автор никуда от нас не уходил. Мы сами уходим от него в своих интерпретациях. А дальше всего - уходят наиболее "верные подражатели" (так всегда бывает: буква от века убивает дух; и нет ничего враждебнее творческому духу, чем подражательство).

Да, и я не вижу здесь не только непреодолимого, но даже серьёзного противоречия. Воплощение (или выражение) Вселенского Логоса, Бога Сына в человеке, принявшем не только мучительную, но позорную (именно так по тем меркам!) смерть на кресте - что может быть антиномичнее для нашего рассудка ("для иудеев соблазн, для эллинов безумие")? А что такое воплощение (выражение) произошло при помощи (при посредстве) Планетарного Логоса, как раз очень естественно и укладывается в рамки даже простой логики, как и то, что у Живой Планеты, как и у любого человека, должен быть духовный центр, Логос, Разум-Сердце. И Он абсолютно свободен.

Я даже не вижу непреодолимого противоречия с христианством во взглядах Даниила Андреева на ипостаси Троицы: Отец = Святой Дух, Сын и Приснодева Мать. Это серьёзное, но не непреодолимое противоречие.

Главным же противоречием между "концепцией" Андреева и христианской Тайной я считаю взгляды Андреева на "недовершённость миссии Христа". Это краеугольный камень и Розы Мира: из него вытекает вся "метаисторическая концепция" Даниила Андреева, - и воистину неприемлемое для христиан утверждение. Такой взгляд как раз умаляет Тайну, выводит Глубину в понятную и "непротиворечивую логическую концепцию" (чем очень злоупотребляют "андреевцы", тот же "Родон"). Такой взгляд уже не есть "для иудеев соблазн, для эллинов безумие": он понятен и вполне логичен. Но эта непротиворечивость куплена дорогой ценой: умалением и уплощением Тайны. Вот где скрывается главный "камень преткновения" между Андреевым и христианством! И нам надлежит творчески осмыслить это.

Самое большое искушение здесь - это "чувство силы" (кто сильнее, тот и прав): Силы Света и Силы Тьмы борются - и всё дело якобы в силе (получается, что они играют по одним правилам и на одной "метаисторической доске": своего рода вульгарно понятый зороастризм). Это серьёзный, очень серьёзный "прокол" в андреевской терминологии (гораздо серьёзней, чем "интеррелигия" или "верховный наставник" - крайне неудачные термины): словосочетание "недовершённость миссии Христа" мгновенно уводит в сторону, в плоскость, в "сойди с креста - и уверуем!", в "не смог совершить чудо: не хватило сил" и т.д.
В этой точке необходимо отказаться от буквы и увидеть дух: за "недовершённостью Миссии Христа" увидеть недовершённость дела нашей человеческой свободы, а не Миссии Христа, которая совершенна, и потому совершена в совершенстве.

Я только попробовал прикоснуться к этому противоречию в своём эссе "Человеческий фактор", как тут же вышел на целый ряд других противоречий, в частности на противоречия между христианским персонализмом и антиперсонализмом индуистского корня.
В понимании Миссии Христа находится главная для христиан "болевая точка" в Розе Мира - и главная "целина", нуждающаяся в творческом духовном и философском освоении.