Религия, философия, наука
Смысловые импровизации

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #16 : 21 Декабрь 2014, 00:11:28 »
Отклонилось отсюда

нас ещё не стояло
На хинди изволите выражаться, гражданин! Представляете, в хинди это обычное явление. В пассивном залоге можно сказать и "дети были напоены молоком", и "детей было напоено молоком", причем оба варианта звучат непринужденно, как полет бабочек над васильками.

начало женственное (пассивное), которому нужно начало мужской природы - сильная личность - лидер.
Раз уж мы заговорили о пассивном и прилежащих темах... В индуизме, напротив, женское начало - активная творческая энергия, а мужское - пассивное, и без женской энергии это начало уподобляется трупу. Женская энергия служит первоимпульсом творения, именно она его запускает, а Творец только воплощает, при этом творчество становится синонимом Его существования, то есть не творить Он уже не может. У Него выбор: либо подчиниться, поддаться женской энергии, либо оставаться трупом. Причем, на самом деле, и этого выбора нет, потому что труп не может выбирать, когда его оживляют.

По касательной к теме: сегодня прочитала, что Лобачевский называл геометрию "наукой о прикосновениях". Может, в XIX веке это было общепринятым названием, но одно понятно наверняка. Если бы такое определение давали в школьных учебниках, это стало бы отличным рекламным ходом.

А еще нашла, что в математике существует теорема о бабочке:

Теорема о бабочке

"Пусть через точку М, являющуюся серединой хорды PQ некоторой окружности, проведены две произвольные хорды АВ и CD той же окружности. Пусть хорды AD и ВС пересекают хорду PQ в точках X и Y. Тогда М является серединой отрезка XY."

Не только питерские снобы весь год тоскуют по весне... Такое возможно не в геометрии, нет, а именно в науке о прикосновениях.

Причем доказал ее английский математик! Еще один типичный пример английского юмора и чувства поэтичного. А первый пример - это факт того, что эта теорема впервые была опубликована в английском мужском журнале. Вот такими были прикосновения и мужские журналы в начале XIX века!

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран
«Последнее редактирование: 21 Декабрь 2014, 01:25:41, Саша»

« #17 : 24 Июль 2015, 11:07:10 »
Вот пример того, как интерактивное искусство может вдруг изменить твоё отношение (а следовательно - судьбу) к самым разным и, казалось бы, несвязанным вещам, как личным, так и общим. Диалог в теме "Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)" - внутри Замка и за его стенами (если, конечно, то странное эхо можно отнести к "диалогу") - подтолкнул меня на написание небольшого эссе о живом и мёртвом. Это моя старая медитация: много раз я ходил вокруг да около этой темы, вглядываясь в неё из различных мировоззренческих ландшафтов, в том числе и с позиций Теории Времени. И всегда приходил к тем же выводам, к каким пришли ещё древние авторы мифов о царстве мёртвых: мёртвые ненавидят живых, боятся живых. И я привык видеть непримиримое противостояние живого и мёртвого как основное - в культуре, в истории, в личной судьбе и в себе самом. Но последний диалог, спровоцировавший меня на возвращение к теме и написанию эссе, вывел меня на совершенно другой взгляд на то же самое противостояние:

Мёртвое не подражает живому и не противостоит ему на его поле. Демоническое внешне подражает живому, само внутренне не являясь живым. Лживое противостоит жизни, а не мёртвое. Ворует у жизни жизнь, вторгается в неё, паразитирует на ней и убивает её. Ложь - это небытие, вторгающееся в сферу бытия. Ложь правдоподобна: она подражает правде. Но извращённая ложью правда и есть поражённое болезнью зла бытие. Не мёртвое враг живого, но лживое, подражающее живому и выдающее свою мёртвую внутреннюю суть за живое, используя разные формальные приёмы и хитрости.

Лживое - враг живого, а не мёртвое. Вот ключ.

Казалось бы, абстрактные рассуждения. Но когда я увидел, что не мёртвое и живое противостоят друг другу духовно, но живое и лживое, для меня словно завеса спала. Я увидел совершенно в другом ракурсе огромное количество явлений и смог понять корень многих проблем, которые меня мучили долгие годы и ключа к которым я не находил. Появился ключ - и всё стало на свои места, всё словно из сумерка и тумана перешло в свет: изменились масштабы, контуры и смыслы. Буквально во всём - внешнем и внутреннем. На сотнях конкретных примеров и коллизий я увидел это противостояние живого и лживого, выдающего себя за живое. Увидел, как мы путаем добро и зло, принимая правдоподобное за правду, а лживое за живое. Мы думаем, что смерть находится в мёртвом, а она заключена в имитации, подражании жизни, в перевирании жизни. Опошление жизни и есть вторжение лживого в живое. И когда это увидишь, то становится понятным, кто, чему и почему служит. И вовне, и внутри.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Июль 2015, 11:33:06, Ярослав»

« #18 : 24 Июль 2015, 11:36:29 »
Это понимание, к слову, снимает главное духовное противоречие между христианством и буддизмом. Отказ от бытия в буддизме (мёртвое) не является врагом живому и не противостоит христианскому "Я есть истина и жизнь", но обеим религиям противостоит лживое и является их общим врагом. Враг общий, а способы борьбы с ним разные. Две воды: "мёртвая" и "живая", необходимые для воскрешения. Для воскрешения того, что поражено "водой лживой"...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Июль 2015, 11:44:21, Ярослав»

« #19 : 02 Август 2015, 20:31:24 »
Эзотерическая глупь

Претензия одного учения, концепции (проекции) на универсальность или верховность закрывает его собственную глубь. Потому что исчезает объём. Объём же постигается только во взаимосвязях и диалоге с другими учениями, концепциями (проекциями). Для объёма необходимы иные проекции - как воздух. Самая гениальная схема, замкнутая на себя, просто не имеет (технической) возможности отразить глубь, но только - глупь.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #20 : 25 Ноябрь 2015, 15:14:57 »
Есть натуры, которым спокойное созидание и эволюционное развитие на длительном промежутке времени становятся невыносимо скучны. Душа просит подвига. Человеку хочется почувствовать себя борцом и героем. Так сладко рвануть рубаху на груди и прыгнуть на амбразуру. Главное, чтобы там не было пулемёта. Ещё непременное условие - нужны зрители.

Не в этой ли психологической тяге к имитации героизма заключена та нравственная ловушка, в которую попадается большинство революционеров (как бы революционеров)?

Такие люди - вечная фронда, в любом государстве, в любом социуме, в любом коллективном проекте. Фига в кармане и камень за пазухой щекочет гордыню, помогает почувствовать себя над стадом, таинственно греет душу (даже камень может греть). Перед нами "человек в футляре", застёгнутый на все пуговицы, расчётливо выбирающий момент для показного подвига.

Подвиг без подвижничества - лишь форма без содержания. А подвижничество - это долгая, созидательная и внешне не эффектная работа.

Почувствовать себя героем хочется без большого труда, без особого риска, одним скачком, за счёт кого-то... Революционная стихия - самая благодатная почва для лжегероизма.

Любое предательство человеческий разум может выставить подвигом. Любую низость - мужеством. Любую трусость - героизмом. Любую ложь - правдой.

Ложные подвиги совершаются только во имя лжи и при помощи лжи, в какие бы одёжки эта ложь ни рядилась. Питательная среда - высокомерие. А плоды таких подвигов - вражда, взаимная подозрительность, разрушение доверия, растление души.

Лжегерой сам становится жертвой той ненависти, что взлелеял в сердце своём и посеял в мире. Посмотрите на "правду", ради которой совершаются показные лжеподвиги: ни добра, ни благородства, ни мудрости, ни любви, ни жертвенности в этой "правде" вы не найдёте. Но только грубость, мстительность, обида, мелочность и самоутверждение за чужой счёт.

Настоящий герой меньше всего думает о том, что совершает героический поступок, о "своей роли" и "своём значении". Лжегерой думает прежде всего о себе и о том, как он выглядит в глазах окружающих. Если его имиджу подвиг не сулит прибыли, он пальцем не пошевельнёт. И плоды потому противоположные.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Ноябрь 2015, 16:12:12, Ярослав»

« #21 : 18 Июнь 2016, 09:26:33 »
О неадекватности

А.Д. Сахаров первую половину жизни работал на тоталитарную систему и создавал самое смертоносное оружие из всех, какое знало человечество; оружие, способное уничтожить жизнь на Земле. По всем нравственным, духовным и мистическим меркам, доступным нашему пониманию, эта деятельность — зло.

Видимо, нравственно очень чистая и совестливая природа академика Сахарова воспротивилась — и вторую половину жизни он старался искупить зло первой. Его деятельность сменила вектор и стала нравственным и человеческим подвигом, самоотверженным и бескорыстным служением добру.

Потрясают плоды обеих половин жизни великого человека — реальные плоды в реальной истории. Явное зло обернулось величайшим благом: Третья Мировая война стала невозможной. Что спасло сотни миллионов, а может быть, и миллиарды жизней. А явное добро и нравственный подвиг второй половины жизни принесли, мягко говоря, очень сомнительные плоды. Новая тоталитарная система, уже мирового масштаба, духовно несравнимо более гибельная, нежели тоталитарные режимы 20-го века, сумела обернуть себе на благо деятельность правозащитного движения, извратив и выхолостив его нравственную суть со временем. А такие нравственно безукоризненные и яркие живые примеры, как А.Д. Сахаров и его судьба, стали для человеконенавистнической Системы неолиберализма прекрасным знаменем, защитной маской и тончайшим оружием для манипуляции массовым сознанием.

Явное зло приносит великое благо и сберегает жизнь. Явное добро оборачивается духовным вырождением и мостит дорогу смерти. Что это, как не показатель нашей человеческой ограниченности, нашей неадекватности? Нет адекватных людей: адекватен только Бог. Человек — как крохотный осколок кривого зеркала — отражает мир в меру своей неадекватности. По этому отражению можно судить о человеке, но не о мире. Но самое удивительное: из мириад кривых осколков складывается соборное целое, которое адекватно отражает Творца и является Его любимым творением.

Есть штамп речи: «чудес не бывает». И вроде бы — да, не бывает. Но жизнь — это чудо. Сознание — чудо. Совесть, талант, любовь — чудо. Красота — чудо. А самое большое и не доступное никакому гениальному разуму, никакому человеческому прозрению чудо — это соборное целое мира, сохраняющее себя целостно в бесчисленных, раздробленных, враждебных и совершенно искажённых своих осколках.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Июнь 2016, 09:32:24, Ярослав»

« #22 : 10 Декабрь 2016, 21:14:08 »
Бог поставил в зависимость Своё творчество, Свой замысел от творчества Своих детей, от их свободы.

Дьявол пойти на такой безумный риск не смог. Он презирает других и боится доверить им хоть часть результата, попасть в зависимость.

И для Бога, и для дьявола — творчество вопрос жизни и смерти. Полная самоотдача, предельная, итоговая. Но дьявол — потому «обезьяна Бога», что всё хочет делать сам, ни от кого не зависеть, только от своей воли. Это и есть противоположный любви вектор.

Когда всё зависит только от тебя — это путь в небытие. Такой парадокс.

Творчество только тогда творчество, когда от него зависит вся твоя жизнь, когда это предельная ставка. Но если всё в твоём творчестве зависит только от тебя, то это ещё не предельная ставка и всегда есть вариант отступления.

Если же твоё творчество и его конечный результат зависит не только от тебя, но и от творчества другого, от его свободы, вот только тогда — это ставка предельная. И только тогда любовь — любовь. И творчество — творчество. И свобода — свобода.

Не по силам эгоисту. Страшно. И начинается имитация, обезьянничанье.
Деградация от гордыни. Минус бесконечность.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #23 : 17 Январь 2017, 19:12:26 »
Человекообразная обезьяна — это животное.
Богообразная — это дьявол.
Богочеловекообразная — это сам человек.

Человеческий фактор (человектор) переводит дьявольский вектор в противоположный, как фактор Божественный — животный вектор в человеческий.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #24 : 10 Январь 2018, 10:15:11 »
Страсть заплевать своё прошлое порождает предателя.

Если покаяние движимо созидательным импульсом, очищением во имя совершенствования, то предательство –  саморазрушением. Отсюда ощущение душевной грязи (нечисти) от предательства.

Кающийся ищет причину своих бед в себе. Предатель – в других, от которых отрекается.

Покаяние живо чувством вины. Предательство – чувством обиды. Предательство – это антираскаяние, обезьяна покаяния.

В слове «покаяние» сокрыт Каин: воля кающегося может стать дьявольской. И всё зависит от человектора.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 10 Январь 2018, 13:44:30, Ярослав»

« #25 : 05 Август 2018, 23:22:38 »
Может быть, весь этот наш Воздушный Замок нужен только для того, чтобы человек увидел, что может он что-то делать значимое для своей жизни не ради комфорта или прибыли. И не в одиночку, а сообща. Не в мечтах, а на практике. Что это возможно. И что это нужно, интересно, красиво, правильно.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #26 : 23 Январь 2019, 22:42:39 »
Тайна – это бесконечность раскрывающихся смыслов. Нет тайны – ничего не спасает, ни изящество формы, ни богатство содержания. Человек – это жизнь от рождения до смерти, век. А душа (тайна) человека – это человектор. И все произведения искусства, все культурные, исторические, социальные, экономические и политические системы познаются через человектор. Какова его направленность – таков и смысл данной системы: к бытию или к небытию. Если мы выделим интегральный человектор системы и сравним с человектором другой, противостоящей или дополняющей системы, мы увидим тайну каждой, её направленность и бесконечную последовательность её смыслов: к росту любви (бытия) или к вырождению в эгоизме (воле к небытию). И всё многообразие борьбы систем в человеческой истории обретает смысл через сравнение человектора каждой из них и результирующего, победившего в ходе противостояния. Именно человектор системы позволяет практически безошибочно отделить истину от лжи в описывающих её мифах. Любой миф, как образно-метафорическое описание реальности, раскрывается через свой центральный человектор. Определить его и есть понять конкретный миф каждой конкретной системы.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Январь 2019, 23:04:31, Ярослав»

« #27 : 01 Февраль 2019, 12:16:20 »
Возникли некоторые заметки о природе, скорее даже, о метафизических основаниях творчества, очень созвучные некоторым затронутым здесь темам. Делала сообщение на ФС, там разгорелась дискуссия как обычно. Но мне ближе теперь спокойная сосредоточенность Замка, и новорожденные идеи предпочитаю поселять и взращивать здесь на его благодатной почве.

Я начала с аксиомы, что Творец продолжает творить (Развивающийся Абсолют), а мы — реализуем себя (то есть достигаем своей энтелехии в аристотелевском смысле) в той мере, в какой помогаем Ему в этом творчестве, то есть со-творчествуем вместе с Ним. Отсюда следует, что творчество — естественное состояние, а не что-то свойственное единицам. Только это естественное состояние в настоящий момент слишком редко встречается, поэтому кажется, что творцы — это уникумы, которым изначально дано что-то особенное. И многие стереотипы, которые сложились в обществе, мешают воспринять нашу истинную творческую природу и реализовать её через жизнь-творчество, результатом которой должны стать произведения блага, то есть произведения, помогающие понять и содействовать главному творческому Замыслу.

Конечно, никто не отменял определения, что творчество — это создание нового, но этим новым в идеале должен стать каждый миг жизни, если он не конструируется из омертвевших кирпичиков прошлого опыта (в этом случае, вместо нового — компиляция старого). Это не означает, что всё прошедшее несущественно. Ни в коем случае! Просто оно постоянно нуждается в оживлении и расколдовывании через настоящее. Прошлый опыт обязательно служит питательной средой и основой творчества, если он переплавляется в горниле неповторимого настоящего мгновения, а не блокирует это мгновение своей чужеродностью как неподходящая по форме отверстия чугунная крышка. Новое всегда удивительно, а с удивления начинается любое творческое познание (не только философское).

Выделила ряд пунктов для переосмысления понятия «творчества». Поводом для такого переосмысления явился практический курс «Путь художника» Джулии Кэмерон.

1) Главный наркотик, главная дурная привычка, мешающая осознать в себе творческую потенцию — это привычная повседневная жизнь, «день сурка», жизнь, в которой нет места спонтанности и личному вкладу в её изменение.
2) Заблуждение, что творчество — это укрепление и выпячивание своего эго. Наоборот, творчество — это всегда разрушение эго. Но под эго здесь нужно понимать не Я, не самость, а ту структуру, которая возводит непроницаемые границы между внутренним (субъектным) миром и остальным миром, превращая субъектный мир в субъективный. (О различии субъектного и субъективного очень хорошо пишет и говорит в лекциях В.И. Моисеев — постараюсь найти). Тогда вполне естественно, что эго боится творчества и старается помешать творческому процессу, вмешиваясь в него и искажая, именно эти вмешательства эго часто принимаются за неотъемлемую специфику творческого процесса (расхожее мнение, что творцы — эгоисты, несчастные люди, что им больше дозволено, что этические ограничения не для них и т. д.).
3) Два режима бытия для разных познавательных процессов, во втором режиме к обычному познавательному процессу добавляется осознанность. Именно этот второй режим и есть режим активного творчества. В русском языке есть соответствующие слова только для зрения и для слуха (заметил ещё Д.Андреев), для остальных процессов — слов нет, а значит, нет понимания, что вообще есть такие особые состояния и не ищется путей попадания в них. Для начала нужны термины.
смотреть — видеть
слушать — слышать
нюхать — ?
пробовать (на вкус) — ?
осязать — ?
ощущать — ?
воображать — ?
помнить — ?
мыслить — ?
Здесь можно обратиться к Мамардашвили, он очень внимателен к таким вещам.
4) Итак, творчество — естественно, противоестественно как раз не творить. «Отказ творить — это своеволие, противное главному закону жизни» (приблизительная цитата из книги Дж. Кэмерон). Отсюда жизнь и есть творчество (они тождественны друг другу). Но осознать это так же трудно, как в адвайте-веданте осознать, что Атман есть Брахман. Понять, что Творчество — это Жизнь, значит, пережить духовное освобождение и выйти к пониманию сущности свободы.
5) Теперь о свободе как главном атрибуте творчества. Для творчества мало железной дисциплины — в ней слишком много эго, слишком много самолюбования. Для творчества нужен подлинный энтузиазм (тоже есть у Дж. Кэмерон). Энтузиазм — «наполненность Богом», то есть ощущение окрыляющей поддержки, дарующей свободу действовать, снимающей ограничения, наложенные человеческой природой, но при этом добавляющей ограничение высшего порядка, о которых говорили Спиноза, Кант и Соловьев. «Наполненность Богом» предполагает принятие Замысла, согласие на самоограничение своего эго и его притязаний, осознанную необходимость. Многие творцы не выдерживают этого вида «свободы как самоограничения» и попадают в зависимость к низшим эгоическим структурам — тогда энтузиазм пропадает. Здесь речь будет идти о природе вдохновения и о софийности творчества (но об этом отдельный долгий разговор в других ветках).
6) Творчество и внутренний ребёнок. Творчество — игра и спонтанность, поэтому оно взывает к нашему внутреннему ребёнку, о котором мы забыли, которого забросили. К слову о людях, которые вообще не видят в себе никакой творческой потенции. Вы видели ребёнка, который не любил бы рисовать и не пробовал бы это делать смело и самозабвенно? Почему же потом 99% этих детей, становясь взрослыми, перестают даже пытаться рисовать, объясняя это тем, что у них нет творческого потенциала. (При этом если чуть-чуть им помочь (см. курс Б.Эдвардс «Откройте в себе Художником»), то оказывается, что все люди могут хорошо рисовать). Дети смело поют, танцуют, читают и сочиняют стихи, но потом всё это вдруг прекращается. Почему две моих лучших подруги, которые писали в юности прекрасные стихи, больше этого не делают и искренне считают, что даже пробовать не стоит — это непозволительная роскошь или глупость, привилегия юности? Одна из практик курса Дж.Кэмерон — творческие свидания со своим внутренним ребёнком, попытка наладить с ним контакт. Потому что такой контакт с собой — это не потакание своему эго (которое является более поздней структурой), а контакт с тем естественным состоянием себя, которое пребывает в согласии с миром, что-то напоминающее возвращение на путь Дао. Очень важный момент: любое возвращение к более ранним состояниям может быть лишь условием для роста, но не самим ростом, то есть контакт с внутренним ребёнком — это ещё не творчество, но осознание (пробуждение) в себе творческой потенции, само творчество — впереди.
7) Творчество и движение. Коля (муж) ввёл прямо на занятии новый термин «гиподемиургия». Как гиподинамия — болезнь века нашего автоматизированного мира, так гиподемиургия — болезнь обозримой истории человечества. Исключение составляла, может быть, эпоха Возрождения. Если не тренировать творческую способность, она атрофируется. Только если в случае с движением мы всё-таки знаем, что умеем двигаться, то здесь большинство даже не подозревает, что может творить, что это так же естественно как двигаться или дышать. (Перефразируя Высоцкого: «Я дышу — и, значит, я творю! Я творю — и, значит, я живу!»). Интересно, что есть связь между движением и творчеством. В книге «Путь художника» предложена практика ведения «утренних страниц» (нужно каждое утро писать от руки три тетрадных страницы любого самостоятельного текста). Утренние страницы — это движение рукой, вы приучаете свою руку двигаться по бумаге, а в ответ пробуждаете или восстанавливаете (спящую или атрофированную) творческую активность. Другая практика восстановления творческой активности — длительные пешие прогулки.
8) Творчество, время, становление. Теория времени Н.А. Козырева рассматривает время как активную созидающую силу. Такой подход непосредственно связан с творческим процессом. С одной стороны, эта сила может всё смять, исказить или испортить: «со временем» всё киснет и протухает, но, с другой стороны, время может создать новое, потрясающее, неувядающее. Всё зависит от того, насколько мы готовы отождествиться с ним. Если мы используем время как ресурс — это одно, если становимся им, то есть даём времени заменить и выместить наше эго — это совсем другое. Бог не создавал время, а временем Он продолжает создавать, оборачиваясь, являясь, становясь миром. В этом суть творчества как становления.
9) Вопрос теодицеи: может ли творчество быть злым, безопасно ли творчество? Очень понравилось, как сказал Ярослав в одном из постов в ВЗ (уже не смогла найти, где): если всё творчество зависит только от тебя, значит, ты боишься дать свободу своему творению — и тогда творение пропитывается эгоизмом. Если же ты допускаешь свободу для своего творчества и его продукта (произведения), перестаёшь его полностью контролировать, то внутри творчества между творцом и произведением возникает Любовь.
Мой тезис (и Даниила Андреева): творчество — только свет, только любовь, только благо. А всё остальное — не атрибуты творчества, а помехи. Может быть «злой гений», но когда он злой — он не творит, а когда он творит — он не злой, творчество существует здесь не благодаря злу, а несмотря на него. Субстанция зла — бесплодна, подражательна и вторична. Она может портить и искажать, но не создавать новое.
Ярослав ещё пишет о природе лжи и искажениях (эти тексты выше прямо в этой ветке). Я соглашаюсь. Противостоит жизни-творчеству не смерть, а ложь нашего эго, которое стремится замаскироваться под творца, предлагая псевдотворческие продукты, выдавая жалкие компиляции из омертвевшего прошлого за живое настоящее. Эго вкрадывается в творчество и пытается обратить его благо в свою пользу. Научиться различать подделки — главная задача каждого творца. В реальной жизни всё переплетено: всё светлое и творческое заросло словно корнями сорняков эгоическими мотивами, надо пропалывать ростки творчества, как полезную культуру мы пропалываем от сорняков.
Что же касается смерти — то она есть место для жизни, время трансформации, переход в иное измерение. К смерти тоже можно подходить творчески.
«Но это уже совсем другая история...»

«Последнее редактирование: 01 Февраль 2019, 16:41:01, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #28 : 01 Февраль 2019, 14:09:31 »
Во-первых, хочется воспеть хвалу тому, кто придумал этот жанр просто мыслей. Я как раз недавно узнал (читая Выготского, но об этом многие пишут), что есть три языка, разные во многих смыслах: письменный, устный и внутренний. Порядок соответствует степени спонтанности, отрывочности выражения и свободы от правил. Об этом можно много писать, но я думаю, интуитивно ясно, о чем речь. Данная тема пытается сделать шаг от письменного к устному, что вообще очень здорово и правильно. Мы ведь все производим отрывочные мысли и знаем, что это единственный реально продуктивный вид умственного творчества, а остальное - требования жанра, будем говорить, ВАКовский диссертационный формат в разных смягченных вариантах (аристотелевская традиция, по-моему). Если интересно, можно начать тему о трех языках. Есть, кстати, и четвертый - поэтический, который сам по себе, и я не знаю, определил ли кто его место по отношению к первым трем.

Во-вторых, вспоминается мысль Шестова, что русский философский жанр статьи сильно формализован в духе классических требований: статья должна развивать одну мысль и должна решать вопрос, т.е. предлагать решение. Поэтому у нас, по мнению Шестова, существует разрыв между мыслями и написанным, и часто бывает интереснее поговорить с человеком (тогда узнаешь, о чем он реально думает - его живые мысли), чем читать его тексты, приглаженные и как бы беспроблемные - т.к. проблемы должны быть решены. Писать для формулировки или углубления вопроса у нас не очень принято, хотя углубление вопроса - это собственно и есть философия. Философия ведь не дает ответы, она их предлагает, стимулируя новые вопросы. Формальные тексты всегда преувеличивают значение ответа и преуменьшают важность вопросов.

В-третьих, хочется поделиться новой мыслью, которая имеет косвенное отношение к Наташиным размышлениям о творчестве. Одна из проблем философии в том, что она имеет дело с языком, сложившимся очень давно и созданным совсем для других целей. Существительное в первоначальных языках сложилось для обозначения предметов и простых категорий (стол, стул, дерево, волк, дождь), для обозначения чего-то ощутимо существующего и имеющего смысл в человеческом мире (т.е. что-то что может воздействовать на тебя - это роль подлежащего или быть предметом твоего воздействия - прямое дополнение). Глаголы скорее всего  возникли раньше в качестве команд или призывов к действию. Поэтому абстрактные существительные, такие как бытие или творчество - это вообще вещь странная. Фактически все они или глаголы или прилагательные, которые обратили в существительные в силу отсутствия других форм и к которым пытаются применять те же формы и те же мыслительные операции, что и к предметным категориям. Бытие и творчество - это по сути глаголы, виды действия. Не знаю поможет ли это с творчеством, но мораль здесь такая, что есть смысл осознанно фокусироваться на глаголе "творить" и пытаться понять творчество как действие. С бытием это точно помогает. Начинаешь понимать причины запутанности вопроса о форме существования бытия как отдельного понятия.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 01 Февраль 2019, 16:29:34, Золушка»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #29 : 01 Февраль 2019, 16:45:40 »
Браво! Браво! Браво! Аплодирую обоим. Хочется продолжить в спонтанном духе смысловой импровизации. Полностью разделяю мнение о том, что в каждом с рождения заложена способность к творчеству (об этом ещё Бунин, кажется, говорил, употребляя слово "талант"). И горячо поддерживаю тезис о том, что вся наша жизнь есть или должна быть актом творчества. В чём же причина? почему мы закапываем голову в песок? отказываемся творить свою жизнь, доверяя это случаю, окружающим нас людям (зачастую, мнению среды, шаблонам общественного сознания, уродливым клише типа "это нормально", "ты что, ненормальный?", "будь как все!") Ответ на этот вопрос, как мне думается, лежит рядом с ответом на вопрос: как отличить подлинное творчество от его имитации?

Ответ лежит внутри каждого из нас. Я убеждён в том, что акт творчества, творения, со-творения Творцу - это не только вдохновенно, возвышенно - это ещё и больно. Не в последнюю очередь это требует от творческой личности душевной и духовной зрелости, мужества, самоотречения, предельной честности перед собой и перед теми людьми, на суд которых ты собираешься вынести своё творение. Это боль непонимания ("не может нормальный человек захотеть что-то написать!"), насмешек, необходимости идти наперекор обывательскому мнению, боль расходования колоссальных жизненных сил. Не случайно многие творческие люди говорят о том, что не верят, что совершили такое в одиночку, не догадываясь порой, что в момент своего творческого возвышения (как духовного акта) они были не одни и лишь со-творили кому-то невидимому, Тому, кто поддерживал их в этом, наполнял душу радостью творческого горения и ощущения творческих сил. Подлинное творчество возможно лишь тогда, когда забываешь о себе, запинываешь  своё эго под лавку. Это именно то, на что не способны имитаторы, которые ни на секунду не забывают про себя и ставят свои эгоистичные устремления на первое место, пусть и одевая всё это в одёжки благочестия.

Подлинное творчество - это то, что, заставляя трепетать твою душу в момент творения тонкоматериальной оболочки (уверен в этом!) своего детища заставляет потом трепетать души тех, кто смог почувствовать, увидеть и воспринять результат этого творческого акта. По большому счёту в этом тоже есть творческая непрерывность, над которой уже не властен автор - самостоятельная жизнь творения.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв

« #30 : 01 Февраль 2019, 17:07:46 »
Во-первых, хочется воспеть хвалу тому, кто придумал этот жанр просто мыслей.

По-моему, этот жанр ввёл в литературу (как полноценный жанр) В. Розанов. А так, тенденция выражения мыслей от классических философских форм к свободной эссеистике (по определению, текучей и отрывочной) вполне себе видна в 20 веке.

Если интересно, можно начать тему о трех языках. Есть, кстати, и четвертый - поэтический, который сам по себе, и я не знаю, определил ли кто его место по отношению к первым трем.

Поэзия - с одной стороны, это высшая форма языка, наиболее лаконичная, объёмная и насыщенная смыслами структура, из всех доступных человеку в сфере слова. А с другой стороны - наиболее естественная речь, наиболее адекватная душе. По отношению "к первым трём" поэзия выступает как целостное объёмное тело по отношению к трём своим проекциям. В высших мирах, по утверждению Даниила Андреева, говорят "смысловыми аккордами" (а это и есть строфы). Строфа в поэзии и есть слово, имеющее свой уникальный и неповторимый  смысл. Потому и пересказать стихи своими словами совершенно невозможно, в отличие от большинства других словесных форм.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика