Роза Мира — диалог культур и культура диалога

 Несколько недель назад у меня состоялся разговор, с очень хорошим человеком, на тему Украины. Обговорили предстоящую вскоре встречу Януковича с чиновниками из Евросоюза в Вильнюсе. Было ясно, что Янукович торговое соглашение с ЕС не подпишет и что-то на Украине разразится.
И у меня и у моего друга было тревожное, трудноуловимое чувство, что что-то в Украине обязательно произойдет - революция, новый майдан, беспорядки на Западной. Ведь ни «галичане», ни сам Запад такого Януковичу не простят. Видимо от такого тревожного чувства наш разговор перетек в более философскую плоскость. Мы стали обсуждать: а есть ли вообще в существовании Украины особый, сокрытый смысл, некий не проявленный еще потенциал, "исторический рычаг", при нажатии которого начнутся преобразования и в самой России? Те преобразования, о которых писали Даниил Андреев, Бердяев - мечтали все лучшие умы Серебряного Века.
Есть ли в Украине некая метаисторическая загадка? Или Украина обречена оставаться этаким футбольным полем, на котором играют Россия, Евросоюз и США? Есть поле, на котором столкнулись геополитические и цивилизационные интересы; но нет самоосознающего субъекта, самостоятельного игрока - Украины. В таком случае страна обречена на распад.
  Как живущий внутри "футбольного поля" (сколько лет уже ощущаю эти "спортивные прелести" на своей тонкой "творческой коже") - я склонен более к пессимистическому взгляду, выраженному последним вопросом; но, конечно, и не исключаю некого нового прорыва Украины, открытия новых перспектив (что-то вроде безумной Надежды, о которой говорил Гендальф во "Властелине Колец").
  Безусловно, мой прогноз, мой взгляд на украинские события не есть истина в последней инстанции. Поэтому хотелось бы выслушать и иные точки зрения. Данная статья только приглашение к диалогу.
  Итак, мы поговорили с хорошим человеком и пришли к выводу, что надо бы как-нибудь написать на эту тему (сколько можно молчать!). А  через несколько дней на Украине разразился новый майдан. Он-то и стал окончательным толчком к появлению этого материала. Но начну я не с майдана, а с того, что привело к нему. Итак:
    Украина имеет вполне приличную территорию. Та же Белоруссия, по соседству, выглядит как одна небольшая украинская область. Теперь вопрос: как эта территория стала Украиной? Если изучать историю Украины, честно, непредвзято, то обнаружится, что таковой истории почти и не существует. Есть история Киевской Руси (именно Руси - не Украины!). Есть история Московского царства и т.д. Но нет истории Украины! Именно Украины, как некого целого под названием "Украина", а не того, кто здесь проживал столько-то столько-то лет назад. Этот факт буквально сводит с ума украинских националистов. Поэтому ими выдумано огромное количество мифов о народе укров, которые уже строили Украину тысячелетия назад и т.д. и т.п. Самое слабое место этих мифов - существование Киевской Руси. То есть, если бы Киевской Украины - вопросов бы не было, но - Русь! Какое историческое безобразие! Здесь бедного националиста буквально "клинит". (Кому интересно, может поискать на эту тему материалы в Интернете).
  Речь о другом. Нет ничего плохого в том, что история Украины начинается всего-то 22 года назад (в день обретения "незалежности"). Главное-то, не когда в историческом времени начинается государство, или общность; а ради чего все начинается, какой во всем этом смысл? Или это начинание изначально бессмысленно? Данная ветка и открыта мной для того, чтобы ответить на эти основные вопросы. А пока, увы, придется говорить о территории.
  И опять очень неприятная информация для "хлопцев в шароварах и с чубами": нынешней своей территорией Украина всецело обязана проклятой советской власти. Не Бандере, не Мазепе, а Ленину, Сталину и Хрущеву. Во-первых, во времена царские, даже слова такого "Украина" не существовало, точнее, слово было (Окраина, Украина), но обозначало оно именно край, приграничную землю, землю на окраине государства, света и т.п. Например, в 13 веке "Украиной" жители Киевской Руси называли созидающуюся молодую Владимирскую Русь.
  Во времена предреволюционные на территории современной Украины были и Малороссия (Полтавщина, Киев - собственно, та самая "гоголевская Украина"), Новороссия (где я живу - Юг), Слобожанщина (Северо-Восток),  и много более мелких образований. Но все они составляли одно метакультурное целое. С приходом к власти большевиков началась жесткая борьба с "великодержавным шовинизмом". В рамках этой борьбы ленинскими декретами Малороссия была переименована в Украину и к ней были присоединены Слобожанщина и Новороссия. Так появилась Украинская ССР, прообраз будущей независимой Украины.
  Далее, Сталин в 1939 году присоединяет к Украине западные области (присоединенные территории, как известно, подвергаются репрессиям). И тем закладывает под будущую Украину мину замедленного действия. Больше половины нынешних украинских проблем идет отсюда. К Украине была присоединена территория, никогда не бывшая частью Российской метакультуры, а всегда тяготевшая к Романо-Католическому европейскому центру.
  Наконец, Хрущев дарит Украинской ССР автономную область . (За что его очень "любят" в Крыму). Так из разнородных частей складывается будущая "незалежная" Украина.
 (продолжение следует)           

Вот с этим

Нет ничего плохого в том, что история Украины начинается всего-то 22 года назад (в день обретения "незалежности")

трудно согласиться. Конечно, можно сказать, что речь идёт о государстве Украина. Но этнос-то существовал, язык существовал. Т.Г. Шевченко - пример тому.

 
  Для того чтобы понять какой идеологией руководствуется украинская правящая элита (в независимости откуда родом эта элита, с Востока или Запада Украины), невозможно обойти стороной такого одиозного деятеля "украинства", как Грушевский Михаил Сергеевич. Это тот самый дедушка с большой белой бородой, что описан мной в повести "От ветра головы". Тот самый дедушка, что красуется ныне на всех пятидесятигривенных денежных банкнотах.
 
  Грушевский был первым председателем Центральной Рады Украинской Республики. Просуществовала республика всего год (от февральской революции до прихода в Киев большевиков). Но в официальной государственной украинской хронике именно Первая Рада Грушевского является началом существования "незалежной" Украины. Однако больше всего Грушевский известен своим фундаментальным трудом "История Украины-Руси". Чем примечателен этот труд?
  Главным тезисом "Истории...." является утверждение, что украинский и русский народы совершенно различны, у них нет ничего общего. Именно этой идеологии и следуют все украинские президенты - от Кравчука до Януковича. А президентом Кучмой (тот самый, которого смела "оранжевая революция") была даже написана книга под названием "Украина не Россия".
  В своём фундаментальном труде Грушевский выражал точку зрения, что история украинцев начинается с IV века со славянских племён антов[1]. По его мнению, Киевская Русь была украинским государством[1]. В отличие от большинства представителей российской науки, Грушевский считал преемницей Киевской Руси не Владимиро-Суздальскую землю, а Галицко-Волынскую[1]. Важным элементом концепции Грушевского являлось утверждение о непрерывном развитии украинской нации. Возражая большинству историков в том, что монгольское нашествие привело к запустению Поднепровья и усилило уход населения на северо-восток, Грушевский утверждал, что главная роль в последующем заселении Приднепровья принадлежала «не пришлому, а местному населению, которое до конца никогда не исчезало». Главную же генетическую основу великорусов Грушевский видел в финно-угорском населении….
 …Грушевский придерживался мнения о широком демократизме украинцев, выразившемся в устройстве Гетманщины и состоявшем в противоречии с преобладавшим в России монархическим началом. Все проявления антирусских выступлений описывались Грушевским сочувственно… (материал из "Википедии")
  Я не знаю, насколько искренен был в своих исторических исканиях Грушевский (скорее всего, искренен), но сама его историческая идея "мы (украинцы) и они (москали)" пришлась весьма по душе австро-венгерским властям, пытавшимся расколоть Малороссию и тем ослабить позиции России, а в идеале создать некую искусственную нацию укров. Реализации этих планов помешал большевистский переворот в самой России. Идеи Грушевского были отчасти реализованы, но только совсем не так, как хотелось бы самому автору идей.
  Что еще интересно. Грушевский был, конечно, классово чужд Советам, но не совсем чтобы чужой. После разгрома Первой Рады он бежал в Австрию. Однако уже в 1924 году Советские власти разрешили ему вернуться. Он был едва терпим, но терпим. Даже занимался научной работой и был членом Академии Наук. Скончался Грушевский уже при Сталине, в 1934 году в Кисловодске (а вот его ученики под репрессии попали). Само собой, что об этом периоде жизни Грушевского украинские националисты говорить очень не любят.

Поразительный анализ. Прочел первые два абзаца и потерял дар речи. Надеюсь, автор сего анализа утрудит себя доказать свои мысли конкретными цитатами. Особенно интересует тезис, что, с точки зрения Федора Синельникова, "секулярная демократия есть предел мечтаний человечества".  Федор будет очень удивлен, узнав, что он - постмодернист. Постмодернизм следует преодолевать, используя его лучшие стороны. Впрочем, ты, Ярослав, и Модерн не очень жалуешь. Однако именно постмодерн допускает плюрализм мышления и новые формы религиозности.

Короче, констатирую предвзятую односторонность, огрубление и вульгаризацию тезисов оппонента, вплоть до прямых подмен. Опровергать такое не вижу смысла. Пускай сначала автор анализа докажет их сам.

 

То есть, по этой теории этимологически Украина не от слов "окраина", "у-края" образована, а от имени нации "укры"?

  Именно так. Эта теория (с исторической точки зрения спорная; многие историки Грушевского критиковали)  очень удобна правящей украинской элите. Больше всего эта элита боится потерять доставшуюся после распада Союза огромную собственность. Отсюда все метания между Таможенным Союзом - Россией и Евросоюзом. С одной стороны еще более богатые российские олигархи, с другой - Европейский бизнес, которому не нужны конкуренты, а вот рынок сбыта нужен. 

А теперь (чтобы показать - не совсем уж безоснователен мой шарж) лишь один пример из статьи: Фёдор предлагает заменить андреевское имя метакультуры Российской на Восточно-славянскую. И как ему кажется, этим расширяет андреевское визионерство и освобождает его от налёта государственности. Посмотрим, так ли это? и что на самом деле выходит?

А выходит вместо расширения сужение, причём - в расовую сторону. Как должны себя чувствовать грузины и армяне, чудь, мордва, коми, пермь, якуты, буряты, волжские татары и друг степей калмык? Они принадлежат СЛАВЯНСКОЙ метакультуре? Или они выпадают из неё? или принадлежат какой-то другой? или сами по себе? Или их вклад в Российскую метакультуру по сравнению со славянами ничтожен и его можно не учитывать как допустимую погрешность ради того, чтобы "подправить" Андреева, не сумевшего осмыслить своего же "визионерства"?

Такое "расовое расширение" впрямую смыкается и с национализмом украинским, который выдаётся за новую степень свободы и вселенскости (и по факту, и философски). И таких "проколов" - по совокупности - у Фёдора пруд пруди, когда он пытается во что бы то ни стало спроецировать Андреева на определённый набор идеологем, вопреки чётким утверждениям самого Андреева, вопреки фактам и даже вопреки логике.

Так всегда бывает, когда мыслителем овладевает какая-то идеология. Любая. А идеология, которая просто выпирает из последних работ Фёдора, такая же схематичная и жёсткая, как любая идеология. Точно так же подгоняли реальность под свои "универсальные схемы" Маркс, Фрейд, Лев Гумилёв и прочие "соционики" помельче. Идеологических схем мыслитель должен бояться пуще любой внешней власти. Последнюю можно обойти, схему, если она овладела мыслителем, не обойдёшь: она тотальна.