Роза Мира — диалог культур и культура диалога

 
  Вадим, спасибо за Ваш отклик.

1) Начну с Новогорода. Никакой "автономии" у Новгорода после 1478 г. не было. Вече прекратило свое существование равно как и институции посадника и тысяцкого. Иван Грозный репрессировал не столько новгородцев (практически все новгородское боярство было депортировано или казнено Иваном III), сколько служилых людей, предки которых прибыли туда из Москвы по повелению Ивана III. В этом как раз и состоял парадокс и иррациональность опричного террора против новгородцев. О призраке "автономии" Новгорода еще можно говорить в период между Шелонской битвой 1471 г. и 1477/78 гг. 

2) Вопрос "демократичности" или "недемократичности" демиурга метакультуры, насколько я еще помню свой текст, в статье не рассматривался. Я вообще стараюсь воздерживаться от андреевской персоналистической терминологии, потому что в ней и так много "слишком человеческого". "Демиург" - это всего лишь знак, символ той сущности, которая не может быть полностью осознана и прочувствована нами - в этом мире. Тем более смехотворными были бы наши суды над ними или оправдания. Речь в статье шла совсем не об этом.

3) О терминологии. В статье ни разу не употреблялся термин "нация" - ни в этническом, ни в каком-либо еще смысле.

4) Отсутствие иерархии не означает унификации. Естественно, что существуют временно-пространственные слои, различающиеся по количеству измерений пространства и потоков времен. Естественно, что в них присутствуют сущности, различающиеся по уровню духовного развития. Но из этого совсем не следует существование "иерархии". Потому что там где есть Свобода, иерархии нет. И словосочетание "естественная иерархия", как отметил мой друг Дмитрий Ахтырский, критикуя К. Уилбера, это оксюморон. То, что кто-то естественно склоняет перед святым голову в этом мире, еще не значит, что святой этот в другом мире будет "умывальников начальник и мочалок командир". Андреев описывает поразительный случай встречи с Серафимом Саровским во время богослужения - для него оказалось естественно опуститься перед ним на колени. Но из этого совсем не следует, что в мире без эйцехоре есть иерархия.

5) Вы пишите: "При этом стихийный анархизм как-то уживается с мелкой собственнической расчетливостью, так же немного чуждой через-чур безграничной русской душе. Отсюда, кстати, все анекдоты "про хохлов".

А теперь представьте на секунду, что представитель какого-нибудь одного народа даст универсальную характеристику другому: "При этом хамское панибратство и агрессивность, выдаваемые за безграничность души, как-то уживаются с рабской покорностью первому попавшемуся мелкотравчатому диктатору". Как бы Вы определили (с этической точки зрения) характер данного высказывания?
Заметки о метаистории Украины - 1

1. Та половина населения, что поддерживает "оранжевые майданы" - это выразительница свободы и провиденциальности, следовательно другая половина - это люди с рабским мировоззрением, пленённые демоном российского великодержавия. К чему приводит история страны, разделившиеся в себе по такому бинарному принципу (красные и белые)? - вопрос, не укладывающийся (и не интересует) в жёсткую идеологическую схему, включая постмодернистскую.
2. Почему именно свободная ("оранжевая") половина включает в себя все националистические и ультранационалистические партии (а рабская половина свободна от них)? Как это согласуется с не терпящей никакого патриотизма и национализма постмодернистской идеологией? Как это согласуется с "общечеловеческим пафосом"?
3. Какое место в Единой Европе уготовано (если вообще примут; Грузию до сих пор принимают...) свободной Украине? Сразу после Греции или где?
4. Народы Белоруссии и Казахстана более рабские по своей сути?
5. Свобода "оранжевых" и националистов дороже свободы народов востока и юга Украины? Почему?
6. Опыт победы и правления "оранжевых" принёс Украине свободу и процветание, вхождение в Единую Европу? и почему туда никак не могла войти Грузия? Почему "оранжевые" проиграли выборы? Подтасовка? Рабское большинство одолело? В чём причина прошлой неудачи "оранжевых" и почему теперь их победа сулит Украине свободу и европейский путь развития? Что изменилось?Главный вопрос: кроме бинара "либо-либо", существует ли какой-то другой путь, который не приведёт к расколу страны и к победе одной половины над другой, но к согласию?

Ярослав, все эти темы, изложенные тобою как вопросы, я постараюсь подробней осветить отдельной главой (22 года "незалежности").
Здесь же кратко. 1. До тех пор, пока на Юго-Восток Украины будут смотреть как на "москалей", как на "недоукраинцев", покалеченных советским прошлым, как на быдло, - соответственно - на Западную Украину как на "титульную нацию", "передовой отряд европейской демократии", - всегда будет опасность распада страны. Пока же, к сожалению, с каждым майданом сепаратистские настроения растут.
2. Насчет национализма. Тут банальные двойные стандарты. На оголтелый национализм просто закрывают глаза (так же как на марши прибалтийских эсесовцев) - ведь "это свои сукины дети".

 http://www.youtube.com/watch?v=uh6tnrXld1o
 
3. Никакого. Ни Грузию, ни Украину в обозримом будущем в Евросоюз никто принимать не собирается.
Это общеизвестный факт.
4 и 5. Ответы очевидные.
6. Я уже как-то писал, что одна из самых нелюбимых личностей на Украине, это бывший "оранжевый" президент Ющенко. Причем, его не переваривают и Запад, и Восток Украины.... Выводы. Единственно верный путь для Украины лежит как раз вне бинара "либо-либо".   

Вот одна из моих попыток пригласить критиков "иерархичности у Даниила Андреева и власти в Розе Мира" на предметный разговор - ответа, как и на остальные такие мои попытки я от критиков "иерархичности" так и не дождался:


Под иерархией (подлинной) я понимаю гармонию, где место каждой части (личности) определяется только развитием и дарованием (плодами) самой личности, и это место личность занимает свободно и входит в эту иерархию по своей доброй воле. Синоним такой иерархии не только гармония, но и Целое. Пример таких иерархий в человеческом мире - иерархические системы в коллективных видах искусства, например - симфонический оркестр. Конечно, как и всё в человеческом мире, это лишь искажённая и замутнённая нашими страстями проекция подлинной иерархии. Но гораздо менее замутнённая, чем бюрократическая иерархия, в которой личность является функцией места (должности) и заменима при помощи тех или иных формальных (внешних) процедур.

Это совершенно разные по содержанию, смыслу и духу два типа иерархичности. Первый - космический и Божественный. Или по формуле Владимира Соловьёва - это иерархия идеального бытия, в котором максимальная свобода частей достигается не вопреки, а благодаря максимальному единству целого. Это и есть гармония, в точном смысле слова.

Второй тип иерархичности - дьявольская фальсификация, подделка. Это тип обезличивающий и нивелирующий, внешний и формальный, насильственный и бездушный. И за "свободную" альтернативу ему выдаётся только безобразие и хаос, а не гармония и космос.

Оба типа иерархичности необходимо различать по содержательному, а не по формальному принципу. Именно о первом типе иерархичности, как о гармонии и свободе, писали и Гессе, и Даниила Андреев. Но к великому сожалению, люди, имеющие перед глазами чаще второй тип (государственно-бюрократический) и раненые его насильственным и бездушным механизмом, переносят свойства этого типа иерархичности на Подлинник. И приписывают ту же аберрацию в частности и Даниилу Андрееву, который как никто умел различать иерархию Божественную и иерархию Великого инквизитора. И учил нас не смешивать добро и зло, не путать одно с другим, различать духов по их плодам и по их содержанию, а не по формальным признакам. Увы, путают и не различают.

_________________

К чему здесь это, казалось бы, чисто философское рассуждение о двух типах иерархичности? А к тому, что путаница их приводит к полярным выводам буквально во всех других вопросах, в частности в данной теме. В чём "грех сепаратизма"? В том, что это разрушение Целого, и как следствие - умаление каждой из частей. Не государственного целого, а культурного и метакультурного. Если воспринимать Российскую (а не "восточно-славянскую", что есть сужение) метакультуру исключительно с позиций государственных, мы приходим к одним выводам и к одному пониманию свободы, но тогда нужно писать о "метагосударстве", а не о "метакультуре". Если же понимать метакультуру как Целое, в отрыве от которого каждая из составляющих не может существовать, то выводы будут совершенно другие.

Такой пример: если рассматривать солнечную систему как насилие Солнца над планетами, это один подход. Если рассматривать её как космическое целое, в котором только и возможна жизнь каждой планеты, то это совершенно другой подход. И так во всём. Есть две свободы (свобода небытия и свобода творчества) и две иерархии (иерархия формальная и обезличивающая и иерархия качеств и ценностей). В конечном итоге, мы упираемся в Божий Замысел и в "его обезьяну", которая прежде всего заинтересована в том, чтобы путали одно с другим и в этой путанице разрушали Божий Замысел, препятствовали его осуществлению. Украина как часть Российской метакультуры - это Божий Замысел. И вне этого Замысла Украина обречена на культурное и духовное вырождение. Грехи же общего государства - это наши общие грехи. От себя не убежишь.

Вот мне кажется, где кроется главный корень проблемы. И хотелось бы в этой теме при разговоре о частностях не упускать из виду Соборное Целое, без которого всё теряет смысл, включая пафос обличения зла демона великодержавия.

Советская империя была больна идеей интернационализма.

Больна ли? Империя ли это вообще? Может, идея интернационализма - лишь плоское и вульгарное отражение подлинной и очень светлой идеи, коренящейся в самых глубинах русского духа? В отличие, скажем, от тупых черносотенных идей. Недаром идея интернационализма так пришлась нам по сердцу, оказалась такой живучей...

Обычная империя старается все выкачать из колоний, а тут получалось наоборот.

Царская Россия тоже была не совсем обычной империей (если вообще - по сути - её можно считать империей), а уж СССР - тем паче. У царской России (а у СССР - тем паче!) много других и очень тяжёлых грехов, но вот имперское подавление одною нацией других национальностей, религий, укладов и т.д. - это не про Россию. Если уж давили религию, то начинали с православия (в СССР). Если уж давили крестьянство, то своё практически уничтожили под корень. (Сталинские репрессии целых народов - это скорее чужеродный для русских период, совершенно не характерный. Так действовали англосаксы и испанцы в Америке. Это не наш стиль.)

Я вот о чём. Необычность русской (российской) "империи" не в государстве (тут как раз всё стандартно) коренится, а в самом, как сейчас модно говорить, менталитете русском, нашем коллективном бессознательном, в чертах нашей соборной души и нашего главного духовного призвания. Начиная с Достоевского, эти черты подмечали почти все серьёзные наши мыслители. А государство действовало, как все государства, эгоистично и слепо.

Глубокий (сравнительный!) историософский анализ русской имперскости ещё не написан (только фрагментами у разных философов). А русская имперскость уникальна, ни на кого не похожа. И здесь ключ (один из) от "загадочной русской души".

 
Вадим, здравствуйте!

1) Вы пишете: "Я считаю, что не в андреевской персоналистической терминологии много человеческого - а в толковании этой терминологии БУКВАЛЬНО (так называемое сведение мистики в буквальный натурализм). Когда мы говорим о таких иерархиях как Соборные Души, Демиурги, Духи Народоводители - надо всегда понимать, что все наши размышления относительны, на уровне мифа, символа".

Во многом мы с Вами говорим об одном и том же. Позволю привести для сравнения самоцитату: "Демиург" - это всего лишь знак, символ той сущности, которая не может быть полностью осознана и прочувствована нами - в этом мире".

Однако этот "буквальный натурализм" возникает не на пустом месте. Когда, например, Андреев пишет, что "Демиург ударил в ярости жезлОм по камню цитадели...", то как Вы предложите избежать этого самого "буквального натурализма"? В стиле "пусть ярость благородная вскипает как волна"? Мне кажется как раз, что Андреев нередко использовал образы, снижающие его откровение. Его лексика - это отдельная тема. Об этом писал и Эпштейн, и я в "Мире власти". Кроме того, персоналистическое мироощущение представлется мне уводящим от поиска логики событий, закономерностей, понимания развития макроструктур. Если все время апеллировать к образам неких сверхсущностей, произвольно определяющих движение мироздания, то даже имея визионерский опыт, можно никогда не выйти на уровень понимания логики событий, внутри которой действуют данные сущности. Так и будем топтаться на уровне средневекового провиденциализма. Задача перед нами, полагаю, совсем другая стоит.


2) Вы пишите: "Вся Небесная Иерархия основана исключительно на Любви".

Вспомните потрясающий момент в "Железной Мистерии", когда Яросвет просит у Планетарного Логоса помощи в принятии правильного решения. Планетарный Логос отвечает: "Знаком свободу не связываю". Даже знаком! Вот это и есть одна из вершин андреевского мифа. Слово "иерархия" - священноначалие - для обозначения Любви? Зачем? Какое расширение в андреевскую триаду "Свобода - Любовь - Творчество" привносит "иерархия"? Это как папская тиара на Распятом или Воскресшем Боге Любви, о Котором Вы говорите (здесь я, пожалуй, перебрал с количеством заглавных букв,но что уж поделать).

3) Вы пишите: "Вы же понимаете, что есть огромная разница в коленопреклонении перед земным начальником (оно и совершается, как правило, исходя из сиюминутных корыстных побуждений: страх, карьерный рост и т.п.) и коленопреклонении перед святым, Божественным. Если такое преклонение совершается исключительно из-за переполняющего душу чувства Любви, Благоговения - это и есть отблеск Небесной Иерархичности".

Вадим, если бы я не понимал, то не приводил бы сам пример с Даниилом и Серафимом. Но в нашем мире стремление пасть на колени перед тем, что мы считаем святым и божественным, полагаю, вызвано не только осознанием этой святости, но и присутствием в нас эйцехоре. Не думаю, что в мирах, где оно отсутствует, есть телесно выражаемое преклонение перед существами, достигшими большей одухотворенности. Представьте, что перед Вами встает на колени любимый Вами человек, или Ваш ребенок. В Вас не возникнет потребность поднять его? Иисус не случайно умыл ноги ученикам - причем этот жест следует рассматривать в контексте ближневосточной (конкретно - иудейской) ментальности того времени. Учитель моет ноги ученикам! Так он еще и Бога звал Папой. Какая уж тут иерархия... Если уж только совсем перевернуть смысл этого слова - как это сделал Бердяев, сказав, что высшее иерархическое положение в мире - быть распятым. Но Бердяев здесь как раз своим парадоксализмом дезавуирует этот чудесный термин - "священноначалие".

4) вернемся к нашим кацапам...   

Любое негативное обобщение по отношению к какому-либо этническому и расовому сообществу со стороны не относящегося к ним индивида не имеет состоятельности. Такие реплики унижают не тот народ, которому они адресованы, а произносящего их индивида (индивидов) - но не тот народ, представителями которого он (они) себя считают. Можно, например, сказать про свой народ - "мы ленивы и нелюбопытны", но недопустимо говорить такое о другом народе.

Дмитрий Ахтырский:
Причем корень "арх" - "начало" - обозначает в таких сложных словах именно "власть". Священная власть. Или власть священства. И рядоположно с "иерократия".
Заметки по метаистории Украины - 1

Кроме того, персоналистическое мироощущение представлется мне уводящим от поиска логики событий, закономерностей, понимания развития макроструктур.

изначально персоналистично: в центре его Богочеловек (Личность). Персоналистична и русская религиозная философия 20-го века, а Даниил Андреев, безусловно, находится в её контексте и может быть адекватно понят только в нём. Более того, любая мифология персоналистична. И мистика тоже (кроме разве что буддийской). На мой взгляд, мистическая персоналистичность Андреева не минус, но плюс. Минус - мистический натурализм у его последователей, но сей так же далёк от персоналистичности, как индивидуализм от личностности, а коллективизм - от соборности.

Так и будем топтаться на уровне средневекового провиденциализма. Задача перед нами, полагаю, совсем другая стоит.

Средневековый персонализм в любом случае глубже и одухотворённее научного объективизма. Мистическое мироощущение средневекового человека на порядок несёт в себе больше высшего смысла, чем плоское мироощущение гуманистического человека. Грех средневековья в другом совсем, не в персоналистическом провиденциализме, а в недооценке творческого начала человека. Так и добро гуманизма совсем не в десакрализации и не в демифологизации мировоззрения, а только - в творческой эмансипации человека. А какая перед нами стоит задача? На мой взгляд, это задача как раз синтеза средневековой и гуманистической моделей. Нельзя синтезировать дурное с хорошим и злое (тёмное, рабское) с добрым (светлым, свободным), можно синтезировать только хорошее с хорошим.

Если уж только совсем перевернуть смысл этого слова - как это сделал Бердяев, сказав, что высшее иерархическое положение в мире - быть распятым. Но Бердяев здесь как раз своим парадоксализмом дезавуирует этот чудесный термин - "священноначалие".

Как раз здесь Бердяев менее всего парадоксалист. И пишет он о подлинной иерархичности - как раз о той, о которой писали и Гессе, и Даниил Андреев, и Григорий Померанц (в своей критике постмодернизма, цитаты из которой я уже где-то приводил в разговорах об иерархии). Речь идёт о той иерархичности, о которой Иоанн Креститель (Илия) сказал: "Я недостоин развязать обувь Твою, а Ты меня просишь крестить Тебя". Если нет иерархичности, то о каком Логосе мы вообще можем говорить? Перевёрнуто не у Бердяева понятие иерархичности... Духовная иерархия имеет столько же общего со священноначалием, сколько истинное - с объективным. Это только для научного (или наукообразного) мировоззрения синонимы.

Дмитрий Ахтырский:
Причем корень "арх" - "начало" - обозначает в таких сложных словах именно "власть". Священная власть. Или власть священства. И рядоположно с "иерократия".

Вот мой ответ на Выходе на этот пост Дмитрия Ахтырского:

Митя, на твоё тонкое лингвистическое замечание, что в слове иерархия есть "арх" (власть), следовательно, как я понимаю, любая иерархия является внешним насилием (властью), - можно ответить таким же мудрым лингвистическим примером: "педофилия" - "филия" (др.-греч.) - любовь. Следовательно (по твоей формальной логике) педофилия (любовь к детям) - это благо. (Это просто очередной пример ФОРМАЛИСТИЧЕСКОГО подхода к сущностным вещам, который приводит к абсурду.) Хочешь ты того или нет, но Божественный Космос устроен иерархически, а первым бунтарём против этой иерархичности был Люцифер. Его бунт зародился не в падшем и материальном мире, но в Духовной Вселенной, и стал началом всякого зла во всех мирах, включая то зло, против которого вы с Фёдором с таким пафосом боретесь.


P.S. Своеобразная получается у нас ветка "Поговорим об Украине". Вот, оказывается, какие лирико-философские отступления можно извлечь из элементарного политического майдана. Может, это и не случайно, и к лучшему? Ибо не так страшна власть политиков над людьми, сколько власть политики над умами.

Последствия "оранжевой революции" - отдельная большая тема. Действительно, правление "оранжевых" только усугубило непростое экономическое положение на Украине. У меня есть хороший знакомый, днепропетровский журналист, работает на несколько солидных изданий. Ему в 2005 - 2006 годах доводилось бывать в Киеве в министерствах. И всякий раз он приходил в "тихий ужас". Представьте себе министерство, в кабинетах сидят юнцы, занесенные сюда "ветром майдана", им едва-едва тридцать лет, они никогда не работали на производстве. Но зато они до этого громко кричали на "майдане" и хорошо владеют "держ.мовой" (государственным украинским языком). Но главное даже не это. У этих ребят была четкая идея - давайте наконец-то оборвем все связи с Россией; да, будет плохо, да, на несколько лет придется затянуть пояса. Зато потом.... Европа нас примет с распростертыми объятиями. Отсюда, кстати, регулярные газовые кризисы украинского "нефтегаза" и российского "газпрома" (ничего подобного при Кучме не было). Приходят "оранжевые" в "газпром" и говорят: "Мы европейцы, мы не быдло, поэтому будем платить за газ по европейской цене..." В "газпроме" говорят: "Конечно-конечно, мы не против"... Приходит время, выясняется, Украина платить по ей же взятым обязательствам не может. Начинаются бесконечные переговоры, перекрытия трубы и т.д. И это только один эпизод.

  Геннадий Георгиевич, спасибо за материал. Вот прекрасное дополнение к нему - проповедь одного из националистически настроенных священников (или "Киевский Патриархат" Филарета (Денисенко), или "автокефалы" - точно не понял). Проповедь на украинском языке (к сожалению, русского перевода не нашел). Но, думаю, основная тема будет понятна и без перевода - слава героям Украины! долой Януковича и Табачника! Украина без москалей и жидов! Ура!

 http://www.youtube.com/watch?v=6lAHvrYO0pQ


  Хороша проповедь христианского священника - практически прямые призывы к убийству!