Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ещё в дополнение к предыдущему. Всё-таки здесь он в маске ходил, и люди принимали её за настоящее лицо.
http://rozamira.pw/viewtopic.php?f=42&t=2711&p=99406#p99353

Маэстро Корифей

Коту положено по помойкам шастать. Да и служба соответствующая. Но почему Вы его "маэстром" называете? А не меня, главного на Аэродроме сногсшибателя? Кто маэстро тут: кто летает и другим даёт или кто в мусоре копошится и других в него носом тычет?

всё закономерно, имхо

Либо имхо, либо закономерно. Закономерное имхо - всё равно что объективная любовь... Но я вот о чём, собственно. Нечистоты, которые заставляет нас периодически созерцать Ваш маэстро, вновь и вновь меня подталкивают к следующему кульбиту мысли:

Что есть в творчестве Даниила Андреева такого притягательного для всяческой нечисти и глупости? Невозможно найти среди русских поэтов и философов, среди религиозных мистиков и подвижников ни одного, под именем которого с таким вожделением вили бы себе гнёзда сатанисты и умственные сектанты, вечные паразиты и проходящие невежды - в таком количестве и с таким упорством! Я не знаю ни одного похожего примера. Даже Рерих (казалось бы!), даже Блаватская (!!!) не стали, как Даниил Андреев, таким центром притяжения для мелкотравчатой густопсовой посредственности...

Это непростой кульбит. И у меня нет однозначного выхода из него. Но пике сие, по-моему, весьма любопытно... Никто не рискнёт из него выйти логически, как думаете?

А вот может ли быть псих маэстро? Не маэстро - психом, а наоборот?

Псих может быть героем? Не герой психом, а наоборот? А если его героизм литературный?..

Понятно излагаю?

Это даже коту понятно! Но мне кажется, есть здесь ещё какой-то неучтённый икс... Самый притягательный для техногенной предрасположенности...

А плоды моего - налицо

А можно несколько гуманнее? Не "на", а, скажем, "рядом", "перед", "сбоку"?

Ладно, моя версия (но мне сдаётся, она не последняя):

Научность. Купились на неё. Только в научной (или околонаучной) среде посредственность может давить талант, опираясь на т.н. "научность". До профессионализма там отточено это умение. Знаю, о чём говорю: насмотрелся в зеркала на наших кандидатов и докторов в белых халатах. Посмотрите на главный иррациональный критерий отсева в родонистской среде... Ни один из поэтов и мистиков не искушал "научностью". Искушал ли Андреев? Не уверен. Но купились именно на неё.

Есть другие версии? (Есть.)

но никогда к ЛОГИКЕ, никогда к РАЦИО.

Николай Бердяев. Я и мир объектов.
Ошибочно думать, что эмоция субъективна, а мышление объективно. Ошибочно думать, что познающий лишь через интеллект соприкасается с бытием, через эмоцию же остается в своем субъективном мире. … Человеческие эмоции в значительной степени социально-объективированы, совсем не субъективны. Лишь часть эмоциональной жизни субъективна и индивидуальна. Человеческое же мышление может быть очень субъективным и часто таким бывает, мышление бывает более индивидуально, чем эмоции, менее зависящим от социальной объективации, от социальных группировок, хотя тоже лишь частично. Да и смысл слов "субъективно" и "объективно" требует радикального пересмотра. Большой вопрос, субъективно ли или объективно познание истины? … познание есть духовный акт, в котором действует не только интеллект, но и совокупность духовных сил человека, его эмоциональное и водящее существо. Сейчас все более и более признают, что существует эмоциональное познание. Это утверждал Паскаль, это утверждает Шелер, на этом настаивает Кейзерлинг. Предрассудок думать, что познание всегда рационально и что нерациональное не есть познание. Через чувства мы познаем гораздо больше, чем через интеллект. Замечательно, что познанию помогает не только любовь и симпатия, но иногда также ненависть и вражда. Сердце есть центральный орган целостного человеческого существа. Это есть прежде всего христианская истина. Вся оценочная сторона познания - эмоционально-сердечная. Оценке же принадлежит огромная роль в философском познании. Без оценки не познается Смысл. Познание Смысла прежде всего сердечное. 

Возлежащим на «рациональных диванах» (весьма комфортных) кажется, что они поняли истину в последней инстанции и поэтому могут безапелляционно поучать несчастных недоумков (как им кажется), только и способных вестись на «пропагандистские фэйки».  Хотя, в действительности, сами не видят далее своего рационального и утилитаристского носа. И свое зеркальное отражение, в котором не находят человека, с легкостью навешивают на других, отличных от них. Поймут ли? Сомневаюсь!