Марат, концепцию Даниила Андреева я знаю. И даже принимаю, верю его прозрениям. Но есть и другие историософские концепции, которые тоже не менее глубоки. К слову, Февральская революция не была демонстрацией против войны. Это был стихийный бунт, вызванный бытовыми трудностями, а этим воспользовались политические партии, чтобы придти к власти.
У меня такой вопрос: как ты себе представляешь связь событий метаистории и истории? Уицраор и шрастры - происходит там какое-то событие, как это событие вызывает и определяет исторические события у нас? Каков характер связи? Влияют ли наши события и наш свободный выбор на события метаистори, и есть ли у человека свобода воли в истории или всё определяется событиями на изнанке мира?
Если принять за аксиому, что наши революции и войны есть следствие событий на изнанке мира, то люди представляются марионетками, наша история перестаёт иметь самостоятельный смысл и становится обусловленной бытием уицраоров, игв и прочей нечисти. Если доводить эту схему до логического конца, получается, увы, именно так и никак иначе.
Далее, как мы можем проводить "метаисторический анализ", не имея ни одного источника, кроме книги Даниила Андреева, не понимая ни характера, ни механизма, ни смысла связи одного мира с другим? Мы можем только до бесконечности пересказывать своими словами мифологию Андреева - и только. Но это ни на шаг не приближает нас ни к пониманию не только связи метаистории с историей, но и к пониманию самого Андреева. Может, имеет смысл нам для начала поглубже изучать саму историческую картину, читать очевидцев событий, мыслителей, исследователей и философов, а потом уже сопрягать это с метаисторическими панорамами, однако не забывая, что мы пока не имеем никакого понимания, как и через какие механизмы влияют события в одном мире на события в другом. А также мы пока не имеем других источников, кроме Даниила Андреева, схожих с его мифологией, а значит вынуждены довольствоваться взглядами только одного человека. Какой бы он великий не был, он человек. А даже в истории, чтобы составить себе представление о той или иной эпохе, нужно читать разных историков, а также очевидцев, принимать к сведению разные взгляды и разные оценки. Это целая наука. А с метаисторией ещё всё намного сложнее.
Так что вряд ли мы можем с такой уверенностью судить о том, что там происходит и происходило на самом деле, а главное - мы совершенно не знаем, как эти события и выбор этих существ влияют на события у нас и на наш выбор. Это белое пятно, и не надо делать вид, что его нет. Неужели революции у нас происходят потому, что какие-то игвы и какие-то уицраоры там что-то сделали? Так, а мы-то, люди, образ и подобие Божие, как-то влияем на собственную историю или являемся бессловесными тенями всяких игв и уицраоров?
А как волит Демиург? Что значит - снял санкцию с государства, а не со страны? Если в эти десятилетия государство было наиболее органичным, наиболее способствовало развитию культуры, экономики, общественных отношений, сосуществованию на одной территории разных народов и религий и т.д. и т.п. - это без санкции демиурга? Полвека - попытка загладить вину? Даже если и так, то это лучшие полвека. И если бы тенденция не была оборвана, то ещё через полвека Россия была бы самой гармоничной страной на планете. И это всё без санкции демиурга на государстве Российском? Как-то странно... Лучшие десятилетия в истории страны - и без санкции. Может, тогда без санкции и лучше? (Это я уже иронизирую, но ведь логику тоже никто не отменял.)
Можно ли по поэзии и по памятникам искусства судить об исторических коллизиях или это не совсем отражение одного в другом? Не являются ли образы Даниила Андреева такими же гениальными образами, как образы Гомера, Данте, Шекспира, Толстого, Пушкина? Значит ли, что за этими образами не стоит реальности? И можно ли эту реальность описать по-иному? Андреевская мифология - это слепок с объективной действительности, фотография, картография или творчество гениального поэта и духовидца? Можно ли по образам Иоанна Богослова судить о событиях первого века христианской эры? И т.д. и т.п. Можно ли по Откровению Корана судить о строении физического космоса? Или у Откровения и мистики иная задача, а не описание объективной реальности иных миров с фотографической точностью? Вопросов очень много. А пересказывать книгу Андреева своими словами - дело интересное, конечно, но за два с лишним десятилетия немного наскучившее
Хочется понимания, а не пересказа. А понимания без сомнения и без вопросов не бывает.
