Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Марат, я солидарен с твоими мыслями в последнем посте. Сам, кстати, думал привести пример с "мирами Достоевского". Можно рассматривать творчество Достоевского как иллюстрирование иных миров (в основном инферно), где коллизии внутреннего мира и поиски человеческой души используются в качестве средства; а можно - наоборот: описания иных миров (у того же Даниила Андреева) - лишь иллюстрации духовных событий и внутреннего мира. Оба подхода имеют право на жизнь, но второй, на мой взгляд, меньше грешит против истины, меньше вносит искажений и больше даёт нам пищи для размышлений и переживаний, не отменяя, кстати, признания объективного существования иных материальных пространств. Первый подход - это натуралистический путь, исследование внешнего мира, расширенное до тонкоматериальных пространств. Второй - это путь духа, где нет ничего внешнего, а всё есть события твоей судьбы. И рассматривая события в инферно как символы событий и в нашей душе, мы уходим от обусловленности нашей исторической судьбы и переходим в пространство смысла и свободы. Об этом и твой пост.

Так можно увидеть ту связь между разными мирами, которую я называю "метафорической", "символической", "смысловой" и которая совсем по-другому "работает", нежели связи причинно-следственные во внешнем мире. Это большая тема, но с темой этой ветки связанная - самим подходом к реальности.

Что я имею в виду. Я забыл уточнить в самом начале, что под революцией я подразумеваю здесь исключительно политические революции, связанные с государственной реальностью, так как революции в других сферах бытия обладают совсем другими свойствами и чаще несут благо, чем зло. Революции в культуре, в искусстве, в науке очень часто являются творческими прорывами, а не кровавыми маскарадами, как в политической реальности. И это лишний раз нам говорит о том, что сама политическая реальность несёт в себе тот корень зла, который мы пытаемся найти в частном проявлении этой реальности - в явлении революций. Единственная революция, которую я бы поддержал в политическом поле, это революция не против власти политиков, а против власти самой политики над нашими душами.

Получается, что сама политическая реальность является вампирической карикатурой на реальность культуры и реальность социальную. А внутри карикатурно-паразитарной реальности любое явление будет нести в себе все свойства самой реальности. Поэтому так отличаются революции в культуре от революций в государстве. То есть, революция - сама по себе - не является ни злом, ни добром, это лишь взрыв и движение, или одна из характеристик плотности времени и способ перехода к новому качеству. Этическая и метафизическая оценка революции зависит от того, в каком поле революция совершается. Так же не является злом низшая природа, она становится злом, когда претендует на первенство и занимает не должное ей место. Политическая и государственная реальность и есть по преимуществу отражение нашей низшей природы. И зло этой реальности не в ней самой, а в её претензии быть всем и всем руководить и её слишком большом влиянии на наше бытие. Этот момент мы упустили, а он существенный, если не ключевой для понимания, что такое революция.

Например, революции в культурном поле не разрушают феноменов культуры, но, разрушая привычные формы, создают новые феномены. То же и в Природе: новые виды не стирают с лица земли виды старые (за редким исключением). В политической же реальности такое невозможно - новое появляется только на месте и вместо разрушенного старого.

Ещё один маленький пример. Раз уж мы затронули в этой ветке творчество Даниила Андреева, то возьму за пример то сообщество, которое возникло вокруг его имени. Много лет - в тех или иных формах - но это сообщество рассматривало Даниила Андреева особняком (сверху, сбоку, но всегда отдельно: есть Андреев, а есть всё остальное), так же и самое себя сообщество рассматривало как что-то отдельное. Я считаю сам этот подход и к Андрееву, и к созданию рм-сообщества ложным, ведущим не к истине и не к популяризации идей Андреева, а к прямо противоположным результатам, к сектантскому мировоззрению (под каким бы соусом оно ни подавалось).

Чтобы вернуть Даниила Андреева в культурное пространство, помочь людям воспринять его идеи, нужно совершить революцию в "рм-сообществе", то есть - изменить основные установки этого сообщества, развернуть его буквально на 180 градусов. Поклонники Даниила Андреева должны перестать позиционировать себя как что-то отдельное от традиционных форм культуры и религии, а Даниила Андреева - как что-то превосходящее и отдельное от других великих имён. Тогда произойдёт революция - рм-сообщество войдёт в культурную и социальную реальность, творчество Даниила Андреева перестанет ассоциироваться в глазах людей с "карикатурно-сектантской претензией" его поклонников, а займёт своё значимое место в культурном пространстве, выйдет из замкнутости на самого себя и начнёт разворачиваться в диалоге с другими культурными феноменами. И тогда принесёт много блага, тогда идеи Андреева будут явлены - в ансамбле и диалоге, а не в замкнутой концепции, претендующей на универсальность и первенство. Это будет революция. Но такие революции делаются не за счёт разрушения старого феномена, а за счёт созидания нового. Старое же разрушается вследствие оскудения творческих сил, если ему с точки зрения истины должно быть разрушенным.

В культуре революции случаются при появлении новых и самобытных феноменов, а не при сжигании книг, а политические революции начинают именно со сжигания книг (вместо "книг" можно поставить любой феномен, вплоть до "еретиков"). Мне кажется, здесь мы вплотную подошли к тому, как, какими средствами и при помощи чего волят в нас демиург и его антипод. В чём власть одного и власть другого. Власть творческого замысла и власть государственная - полярны. А в путанице одной и другой власти и в противопоставлении им свободы как таковой заинтересован именно дух великого инквизитора.

  Один из гнилых плодов "оранжевой революции" - тихо ползущая неонацистская, бандеровская зараза, при чем уже в восточных регионах. До "оранжевых дней" такое только возможно было в романах жанра антиутопии. Впрочем, все как и в большинстве революций - на смену плохому приходит еще худшее. [удалена нерабочая ссылка]

Только какое главное орудие этой революции? (помимо просвещения).

Не знаю. Любовь, наверное... И творчество. Если это "орудия", конечно
У меня нет рецептов, как побороть власть политики над душами. Души должны полюбить что-то настоящее, тогда они меньше будут толпой, меньше будут нуждаться в суррогатах, в газетной и телевизионной жвачке и во властных указаниях (с любым знаком).

Важно и то, что Андреев сам не мыслил себя в отрыве от мировой культуры.

С Андреевым "рм-карикатура" не имеет ничего общего, её задачи - максимально и как можно более длительное время выносить имя Андреева из контекста культуры, этим дискредитируя идеи Розы Мира, пропитывая их сектантским духом.

Роза Мира (книга) не станет популярной и любимой ни среди интеллигенции, ни в народе, пока поклонники (а судят по ним в первую очередь!) Даниила Андреева:
1. ставят своего кумира выше всех или отдельно от других великих имён;
2. называют себя "рм-сообществом", "родонистским движением" и т.д., а Розу Мира выдают за новый религиозный или культурный феномен.

Обе этих системных ошибки наглухо блокируют проникновение рм-идей в сердца людей. Чтобы идеи Розы Мира стали популярны, нужно не популяризировать трактат, не писать рм-комиксов, не создавать рм-газет (трактат "Роза Мира" должен оставаться горней вершиной, к которой восходят, а не заигрывать со вкусами толпы, как лакей) и не преподносить Розу Мира как концепцию, интеррелигию, не собираться в отдельное сообщество, призванное всех вести к счастью, не строить вообще никакую Розу Мира - как феномен, но показывать на собственном примере возможность диалога самых разных феноменов. А для этого создавать такие культурные ансамбли, такие переклички жанров и дисциплин, которые смогут заинтересовать людей, показать своим содержанием то новое, что несёт Роза Мира. А это новое - не феномен, но атмосфера.

Должны возникнуть новые жанры искусства (как в своё время кино), которые "влюбят в себя" людей (как кино). И эти жанры должны быть именно тем, что несёт Роза Мира - ансамблем, диалогом, перекличкой культур и религий. Это трудно, это как перейти от Эвклида к Лобачевскому и от Ньютона к Эйнштейну. То было революцией в науке, а Роза Мира будет революцией в культуре. Роза Мира, если проводить аналогию с физикой, не феномен, но поле.

Что значит просветлять государство? А это значит одно - просветлять людей, составляющих государство. И только тогда в умах государственных мужей может зародиться идея о надгосударственной этической инстанции, когда эти умы станут мыслить иными категориями, чем прагматизм, выгода, полит-технологии и т.д. Если же создавать какую-то отдельную этическую инстанцию, которая будет претендовать на руководство государством, то ничего кроме карикатуры не получится. Такая инстанция, как идея, должна зародиться в душах самих бюрократов, тогда есть шанс на революцию сверху, тогда может внутри государства появиться лидер с такой идеей и он будет поддержан хотя бы частью политической элиты. И это будет настоящая революция, а не имитация.

И ещё очень существенный момент - в церковной, научной и творческой интеллигенции должны появиться яркие личности, которых народ полюбит и которым будет доверять. Иначе, вновь вопрос "что делать?" (создавать Лигу и т.д.) упрётся в вопрос "Кто делает?" Пока не будет тех, кто делает и кто составит "этическую инстанцию", нет смысла ставить вопрос "что делать?" В любом случае, Розу Мира должны "строить" не родонисты, а люди из разных религиозных конфессий, а также научная и творческая элита. Иначе это уже не Роза Мира будет, но очередное "белое братство" или какой-нибудь эзотерический орден.

Революция должна свершиться сначала в искусстве (я уверен в этом), должно появиться новое искусство - искусство как синтез и ансамбль, а потом уже религиозные деятели и представители науки, полюбившие это искусство, начнут внутри своей сферы движение в духе идей Розы Мира. Только никаких "рм-сообществ" больше не нужно создавать - это блокиратор, контра 

Люди должны влюбиться в творчество, тогда идеи Розы Мира станут для них органичными, своими. А влюбиться можно только в красоту (этическую в том числе). В общем, рецепт один - собственным примером. Других действенных способов изменить мир к лучшему (к худшему - хоть отбавляй рецептов) за всю историю человечества никто не придумал. Так и Христос действовал и все пророки - только собственным примером. Или примером своих произведений, книг, открытий, если речь идёт о художественном или научном творчестве. Я уверен, что коллективные виды творчества всё больше будут выходить на первый план.

Скорее всего, государственные деятели после всех остальных воспримут идеи Розы Мира, но пока эти идеи не стали созидающими новое искусство, новую науку, не привели к содержательному межрелигиозному диалогу, создавать какую-то инстанцию, организацию, Лигу и т.д. не только преждевременно, но это самое дурное, что можно сделать: никакие репрессии и цензура не отвращают людей так, как карикатура, выдающая себя за подлинник. Нужно создавать подлинное и на его примере показать, что карикатура была всего лишь карикатура. Революция в рм-сообществе, о необходимости которой так долго говорили тихие возовцы, свершилась в "Перекличке вестников". 

Кто этого ещё не понял, потерпит несколько лет. Очевидное станет очевидным, как Карта Замка, и Роза Мира начнётся с появления нового жанра искусства, с игры в бисер. 

Кто не согласен со мной, откупори Шампанского бутылку иль перечти Женитьбу Фигаро. Революции не планируют, они случаются. И революция в "рм-сообществе" уже случилась.   

Да, Вадим, процесс охлаждения к политике (она властвовала с особой силой над душами вторую половину 19-го века, весь 20-й и начало 21-го) идёт в нашем бессознательном. К слову, в этом процессе можно проследить и связь с высшими мирами космоса (не каузальную, разумеется). В частности - умаление власти политики связано со сквожением в мире Светлого Женственного духа (женская природа, как мы знаем, намного равнодушнее к политике, чем мужская, хотя и склонна иногда впадать в политический гипноз - до крайних степеней фанатизма). Доверие к политической демагогии всех мастей, действительно, оскудевает. И это прекрасно!

Но пока ещё очень сильна власть над душами экономизма - как мировосприятия и ценностного приоритета. Экономизм подпитывает власть политики над душами.
И очень сильна власть масскульта, всяческих шоу, включая спортивные. Я вот сегодня сам пойду с удовольствием смотреть футбол, хотя отдаю себе полный отчёт - миллионы, которые крутятся в футболе и которые получают игроки, это разврат, обман, воровство. Причём, разврат не только самих миллионеров, но и миллионов болельщиков. То же относится к эстрадным и киношным "звёздам", к телеведущим и т.д. и т.п.
Третье, что безумно настораживает, это сексуальный разврат и вытекающее из него оскудение творческого эроса.
Ну и экология, конечно. Последнее - это без всякого преувеличения вопрос: останется ли человек как вид на планете? Планета выживет, но человека она может сбросить с себя, если станет выбор между жизнью всей биосферы и сохранением человеческой цивилизации.

Очень хочется верить, что человечество ждёт Золотая осень, расцвет культур и религий, справедливое социальное устроение, нравственный и творческий взлёт. Очень хочется верить. Но даже в природе иногда зима приходит без бабьего лета...

Очень показательный и глубокий пример, Марат!
(Не знаю, насколько эпитет "глубокий" отражает суть того, что я хотел сказать, но именно этот эпитет мне хотелось здесь употребить, хотя он вроде бы и не вяжется со словом "пример". Глубокий - потому что обладает большой потенциальной энергией, как зерно? Наверное, так.)

А вот этот момент мне показался наиболее глубоким:

Но самое интересное, что не простил его революционных устремлений - люд, засевший в основном в интернете, заряженный гневом и недовольством своих протеже или "кумиров" от "оппозиции". Тут же заговорили о том, что Путин не совсем доволен политикой временного главы республики, что высочайший  выбор обойдёт стороной философа, как называют Абдулатипова слои, ну очень с большим пристрастием, мягко говоря, относящиеся к философам. Видимо, слово философ у них ассоциируется с интеллигенцией, а интеллигенция для них это не то, что человек с ружьём (читай: с арсеналом оружия в руках тысяч приверженцев) и банком денег, а так, тамада на свадьбе.

Лишний раз мы видим, что крайности сходятся и что "радикальная оппозиция" пребывает в том же суженном поле сознания и мыслит теми же категориями, что и действующая власть. Это было воочию явлено уже в "болотных митингах". По своему мировоззрению "радикальная оппозиция" - близнец "правящей элиты": тот же приземлённый прагматизм, доходящий до предельного цинизма, то же неверие в духовное и творческое начало человека, то же непонимание приоритета нравственных ценностей над узкокорыстными интересами, та же небрезгливость в средствах, тот же экономизм мышления, та же вера во всесилие денег и формальных процедур, та же зацикленность на политических страстях и т.д. Плоть от плоти и кровь от крови (недаром в мифологии Даниила Андреева уицраоры размножаются "почкованием", то есть - отделяется в новое тело одна и та же сущность). У радикальной оппозиции мы видим всё ту же непримиримую борьбу с собственным отражением в зеркале (по сути это и есть злое зерно революции).

Отношение к интеллигенции, к нравственным и духовным ценностям - ключевой момент, разводящий общественные движения по полярным духовным лагерям. Не политические лозунги и демагогически провозглашаемые цели, а только отношение (на деле!) к нравственным и духовным ценностям. Мне в этой связи вновь хочется вспомнить послание Путина к законодательному собранию (я уже писал о своём впечатлении от этого послания здесь). Не буду повторяться, но мы видим там ту же тенденцию, что и в приведённом тобою, Марат, примере. Насколько эта тенденция осознаётся и насколько искренно провозглашаются приоритеты, отдельный вопрос. Но, может быть, появление среди региональных лидеров "интеллигента и философа" есть признак того, что эта тенденция не только ради красного словца была озвучена... Хочется верить, что это не очередной маскарад. Если будут появляться ещё такие прецеденты, значит мы имеем дело с новым вектором, вернее - с зарождением нового вектора развития. Конечно, ему будут сопротивляться и сопротивляться ожесточённо все толщи российской бюрократии, но это и есть революция сверху, которая никогда не приносит быстрых результатов, медленными темпами которой всегда недовольна радикальная оппозиция, но зато, в отличие от предлагаемых ею быстрых и радикальных перемен, только революция сверху способна вызвать подлинные изменения в государственном организме и дать добрые плоды обществу; революции же снизу никогда не приносят народу благо и всегда в итоге оборачиваются худшим состоянием общества, нежели было до революции (я не знаю ни одного обратного примера).

Вот ещё какой момент мы упустили. Чем отличается революция, ну я не знаю, от восстания Спартака, от бунтов Разина и Пугачёва, от благородного самопожертвования декабристов, от национально-освободительных движений? А ведь есть что-то существенное в этом отличии. Например, т.н. "арабская весна" - это типичная революция снизу. И её плоды - тоже типичны. Даже адепты "арабской весны" уже перестали писать возвышенные манифесты о свободе и демократии, что эта весна принесёт арабам. Как-то молча собрали чемоданы и ретировались Впрочем, всё как всегда. А вот революция Ганди - совсем другое. И дело не только в её ненасильственном характере, а в том, что это была не революция, но освободительное движение от иноземного господства. То есть, такое движение не раздирало соборную душу народа на две враждующих половины, не использовало тот подлый приём, что используют все ставленники инфернального стана - "разделяй и властвуй". Инферно как раз и вызвало из бездны в противовес движению Ганди религиозное противостояние индуистов и мусульман, что привело к расчленению страны и затормозило движение, исказило и извратило плоды его, привело к физическому устранению лидера.

Есть ещё одна тема, вплотную связанная с основной, это - раскол. Все революции на Руси начались с церковного раскола, имеют свои корни в нём, а сам раскол начался с противостояния Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, с борьбы с нестяжателями. Тогда были завязаны кармические узлы и посеяны те плевелы в духе народа, что мы не развязали и не преодолели по сей день. И пока политическая, церковная, интеллектуальная и творческая элита не вернётся к тем ценностям, что провозглашали нестяжатели, и будет опираться и уповать на прагматизм и приземистые методы Иосифа Волоцкого, Россия будет беременна новыми революциями. "Цель оправдывает средства" - это дорога любой революции, дорога нравственного регресса и лжи. "Только средства прокладывают путь к цели" - это дорога развития, и нет другой, остальные дороги - самообман и ни к какой благой цели никогда не приводят. К благой цели ведут только благие шаги. Жадность и зависть, ложь и зло не могут привести к истине и добру, братству и справедливости. На словах с этим согласится большинство, а на деле - наоборот. Здесь корень, мне кажется.

Пожалуй, наш безумный призрак прав: вопрос "что такое революция?" идёт рядом с вопросами: "что такое народ?", "что такое общество?" и "что такое государство?"

Призрак революции - может, это и есть государство, в самой своей последней глубине?
Народ и общество - это из царства живых, а государство и революция - из царства абстракций? Что-то в этом противопоставлении кроется важное, так чувствую. Призрак прав, когда он жив.

Очень показательный и глубокий пример, Марат!

Тема обязывает. "Революции сверху - это попытка правящего класса (бюрократии) изменить самих себя." Не очень хорошо представлял, как именно власть может лечить саму себя. Помог пример. Но кажется, в масштабе всей страны, на вершинах власти просто лечения может оказаться недостаточно. Без самобичевания не обойтись (утрирую, конечно).

Мне в этой связи вновь хочется вспомнить послание Путина к законодательному собранию (я уже писал о своём впечатлении от этого послания здесь).

Прочитал пост. Тонко прочувствован в нём Глава государства и ситуация вокруг него. Глядя сегодня на него на встрече с Философом, тоже показалось, что он был искренен и открыт. Возможно, реальные качественные перемены ожидают (я пока о регионе).

Но бюрократ честнее, потому что уже вляпался, а революционер - выглядит чистым, глумится над вляпавшимися и втайне мечтает вляпаться сам, и верит, что при этом останется чистым, хотя и не в белых перчатках