Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Диалог состоялся, а это уже немало. Участников сначала было больше (почему люди уходили из веток - это вопрос только к автору раздела: его творчество это, в том числе и творчество интерактивной полемики). Количество пишущих и количество читающих не одно и то же. Качество текстов (в жанре диалога) не измеряется количеством участников. Некоторые ветки в этом разделе, на мой взгляд, читать интересно. А такое не часто случается на форумах, и количество участников не является необходимым условием состоявшегося форума - как интерактивного коллективного текста (зачастую - всё наоборот как раз). Новый конструкт - это новый конструкт. А синтез - это синтез. Одно не исключает другое. Причины Вашего охлаждения к этому проекту я продолжаю считать исключительно психологическими, но не философскими. А следовательно, преходящими. Даст Бог, ещё побеседуем. Не торопитесь с выводами. Наш проект не на один день, и жизнь не завтра заканчивается (надеюсь).

Спасибо, Сергей.
Ну, будем копошиться помаленьку, а там, что взойдёт, то и пожнём. Чего нам терять, кроме своих читателей?

К пятому параграфу

Параграф мне понравился. Поскольку договорились не муссировать общие места, выскажу лишь дополнения.

Есть два ощущения другого «я»: как «ты» (в любви) или как «не-я» (объекта).

Выделяются и два ощущения другого «я» в любви: 1) как «ты» и 2) как «мы». Нюансы немного разные. В «ты» еще сохраняется эготическая поза «я»: «Смотрите, вот мое другое «я», какое оно прекрасное!». В «мы» уже нет этой позы, ибо нет ни «я», ни «ты», а есть одно соборное «мы»: «Смотрите, есть совершенное «мы»!».

…мы называем «эго» или «семенем дьявола» в нас (эйцехоре).

Предпочитаю не упоминать имя дьявола ни в суе, ни не в суе.

…ложь есть небытие, прикидывающееся бытием...

Стопроцентно и мое убеждение, воспринятое от Парменида.

Объекта «истина» не существует, существует лишь я-истина ты-истины и ты-истина я-истины.

Поскольку у меня есть еще ипостась «мы», то дополняю. Истина есть всеединая мы-истина, включающая в себя все я-истины и все ты-истины. Это один из итогов моей работы «Истина истины».

«Никакая часть не может включать в себя целое как часть», такова логическая формула.

Надо уточнять: такова формальнологическая формула. В других логиках, например, в органической логике В.С.Соловьева или в логике актуальных бесконечностей Г.Кантора, формула иная: часть может быть и равна, и даже больше целого.

Часть включает в себя целое, частью которого она является, как свою часть, не исчерпываясь этим целым до конца… И только по отношению к Богу эта «формула» не работает.

В какой-то мере работает. Это вся теология, особенно Фома Аквинский, и тот же Георг Кантор показывают. Бог триедин: Бог Отец, Бог Сын, Бог Дух Святой. Каждая ипостась равномощна и раносущностна всему Богу, но им не исчерпывается, поскольку имеет свою специфическую функциональность, хотя ему и тождественна, сама являясь целым Богом.

* * *
Всё, что касается дальнейшего и подробнейшего описания эстетического ОПЫТА, поддерживаю полностью. Сам многократно бывал в подобных ситуациях, а после знакомства с основателем виртуалистики Н.А.Носовым, именую вслед за ним такие измененные и самозахватывающие состояния сознания ВИРТУАЛАМИ, а такой опыт – пребыванием в виртуале. Больше того, методически осознанно культивирую подобные состояния.

Я очнулся – и понял; вернее – увидел, что произошло. В этот час я был Пушкиным.

Действительно, попадая в виртуал, по Носову, человек попадает в особую виртуальную реальность, законы бытия в которой отличаются от обычной реальности. И выход из нее воспринимается как «очнулся», и эстетические переживания, которые могут  в них происходить, характеризуются как своего рода духовный, интеллектуальный, религиозный и т.д. (в зависимости от опыта) РЕЗОНАНС с творцом и отождествление с его душой или духом.

Предпочитаю не упоминать имя дьявола ни в суе, ни не в суе.

Пока есть зло и ложь, невозможно не называть их прародителя по имени. Иначе получится ханжество (только с обратным знаком). "Всуе" - это напрасно. Закрывать глаза на семя дьявола внутри нашего существа угодно самому дьяволу. Но и медитировать над злом чрезмерно тоже нельзя. Вопрос гигиены и меры.

В «ты» еще сохраняется эготическая поза «я»: «Смотрите, вот мое другое «я», какое оно прекрасное!».

"Ты" - это не другое "я". Именно в "ты" и рождается само "я", когда "ты" рождается в "я". Это, скорее, процесс, нежели результат.

«Смотрите, есть совершенное «мы»!».

Это уже соборность. Следующая стадия. Вернее, параллельный процесс. Здесь мы неизбежно придём к Тайне Троичности.

Действительно, попадая в виртуал

Что есть "реал", а что "виртуал"? Отличие в качестве и содержании, а не в "форме". Это коренное отличие подлинного от фальшивого (бытия и небытия, добра и зла, истины и лжи и т.д.). Так что - и в "реале" полно "виртуала", и наоборот. Подлинная реальность - внутри нас.

Параграф шестой написал.
Седьмой, он же итоговый, постараюсь написать сегодня-завтра.
Спасибо.

По материалам этой ветки подготовлен текст для печатной публикации (о выходе книги С.А. Борчиков напишет постфактум здесь). Существенно отредактированы "параграфы", дополнены и расширены ответы на них Сергея Борчикова. В итоге, благодаря форумной дискуссии, появился, на мой взгляд, интересный совместный текст.




Данный текст необычен. Можно сказать, что он представляет образец совместного творчества. В нем запечатлена существенная часть диалога, состоявшегося на интернет-форуме сайта «Воздушный замок»  по поводу идей книги С.А. Борчикова «Истина истины» . Формальная структура его такова. Исходные сообщения по всем пунктам принадлежат Ярославу Тарану, а ответные – Сергею Борчикову. В содержательном плане авторы пытаются осмыслить феномен и понятие истины истины, которая необычайно притягательна и эвристична. Насколько это им удалось, судить читателям.

---

Текст работы опубликован в библиотеке.

Спасибо, Татьяна. Итоговый текст существенно изменён по сравнению с тем, что в самой ветке. И сокращён - что приятно (по окончании), но мучительно в процессе (резать всегда больно, зато потом легко).

Истина истины – это  масло масляное
Уважаемые господа философы! Стал просматривать вашу новую статью-интерпретацию «Истина истины» () и не смог удержаться, чтобы не выразить своего восхищения перед гигантским замыслом. Ведь истина, конечно, – это вершина результата процесса максимизации виртуальных объектов нашего сознания, результат, который лишь иногда проецируется на реальный мир и лишь иногда находит там подтверждение. По большому счёту истина не может быть сформулирована вне процесса её поиска, вне динамики её изменений. А, согласитесь, и то, и другое не всегда совпадает с конечной истинностью. Вспомните хотя бы доказательства «от противного».
«Истина истины» - это, на мой взгляд, и есть сама истина в первозданном виде. Если же предположить, что истина может быть и неистинной, как естественно следует из вводимого вами двойного понятия истины, то такие рассуждения отрываются от смысловой основы логики.
Само понятие «истина истины», мне кажется, не нуждается в каких-то дополнительных спасательных акциях, если его рассматривать в старых добрых традициях логики. Ведь истина истины – истинна, а истина не-истины – ложна. В то же самое время не-истина истины тоже ложна. Но если рассматривать, как делаете вы, путь к истине, то таким путём может быть и ложный путь, когда он заставляет человеческое сознание отзеркаливать и путь поиска, и результат, преломляя таким образом представления в противоположные. Логика нашего сознания, как видится мне, намного более сложна, чем те механизмы логики, которыми мы пользуемся в своей вербальной сфере жизни. И если не принимать этого во внимание, то, к сожалению, можно наблюдать, как мы часто попадаем под гипноз узости вербальной составляющей нашего существования.
Прошу не сердиться на меня за моё несколько отличное от вашего видение проблемы. Поэтому я не могу себе представить, что масло по своей сути может быть немасляным. Как снять тавтологичность с введённого вами понятия?