Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Спасибо, Юрий! Обязательно устрою "разнос".
Вас и Ваших друзей тоже поздравляю с Новым Годом и желаю свершения всего Вами задуманного.

Уважаемый Юрий! К сожалению, цейтнот заставил несколько замедлить наше поступательное развитие. Пока готова одна часть нашего глобального вопроса. Как будет с другими, не знаю.

Новое в конструировании Будущего

Проанализируем кратко доклад «Конструирование Будущего» Князевой Е. Н. (Материалы Международной конференции
"ПУТЬ В БУДУЩЕЕ – НАУКА, ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, МЕЧТЫ И НАДЕЖДЫ"
26–28 ноября, 2007 Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Москва: http://family-ridder.kz/download/konstruirovanie_budueshego.doc).
Попробуем разобраться в посылках и итогах доклада.
В упомянутом докладе, в частности, говорится:
«В дополнении к представлениям об устойчивом развитии ( sustainable development ) ныне стали говорить и об устойчивом будущем ( sustainable future ), т.е. о таком, в котором мы научимся избегать сильных потрясений, катастроф, разработаем надежные технологии управления рисками. Как видим, в современном прогнозировании решающую роль играют конструктивистские установки, связанные, с одной стороны, с технологиями управления социальными инновационными процессами, а с другой – со становлением новой этики связи, солидарности, толерантности, партисипации».
Хорошо, что за проблему конструирования Будущего взялся Институт прикладной математики, так как современное развитие математики уже имеет, как говорили в Одессе, «что сказать».
В системах управления вполне научно и математично устойчивое развитие и, следовательно, и устойчивое будущее зависит от качества управления, которое задаётся критериями и условиями существования системы. Поэтому перенесение этого вывода на нашу жизнь в физической реальности и означает «избегать сильных потрясений, катастроф».
Автор доклада рассматривает две крайности «прогнозирования решающей роли», в то время как это не так: «становление новой этики связи, солидарности, толерантности, партисипации» является целью «управления социальными инновационными процессами».
Более того, вопросы этики в жизни людей всегда играли основополагающее значение, хотя на них наука не строила свои концепции. Вся история развития человечества – это следствие принятой обществом этической парадигмы. Говорить пока о высокой морали общества преждевременно, так как определяющей силой в развитии общества была и остаётся агрессия в достижении целей, как правило, далеких от высокоморальных.
Те же высокие, духовные, достижения, которые всё же накапливались в человечестве в историческом прошлом, суммировались скорее вопреки общечеловеческим усилиям становления психической и материальной самодостаточности личности, благодаря врождённому Божественному процессу «антигравитации» духовного роста – преодоления в себе Зверя и накапливания во всех сферах жизни этических принципов Выигрыша для Всех.
Точно также говорить о «создании будущего» можно, лишь представляя сам механизм его создания. И в этом процессе представления одну из главных ролей играет система оценки или оценивания всех шагов человечества и каждого отдельного человека. Сказать, что это религиозная система, мало, ибо религия существует на феномене веры, а вера является следствием жёсткого гипноза человеческого сознания со стороны сущностей духовного мира, которые становятся нашими критериями.
Поэтому необходимо признать вначале, что Жизнь как феномен распространяется и за пределы материальных оболочек, ибо как первопричина целеполагающего сознания человека выступает часть Метасознания, а именно, сфера духовных сущностей. Последние задают главные оценки людям.
Вот ещё цитата из доклада:
«Процесс становления и развития человека как личности имеет три ипостаси. Во-первых, человек узнает самого себя, ибо находится в поиске своего подлинного лица, своей идентичности, которая одновременно находится и в его творческих руках и ускользает от него. Во-вторых, человек стремится понять самого себя, истолковать себя в мире и через мир. Прошлое, наша личная и общечеловеческая история толкует нас. Но нас толкует и будущее: имея образ желаемого будущего, мы начинаем видеть смысл настоящего. В-третьих, человек строит, творит, созидает самого себя, свое тело и душу, себя и окружающий его мир, его собственную среду, которая, в свою очередь, влияет на него, определяет его лицо».
Чтобы «узнавать самого себя», «понять самого себя», «создавать самого себя», необходимо иметь модели сравнения, которые работают в сознании на основе автоматов кибернетического свойства. Всё это есть в нашем сознании, но исследуется пока примитивно.
Опять же мало сказать: «Конструктивизм – это такая философская, прежде всего эпистемологическая, позиция, что то, с чем имеет дело человек в процессе познания и освоения мира, – это не какая-то реальность, существующая сама по себе, которую он пытается постичь, а в каком-то смысле продукт его собственной деятельности (коллективной познавательной деятельности, или деятельности трансцендентального субъекта, по Канту)». Необходимо понять, что «собственной деятельности» как таковой у человека нет. И «эпистемологическая позиция» - это, прежде всего, позиция, в которой смысл жизни и смысл любого действия восходят к их причинам, лежащих в существующей системе оценок Природы, Мира. Без принятия этого постулата любые «философские» рассуждения в этом плане превращаются в простую и примитивную демагогию.
Сегодня мы, применяя законы критериального сознания, можем выйти за пределы пустого утверждения: «что недоступно индивидуальному сознанию является предметом деятельности сознания трансцендентального, трансцендентального субъекта».
Мы уже обязаны признать живой духовный мир и оперировать его законами.
Мало сказать: «Субъект и объект находятся в отношениях взаимной детерминации». Нужно уже показать зеркало конкретного диалога, в котором происходит резонансное усиления смыслов, показать, что понятие объекта всё больше переливается с течением времени познания в понятие субъекта. Объект исчезает, уступая место закономерностям более глубокого смысла конструирования.
Осознавая систему оценки, мы навсегда избежим таких состояний: «Слабость позиции конструктивизма заключается в том, что субъект деятельности, активно создавая реальность и строя самого себя во взаимодействии с ней, не встречает никакого сопротивления от реальности, он буквально залипает в реальности, не чувствует границ между собственным опытом и реальностью как таковой».
Следует признать, что до недавнего времени конструктивизм лишь выдавал желаемое за реальное, что закон максимизации устойчивых форм, их оптимизация за счёт этого, дал совершенно чёткое направление развития Жизни и особо ценные механизмы этого развития. Уже мало призывать к «правильному развитию», уже стало возможным сформулировать его совершенно конкретно.
К сожалению, в докладе есть нелепицы. Например, следующее:
«Во-первых, овладение временем есть освоение пространства. А освоение пространства – это умение анализировать сложные топологические конфигурации коэволюционирующих структур-аттракторов и вычитывать информацию о прошлом и будущем развитии этих структур в целом». «умение анализировать» - это не манипулирование пространством, это из другой сферы.
К сожалению, начиная со следующей фразы:
«быть в синергизме со средой, с управляемой организацией или предприятием (принцип нелинейных обратных связей, устанавливающихся между субъектом и средой его активности),
созидать подобающий как своим собственным познавательным и конструктивным возможностям, так и внутренним неявным тенденциям среды когерентный, взаимно согласованный мир (установка не просто на желаемое, а на осуществимое будущее)»,
философ, затрагивая вопросы кибернетики, действует и рассуждает слишком непрофессионально. Жаль, этого как раз и не хочется слышать. Или же другое: непрофессионалы-философы себя изжили. Мало выдавать желаемое за действительное, нужно уже открытые закономерности критериального (мерного, оценочного развития) перенести в среду нашего этического поведения, Божественный Путь проявить через оценки, которые мы используем. А это сегодня уже не представляет сложностей.
Призыв «уметь контекстуализировать свои знания» в принципе неверен, ибо, прежде всего, человек должен соотнести свои знания и умения с Божественной критериальностью. Понятия контекста затрагивает сущностную проблема смысла, которая разрешима лишь через рассмотрение с Вершины Этики.
Мала «включенность в организационные и коммуникационные связи, тянущиеся вплоть до глобального, общечеловеческого уровня». Необходимо выйти и за эти пределы, войти в контакт с Метасознанием, стать его прилежным учеником.
«Нужно снова составить целое, которое было раздроблено, растащено по различным дисциплинарным областям» - не совсем правильно, ибо целое, целостность есть функция глобального, главного критерия любой системы.
Что же такое «умение мыслить»? К сожалению, автор доклада так сузила это, что первое и главное – критериально оценивать – вообще не упоминается. Наше сознание насквозь критериально, и неучёт этого фактора приводит к преднамеренной схоластике нашего развития.
Новое в конструировании Будущего – это принятие Духовной Этики за идеологию общества. Автором настоящей статьи опубликовано несколько книг под рубрикой «Человек Будущего», в которых с разных позиций показано становление людей как людей Будущего при условии, что они принимают для себя главный критерий Метасознания как Выигрыш для Всех.

Вера важнее меры?


Твёрдый человек
В данном разделе мы говорим о таком человеке, который назван нами твёрдым в смысле своего твёрдого мнения о своих принципах и оценках, таких, которые невозможно поколебать никакими уговорами и доказательствами. Конечно, множество людей не имеют этой особенности и легко соглашаются почти с любым мнением другого, более твёрдого человека. Но о них позже.
Итак, для современного твёрдого человека вопросы веры стоят на недосягаемой высоте перед возможностью нашей человеческой логики. Кажется, психологически всё просто – стоит только доказать своему оппоненту (противнику, другу, единомышленнику, соратнику) свою правоту, как он изменит своё мнение на мнение доказывающего. Однако, этого, как правило, не происходит. Почему по мнению большинства из нас всегда прав он сам? Почему что-то в сознании другого человека наталкивается на непреодолимый логический барьер?
И что можно сделать, чтобы всё-таки отрезвить человека при его заблуждениях по мнению окружающих?
Часто такой человек готов пожертвовать плодами работы в несколько месяцев или даже в несколько лет, чтобы оставаться свободным в выборе. Выбор с его свободой стоит дороже самого дорогого дела. Когда твёрдому человеку доказывают, что он должен изменить своё мнение в каком-либо вопросе, чаще всего человек расценивает это, как попытку склонить его к отказу от его свободного выбора, от его веры. Подобное единомыслие воспринимается им как ложное, вынужденное под натиском обстоятельств.

Вера, истина, воля
Вера всегда даёт человеку представление об истине. Ведь вера является высшей мерой, то есть самой истиной. А это означает, что если вера у каждого своя, то и истина своя. Своя вера – это значит, что у каждого свой Бог.
Человек свободен в выборе продолжения собственного пути. Но выбор, как известно, выполняется по критериям (мерам, оценкам), которые уже существуют в сознании этого человека и несут сравнительную базу для любых действий и мыслей человека.
Но этого мало. Человек наделён волей для исполнения императива, приказа, идущего от его двойника, управляющего им в соответствии с главным критерием, который этот человек выбрал для себя.
Какое же логически непреодолимое качество существует в сознании, в психике, в личности твёрдого человека, ради чего он чаще всего не может поступиться своими принципами и оценками?
Любой человек скажет: это вера. И будет прав. Человека нельзя просто так лишить веры. Он может только сам лишиться её.

Водитель человека
Мы называем это логически непреодолимое качество главным критерием человека, его личности. По-другому его можно назвать водителем этого человека, ведущим его по жизни, его критериальным двойником. В некоторых источниках он называется эгрегором. Мы всегда говорили, что водитель – это живое существо, как и сам человек, но стоящий над человеком. Что бы сам человек ни делал, он всегда оценивает своё дело с позиции этого своего водителя. Ему человек доверяет больше всего на свете, ибо водитель формирует для человека его главную оценку.
Новый, критериальный, подход к Жизни позволяет разделить личность человека на две существенно разные по функциям части: на собственно человека как на функциональную исполнительную часть и на водителя, обеспечивающего человека критериальными и оценочными смыслами.
Именно личностный водитель заставляет человека поступать так, чтобы этим максимизировалось удовлетворение водителя. Вот эта характеристика является основной для водителя.
Исходя из этого, является ли человек самостоятельной сущностью? Конечно, нет, не является.
Можно назвать водителя сущностью тонкоматериального мира, можно – духовной сущностью. От этого суть его не изменится. Хотя второе кажется более точным.

Сверхстрастный человек
Известно, что вера человека придаёт смысл его жизни.
У сверхстрастных людей работа их главного критерия хорошо просматривается в силе их подчинения ему. Каждый сверхстрастный человек безоговорочно верит в незыблемость своей главной истины, своего главного смысла. Поколебать его в них означает ввести его ли в агрессию, либо в депрессию, иногда в катастрофический для него жизненный провал. Таковы, например, многие бывшие алкоголики и наркоманы.
К сожалению, иногда встречаются такие персоны, особенно среди сверхстрастных, у которых обязательно должна быть привязка к чему-то. И такой человек как, например. бывший алкоголик это и демонстрирует. Ему необходима замена этой болезненной привязанности на другую. Такую замену иногда эти люди находят в Интернете.
Демонстрация высокомерия и превосходства - это следствие особенностей натуры такого человека. Сверхстрастный человек пожертвует всем и всеми ради удовлетворения своей заоблачной страсти. Редкие проблески адекватности с извинениями за оскорбления - это типичный стиль его поведения.
Остаётся только пожалеть его и посочувствовать. Видимо, в этом поведении многие находят самый оптимальный для себя вариант жизни, сдерживающий его постоянную тягу во все тяжкие.
И что удивительно, такие являются незаменимыми в переустройстве материального мира. Например, Пётр Первый. Однако, их отличает большая суженность сознания, зацикливание на внутреннем развитии и обожествление своих кумиров. Хотя память и логика развиты, но логика не выходит за пределы автоматизма, нет способности её расширять. В этом и состоят издержки болезненной привязанности. Этому организму приходится много сил и энергии тратить на сопротивления силам разрушения, постоянно атакующим его. Постоянная война с ними проявляется во всех аспектах его жизни и свою военную матрицу отношений накладывает, к сожалению, на все отношения с людьми.
Вот откуда эта его остервенелость в любом спорном вопросе или даже в любом случае принятия решения – он постоянно находится в военном положении. Он любого собеседника, который имеет другое мнение, пытается переубедить военными методами – с помощью меча и гильотины. В этом его ошибка
Как любой бывший алкоголик, преодолевший своё несчастье, он с подачи своего критериального голоса считает себя гением. Не меньше и не больше. Хотя больше уже некуда. Ему, как видите, предоставлено широчайшее поле проявить все свои достоинства и пороки. Требование, которое сейчас выдвинула его болезнь к нему самому и к нам, к его окружению, - это добиться от других людей признания его гениальности. Тогда только он сможет снизить свою агрессию, да и то ненамного.
Из Проекта "Человек Будущего" в свете критериального знания (http://genmir.ru/b/18.htm)
«Вера когда-то заменила Человеку знание Меры. Философский вопрос соотношения Веры и Меры является одним из самых важных, он никогда не разрешался корректно и не разрешён сегодня. Этот вопрос выходит за пределы психологии или религии, взаимосвязь Веры и Меры оказывает основополагающее влияние на развитие Этики и как науки, и как практики поведения.
Но наука, как это ни парадоксально, сама же провозглашает истинную веру в виде знаний меры. Вот почему есть надежда на то, что, овладев методами критериально-оценочного анализа и синтеза (то есть знаниями Мера), люди победят суггестию, внушение, гипноз и самогипноз как методы их зомбирования, добровольные и насильственные.
Иногда людям кажется, что вера как полное доверие, основанное на суггестии, несознательном отношении, является главным двигателем правильности наших поступков. Однако, всё больше мы убеждаемся, что и в соотношении веры и меры есть некая норма, когда сознание Человека стремится в одной своей части проявить точную меру отношений, а в другой – оставить некоторую степень самогипноза и самообмана, чтобы иметь полное основание для ведения творческой непрерывной работы, полёта фантазии, без чего открыть новое почти невозможно.
И если технократический путь развития общества многим кажется раковой опухолью на теле человечества, то стоит сказать, оглянувшись на развитие общества, что в Природе всё было до нас промерено и выверено. Как становится ясно, прикладные науки, техника и инженерия, прежде всего, развивают знание Меры как совокупности критериев человеческих и природных. Именно с их помощью сознание Человека приступило к познанию колоссальной силы знания».

О психике с критериальных позиций
Психика человека проявляется как неадекватность его действий и указаниям водителя. На Востоке буддийские монахи лишь боевыми искусствами возвращают себе адекватность поведения. Иначе сильный водитель человека, дающий ему сверхсильную веру, может полностью оторвать его от материального окружения, сделав из него настоящего зомби.
Можно ли объединить людей на основе какой-нибудь одной главной идеи, присущей одному из них? Жизненный опыт многих и многих людей говорит обратное. Как правило, люди, взрослея, быстро соединяются со своим главным критерием и фактически их  личность определяется именно им. Так проявляются психологические нюансы привязанности к главному критерию.
Чем же определяется главный критерий человека, в зависимости от чего он формируется?
Главный источник – культура, традиции общества. Иногда – врождённые способности и особенности человека. Но, самое интересное, человеку даны все возможности изменить главный критерий сознательно. Вот эта особенность сознания человека говорит о его высочайшем предназначении.

Спасибо, Ярослав, за Бердяева! Совпадает. Он, правда, в отличие от меня не говорит, откуда берётся вера.
По алкоголикам: видел, знаю, участвовал и в том, и в другом. Излишне меня пугать и грозить санкциями Бога:

Не стоит самоутверждаться на чужом горе и строить свои теории, опираясь на нарисованный ради аргументов карикатурный и ложный образ тех людей, которые ничем не хуже, а зачастую лучше многих из нас, не столкнувшихся в личной судьбе с таким страшным врагом. Не стоит так искушать ни себя, ни судьбу, ни Бога. Ни одна теория не стоит того, чтобы во имя неё клеветать на живых людей.

Любое преодоление требует воли. Излечение или изменение образа жизни по желанию самого человека - это результат огромной воли. Откуда у него берётся воля - вот вопрос. Поставит ли он свою сверхстрастность на службу высшим смыслам и этим ступит на духовный путь - вот его решение, а дальше - воля и воля. Поможет ли в этом ему его критерий, его водитель, его двойник? Или ему хватит воли сменить своего водителя, который и привёл его к страшному, нечеловеческому состоянию? Ведь у любого человека есть такие способности, но мало кто об этом знает.
Итак, я говорю больше о технике дела, методе, о приёмах переключения сознания с примитива понимания на более сложное понимание, но и на более духовное. Вы - о желаемых результатах. Одно другому не противоречит. Не понимаю, почему нужно бороться с тем, что говорю я?

Я не буду упорствовать.

Кстати, о Бердяеве:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1956.45#msg16237 .
Вы привели его крайне негативное высказывание о знаниях как о враге № 1 человека с верой. Он таким образом внушает нам отвращение к знаниям. Однако, сам этими знаниями превосходно манипулирует. Вы не знаете, как это называется? Мне кажется, нужно быть осторожным в выборе аргументов даже у Бердяева. Он, может быть, пошутил, чтобы, как на Востоке, выявить несообразительных.

Пахнет ли у нас революцией, или кому помогает Господь Бог?

О причинах революционного переворота

Очень смешно читать, когда пишут, что в нашей стране пахнет революцией.
Давайте хотя бы вспомним, что нужно для революции и есть ли оно у нас?
Когда говорят о причинах революций, то часто ставят на первое место бездарное управление страной. Так было, в частности, при Николае II, когда он без должной экономической и военной поддержки стал обострять ситуацию на Дальнем Востоке, что привело к революции 1905-го года. Так было и в период Первой Мировой Войны, когда полное отсутствие государственного таланта у того же Николая II обернулось для него и всего Дома Романовых полным крахом, а для России – двумя революциями 1917-го года.
Вспомним ленинский признак революционной ситуации: «Верхи не могут управлять по-старому, низы не хотят жить по-старому». Конечно, просто так этого мало. Необходим экономический кризис, на фоне которого не просто «не хотят и не могут». При нём возникает необратимая ситуация: главные цели и главные критерии управления страной должны себя дискредитировать до такой степени, что их станет ненавидеть громадное большинство населения независимо от общественного статуса.
Говорят, что революционная ситуация в стране будет возникать всегда, если и народ, и элита своими усилиями максимизирует нищету народа и роскошь элиты. В экономике возникает так называемая седловая точка оптимальности, с которой она (экономика) старается соскользнуть в режим бифуркаций, катастрофической, то есть  необратимой, неустойчивости. Выход из такой ситуации один – смена главного критерия, как это произошло при октябрьском перевороте 1917-го года. Тогда экономическая элита была полностью ликвидирована, а главный экономический критерий в стране стал один для всех. Это вывело государство из пространства седловой точки. Её не стало совсем.

Повторение бездарного управления

Сегодня мы как прилежные ученики бездарных учителей прошлого прилежно повторяем те самые азы катастрофической ситуации, какие нам преподал Николай II сотоварищи. Другой вопрос: насколько глубоким при таком управлении окажется экономический кризис?
Пока что кризис, охвативший все страны, кроме, разве что Китая, худо-бедно как-то гасится усилиями талантливых экономистов и громадными накопленными финансовыми резервами. Однако, причина кризиса – одновременное существование двух полюсов: нищеты и роскоши – никакими сторонами не задета. Мировая седловая точка экономики (минимум у нищего населения и максимум у элиты) распрекрасно существует.
Этот главный принцип капитализма – минимум у нищего населения и максимум у элиты – замечательно характеризует главный критерий (главную идею) общества, который и задаёт всю идеологию любой либеральной партии.
Итак, становится понятно, что катастрофического развития событий в мире из-за губительной главной идеи капитала можно избежать, лишь поменяв эту главную идею.
Реально ли такое развитие событий? И как – мирным путём или при помощи революционного переворота, как это было в 1917-м году?

Зачем совесть представителям власти?

Чтобы хоть что-то сделать для общества, прежде всего, нужно понять и принять закон иерархии управления: в государстве всегда существует иерархия управления, и на самом верху этой иерархии всегда находится орган принятия и осуществления решения. Этот закон обязателен, и он осуществляется независимо ни от чьего желания. Анархии в чистом виде или же даже частично по П.А. Кропоткину (отсутствие власти) быть не может, ибо целостность государства обеспечивается иерархическим деревом критериев.
Вот почему так нагло ведут себя люди, попавшие во властные структуры – они понимают, что власть будет всегда. Власть – вечна! Вот почему царь был помазанником Божьим. Потому что тот, кто стоит на вершине властной пирамиды, как правило, мнит себя богом. Ему подвластно даже изменение реальных законов жизни людей без юридического их принятия. Часто мы говорим, что элита наглеет, выходит за рамки моральных правил, начинает жить «по понятиям», а не по законам. Мы ошибаемся: элита всегда жила по понятиям.
И вот здесь само собой возникает решение задачи, которую часто формулируют борцы за равноправие и богатство для всех. Ответ в этой задаче парадоксален: зачем людям властных структур, экономической элите совесть, мораль, если они вечны без них? Как человек, любой чиновник, конечно, смертен, однако, он поддаётся гипнозу вечности иерархии власти. Чиновник отождествляет себя с вечностью и Богом.
Так зачем им совесть? Совесть ведь нужна человеку для отчёта перед Богом, в Которого он верит. А власть перед Богом не отчитывается, она сама бог и без Него вечна. Или замещает самого Бога. Люди иерархии власти уже живут в раю. Они верят в собственную непогрешимость.
Вот такой смысловой вывих сегодня мы наблюдаем в нашем обществе. Такое впечатление, что власть Бога на власть людей не распространяется.
Человек, когда попадает во власть, становится недосягаем для наказания Божьего. Он уже безболезненно прошёл этап наказания, он уже избежал его. Он уже находится в раю, независимо от желания Бога, Который распространяет свою власть только на нищих и калек. Рай и ад – это выдумки нищего завистника, которому очень хочется тоже пожить в раю хотя бы после смерти. Религии вовсю усердствуют в том, чтобы распространить на нищих своё влияние. И никак не способствуют переходу человека развратной морали власти к морали нищих.
Почему так происходит? Почему так было всегда? Некоторые, не до конца понимающие люди, спросят, почему же тогда происходит смена власти, даже революции? Потому что в них главной идеей руководителей, лидеров является нравственный критерий, единственный для всех. Люди, соскучившиеся по правде, сметают старую безнравственную власть, разделяющую всех людей на развратную элиту и рабов Божьих, то есть просто на рабовладельцев и рабов. Потом оказывается, что места в иерархии управления очень быстро занимают опять люди безнравственные, всерьёз считающие себя богами. Они попадают в рай при жизни.

Есть ли у нас свой С.Ю Витте?

Сегодня нам так хочется, чтобы в России правительством руководил наш С.Ю Витте, который бы не только понимал, что необходимо делать в области экономики, но и руководствовался бы государственными интересами без дураков. Я имею в виду интересы громадного большинства населения, а не кучки обезумевших от богатства аморальных уродов. Интересы большинства – это нравственный критерий жизни. Как было бы здорово, чтобы С.Ю Витте продолжил то, что начал при Александре III!
Очередь в рай при жизни из этих уродов – длинная-длинная, а наша глупость не позволяет нам понять, что ожидаемый нами и обещанный церковью рай или ад после жизни и после смерти нам не грозит, потому что мы никогда даже не поймём, что там находимся. Нам внушают страх перед Богом как главный двигатель нравственности. Страх смерти заставляет человека верующего изо всех сил поддерживать своё рабское существование. Но страх чаще всего вызван элементарным гипнозом хозяина, чтобы заставить раба таким образом беспрекословно работать на него.
В нашей жизни перепуталось всё: рай при жизни для некоторых избранных моральных уродов и ад после смерти для религиозно непослушных нищих. Можно ли выйти из этого положения и заставить чиновников и других служителей власти признать нормы морали и нравственности для всех одинаковыми?
Ответ достаточно прост: можно, если мы все это поймём. Сколько же необходимо времени для этого? Столько же, сколько уходит на любую утопию, – вечность. 
Или, может быть, столько времени, сколько нужно, чтобы все стали нищими? СССР был той страной, где такой эксперимент был проведён. Результат мы знаем: обнищание народа в конце восьмидесятых прошлого века родило революцию 1991-го года. Та же замечательная идея социализма, равенства и свободы быстро была трансформирована в хорошо проверенную старую: «Обогащайтесь безо всяких моральных ограничений!». И народ с радостью подхватил её. Так стоило ли делать эту революцию?

К тактичным вопросам Сумалётова, которые, опасаюсь, даже не сможет понять автор сего опуса, добавлю напоминание: Геннадий, здесь, на портале Воздушный Замок, изначально собрались люди разных мировоззрений, с разным жизненным опытом и разными кредо, объединённые одним - поставить эксперимент дружественного и заинтересованного отношения к неединомышленнику, несоюзнику. Изначально уважается чужой жизненный опыт, убеждения, не ставится под сомнение право человека верить в то, во что он верит.
Ваше право не верить в Бога, но обзывать здесь (подчёркиваю: здесь) верующих дурными словами - как минимум, невоспитанность, а, скорее, глупость.  Воздушный Замок не то место, где некто умный агитирует несчастненьких, глупых и отсталых за единственно верный образ мышления. Здесь показывают друзьям достоинства, интересные и прекрасные элементы своего "имущества", а не критикуют - со злобными брызгами слюны - чужое.
(Я - христианка - с благодарностью и восхищением смотрю материалы мусульманина Марата о героях его народа, о святых людях его веры. Неверующий философ Борчиков с уважением полемизирует с православным Ярославом и т.д.)
 Добавлю, что Вы размещаете свой опус не в заводской многотиражке, а на культурологическом портале, т.е. термины типа "эти уроды" здесь не канают (("пардон май френч")). "Гениальную" догадку "Рай и ад – это выдумки нищего завистника" имеет смысл снабдить дополнительным термином "имхо", или, более развёрнуто: "я и такие, как я, так считаем" - меня бы это очень порадовало.
Вы часто, почти всегда, вещаете как бы "от имени  и по поручению Мирового Абсолюта" - утверждения безапелляционны, бездоказательны, часто спорны и противоречивы.
Пока что я просто прошу Вас не оскорблять лично мои чувства, как верующей, уничижительным тоном в отношении верующих в Ваших опусах.