Доброго времени суток, Вячеслав! Ознакомился с курсом Ваших видеолекций о логике всеединства. Свои оценки строю именно на основании этого курса, полагая, что в нём в концентрированном виде изложена суть Ваших подходов, представленных, в том числе, в Ваших книгах, с которыми я пока не знаком. Если это не так, то Вы меня поправите. Здесь я хочу говорить не о самом направлении, именуемом Всеединство. Это отдельная большая тема, фактически философская система, анализ которой требует такого же системного подхода. Хочу остановиться на формально-математических подходах, которые Вы активно практикуете для формализации «концептов» всеединства. И эти формально-математические схемы, на мой взгляд, – наиболее уязвимая сторона Вашей «Логики …».
Предварительное замечание. Излагая материал, Вы зачастую используете термины «всеединство» и «синтез» как синонимы. И это нередко «размывает» смысл. Термин «всеединство» в одноимённой философии подразумевает изначальную концепцию целокупности (целостности) мира, не смотря разнообразие эксплицитных явлений, которые есть лишь «отблески» единого. Фактически достаточно прозрачно проводится линия «единобожественного» творения. Когда же говорят о синтетических тенденциях в современной культуре и, в частности, в философии, то подразумевают «витающие в воздухе» идеи, что разнообразные точки зрения, концепции, теории есть проявления разных граней одной Истины, которые надо не абсолютизировать и противопоставлять друг другу (или …, или …), а осмыслить как единое «объёмное» и непротиворечивое Знание. Но «синтетические идеи» в головах людей (которые, кстати говоря, только личность и может реализовать в творческом акте) и «проекции» - суть перцепции некого всеединства, функционально с ним связанные, не одно и тоже.
Главная претензия – механистичность подхода в попытках формализации «бытия» субъекта. Особенно наглядно это проявляется в примерах формализации: о пешеходном субъекте, аффектах Спинозы и пр. Фактически в самом обобщённом виде Вы демонстрируете математические концепции формализации функционирования робота. Современные роботы чисто внешне напоминают поведение одушевлённого существа: могут перемещаться в пространстве, преследуя по определённому алгоритму цель, «оценивать» ситуацию и выбирать наиболее «приемлемое» решение и, даже, имитировать эмоции. И, тем не менее, робот остаётся роботом. Его нельзя назвать даже примитивным существом. Как бы изощрённо он не «изображал» подобие одушевлённого существа, он остаётся «железкой».
Следствием механистичности является «неконструктивность» математических моделей, т.е. они не порождают нового знания, тем более новых смыслов. Они просто в математических символах описывают какие-то внешние проявления субъектов, рассматриваемых как особый род объектов. Вербальное представление субъектов-объектов подменяется математической символикой, но это ничего нового к уже имеющемуся не добавляет. У того же Эйнштейна в математической теории относительности, а она моделирует всего лишь физический мир, не претендуя на существа, модель даёт новое знание, раннее явно не проявленное, – представление об относительности времени, пространственных размерах материальных объектов т.п.
Одной из причин, но далеко не последней, такого состояния дел, как мне представляется, является использование математического аппарата, созданного совсем для других целей. Если уж и пытаться матемизировать философские сферы, то необходимо начинать с выработки новой аксиоматической базы, которая будет качественно отличаться от аксиоматических посылов нынешней математики, рассчитанной на неживую природу. Основания для новой «философской» аксиоматики, по-моему, надо искать в опыте вербальной философской логики, представленного в работах выдающихся «рационалистов» от философии: Канта, Гегеля, Гуссерля, античных мыслителей и др. Но это отдельная тема.
Надеюсь, критичность настоящего постинга будет воспринята не иначе, как желание способствовать торжеству истины. Может быть, что-либо из сказанного послужит для новых продуктивных решений. В крайнем случае, пусть это будет моё субъективное мнение.
