Роза Мира — диалог культур и культура диалога

В советской модели запреты носили ПОЛИТИЧЕСКИЙ характер, что давало гораздо большую свободу творческому духу, чем в ЭКОНОМИЧЕСКОМ диктате. Западная модель, при всём ПОКА сохраняющемся благополучии, закабаляет (делает заложником рынка и спроса) творческий дух ЭКОНОМИЧЕСКИ. А в экономическом диктате, по Пушкину, нет места поэту. В политическом же - есть. Хотя и не сладко. Но в мире, где распяли Бога, сладко и не должно быть...

В общем, на мой взгляд, диктат экономический и тирания рынка губительнее для христианского (творческого!) духа, чем политическая цензура, как в СССР. Если ты видишь расцвет культуры на современном Западе, Сергей, а в СССР упадок культуры, то, наверное, мы смотрим сквозь разные фильтры восприятия. А кто прав - время только рассудит, мы тут друг друга не переубедим, да и не нужно. Наше дело задавать вопросы, не успокаиваться на типичных схемах... Остальное не наше дело, не дело поэтов и писателей)))

Те варианты, которые чувствую, смутно ощущаю впереди, история не знала ещё. Думаю, это дело совсем недалёкого будущего.

Перескочить в новую, небывшую модель революционно - это значит катастрофически, с откатом назад (во всех смыслах). А эволюционно - и есть последовательный выбор меньшего из зол. Россия в 20-м веке уже попробовала создать строй, которого не знала история, но была вынуждена вернуться к модели Российской империи. СССР послевоенный по сути и есть возврат к Российской империи, отличия несущественны. И недостатки те же. И там была цензура, и Пушкин был невыездным... И те же проблемы встали, что и тогда. И вновь их попробовали решить революционно, одним скачком, шоковой терапией. Китай поступил мудрее (выбрал меньшее из зол), отсюда и результаты.

Никакая государственная и экономическая формация не создавались в истории с чистого листа, но только как трансформация уже пройденных вариантов. Как Возрождение...

Всё бы ничего, если бы капиталистическая (демократическая) модель имела перспективу. Но эта перспектива гаснет вместе с безрелигиозной эрой. Этой перспективы просто нет. Это конец капиталистической эпохи. А вот перспектива, на мой взгляд, у модели СССР есть. Только эта модель должна претерпеть трансформацию сравнимую с той, какую претерпела Московская Русь, перейдя в Российскую империю. Такой переход без всестороннего и глубокого осмысления опыта СССР и будет слепым, на ощупь. У нас,  в отличие от Запада, есть огромное преимущество: опыт СССР нами пережит.

Одно уточнение: о СССР как модели можно говорить только в отношении послевоенного (послесталинского) периода. До того - это был опыт ВОЙНЫ (1914-1945, плюс послевоенное восстановление, реанимация организма), а не опыт мирного созидания. Военное поселение - это совершенно другая форма государственности, судить по ней о модели государства так же правомерно, как о жизни физического тела в период тяжёлой болезни. Западные демократии в передышку между Первой и Второй мировыми войнами вообще скатились к фашизму. Не исключено, что и вновь скатятся, когда начнёт по-настоящему рассыпаться нынешняя финансовая система и от былого благополучия не останется и следа.

Дело в том, что когда рушится веками устоявшаяся формация, государство откатывается к предыдущим вариантам, пытаясь их возродить. И тогда получается "новое старое". И только потом (спустя длительное время и несколько стадий) - "новое новое". Россия, скорее всего, откатится к СССР (это её опыт "старого нового"). А Запад - к фашизму или, того хуже, к национал-социализму. Ибо это его опыт альтернативы, другого нет (имею в виду ближайшую альтернативную модель в прошлом, откатываются именно к ней). То есть, у нас за спиной опыт СССР, а у Запада - фашизма. И в опыте СССР есть доброе семя, а в фашизме и нацизме - нет. В этом ещё одна большая разница...

Пока же капиталистическая модель не рухнула явно, говорить об опыте СССР как о преимуществе (прежде всего нравственном) можно только теоретически.

Я думаю, это будет именно вынужденный эволюционный скачок, обусловленный рядом факторов. Люди будут вынуждены это принять как неизбежность и данность. Не смириться, а именно принять как новую реальность. И я не согласен с тезисом про откат к фашизму. Это неочевидно. Совсем. Почему тогда нам не откатиться к сталинизму? Это мне видится более реальным тогда, чем развитой социализм.

Крах западной финансовой системы... Если экономика сильная и развитая, она выдержит. Вот сырьевая экономика очень уязвима. Сейчас мы это ощущаем на себе как никогда. Без сильной и самостоятельной экономики нет государственного суверенитета. Пример Украины у нас перед глазами.

И я не согласен с тезисом про откат к фашизму. Это неочевидно. Совсем. Почему тогда нам не откатиться к сталинизму?

Я сказал - не исключено. И откат к сталинизму, увы, тоже.

Крах западной финансовой системы... Если экономика сильная и развитая, она выдержит.

Это вряд ли...

Вот сырьевая экономика очень уязвима. Сейчас мы это ощущаем на себе как никогда. Без сильной и самостоятельной экономики нет государственного суверенитета. Пример Украины у нас перед глазами.

На Украине не было сырьевой экономики. Наоборот: Украине досталась самая индустриальная, наукоёмкая часть советского наследства, с ВВП сравнимом с ФРГ. Разрушение украинской экономики - прямое следствие копирования западной модели и слепого желания вписаться в неё. А суверенитета может не быть и с сильной экономикой (что ещё считать сильным, что слабым - вопрос), равно как и наоборот. Вообще "экономизм" - это часть идеологии неолиберализма, в истории такой подход ничего не объясняет и предсказать не может. Политэкономия - другое, она и шире, и глубже, учитывает человеческие отношения, а не только материальную мощь экономики как таковую.

А вообще диспут "мы-они" (кто хуже, кто лучше) мне неинтересен. Во всяком случае, я не о том здесь пытался поговорить. Совсем не о том. Я просто не вижу перспективы у западной модели, не вижу никакой творческой потенции в западной демократии. А в СССР - вижу. Вот и хочу понять (для себя прежде всего) - в чём эта перспектива, почему она стала просвечивать сквозь те громадные объёмы критики (настолько, казалось бы, очевидной и бесспорной!), что были вылиты на СССР после его краха (поражения?) Дело, я всё больше это понимаю, не в ностальгии. И тем более не в пропаганде (той или другой, неважно). Всё намного сложнее. И интереснее. Но, к сожалению, глубокий диалог так и не возник в этой теме. Не в начале её, не в середине, не в конце. То ли я неправильно сформулировал проблему, то ли время ещё не пришло... Всё в какие-то изъезженные трафареты скатываемся, сто раз слышанные формулировки.

Я считаю западную модель (имею в виду ту, что окончательно сформировалась после Второй Мировой) тупиком, с провалом в небытие в конце, предательством христианской цивилизации. И всё больше вижу, что СССР не был тупиковой ветвью истории. Но тем пробным семенем, которое ещё принесёт плоды. А какие - вот это мне и интереснее с каждым годом всё больше и больше. Вот об этом и хотелось поговорить, о "корнях будущего", которые обнаружились в СССР и которых нет, на мой взгляд, в западной модели (нынешней). Но так и не получилось... Видимо, сам мой подход оказался неблизок другим участникам. Я несколько раз за эти годы пытался перевести эту тему с политического в историософское русло, а она скатывалась обратно. Может, когда-нибудь сделаю ещё попытку. А может, и нет. Зависит от исторической обстановки.

Сизифу тоже нужна пища.

Сергей, давай, ради мировой гармонии, темку чуть освежим такими вопросами:

Советский опыт дурен, и ничего доброго и ценного там нам не сыскать для выхода из малоинтересного положения. Так, допустим. Нынешняя российская государственная модель тоже дурна, правильно я понимаю?

В чём причина этой нынешней нашей дурноты (если не указать причину, то и выхода не найти): в проклятом советском наследии, до сих пор не изжитом или в чём-то другом, в чём, как ты думаешь?

Вот наша Украина изо всех сил изживала это проклятое наследие, а Запад ей оказывал всяческую поддержку на этом пути, и результат? А Восточная Европа?

Если опыт СССР не годится, если в западную модель вписаться не получается (и уже, по всей видимости, не получится, как и у других стран), а никаких новых форм государственности пока не видно на горизонте, какой выход-то тогда? Только заниматься самобичеванием и с недостижимою тоскою взирать на "нормальные страны"? Или самоликвидироваться? Где и в чём искать хоть какую-то совместимую с жизнью модель, что взять за образец?

Я спрашиваю без всяческого подвоха. Мне интересны именно твои ответы на эти вопросы (мои предугадать нетрудно, я их уже так или иначе высказал выше). Без ответов на эти вопросы получается критика ради критики: и то плохо, и то плохо, и вообще в России всё плохо (по сравнению с цивилизованным миром). После твоих ответов продолжу тему (есть у меня ещё кое-какие соображения, вернее уточнения).

Лишившись старой формации, мы не смогли построить качественную новую, хотя были уверены, что можем.

Какую новую формацию? (Для этого вопроса ведь и тема открыта, а не для реанимации СССР, что и в заглавии вроде бы ясно читается.)

Идея буржуазной революции 90-х была не новую формацию создать, а отказаться от советской системы и скопировать западную модель, вписаться в неё. Разрушение промышленности, науки, образования делалось строго по рецептам МВФ и западных советников. Может быть, всё нынешнее «уродство» России, о котором ты пишешь и убедительные иллюстрации которого приводишь из личного опыта, – и есть то самое, что так хотело интегрироваться в вожделенную цивилизацию и не смогло. Имею в виду не только экономическую сторону, но и нравственную, и духовную. В материальном смысле новая российская элита как раз вписалась (хотя и не на равных, конечно). И настолько этот сюжет повторяет компрадорскую элиту всех колоний, что даже жутковато становится – словно машина какая-то работает, по одному и тому же алгоритму...

Аргумент «про Восточную Европу не знаю» – для такого дискурса – вряд ли приемлем. Если мы говорим о государственных моделях, о глобальных исторических процессах, то ориентироваться только на личные впечатления и своих знакомых как-то странно. Что хорошо для художественного творчества, то для исторических обобщений маловато. Ну ладно, сыграем и в такую игру: приведу потом один показательный пример тоже из личного опыта, расскажу об одном англичанине...

А пока рассмотрим судьбы только бывших советских республик (ты и сам привёл пример Белоруссии). Те из них, что наперегонки отрекались от советского «рабского менталитета», объявляя себя цивилизованными народами, пострадавшими от оккупации Россией (ордой, варварами, коммунистами), и стремились изо всех сил перебежать в «свободный мир» – оказались позади тех новых постсоветских стран, что вели себя сдержаннее в отношении советского наследия и общей исторической судьбы с Россией. А если учесть, что бегущими на Запад оказались самые богатые республики (Украина, Грузия), которым в свою очередь (в пику России) была оказана всяческая поддержка Западом, то прямо противоположный итог (если сравнить с бедной советской Белоруссией) заставляет задуматься...

У тебя же получается, что виной всему советский менталитет, иждивенчество и т.п. Но концы с концами не сходятся: те, кто более всех отрекался от этого менталитета и пытался копировать западный, начав с большой форы первыми, оказались последними. А последние, не спешившие расставаться с проклятым менталитетом, вышли вперёд, более того по темпам роста обогнали и Россию, которая тоже пыталась отречься от советского менталитета, но не смогла до конца в силу огромной исторической инерции. Это если посмотреть просто на факты, объективно (хотя не люблю этого слова). Осталось выяснить, что же это за менталитет такой и на чём он держится?

Может быть, не советский менталитет виноват? На примере Белоруссии, Армении и Казахстана напрашивается противоположный вывод: именно этот менталитет помог избежать тех ловушек, в которые угодили отрекавшиеся от него. Уж Прибалтику в совковом менталитете никак упрекнуть нельзя, а судьба её экономики соответствующая... И не только экономики (сравнительно с состоянием во времена «оккупации»). В данном контексте хорошо бы рассмотреть и страны Восточной Европы, сравнить каждую и состояние её тогда и сейчас. Но против аргумента «я там не был, потому не знаю и не интересуюсь» у меня приёма нет.

Предлагаю тогда к рассмотрению такой вариант: не является ли текущее состояние тех советских республик, включая Россию, что пытались вписаться в западную модель, закономерной судьбою пожелавших нагреться внизу финансовой пирамиды, когда она уже близится к насыщению? За образец берётся, разумеется, верхушка. И мудрые рецепты вожделенного благополучия подаются оттуда же и с понятными же целями (понятными не для нижних, конечно). Не в том ли главная причина уродства нынешней российской модели, что это неизбежная участь всех, оказавшихся внизу финансовой пирамиды?

Позже поподробнее рассмотрю – в сравнении – отношение к включаемым в свою орбиту окраинам у советской (российской) системы и у западной. Оказывается, если заглянуть в историю, а не только в личный опыт и опыт своих знакомых, что и судьба России, и судьба Украины, и Грузии, и Прибалтики, и большинства стран Восточной Европы, включая бывшую Югославию, абсолютно закономерна и повторяет практически один в один судьбы всех других колоний (нижних пластов пирамиды).

По работе приходилось звонить в Белоруссию, решать вопросы. Спокойная доброжелательность. Готовность помочь. Реальная помощь. И это притом, что они почти полностью сохранили советскую модель устройства государственного аппарата. Может, это и в самом деле есть тот самый искомый социализм?

Ноги-то у этого искомого социализма растут не с потолка, а из СССР. А сколько было окриков со стороны Запада в адрес «последнего диктатора Европы», сколько было насмешек со стороны либеральной (цивилизованной) общественности, были и санкции, и попытки изоляции – а результат?.. То-то и оно. Потому и продолжаю возвращаться периодически в данную тему. Если бы в СССР не было тех зёрен истины, той закваски, которая помогла бедной и маленькой Белоруссии противостоять несравнимой по мощи западной модели и выстоять, и заставить себя уважать, то и говорить было бы не о чем. А так есть о чём. И чем дальше, тем насущнее. И не нужно пяти пядей во лбу, чтобы провести мысленный эксперимент и представить, что станет с Белоруссией и её экономикой (хотя голый экономизм в историческом анализе не работает), если колхозника Лукашенко сменит прозападный цивилизатор и поведёт Белоруссию в Евросоюз...

И несколько небольших ремарок в развитие темы:

Коллективизация, например, отучила крестьянина быть крестьянином.

С одной стороны так, а с другой – община органичней русскому крестьянству, чем хуторянская единоличная модель (например, финская или галицийская). Реформы Столыпина провалились во многом потому, что он пытался насаждать в деревне единоличников («мироедов»). И ненависть к кулаку не только следствие большевистской пропаганды, и не только зависть нерадивых. Хотя методы сталинской коллективизации ужасны, как и индустриализации, как и чисток элиты. Одно оправдывает (не Сталина, а саму жестокость времени) – это было военное время, краткая передышка между двумя самыми страшными в истории человечества войнами. И Вторая мировая – прямое продолжение Первой (были бы и следующие, если б не появилось термоядерное оружие или появилось только у одной державы, не преминувшей его тут же и применить). И корни мировых войн не в советской системе (начались эти войны до русской революции), а в той стадии капиталистической (демократической) модели, в какую перешёл именно Западный мир к 20-му веку. Ни одной такой войны и с такими целями ни Российская империя, ни СССР не развязывали; эти цели и причины, как и расизм, как и национальное чванство, исключительно западного разлива.

В эти годы накопления инфернальными хищниками сил между мировыми войнами нужно было успеть восстановить страну после революции и гражданской войны и создать военную машину, способную противостоять европейскому фашизму. С «проклятых 90-х» уже больше времени прошло, чем было отведено тогда. А если вспомнить, что через 16 лет после войны Отечественной полетели первыми в мире в космос, возникает вновь вопрос об эффективности той и новой модели (последняя калька с западной, с одной лишь небольшой разницей: одна наверху пирамиды, а наша внизу).  Лукашенко-то был председателем ни чего-нибудь, а колхоза. Видимо, не только отрицательный опыт он там поимел. Судя по результатам работы в новой должности.

Но с промышленностью, ориентированной на Россию. Это тоже уязвимость по-своему.

Ориентация на Запад исключает промышленность как таковую для новичков (Болгария, например). В Белоруссии тоже промышленность (небольшая в сравнении с украинской, доставшейся от СССР) ориентирована на Россию. И ничего, и никакой уязвимости. Если бы ещё российское либеральное (прозападное) лобби не вставляло палки в колёса, Белоруссия могла бы явить новое экономическое чудо (не сомневаюсь). И это без таких гигантских финансовых вливаний, какие были в Японию или Южную Корею. Хотя и там нет прямого копирования западной модели.

Украина сейчас – это Россия 25 лет назад.

Выходит, что 25 лет погони за Западом канули в пустоту? Или советский менталитет, который всему виной, на Украине в 25 раз сильнее, чем в России, оказался? А в Белоруссии почему-то испарился в одночасье?

Я в ответ: менталитет куда девать будем? На этом спор заканчивался.

А заканчивается потому, что никуда его и не денешь, даже если очень захочешь. Единственный способ от него, проклятого, избавиться – это самоликвидироваться, отречься от своих корней, Родины, культуры и языка. Советский менталитет и менталитет российский (русский – в культурном смысле) практически идентичны. Как и государственная модель с центральным местом царя. И это не такая дурная и отсталая модель, как привыкли над нею глумиться либералы. На мой взгляд, клановая модель финансовой элиты в капиталистических демократиях куда как хуже (для духа). О причинах материального благополучия этой модели, достигнутого в 20-м веке, разговор отдельный: за счёт чего (вернее – кого) достигли и т.д.

Более того (только не кидай в меня сразу мысленно камень), советский менталитет в некоторых существенных моментах (особенно для будущего мироустройства) преодолел вековые изъяны российского менталитета, хотя наследовал ему и очень близок, но это несколько шагов вперёд, а не назад. В частности, преодоление сословности и родовой наследственности в экономической сфере и в политической власти – это сильнейший (и добрый, и качественный) прорыв вперёд. И не только это.

Именно от таких прорывных качеств советской модели и советского (русского – в культурном смысле слова) менталитета и принуждали нас отказаться в первую очередь, поманив в сытую жизнь (и обманув, как любого нижнего пайщика пирамиды). Эти качества советской модели имеют такую ценность для будущего мира, какую невозможно переоценить. И без этих качеств никакая Роза Мира не только невозможна, но неминуем почти мгновенный провал в последние антихристовы времена (не видеть этих страшных тенденций, по-моему, уже нельзя, хотя и не видят, разумеется).

Главная беда нынешней российской модели и вытекающее из той беды отсутствие исторической перспективы у такой государственности (то что ты называешь «уродством», хотя причину, на мой взгляд, этого уродства видишь во внешних следствиях) – это возвращение к родовому наследованию экономической, а вместе с ней и политической собственности. Из этого корня и растут все нынешние наши уродства. И это общий с западной моделью корень. Он и её разрушит в итоге, когда мировая финансовая пирамида окончательно насытится и третий мир исчезнет, растворив в себе «белую расу господ» и став единым миром, без «золотого миллиарда». Об этом тоже позже поговорим, ибо и здесь опыт СССР в отношении своих окраин незаменим, и отсутствует в Западной модели, вернее несовместим с ней.

Украина не стояла на месте, а бежала впереди всех на Запад. Только этот бег оказался бегом по кругу, и другим быть не мог, в силу устройства той модели, куда бежала, а не из-за слабого желания или плохого рвения Украины туда влиться. А влиться туда можно только так, как и смогла Украина, и Россия отчасти (слишком большая, инертная) – нижним пластом пирамиды. И никак иначе. Советская модель интегрировала окраины принципиально по-иному (и не только экономически, но и нравственно).

Внутреннее одиночество и замкнутость в собственных проблемах давят очень сильно на россиян, лишают жизненной силы. Мы разучились помогать по зову сердца и не верим, что нам кто-то может или захочет помочь. Это беда с далеко идущими последствиями.

Это прямое следствие копирования той социальной модели, где личность подменена индивидуальностью, ибо универсальный денежный критерий и выстроенная на нём иерархия оценок и приоритетов лишают личность вертикальной духовной оси и соборности. А без того и другого, как без сверхличного Духа и Души, личность неизбежно замыкается на себя и вырождается в социальный атом, в функцию зарабатывания денег и всё растущего потребления материальных благ. Человеческая личность не может быть ни свободна, ни существовать без служения сверхличной идее и без приоритета соборного целого над личным и частным. Непомерный рост потребления в модели, где свободою личности объявлены не общие, а личные интересы, обусловлен не только экономическими причинами (необходимостью постоянного роста спроса для функционирования рынка и получения прибыли), но и духовной жаждой, пусть не осознаваемой, но мучительной. К слову, я и хотел рассказать про моего англичанина именно в этом аспекте (расскажу попозже).

Открытость же, искренность и способность создавать общины (даже из двух человек) – это как раз те качества, что советская система взяла из русской и христианской культуры и даже усилила во многом (усилила тем, что социальные барьеры, возникающие из-за родового наследования частной собственности были удалены).

Умение помогать по зову сердца, а не ради извлечения прибыли, и есть то качество, которое принципиально меняет не только отношения между людьми, но и отношение к народам и вливающимся в систему странам. И это отношение противоположно у одной и другой модели. Сравним, казалось бы, самую печальную советскую миссию в Афганистане с носителями свободы и демократии, пришедшими теперь. Мы оставили после себя больницы, школы, промышленные предприятия, иной климат в обществе (я общался с афганцами, приезжавшими к нам учиться тогда, т.ч. тут я могу по твоей методе аргументировать, ссылаться на личные впечатления и рассказы очевидцев). И всё это делалось бескорыстно. Плата одна – лояльность советскому строю. А что оставили после себя западные цивилизаторы там? Разруха, нищета, опиумные плантации, терроризм, фанатизм. И те же плоды в Ираке и Ливии. И это закономерно. Не потому что плохие люди на Западе (люди везде те же), а потому что сама модель так устроена: иные отношения к окраинам в неё просто не заложены. Более того, без высасывания ресурсов (не только материальных) из третьего мира благополучие западной модели (пресловутую сильную экономику, основанную на непрерывном росте потребления) поддерживать невозможно.