Метаистория и геополитика
СССР — карикатура Розы Мира

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #181 : 30 Декабрь 2017, 16:00:34 »
С годовщиной всех. Сегодня 95 лет со дня образования СССР  |-:-|

Комментарий Юрия Бухарова в фейсбуке напомнил мне о необходимости выразить одну мысль, давно витавшую в уме. В принципе Юрий её выразил сам, я же оттолкнулся от неё в понимании и постановке вопроса экономического диктата.

Начну немного издалека. Пушкин и Ярослав поставили передо мной дилемму неизбежности выбора между идеологической и экономической тиранией. По крайней мере вопрос выбора в ходе нашей дискуссии обозначен именно так.

Я не согласен с неизбежностью такого выбора. Совсем не согласен. Кроме того, предполагаю, что слова Пушкина, которые привёл Ярослав, сказанные почти 200 лет назад, были сказаны в совершенно иных общественных условиях и, вполне возможно, предполагали под собой нечто отличное от того, о чём мы говорим сейчас. Ну да ладно. Выбирая между экономической и идеологической несвободой, я скажу, что идеологическую несвободу я явственно и довольно хорошо ощущал в советское время. Это была душная несвобода. Экономическая несвобода и экономический диктат... на геополитическом уровне я понимаю, что это такое, но с трудом представляю на примере собственной жизни. Прости, Ярослав, как человек, не любящий политику и политические рассуждения, я говорю в этой связи только о том, что познал на личном опыте, о том, что лично меня затрагивает, мою жизнь. Умозрительно говорить о политических и общественных моделях не могу - выпадаю из понимания темы. Так вот, на личном опыте я не понимаю, что такое экономический диктат, диктат денег и финансовых структур применительно ко мне и к моей жизни. Всё моё имущество сегодня умещается в два больших мешка из-под мусора. Как ни пытался, я не мог пристроить эти мешки к засилью финансовых монополий и прочих бездушных денежных схем. Сегодня я нищ, но это мой выбор. В этом никакой финансовый воротила не виноват по большому счёту. Зато я свободен. Внутренне свободен. И это даёт мне силы. Я живу, стиснув зубы, и верю, что всё будет хорошо. Надежда на то, что всё будет хорошо не умрёт до тех пор, пока мне не будут указывать, как мне думать и как мне жить. У меня есть видение вариантов будущей нормальной жизни, я их вижу и надеюсь реализовать. Как ни странно, денежная сторона вопроса, не возможная при социализме, но возможная сегодня, тому порукой.

И вот теперь подойду к основной мысли. Мне вдруг показалось, Ярослав, что вопрос поставлен неверно: советская идеологическая несвобода vs западный экономический диктат.
Совсем неверно. А куда мы дели советский экономический диктат? Государственный советский экономический диктат? Только знак у этого диктата другой. Это тот диктат, когда государство через уравниловку и советскую тарификацию должностей и профессий не позволяло гражданину зарабатывать своим трудом, зарабатывать на достойную жизнь, вводя ограничения по верхнему уровню заработка (мой отец получал зарплату по такому ограничению - весь партбилет в ровных, одинаковых круглых циферках, сколько ни трудись, цифра не стане выше), по видам разрешённой деятельности (вспомним известный вопрос судьи Бродскому на суде - а кто вам сказал, что вы поэт?). Советская система приучила человека к непроизводительному или малопроизводительному труду. Разучила быть инициативным. В этой системе невозможно было меценатство. Невозможно было свободное творчество, если его не санкционировало государство и не выделило на это деньги. Попробуешь найти деньги сам - сразу готовь ответ - откуда деньги. Много чего было невозможно экономически. Именно экономически невозможно. Возвращаясь к коллективизации и коллективному крестьянскому труду в колхозах как наиболее привычному для советского селянина в силу общинности русского деревенского быта. Я работал в этих колхозах и совхозах. Работал и жил этим бытом. Ничего там, кроме смертной тоски, унылого времяпровождения и пьянства от этой тоски не видел. Там не было крестьян. Там были обычные советские работники, которым ничего не надо было. Ни за что у них душа не болела. Они не были хозяевами на этой земле, не чувствовали себя ими. Это ли не экономический диктат государства? Были, конечно, образцовые хозяйства. Туда любили иностранцев возить и показывать достижения и преимущества советского строя. Но это были исключения. А где-то и просто показуха. Уж показухи и приписок в советском социализме было вдоволь. Она была частью жизни. Такая увлекательная игра, в которую все с азартом играли и улыбались, мол, знай наших, нигде не пропадём.

И последняя моя реплика будет на это твоё утверждение:
Советский менталитет и менталитет российский (русский – в культурном смысле) практически идентичны.
А вот и нет. Россия ушла вперёд. Обозначилось различие в понимании общей задачи, общем подходе к работе и к построению общества. При открытии подразделений в Крыму наша организация столкнулась с серьёзной кадровой проблемой именно на ментальном уровне. Тогда как наши работники давно приучены работать на результат и на качество, многие крымчане по советской традиции работали ради работы, ради самого процесса. Не имели необходимого понимания ответственности за свой труд. Даже некоторые руководители. Их (не всех, но многих) очень сложно оказалось приучить к нацеленности на конечный результат и на качество. Они начинали скучать и грустить, когда им пытались объяснить это. Это всё советское, если кто помнит.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2017, 18:29:57, Сергей С.»

« #182 : 30 Декабрь 2017, 20:42:48 »
А вот и нет. Россия ушла вперёд. Обозначилось различие в понимании общей задачи, общем подходе к работе и к построению общества.

Я имел в виду досоветский российский менталитет, а не постсоветский. Сейчас, конечно, менталитет изменился. Только вот вперёд, в сторону или назад - вопрос. А в целом наш диалог идёт двумя параллельными руслами, мало где пересекающимися. Я не спорю с тобою, Сергей, и не пытаюсь затушевать или обелить недостатки советского строя. Тем более что о них столько всего написано, что вряд ли что-то новое можно добавить. Это очевидные вещи.

Меня интересуют некоторые общие тенденции, их связь с историческими этапами и с христианским мировосприятием. Я не даю рецептов, не строю какую-то искусственную умозрительную модель будущего государства, но пишу о тех общих вопросах, что мне интересны лично и о которых я размышляю. Иллюстрировать свои рассуждения примерами из личной жизни и жизни своих родственников и знакомых не вижу большого резона, так как это будет похоже на доказательства верности (обязательности для всех) моей позиции или на путь мысли "мне наступили на ногу, значит... и далее какой-то общий вывод". Мои рассуждения бездоказательны (не общеобязательны), и я привожу аргументы не для того, чтобы склонить других к моим выводам, а чтобы лучше донести мысль, которая мне самому не представляется ни законченной, ни однозначной. О законченных мыслях говорить неинтересно - с ними уже всё ясно, они лежат на полочках и есть не просят.

Как и в диалогах с Юрием Бухаровым (кстати, а что это за комментарий в фейсбуке, он имеет отношение к нашей теме, к чему он упомянут, если нет ссылки на него, то есть возможности ознакомиться?), мы говорим о разном, и я всеми силами пытаюсь уйти от бинарных противопоставлений и чёрно-белых оценок. К сожалению или к счастью (смотря какая цель преследуется), параллельный диалог, в отличие от линейного, не ведёт к победе одной из сторон, но даёт возможность (теоретически) ознакомиться с разными подходами к одному предмету, почти нигде не пересекающимися и рассматривающими разные качества, свойства и стороны этого предмета, имеющие отношения к разным слоям бытия. Потенциально это даёт объём тексту-диалогу, но удовлетворения в нём участвующим не приносит: каждому кажется (и справедливо), что его попросту не слышат.

Так и мне кажется, что ни один из поставленных мною вопросов и ни одна из моих мыслей, которая вроде бы не такая уж и пустая или банальная, не получили здесь отклика. А спорить о том, что в СССР жилось плохо, а на Западе хорошо; или в СССР хорошо, а на Западе плохо; или в России уродство, а в нормальных странах нормальное гражданское общество и культурная жизнь; или в России духовность и правда, но тьма сгустилась вокруг неё... и т.д., и т.п. - не вижу ни малейшего смысла, равно как и не имею желания. Пусть этим занимаются политические пропагандисты, им за это деньги платят и людям показывают. Мне за мою писанину никто ничего не платит, платить никогда не будет и никому показывать тоже. Моя писанина для меня является неотъемлемой частью внутренней мыслительной деятельности, ускорителем её. А интересно, понятно и нужно это кому-то - это уж как Бог даст. Никого и никогда я не ставил своей целью в чём-либо переубедить или победить в споре, хотя многие считают эти мотивы у меня ведущими; наверное, из-за эмоциональности текстов, но последнее тоже является неотъемлемым свойством моего мышления, без эмоций оно у меня не работает.

В этой теме подведу некоторые итоги своих последних размышлений и, по всей видимости, сделаю заявку на парочку-тройку новых тем: о социализме и капитализме в христианской цивилизации, о демократии как государственной системе в религиозную и безрелигиозную эпоху, о возможности совмещения с Розой Мира (как идеей и как эпохой) различных имевшихся в истории социальных моделей (с их трансформацией в случае религиозного возрождения в новом средневековье). Или что-то в таком роде. Сделаю это для того, чтобы поговорить об общих вопросах и проблемах, без возможности внесения в диспут слишком личного и слишком житейского багажа. А эту тему можно продолжить и личными воспоминаниями о жизни в СССР и в постсоветское время. Хотя изначально тема была посвящена отношениям советской системы ценностей и Розы Мира - как модели, описанной Даниилом Андреевым. Который тоже, к слову, не бывал в других странах, но позволял себе делать общие выводы. Тут, видимо, имеем разный способ мышления, превалирующий в личности: индуктивный или дедуктивный. Каждый имеет свои плюсы и дополняет другой; ни один ни хуже, ни лучше, но какой-то, как правило, оказывается ведущим.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #183 : 30 Декабрь 2017, 21:04:37 »
Сегодня я тоже обратил внимание на то, что разговор у нас идёт двумя параллельными потоками. Прости, Ярослав, но я, видимо, глух к тем вопросам, которые тебя волнуют и которые ты поставил. Я постоянно ухожу в более волнующую меня сторону. Получается, твоя высокая постановка проблемы гасится моим приземлённым, почти бытовым восприятием темы. От этого и возникает параллельность. Но мне это нравится. Есть в этом что-то. Может показаться, что это эклектика, но мне всё течение дискуссии видится достаточно органичным, хоть, наверное, и странным.

Как и в диалогах с Юрием Бухаровым (кстати, а что это за комментарий в фейсбуке, он имеет отношение к нашей теме, к чему он упомянут, если нет ссылки на него, то есть возможности ознакомиться?)
Прости, не упомянул. Это комментарий Юрия к ссылке Вадима на эту ветку. (Сеть висит, не могу зайти в фб, чтобы дать ссылку.) Вот эта ссылка.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2017, 22:26:08, Сергей С.»

« #184 : 06 Январь 2018, 23:20:34 »
Сегодня я тоже обратил внимание на то, что разговор у нас идёт двумя параллельными потоками.

Я тоже.

Получается, твоя высокая постановка проблемы гасится моим приземлённым, почти бытовым восприятием темы.

Дело тут, как мне кажется, не столько в "высокой постановки проблемы", сколько в том, что  ты и Ярослав говорите немного о разном. Ярослав предлагает рассмотреть советский проект в его целостном, историософском аспекте... Можно так еще сказать - это попытка увидеть в самой "советской модели" положительные моменты (идеи, достижения), которые уже начинают влиять на нас сегодня. А в будущем могут помочь нам перейти к новой эпохе или хотя бы сохраниться после крушения неолиберальной экономической пирамиды. А такое крушение НЕИЗБЕЖНО. Оно уже начинается. Страны ЕС и США до боли начинают напоминать мне поздний Советский Союз, особенно своими политическими элитами. А вот влияние, притяжение советского проекта только усиливается, особенно после известных событий на Украине.

Сергей же уходит в "личные воспоминания". Личный опыт - это сильный аспект. Зачастую он в нас сильнее логики, потому как очевиднее. Но личный опыт имеет и свои минусы. Меня как-то, в 90-х еще, интересовал вопрос: а как жилось во времена сталинского СССР? Террор же ведь был, лагеря, голод, война. Я расспрашивал о сталинском периоде самых разных людей пожилого возраста (до кого смог добраться, начиная со своих родителей) - тех, кто жил именно тогда. И воспоминания были разные весьма. Все зависело от того, в какой среде жил человек, с какими ситуациями сталкивался. Например, моя мама, которая родилась в крестьянской семье, ничего хорошего о том периоде вспомнить не может. Ну, кроме того, что была дружба народов и никому даже в голову не приходило делить себя на "хохлов", "москалей" и т.д. А вот у моего друга отец (ныне уже покойный) - он очень тепло о сталинском периоде отзывался. Несмотря на то, что сам был под следствием в то время. Но не по политической части, по части уголовной. Работал бухгалтером, что-то там не то подписал. Когда понял, что натворил и что может сесть (тогда с этим, действительно, было строго), он собрался себе спокойненько и укатил аж в Туркмению. Устроился там на работу, дали ему жилье, были рады новому сотруднику - и никто даже не поинтересовался его прошлым... Я вначале не очень поверил рассказу отца моего друга. А потом у самого Исаича (Солженицина) прочитал о том, что лучший способ избежать посадки в тюрьму в то время - это сразу, по получении повестки к следователю делать "ноги в руки" и ехать себе куда подальше. Кто так сделал, тот избежал сталинских лагерей. Благо, страна огромная... Так что воспоминания разные, но общее в них примерно следующее: была война, было голодно, было и сытно, было НКВД, но была и большая дружная страна, где можно было уйти от "всевластной системы". И еще - была дружба народов и огромная тяга к знаниям.

Советский проект не так прост, как хотелось бы нашим антисоветчикам (большевицкий террор, сталинский террор, брежневский дефицит, блат, скука и опека партии; и народ дурак и мазохист - с точки зрения либерала антисоветчика - спустя четверть века вновь захотел всего вышеперечисленного). Конечно, если объяснять интерес к советской эпохе только тем, что "народ не тот" и "без царя-генсека никак не могут", то весь разговор бессмыслен. А вот если попытаться найти в советском проекте "зерна будущего", понять этот проект в его целостности... Никто, естественно, не собирается возрождать обратно СССР. Да сие и невозможно. А вот взять из опыта СССР все действительно хорошее, все то, что во многом опередило свою эпоху, почему бы нет?

И еще: просто ли так, волею ли слепого случая и "нелепой судьбы" или все же есть в этом Промысел высших сил - автор "Розы Мира" родился, жил и создавал свой миф в условиях сталинского СССР? Даниил Андреев был Поэтом, мистиком и в то же время советским человеком, несмотря на все свое диссидентство. И это, несомненно, отразилось на мифе Розы Мира. Рм-либералы считают это "минусом" всего андреевского мифа. На этом фундаменте (критика "советизма" автора РМ) построена книга того же Эпштейна "Роза Мира и царство антихриста", столь почитаемая нашими рм-либералами... А вдруг то, что Даниил Андреев будучи Поэтом и мистиком, еще и оставался советским человеком не МИНУС, а ПЛЮС? А вдруг не по "злой иронии судьбы" и не ради того, чтобы провести Поэта через немыслимые страдания, выжать из него все соки только ради того, чтобы была написана "Роза Мира", Провидение уготовило Андрееву участь жить внутри советского проекта, да еще в его крайне жестком, сталинском варианте? ЕСТЬ ЛИ ВО ВСЕМ ЭТОМ СМЫСЛ? И  что есть тогда СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ? Вот ради ответа на эти вопросы Ярослав и затеял этот мысленный эксперимент. Как я его понял.

Последнее. Я уже об этом писал, но никто не отреагировал. Такое вот еще вопрошание:

ПОЧЕМУ приход откровенных бандеровцев к власти на Украине, после известных событий 2014 года, ознаменовался печально известной декоммунизацией?.. Можно еще так спросить: почему борьба с Русским Миром началась с запретов на все советское, то есть с декоммунизации?

Отсюда второй вопрос:
Почему пришедшие к власти люди, симпатизирующие Бандере и национал-социализму, так ненавидят коммунизм и СССР? Почему коммунизм и фашизм - смертельные враги? И кому выгодно поставить знак равенства между ними? :)

Выговорился... Простите за несколько сумбурный пост. Всех с наступающим Рождеством!

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 07 Январь 2018, 00:33:40, Золушка»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #185 : 08 Январь 2018, 17:29:45 »
Вадим затронул очень важный момент нашего общего прошлого - интернационализм, а точнее, отсутствие явного или сугубого национализма в отношениях людей. Это очень важное и очень ценное качество советского человека, которое мы со временем во многом утратили. Очень ценное качество, которое помогало объединять и объединяться. Что ценно, в обществе существовал запрос на это. Любой национализм тем обществом осуждался, хотя и не было всё так просто и однозначно.

К числу важных проблем национального вопроса, думаю, следует отнести не оглашавшуюся проблему подчинённого положения малых народов и народностей по отношению к титульной нации во многих союзных и автономных республиках, стремление титульных наций ассимилировать их в себе, утвердиться в качестве мононации и монокультуры на "своей" территории. (Это опять же из опыта.) Можно привести примеры осетин в Грузии, талышей в Азербайджане, эвенов в Якутии и др. Это было серьёзной скрытой проблемой, которая, как мы знаем, в некоторых случаях вылилась в открытые конфликты и вооружённые противостояния. Был у нас ценный опыт межнационального общения, но были и скрытые проблемы. Всё это надо помнить, чтобы никто никому не говорил: "это моя земля!"

Кстати, интересный факт, который открыл мне один из представителей малых народов. В определённой степени косвенно в этой проблеме виновны русские первопроходцы. Приходя на новую территорию, русские казаки выбирали наиболее цивилизованный в их понимании народ и назначали представителей из его числа для повседневного управления огромными территориями. Этот, казалось бы, незначительный факт играл колоссальную роль в веками выстраивавшихся межнациональных взаимоотношениях. Перегибы и злоупотребления со стороны "титульных" были неизбежны.

Что же касается возникновения вопроса декоммунизации на Украине, то мне кажется, что здесь и типичное заигрывание с Западом на его "ценностях", и внутренняя потребность общества, в котором давно всё плохо и всё болит, в поиске виновников этого состояния. И лучше, когда они находятся вовне. Как бы то ни было, на какой-то промежуток времени это даёт силы и объединяет, пусть это и контрпродуктивно и скоротечно в перспективе, без шансов на успех. Это общая беда наций, ощущающих себя находящимися в униженном положении. Очень плохо, что в обществе вырабатывается на этом фоне деморализующая привычка к положению слабого, приобретающая форму естественного состояния. Это устойчивое внутреннее состояние, которое только подчёркивается декоммунизацией, но никак не устраняется.

Это состояние знакомо нам, россиянам по 90-м. Я уловил это состояние в украинском обществе, когда смотрел стыковой матч сборной Украины по футболу на отборе к ЧМ-2018 (не помню, с кем играли). Матч был заявлен украинской стороной как последняя и решающая битва, но... Украинская сборная (прекрасная по составу), пропустив два мяча, по сути сдалась, хотя время ещё было. Важнее другое - болельщики сдались ещё раньше. У них быстро закончилась вера в возможность победы. Это не футбольная психология сработала. Это сработала психология общества.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 08 Январь 2018, 21:45:55, Золушка»

« #186 : 09 Январь 2018, 01:05:54 »
Это очень важное и очень ценное качество советского человека, которое мы со временем во многом утратили. Очень ценное качество, которое помогало объединять и объединяться. Что ценно, в обществе существовал запрос на это.

Поэтому советский проект и выжил. И превратился в СССР. Это одна из важных причин (но не единственная, конечно): большевики, зачастую вопреки собственным марксистским убеждениям, строили советское общество как одну большую, КОММУНАЛЬНУЮ СЕМЬЮ. Отчасти им это удалось. И опыт этот беспримерен... Да, не всегда было спокойно в этой семье, и соседи иногда сильно шумели, особенно на "окраинах". Бывали, конечно, конфликты на национальной почве - но, в целом, было ощущение одной большой семьи народов. Одной большой коммуны, общины, семьи, занятой большим делом построения "счастливого общества без эксплуатации человека человеком".

Большевики пытались создать "общество-семью". Создать ее взамен "общества эксплуатации", "атомарного общества" и общества сословного. И тем самым советское правительство (вольно-невольно) реанимировало само "зерно" государственности Российской империи. Это зерно заключается в общине, мире, сходе - в низовых ячейках, в самом фундаменте русского-российского общества. Русскому обществу был глубоко чужд принцип "атоматизации" его членов на индивидов-потребителей; равно как и идеи расового превосходства одних членов семьи над другими. Естественно, в реальной жизни хватало всякого; и столкновения на национальной почве иногда бывали - но в целом политика центра была направлена на создание одной большой интернациональной семьи. И пока эта семья худо-бедно жила - фашизм, национализм были в ней НЕВОЗМОЖНЫ, внутренне, по природе. А вот когда семья распалась на "национальные квартиры", вот тогда поднял голову и нацизм, и фашизм.

Что же касается возникновения вопроса декоммунизации на Украине, то мне кажется, что здесь и типичное заигрывание с Западом на его "ценностях", и внутренняя потребность общества, в котором давно всё плохо и всё болит, в поиске виновников этого состояния.

Да, типичное заигрывание с Западом дорого обошлось России, и еще дороже Украине. Украина де-факто стала колонией Запада. У мировой неолиберальной элиты появилась возможность провести над Украиной свои чудовищные экономические опыты (чего стоит только мед.реформа Супрун), с прицелом потом это все применить в России. На Западе прекрасно знают, что украинцы и русские - это ОДИН НАРОД. И по реакции украинцев на экономическо-бытовой геноцид можно рассчитать реакцию на такой же геноцид у русских. Другая проблема Украины - бандеризация ее и без того вороватой элиты. Бандеровцы и есть настоящие сепаратисты, ибо вся их идеология направлена на полный разрыв с Русским миром, на отрыв от общенационального тела ненавистных кусочков и их уничтожение. Поэтому бандеровцы неспособны созидать. Вся необандеровская идеология умещается в одной фразе истовой бандеровки Фарион. Напомню эту фразу, она (фраза) как мне кажется, подходит к общему контексту темы:

Война с Россией никогда не останавливалась... эта война – этническая, война московита с украинцем за то, что украинец другой, за то, что он высокодуховный, за то, что он хозяин... (Ирина Фарион, речь на львовском митинге, который состоялся в конце сентября 14 года)

Там дальше Ирина рассказывает о том, что Украина должна стать "острием Третьей Мировой Войны". Можно сколько угодно обзывать Фарион дурой, бесноватой. Но в том и ценность таких личностей как Фарион (или покойная ныне Новодворская), что они выражают исповедуемую ими идею в "чистом виде". Без дипломатических купюр и ужимок. Непрерывная война с Россией - вот суть бандеровской идеологии. Вряд ли на такой идеологии построишь семью. Вряд ли на такой идеологии что-то вообще построишь. И если бы большевики руководствовались исключительно головными марксистскими формулами и идеей бесконечной классовой борьбы, они бы и года не продержались у власти. Никакой террор бы не помог.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 09 Январь 2018, 01:48:29, Золушка»

« #187 : 10 Январь 2018, 16:47:15 »
Немного не в ногу, но зато абстрактно-конкретно

Был у меня один знакомый англичанин. Настоящий, махровый такой англосакс, даже внешне. Два университета, алкоголизм, русский язык ради Мандельштама, и всё такое. Жил с середины 90-х и живёт по сей день в России (не так давно в метро его встретил, поговорили о том, о сём после 18 лет разлуки). В 90-е, когда мы общались несколько чаще, он рассказал такую историю. Искал он как-то очередную съёмную квартиру (потом вовсе стал жить в коммуналке). Пришёл по объявлению, дверь открыл типичный алкаш. Мой англичанин начал с порога объяснять своё интересное положение на своём ломаном русском (сейчас уже говорит хорошо, чисто): «Здравствуйте, я англичанин...» И в ответ услышал: «Ничего страшного. Все мы люди.»

Мне было интересно, почему мой английский товарищ по несчастью (поэзию полюбил тоже взаимно) решил жить в России. Мандельштам там – это понятно, а всё же? Причина, как выяснилось после многочасовых бесед, одна, но серьёзная: «Дома, в Англии, стало скучно. А в России ещё есть жизнь, есть что-то настоящее, для души. Хотя и здесь всё меньше этого, которое для души, а всё больше того, другого, от чего и уехал». Что же это за настоящее такое, откуда оно растёт, в чём его соль и закваска?.. Эти немые вопросы и данную тему вызвали к жизни. Да и все темы здесь оттуда же растут. Хочется ведь если не понять, то хотя бы окликнуть разок по имени...

Возвращаюсь в СССР. В хрущёвско-брежневский. Что было до – это революция, война, муки становления новой государственности. Собственно тот период, который мы можем рассматривать как ставшую самобытную государственную и общественную формацию, это последние три с небольшим десятилетия жизни советского проекта. Это и его мирный расцвет, и его угасание одновременно. Закат великой эпохи и был её расцветом. Пронзительный и глубокий символ для человечьего сердца...

Впрочем, я о государстве. А государство, как всё относительное, понимается только в сравнении с себе подобными сущностями. Мы имеем возможность сравнить: как жилось на свете человеку тогда и после (говорю о неком интегральном векторе и о себе в частности) и каким был сам человек в СССР и за его пределами, сначала географическими, затем временными.

Мне интересна тенденция – куда оно таки движется, а не застывший слепок времени. Самое интересное (для понимания сути того вектора) происходило в последние годы существования советского проекта и несколько лет после его крушения – как инерция. Уже ослабли идеологические зажимы, а многие социальные институты ещё работали. Это было время удивительно наполненного бытием досуга, не обременённого ещё страхом существования и самодовлеющего быта. По мне, так это одна из самых благоприятных для человеческого духа форм государственности, какую только знала история. И какую хотелось бы перенести в будущее. В такой форме я бы не прочь прожить ещё одну жизнь. Жаль, что этот период был таким коротким. В нём я вижу тот вектор, который при стечении ряда исторических обстоятельств, мог бы преобразить советскую систему изнутри, наполнить её культурным и религиозным смыслом и творческой свободой, при сохранении всех социалистических благ и гарантий. Ради того, чтобы такой вектор развития государственности возродился, и необходимо всматриваться в опыт СССР, как в отрицательный, так и в положительный.

Советская система приучила человека к непроизводительному или малопроизводительному труду. Разучила быть инициативным. В этой системе невозможно было меценатство. Невозможно было свободное творчество, если его не санкционировало государство и не выделило на это деньги. Попробуешь найти деньги сам – сразу готовь ответ – откуда деньги. Много чего было невозможно экономически. Именно экономически невозможно.

Так-то оно, так. Но есть нюансы. А в чём и где инициативным становится или не становится человек, в какой сфере, за счёт развития каких качеств души? В советской системе у человека было несравнимо больше досуга. Кроме бытовых и житейских проблем оставалось и время, и душевные силы для чего-то другого. С падением системы человек оказался предоставлен сам себе, и вся его инициатива начала уходить в песок сиюминутного выживания. Деньги стали вопросом жизни и смерти в прямом смысле слова, и добыча этого универсального критерия поглотила все силы души, а досуг сократился до минимума. И минимум тот заполнился примитивными развлечениями, и ни на что более энергозатратное не хватает уже душевных и умственных сил. В советской системе, при всех её недостатках, деньги не были ни главным критерием свободы, ни критерием человеческого достоинства, ни единственным аргументом в борьбе за существование.

Так, развитию каких качеств души и какой инициативы способствует одна и другая государственная система, а какие качества заглушает – это нужно сравнивать, а не говорить об абстрактной инициативе. Инициатива инициативе рознь. По мне, так и катись такая инициатива подальше, и хорошо, что для неё было мало места, зато освобождалось место для другого, более достойного смысла жизни.

Советская система давала человеку гарантированный, пусть и не роскошный, но вполне приемлемый материальный уровень существования (мы умудрялись студентами ездить на стипендию в Крым и жить там месяц). А свобода для творчества появлялась автоматически – за счёт высвободившихся ресурсов души и времени. Если же тотально погрузить человека в борьбу за денежные знаки, то никакого внешнего тоталитаризма и не потребуется: сам всё сдаст в утиль, добровольно.

После СССР социальная иерархия стала выстраиваться за счёт показного потребления. А это самый ничтожный человеческий идеал и самый примитивный тип структурирования социума. Мечта о меценатстве остаётся мечтой, а на деле – торжествует пошлость. Интересно сравнить, как трактовалось само это слово тогда и сейчас. И кто тогда, и кто сейчас любит и понимает Чехова... А Чехов – хороший критерий, качественный.

Меценатством занималось в СССР общество в целом, а не отдельные богатые личности. Огромное количество бесплатных детских кружков, секций, лагерей, санаториев, бесплатное образование и медицина – что это как не общественное меценатство? Да и та же стипендия студентам – это ли не меценатство? И никаких бомжей не было, а брали заблудших на поруки и бесплатно же лечили. Это не общественная благотворительность разве? А гарантированное право на труд – когда содержалось немалое число в общем-то бесполезных рабочих мест (в т.ч. ИТР), только ради всеобщей занятости – это не меценатство со стороны общества? А возможность получить жильё? Можно ещё многое перечислить, чего мы лишились потом, в т.н. свободном рынке. И ради чего и какие качества души утратили.

Советская система не погружала душу в кромешную суету (самое губительное для творческого духа состояние), оставляла большое поле (и силы, и время!) для вечного. Это ещё один парадокс советского материализма. Суета же не оставляет для вечного ничего. И если кому-то советский досуг представлялся серой скукой, то это не вина государства, но исключительно самого человека. Во всяком случае, огромное количество людей, что тогда читали классические книги, ходили по театрам, музеям, филармониям, ездили на природу (по всей огромной стране), скатились в пошлое и примитивное существование после падения советского строя. Причины этого можно видеть в разном, но факт остаётся фактом. И фактом печальным для множества человеческих судеб и душ.

Можно привести примеры осетин в Грузии, талышей в Азербайджане, эвенов в Якутии и др. Это было серьёзной скрытой проблемой, которая, как мы знаем, в некоторых случаях вылилась в открытые конфликты и вооружённые противостояния.

Опять же нужно рассматривать проблему малых народов в сравнении. Поздний СССР наследует во многом опыт Российской империи. Поэтому уместно сравнить: где проблема малых народов решалась человечнее: в другом типе империи (западном), в царской России, в СССР, в отколовшихся от империи странах, в государственных образованиях до их вхождения в империю?

Проблема малых народов общая для всех типов государственности. Степень интегрированности малого народа или его обособления создаёт и разные проблемы для его культуры. Здесь нужно сравнивать и выбирать. И на мой взгляд, СССР представляет один из самых добрых вариантов многонационального государства, какой только знала история. Особенность этого проекта не только в том, что он унаследовал российский тип империи (самый мягкий из всех имевшихся для национального вопроса), но и в том, что в советском проекте, впервые в истории, была предпринята попытка исключить передачу по родовому наследству экономической собственности и политической власти. Это настолько новое и настолько существенное (для будущего!) качество государственности, что оно заслуживает самого глубокого анализа.

Мне представляется такой опыт главным достижением советского проекта, имеющим в том числе и для национального вопроса первостепенное значение. Отсутствие родовой наследственности в благоприобретённых областях приближает государственную реальность к реальности культурной и может перевести государственность в принципиально иное качество, способствующее духовному развитию личности, а не тормозящее или противостоящее ему. Передача по наследству экономической собственности и социального статуса мне видится одним из самых порочных свойств государства как общественной системы, корнем многих и многих зол, в том числе и первопричиной всех революций.

Советский проект попытался вырвать этот корень зла из государства, за что и поплатился: советская номенклатура захотела восстановить «естественный порядок вещей» и передать свои «привилегии» по наследству, узаконив и застолбив их в виде частной собственности.

Пока не будет раз и навсегда устранена сама возможность передавать по наследству свои богатства (а с ними и статус, и власть), в создании которых принимали участие многие люди и вкладывали в эти богатства свой труд и свою душу, до тех пор мечты о просветлении сущности государства останутся мечтами и ничего, кроме новых революций, государственная сущность породить не сможет. «Пожирание сердца своего отца уицраором» и есть мистическое и символическое отображение в мифе Розы Мира наследственного права собственности в человеческом государстве. Корень зла здесь. И опыт СССР остаётся беспримерным в истории.

И пока эта семья худо-бедно жила – фашизм, национализм были в ней НЕВОЗМОЖНЫ, внутренне, по природе. А вот когда семья распалась на «национальные квартиры», вот тогда поднял голову и нацизм, и фашизм.

Ничто не подвергалось таким нападкам и такому глумлению, как советский интернационализм и бескорыстная помощь «братским народам и странам». Да, если сравнить с расчётливым хищничеством цивилизованного мира, то СССР – это государство-дурак. И был бы дурак, когда бы глобальная цивилизация не породила глобальное информационное пространство.

И вот, ставшее единым информационно, человечество избирает на царство Ивана-дурака, а не его умных братьев. А тем невдомёк, как можно заставить далее терпеть варваров свою участь, если те варвары сидят теперь с тобою в одном интернете за одним информационным столом, а со стола материального им так и достаются лишь крохи. А Иван-дурак знает как – нужно просто делиться, бескорыстно, по-братски. Дурак. Ну так, для таких дураков и сказки писаны. Имею в виду Евангелия.

Украина де-факто стала колонией Запада. У мировой неолиберальной элиты появилась возможность провести над Украиной свои чудовищные экономические опыты (чего стоит только мед.реформа Супрун), с прицелом потом это все применить в России.

Тема СССР, как любой государственной модели, упирается в вопрос альтернативы. Какова реальная историческая альтернатива СССР? Не в будущем, а рядом, здесь. Нужно сравнить, как жилось миру, когда был СССР, и как стало после того. И каким был человек, и куда двигался, и почему?

Попробую ещё раз основательно (чтобы не упали) поставить эти вопросы ниже. И продолжу рассматривать советский проект сквозь христианский идеал (а кому невмоготу такое умозрение, можно и не смотреть под ноги; пусть сами дойдут, нас не спрашивая).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 10 Январь 2018, 17:39:28, Ярослав»

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
« #188 : 12 Январь 2018, 02:52:09 »
Ты как ниточка шла за иголочкой.
Я от счастья острил, комсомолочка.
Сон прервался, как тонкая ниточка.
За буржуя пошла коммунисточка.

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 12 Январь 2018, 02:59:38, Сумалётов»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #189 : 12 Январь 2018, 11:26:46 »
Большевики пытались создать "общество-семью"

Идея общества-семьи не обязательно связана с коммунизмом. В Канаде эта идея тоже очень популярна. На уровне идей-речевок, таких как "мы, канадцы, одна большая семья", на уровне личных взаимоотношений и того, что люди довольно-таки охотно помогают друг другу, и в плане организации межнациональных взаимоотношений (между национальными общинами).

В отношении медицины и социальных программ, следует понимать, что в самих западных странах медицина или бесплатна (как в Канаде) или почти бесплатна (как в Европе).  Не знаю, в чем состоит украинская реформа, но российская двухуровневая система (плохая бесплатная медицина + хорошая частная за полную стоимость) - это российское явление, которое может быть копирует какие-то образцы из стран третьего мира. В западных обществах вся медицина включена в единую государственную систему страхования (исключением является США, где медицина организована сложнее, но она также на практике всем доступна) и двухуровневую систему сочли бы просто безнравственной. Вадим совершенно верно пишет, что политический союз с Западом для страны со слабой экономикой не ведет к статусу западной страны, а к статусу полу-колонии.

Слово - это вышивка по ткани молчания.

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #190 : 12 Январь 2018, 18:57:10 »
Ярослав, с упоением и радостью я читал твои слова в защиту советской модели государственности. Я словно в беззаботное детство снова окунулся. Ты здорово всё описал, я разделяю твоё эмоциональное послание, но лишь как общий фон воспоминаний. Если же мы вернёмся к существенным и важным деталям и попробуем сделать некоторый анализ основным составляющим общественной модели, тем, которые ты указал, то... у меня, как всегда, возникает куча "но" и "а Баба Яга против".

Я считаю, что, анализируя общественную модель, нельзя говорить о каких-либо наличествующих положительных сторонах (моментах) этой модели, не учитывая то, из чего именно складывались эти стороны (моменты) и как это влило на устойчивость модели, её жизнеспособность.

Не могу разделить твоего оптимизма по поводу "бескорыстной помощи братским народам и странам". На мой взгляд, это была в значительной мере авантюрная политика и не такая уж бескорыстная. Советскому Союзу нужна была поддержка не международном уровне, нужна была демонстрация преимуществ социализма, иллюстрацией чему и "доказательством" служило "неуклонное" увеличение числа государств, вставших на путь социализма. Из прочитанных как-то воспоминаний советских советников и дипломатов, находившихся в африканских, в частности, странах, я хорошо запомнил, что многие лидеры освободившихся от колониального прошлого стран прямо паразитировали на помощи СССР. (Разумеется, это обнаруживалось не всегда и не сразу.) Достаточно было объявить о решении идти по социалистическому пути развития и провозгласить себя социалистическим государством, наладить прочные отношения с КПСС. Помощь от страны советов была практически неизбежна. Пусть там от социализма могли быть только лозунги, главное, чтобы громко и на весь мир. Все мы помним наивность горбачевской внешней политики и к чему это привело. Хотя, Горбачёв, конечно, это частный случай, пусть и очень болезненный.

Не могу согласиться и с твоим тезисом об общественном меценатстве через создание "лишних" рабочих мест, в результате чего у человека появлялась на таком рабочем месте возможность для творчества. Как частный случай, да, безусловно, это было хорошо. Но таких людей крайне мало. Как общая тенденция - никаким меценатством там и не пахло. Там было воспитание социальных паразитов, которые считали, что можно ничего не делать и получать за это деньги. Вспомним, это был особый шик советского человека - прихвастнуть на каком-нибуль праздничном застолье, что нашёл работу "не бей лежачего" с хорошей зарплатой. Это находило положительный отклик в обществе, этим людям завидовали, где-то даже восхищались: "умеет же жить!". Этот паразитизм был почти никем не осуждаемой нормой для тысяч советских граждан. Никакого меценатства при таком потребительском отношении человека к своему месту в обществе быть в принципе не может. Это нечто противоположное. При этом вполне резонно задаться вопросом: "за чей счёт банкет?" Кто оплачивал "труд" этих армий бездельников, афонь борщовых. Государство, конечно, т.е. остальная часть работающего населения, задействованная в производительном труде. Хотела она этого?

И это в условиях неконкурентноспособной (лёгкая промышленность) или ограниченно конкурентноспособной (автопром, производство бытовой электроники) экономики. Есть ли у такой экономической модели будущее? Возможно ли оно для государства? Думаю, да. Арабские страны - экспортёры нефти тому яркий пример, когда всё бесплатно и коренное население не всегда и не особо вовлечено в производственные процессы, получая деньги лишь по факту рождения.

Почему это не сработало в СССР? Думаю, проблема была в том, что мы постоянно кому-то "братски" помогали, не в состоянии сами себе помочь или не особо стремясь к этому; мы участвовали в истощающей гонке вооружений; участие в локальных вооруженных конфликтах и войнах типа Афганистана тоже съедало огромное число ресурсов; а ещё огромный бардак в управлении хозяйственными связями в условиях плановой экономики. Об этом очень хорошо написал Олег Тиньков в одной из своих книг. Будучи спортсменом, он много ездил по стране, увидел этот необъяснимый экономический бардак и понял, что на нём можно зарабатывать. Можно быть тем человеком, который будет нивелировать уродство экономики распределения. Можно возить из Средней Азии на Север лыжи, тёплую одежду и элитный алкоголь, а из других регионов везти туда то, что было востребовано именно там, но пылилось на складах других регионов за ненадобностью. Про бесплатную медицину Андрей уже сказал, опередив меня. Добавлю только, что эффективная и доступная любому система санаторно-курортного лечения (оздоровления) тоже строится по страховому принципу, а не по принципу государственных вливаний.

Вот и возникает основной вопрос: сколь долго могла просуществовать общественная модель в условиях малоэффективной экономики, управленческого бардака и отвлечения ресурсов государства на всё подряд? Что нужно сделать, чтобы сохранить в обществе основные свободы, гарантировать личности её всестороннее развитие и основные права (право на жизнь, право на свободу совести и др.), право на счастье, в конце концов? Как избежать тех "граблей", которые похоронили хороший  по задумке "проект СССР"? И самое главное - как мотиивировать к этому власть?

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 12 Январь 2018, 19:26:44, Сергей С.»

« #191 : 12 Январь 2018, 23:32:58 »
Идея общества-семьи не обязательно связана с коммунизмом.

Это так. Но в коммунизме эта идея приобрела интернациональный, общепланетарный окрас. Согласно коммунистической теории все коммунистическое человечество будущего должно стать одной большой семьей.

На чем основывался русский (советский) коммунизм (очень кратко)

Советский проект строился на двух основных фундаментальных основах:
1. На крестьянском общинном мироощущении (отсюда и идея общества-семьи, и "один за всех и все за одного", дружба, товарищество и взаимопомощь и... т.д.).
2. На идеях марксизма. Слово "марксизм" я употребляю здесь в широком смысле - это вся русская социалистическая мысль, воспринявшая западные социальные философии и под конец отдавшая предпочтение марксизму.

Изначально два этих "блока" - крестьянское мироощущение и марксизм - существовали раздельно. Впервые они сблизились в первой русской революции 1905 года, которая в своей глубине была крестьянской. (Почему Лев Николаевич Толстой, который особенно пекся о нуждах крестьян, и назван был позже "зеркалом русской революции".) Собственно, главный вопрос, который вывел крестьян на протест - это был "ВОПРОС ЗЕМЛИ": ЗЕМЛЯ - ЭТО ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ ОБЩИННАЯ? То есть, крестьяне были категорически несогласны с частной собственностью на землю. Весь бунт крестьянской общины, который в конечном итоге привел к большевицкому перевороту и рождению советского проекта, - это был нерешенный вопрос земли. Если рассматривать предысторию всей революционной ситуации в России в социально-экономическом аспекте, то эта предыстория начинается со знаменитой реформы Александра Второго от 1861 года. Да, было большое дело сделано, крепостное право отменили... но вот какой ценой? Крестьян заставили выкупать у бывших помещиков собственную землю. Правительством вводился драконовский налог на землю, который в иных губерниях достигал 200 и выше процентов. Получалось, крестьянин опять почти ничего не имел со своей работы на земле. Отсюда и периодически вспыхивающий голод; и где? - в хлебных губерниях! Все это вызывало постепенно растущий протест у крестьянского общинного сознания, которое категорически не принимало какую-то частную собственность на то, что самим Богом дано. Согласно крестьянскому пониманию хозяином земли является община, которая обрабатывает землю, работает на ней. А вот какой-нибудь хитрый делец-арендатор, который купил землю, но сам на ней не то, что не работает, но и не бывает почти, зато собирает деньги с тех, кто работает - все это в глазах крестьян было дикостью... Да, с реформой 1861 года в Россию пришел "периферийный капитализм". Он, капитализм, во многом и поспособствовал созданию революционной ситуации в России. (Ситуация в некотором смысле повторится в 1991 году - опять придет западный "периферийный капитализм" и опять не приживется.)

В революционных событиях 1905 года социалистическая, марксистская интеллигенция впервые обратила внимание на крестьянство. Два "блока" сблизились. Марксизм придал инертной крестьянской общине направление, цель; сдвинул ее с вековечного места. Крестьянское общинное мироощущение придало русскому марксизму ПОЧВУ; или говоря современным политическим языком - легитимность. Если бы большевики опирались исключительно на теоретические марксистские схемы, без опоры на крестьянскую общину, то и советского проекта бы не возникло, ибо Ленин тогда бы не написал свои известные "Апрельские тезисы". К тому же, если "чисто по Марксу" - революции в России никак не может быть, так как не пройден еще путь капиталистического развития общества.

Итак, два основных столба советского проекта: крестьянский общинный коммунизм и марксизм. Марксизм придал крестьянской общине форму, задал направление. Однако сам марксизм (как впрочем и большинство других западных социалистических теорий) нес в себе бациллу атеизма. Что дальше было - известно.         

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 13 Январь 2018, 07:24:59, Золушка»

« #192 : 13 Январь 2018, 00:59:49 »
В западных обществах вся медицина включена в единую государственную систему страхования (исключением является США, где медицина организована сложнее, но она также на практике всем доступна) и двухуровневую систему сочли бы просто безнравственной.

Как светлое коммунистическое общество является утопией, так и "чистый" капитализм является в некотором смысле мрачной антиутопией (во как C:-)). Дело в том, что капитализм в чистом виде - это очень циничная, абсолютно безнравственная "вещь". Поэтому страны, которые оный капитализм породили, давно уже загнали этого зверя низшей природы (капитализм) в клетку. Капитализма в чистом виде на Западе (среди стран "золотого миллиарда") давно не существует, как не существует в чистом виде неолиберализма, "общества-рынка" и т.п. Более приближенным к капиталистическому является строй в США. Что же касается стран Северной Европы - они немало восприняли и от социализма (про Канаду ничего не могу сказать, но судя по тому, что Вы пишете, там больше "североевропейская" модель общества). Кстати, самые фанатичные либералы (кажется, Юлия Латынина) даже бросали упрек европейским странам, что, мол, они слишком много восприняли социалистических идей, соревнуясь с СССР, и стали от этого слабее... Так что та же медицина, включенная ГОСУДАРСТВЕННУЮ систему страхования, уже не есть в чистом виде капитализм. Еще больше такая система противоречит идеологии неолиберализма. К сожалению, политико-финансовая элита стран золотого миллиарда приберегла демонические прелести капитализма и неолиберализма для своих колоний, для стран третьего мира. Для той же Украины.

Медицинская реформа на Украине (как и все остальные реформы) делается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО РЕЦЕПТАМ МВФ. То же самое было в 70-е в Латинской Америке, в 90-е в России. Результат везде одинаков - полный "кирдык". Вы пишете о единой государственной медицинской системе страхования в Канаде, но ведь это есть прямо противоположное тому, что нам советует МВФ. Рецепты МВФ одинаковые; вкратце: государство должно убраться, исчезнуть - все социальные выплаты от государства (пенсии, медицина, страховки и т.д.) должны быть сведены к минимуму. Так, Супрун своей медицинской реформой, а правительство Гройсмана своими экономическими реформами лишь выполняет инструкции-"пожелания" МВФ. В противном случае кредитов не видать.

Не могу разделить твоего оптимизма по поводу "бескорыстной помощи братским народам и странам". На мой взгляд, это была в значительной мере авантюрная политика и не такая уж бескорыстная.

И все же, Сергей, насколько эта помощь бескорыстнее и чище (в нравственном аспекте), той же "бескорыстной" помощи нам МВФ. Ну а то что помощь осуществлялась ради расширения влияния СССР - опять таки, это была государственная политика, а не миссия духовных бессребреников. И все равно: строили, строили, строили - и долги миллионные прощали.

Там было воспитание социальных паразитов, которые считали, что можно ничего не делать и получать за это деньги.

Это "обратная" сторона советского проекта. Государство в СССР взяло слишком большую заботу о человеке, а в человеке, по окончанию "героических будней", проснулся бессовестный мещанин, который быстро приспособился "ничего не делать, но пользоваться благами". После крушения СССР маятник качнулся в прямо противоположную сторону. Государство самоустранилось откуда только можно - люди выживали кто как мог. Сейчас все эти прелести мы переживаем на Украине. Например, я с 2008 года не был в нормальном, полноценном отпуске. Если я заболею - это мои проблемы. На мое место выйдет человек, он и получит мои деньги. Для того чтобы болеть по больничному, выходить в отпуск - для этого надо иметь официальное трудоустройство. Но официальное трудоустройство имеет незначительное число граждан у нас. Большинство работает неофициально или частично неофициально. Очень невыгодно частному бизнесу иметь официальных работников... Вот такие вот "радости". Зато рядом со мной нет "большой советской мамы", никто не указывает мне, как жить и во что верить ;D. Все в нашем мире есть "палка о двух концах". Увы.     

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 13 Январь 2018, 07:29:52, Золушка»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #193 : 14 Январь 2018, 19:37:33 »
Президент России Владимир Путин сравнил коммунизм с христианством, а мавзолей Владимира Ленина — с почитанием мощей святых.

"... Были такие совсем жесткие богоборческие годы, когда уничтожали священников, разрушали храмы. Но одновременно создавали новую религию. Коммунистическая идеология, она очень сродни христианству, на самом деле: свобода, равенство, братство, справедливость — это все заложено в Священном Писании, это все там есть. А кодекс строителя коммунизма? Это сублимация, это просто такая примитивная выдержка из Библии, ничего нового не придумали", — сказал Путин в интервью для фильма "Валаам", отрывок которого был показан в программе "Вести недели" на телеканале "Россия 1".

Президент России сравнил отношение коммунистов к Ленину с почитанием святых в христианстве. "Вот смотрите, Ленина положили в мавзолей. Чем это отличается от мощей святых для православных, да просто для христиан? Когда мне говорят, что нет, в христианстве нет такой традиции, ну как же нет, в Афон поезжайте, посмотрите, там мощи святые есть, да и у нас вот здесь тоже святые мощи", — сказал Путин.


РИА Новости ria.ru/society/20180114/1512573918.html

Ещё больше крепну в своём мнении, но признаю полное собственное поражение в нашем споре. Слова Путина нахожу отвратительным, популистским заигрыванием с народными массами накануне выборов... Кстати, именно эти слова Путина укрепили меня в мнении, что я нахожусь на верном пути и всё правильно понимаю  :'(

Коммунисты создавали новую религию, а Ленин - её святой, мощам которого можно (и нужно?) поклоняться. Но это не я, это верующий христианин Путин. С новой религией давно всё было понятно, а вот про святые мощи все думали, но никто не осмеливался, сколько помню, на столь серьёзном уровне озвучивать подобное.  Теперь озвучено. Особенно цинично классно высокоэтично это, про создание новой религии звучит в параллели с разрушением храмов и уничтожением священников - ведь без этого новую религию на месте старой не построишь! Новая страница в истории России перевёрнута. Думаю, эти слова ВВП ещё принесут нам не одну беду. Какое-то инферно.

Слова Владимира Владимировича уже вызвали рукоплескания коммунистов всея Руси.

Да, я проиграл. Мне больше нечего сказать в этой теме, увы. Выхожу.


Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв

« #194 : 14 Январь 2018, 20:18:27 »
Что коммунистическая идеология - это квазирелигия и квазицерковь, об этом кто только не писал! И что мавзолей Ленина - карикатура на поклонение мощам, тоже. Но, убейте меня, карикатура на ПОДЛИННИК лучше, чем поклонение ПУСТОТЕ = доллару. И верующий в свою Идею коммунист мне симпатичнее ростовщика.

И родонист мне симпатичнее шкурника. Хотя никаких иллюзий на счёт родонизма я не питаю. То же и с коммунизмом. Мне интересен сам факт возникновения в мире и той, и той карикатуры - на упреждение, до появления подлинного исторического воплощения Великой Идеи. К слову, в своей книжке о родонизме я проводил эту параллель с советским проектом. И вижу глубинную взаимосвязь того и другого. Что же поделать, если пока кроме карикатуры ничего в эмпирике не появилось. Но может быть, так нужно было? Чтобы избежать ошибок в дальнейшем. А для того необходима РАБОТА НАД ОШИБКАМИ. Только она тогда будет осмысленной, когда мы из карикатуры извлечём зерно истины, светлое и доброе (память нам подсказывает это постоянно, просветляя наше прошлое). А всё перечеркнуть - это не работа над ошибками, это... это проще простого, скажем так. К чему приводит оголтелая декоммунизация, видно по Украине. А к чему бережное и мудрое просветление коммунистического проекта - по Белоруссии и Китаю. Россия пока суетно мечется... Смешно и грустно, такая большая...

А Путин, по-моему, повторил то же, что писали о коммунизме и Бердяев, и Волошин, и Андреев: это была человекобожеская попытка построить новую религию с подражанием православию, но без Христа. Если в таком ключе услышать слова Путина, то ничего нового и мерзкого в них нет: это перефраз какого-то из русских философов, не более того (Путин любит такое делать, не первый раз уже пользуется таким приёмом). А что Путин заигрывает с коммунистами, тоже понятно, на то и политик: левые идеи всё больше пользуются популярностью в народе. Но мы же не политики ("зависеть от царя, зависеть от народа - не всё ли нам равно?"), почему бы не поразмышлять над этой тенденцией с другой, не сиюминутно-политической колокольни, спокойно, без митинговых страстей?

Из темы об СССР выйти можно на форуме, но в истории - нет. А почему "проиграл", Сергей? Мы разве тут бились за чью-то "победу"? Я попробовал задать несколько вопросов, которые мне представляются исторически актуальными. Порассуждал вокруг них... И только. И в мыслях не было кого-то в чём-то убеждать, переубеждать или, прости Господи, агитировать за СССР...

Мне показалась несколько неоправданной (и эмоционально, и по смыслу) такая реакция, и на слова Путина, и на эту тему здесь. Ну да, мы все в политических темах бываем чрезмерно эмоциональны, такова их специфика. Мне же хотелось перевести эту тему из политического в историософское русло, посмотреть на СССР с высоты христианского идеала, сравнить с этим идеалом (отдаляется, приближается) вектора развития разных экономических и политических моделей в христианской цивилизации. Мне это интересно (может, кому-то ещё тоже). А споры об СССР в духе диссидентов 70-х мне давно скучны (хотя Галича люблю по-прежнему... как поэта).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 14 Январь 2018, 20:38:41, Ярослав»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #195 : 14 Январь 2018, 21:00:02 »
Ярослав, я в самом деле ощущаю себя проигравшим вне зависимости от нашей дискуссии. Я считаю себя проигравшим в целом. Моя реакция очень эмоциональна, это правда. То, что сказал Путин о коммунистической религиозной святости Ленина, о параллелях коммунизма и христианства, в которых у него уничтожение одной религии и её служителей оправдывалось созданием другой, нахожу чудовищным. Это как приоткрыть ящик Пандоры. Никто ещё не понимает, сколько за этими словами может таиться опасного. Кошмар ситуации именно в том, что многие из людей и ждали такой отмашки, такого оправдания коммунизма - не того, потенциально хорошего, о котором говорите ты и Вадим, а того, который был по факту построен в СССР и о котором эти люди тоскуют. Здесь уже ни о каком отделении зёрен от плевел не стоит говорить. Это по сути оправдание на самом высоком уровне всего того, что было. Одним росчерком. Дело не в том, что раньше об этом много говорилось. Дело в том, кто это произнёс на конкретном непростом этапе развития нашего государства. Это ключевой момент. Дальше я считаю бессмысленным для себя искать рациональные зёрна в советском социализме. Путин уже всё сказал.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика