Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ярослав, от Ваших семейных микромоделей культурноразвитого общества рукой подать до моих "пунктиков" - 1) нео-народничества и 2) внедрения в массовое сознание понятия престижности культуры (становления её "модным брендом"). 

Ответ на статью "Секуляризация как путь в Царство Божие" - Фёдор Синельников, Дмитрий Ахтырский.

Допустим, что с Вашим вИдением, Вашим концептом достижения Царства Божия, пути к нему посредством секуляризации общественной жизни Ваш покорный слуга согласится. Только лишь допустим. Вы сами признаете, что это процесс. Следует, наверное, уточнить – исторический процесс, т.е. небыстрый в сравнении с человеческой жизнью. Тогда вопрос. Как в процессе секуляризации (всех сторон общественной жизни!) сохранится культурно-историческая память о мистическом знании (откровении), о личностном Боге, и, соответственно, о Любви во Христе, о первенстве божественных нравственных начал, на основе которых должно строиться Царство Божие, являющееся конечной целью процесса секуляризации? Ведь в тотально секуляризированном обществе эти знания утеряются.

Только плоский свободен на плоскости (ничего не давит).

Чуть расшифрую эту героическую строку.

Если главный оценочный вектор для человека - свобода в этом мире, то человек во имя такой свободы неизбежно придёт к необходимости подавлять в себе (и в других!) чувство сакрального, а секуляризацию бытия и "ничего святого" объявлять прямым (а по сути - единственным!) путём в "Царствие Божие" ( = "царство свободы в царстве необходимости").

Пока человек не чувствует себя дитятей только мира сего, он не может быть в мире сем абсолютно свободен (не вмещается). Только дитя мира сего может в этом мире чувствовать себя свободным. Мистические реальности для такой свободы должны быть отделены в параллельные плоскости, никак не влияющие на самоопределение индивидуума в плоскости эмпирической. Не должно быть ничего принципиально Высшего и ничего иррационально низшего, только тогда возможна свобода в эмпирике. В царстве необходимости не чувствовать диктата необходимости и быть свободным может только тот, кто перестал чувствовать дисгармонию от диктата необходимости и внутренне согласился с ним.

Обретение свободы в царстве необходимости возможно только ценою утраты подлинной "тайной свободы". Любая высшая иерархия (иерархия Целого) у пожелавшего стать свободным "здесь и сейчас" будет вызывать внутренний протест и казаться рабством, насилием. Для достижения свободы в царстве необходимости необходима десакрализация и секуляризация мира и человека во что бы то ни стало.

За всеми рассуждениями об "антихристианском чувстве сакрального", "секуляризации как пути в Царствие Божие", "демократическом равенстве перед законом", "иерархии как насилии и власти" для меня просвечивает элементарное желание фамильярно похлопать по плечу великое и высшее:
- "Ну что, брат демиург?"  - "Да так, брат, - отвечает, бывало, - так как-то всё..."

Деструкция как вектор освобождения. Освобождение как разложение. Любое созидание, любой организм, любое здание неизбежно иерархичны. Нет иерархии только в куче камней или в трупе. Фамильярность с Высшим идёт в паре с нечувствием опасности разнуздания низшего. В итоге такого освобождения похлопать по влечу Высшее не удастся, но зато придётся сносить, когда тебя самого начнёт хлопать по плечу низшее и хамское. Сносить и лицемерить: "свобода"... Нет гениев, нет великих, нет высшей иерархии - все равны: терпи.

Гордыня равенства соблазняет свободой "здесь и сейчас". А цена соблазна - отказ от свободы восхождения, невозможной без иерархии Целого, без чувства сакрального и Высшего. Какой-то сокрытой некрофилией отдаёт от пафоса такого (секулярного) освобождения...

Сначала несколько замечаний общего характера (по поводу всего комплекса последних статей Ф. Синельникова и Д. Ахтырского, составляющих целостный идеологический каркас, и о их манере ведения диалога с представителями иных идеологических систем).

Трудно писать в интерактивном пространстве отклик на статьи авторов, когда заведомо знаешь, что они либо не вступят с тобою в содержательный диалог, либо отделаются несколькими ироническими репликами. Но это лишь психологическая трудность, вполне преодолимая, если речь идёт о важных для тебя самого смыслах. А речь идёт как раз о таких вещах. Хуже (показательнее) другое: сама манера ведения диалога говорит не о чертах личностей (весьма по-человечески симпатичных), но о тоталитарности исповедуемой ими идеологии. А это уже серьёзно.

Чтобы не быть голословным, покажу лишь несколько характерных черт, присущих любой тоталитарной идеологии и её носителям. За несколько лет форумной жизни я ни разу не видел сколько-нибудь заинтересованной и активной реакции Ф. Синельникова и Д. Ахтырского на творчество других людей, не укладывающееся в прокрустово ложе исповедуемой данными авторами идеологии или лежащее вообще за пределами идеологии (например, работы об искусстве или национальных культурах, или чисто философские, идеологически не окрашенные). Это весьма и весьма показательное наблюдение. Такое равнодушие ко всему, что впрямую не касается овладевшей человеком идеологии, характерно именно для тоталитарных моделей. Также оба автора не были замечены в искреннем интересе и содержательном диалоге с представителями иных идеологических и мировоззренческих систем. Я говорю об искренне заинтересованном во взаимном дополнении разных систем и содержательном диалоге, а не о споре и борьбе за победу своей (истинной, разумеется) системы взглядов.

Главная моя претензия к авторам настоящей статьи заключена именно в тоталитарности их идеологии, из чего вытекают все остальные, скажем мягко, аберрации и нестыковки с реальностью. С той самой реальностью, которую, по мнению авторов, призвана преобразить их универсальная и единственно правильная идеология. По моему глубокому убеждению, нет истинных и не истинных идеологий, но есть тоталитарные и не тоталитарные. Первые не только не нуждаются ни в каком диалоге с другими системами, но ведут борьбу лишь за самоутверждение своей системы в качестве универсальной и единственной и за подавление и уничтожение иных систем, как ложных или отсталых. Не тоталитарные идеологии осознают свою неполноту и жизненно нуждаются во взаимно дополняющем и обогащающем диалоге с иными мировоззренческими проекциями истины. И только такие системы можно назвать истинными, и только они имеют отношение к тому комплексу идей, что мы называем Розой Мира. Системы же, претендующие на свою универсальность и единственность, несут зло, из каких бы благих лозунгов и безупречно логически увязанных идеологем они ни состояли. Такие системы я и назвал "родонизмом" (речь идёт, конечно, о системах, так или иначе связанных с идейным комплексом Розы Мира и претендующих на "идеологию будущего"). Именно к последним я вынужден отнести и ту систему, что нашла своё отражение в последних статьях Ф. Синельникова и Д. Ахтырского, а идеологию, исповедуемую ими, кроме как тоталитарной, я иначе назвать не могу (все признаки тоталитаризма у этой идеологии налицо).

Тоталитарные идеологии спорят с друг другом только о том, какая из них истинная и потому должна распространиться на всё человечество. Признать истинность иной идеологии или модели социального устройства тоталитарная система не способна в принципе. Все тоталитарные идеологии - враги не на жизнь, а на смерть. Разумеется, ни о каком диалоге и ансамбле разных систем для тоталитарной идеологии речи идти не может: "всё не-я должно стать мною" - вот духовный и волевой стержень любой такой идеологии, всё остальное - умственные и душевные одёжки, частности.

Авторы статьи считают свою идеологию носительницей свободы (для тех лишь, разумеется, кто будет её исповедовать) в противовес т.н. "державникам". Но "державники" хотя бы не претендуют на общеобязательность своих взглядов для всего человечества, а потому духовного яда в их узконациональных идеологиях всё-таки меньше, чем в тоталитарных. Кроме, естественно, тех "державников", которые принадлежат к державе, претендующей на мировое господство. К таковым, слава Богу, Россия уже не относится. Но авторы настоящей статьи борются именно с российским великодержавием и как-то не замечают державы, стремящейся изо всех сил к мировому господству по сей день. А не замечают по одной простой причине (слишком уж простой): эта держава идеологически не противоречит их системе, а потому не кажется врагом. Ибо враги для тоталитарной идеологии только те системы, которые в неё не вписываются. А эта, с небольшими корректировками, вписывается.

Теперь по конкретной статье немножко (так, в качестве иллюстраций к главному вектору).

Весть Иисуса - это весть о том, что все в этом мире может и должно быть обожено, но никак не сакрализировано. Обожение прямо противопоставлено сакрализации. Там, где исчезает, охлаждается мечта о преображении, возникает священное. А где священное – там и богохульство, и кощунство, и святотатство.
Храмов, икон, священных символов быть не должно в мире? они не нужны человеку? Иконоборчество по сути правильное духовное направление? Не потому ли протестантизм признаётся в статье наиболее "продвинутой" к секулярному Царствию Божьему системой? Богохульства, кощунства и святотатства нет ни как деяний, ни как состояния духа, это лишь порождение священства (типа "тень" его)? Кощунство и богохульство демонов тоже какое-то священство породило?

Царство Божие - это такой порядок отношений, в которых Бог не царствует как всевластный монарх, но в котором люди живут, руководствуясь высшими ценностями, имеющими источником божество. Бог как личность соединяется с людьми - и все люди обретают богочеловечность.
Кроме власти монарха (политической власти, основанной на внешнем насилии) никакой иной власти не бывает в мире? Творение является ли таким и только таким, каким его захотел создать Творец? Можем ли мы изменить Божий Замысел о мире и о каждом из нас? Это ли не абсолютная власть Творца - творить только так и то, как и что Он хочет?

Власть может быть основана на насилии, а может быть на любви и свободе - и это власть Творца над творением. И только благодаря этой абсолютной власти творение остаётся свободным, потому что свобода творения есть творческий произвол Творца и угодна Ему, и в Его власти охранить свободу творения от любых покушений на неё. Если бы у Творца не было власти охранить свободу творения, мир бы давно стал полностью подконтрольным Люциферу (этого бы не остановило ничто, кроме той власти Творца, которую падший дух преодолеть не может).
Где нарушение логики в моих рассуждениях?

Иисус мог бы воспользоваться словом "республика" – «перевести» его на язык своей аудитории.
Основа любой республики - это избирательное право и возможность переизбрать главу и основателя республики. Если таковой возможности нет, то это не республика, но царство (царь природный не может быть переизбран). Можно ли в Царствии Божьем (если это республика) переизбрать Бога? Если нельзя переизбрать, то какая же это республика? То, что Царствие Бога основано на любви и свободе, так это потому, что любовь и свобода есть Воля Бога и она абсолютна, а не потому, что любовь и свобода - это результат "общественного договора".

Однако в Евангелии не идет речь и об эпохе "судей" - но именно о "царстве". Почему? Возможно, это делалось для усиления парадоксальности Вести, для ломки шаблона - что тут мы в очередной раз встречаемся с методикой Иисуса, с которой поставить рядом можно чань/дзэн-буддизм. Взламывающий броню обыденного восприятия парадокс в данном случае - поименовать "царством" то, в чем в принципе нет того, что составляет суть любого царства. В чем нет власти, потому что есть любовь и свобода.
Суть подлинного царства составляет не насильственная власть монарха (это "обезьяна царства"), а неизбранность и невозможность переизбрать Творца и изменить его Замысел. Если суть этого Замысла - любовь и свобода, то это Царствие Божье. Если суть этого замысла "всё не-я должно стать мною" - это замысел демонический. И никакая свобода, понятая формально, не позволит в Царствии Божьем не только переизбрать Творца, но и изменить хотя бы йоту в Его Замысле. А Его Замысел благ и прекрасен, потому что Бог Бог. А не потому что Он заключил с кем-то "общественный договор" и честно исполняет этот договор как закон.

Клерикализм, жреческая корпорация, культ "святынь", священных языков, священных книг, избранных народов, святых земель, сакральных строений - все это можно рассматривать как попытку противодействия импульсу Благой Вести.
С точки зрения тоталитарной идеологии неолиберализма, да. А вот пример совершенно иной точки зрения. Она имеет право на существование (не на словах, на деле)? В тоталитарной идеологической системе ни одна иная, противоречащая ей на глубинном духовном уровне мировоззренческая система не может существовать по определению. И тут никакими иллюзиями себя тешить не надо. Тоталитаризм есть тоталитаризм, будь он хоть трижды либеральным: основа в нём та же - "всё не-я должно стать мною" (просто тактика другая, подкорректированная с учётом ошибок предшественников).

Весть Иисуса придала идее демократии метафизические основания, необходимые для ее устойчивого развития.
Демократия без возможности переизбрать Самого Иисуса - это обман. А Иисус никого и никогда не обманывал: в Нём нет греха, а значит нет лжи. Как же вяжется такая демократия - без избирательного права! - с основами демократического общества вообще? Так же, наверное, как реальный коммунизм увязывался с марксистскими идеями, то есть - никак. Увязывается только одно - претензия тоталитарной идеологии на универсальность и общеобязательность, а здесь все средства хороши, можно хоть бузину с дядькой скрестить в Киеве, хоть тонны крови пролить, лишь бы на пользу идеологии (идолу) пошло.

Итак, Благая Весть трансформирует иудеохристианскую идею договора между Богом и человеком в идею общественного договора следующим образом. Тезисы "царство посреди вас (между вами)" и "вы боги" задают необходимость общественного договора, поскольку другие люди - это тоже боги. Общественный договор - это договор богов с богами. Царство Божие - это идеал гражданского общества, где все реализовали свои божественные качества, где все - боги, и где "Бог будет все во всем".
Повторяю вопрос: как в гражданском обществе может быть реализован общественный договор, если нет у этого общества не только избирательного права, но ни малейшей возможности хоть кого-нибудь переизбрать и переместить на другое место в иерархии (=гармонии). Гармония, к слову, и есть иерархия, в которой каждый находится на своём месте, в гармонии с самим собой и с Целым. Любое нарушение в этой иерархии - дисгармония. (На всякий случай уточню, что гармония и иерархия не подразумевают ни насилия кого-то над кем-то, ни мертвящей статичности.)

Так как же быть с тем, что в этом идеале гражданского демократического общества, нет ни у кого возможности хоть кого-то переизбрать (да и просто избрать на какое-то место), начиная от Бога, Христа, Демиурга и кончая любым творческим духом. Как переизбрать Пушкина? А если нет никакой возможности кого-то избирать и переизбирать, то что это за демократия-то такая? Или это совсем другая модель, ни к какой демократии не имеющая ни малейшего отношения вообще?

Этот этически мотивированный онтологический удар по принципам иерархизма затем начинает проявлять себя и в социально-политической сфере. Идея богочеловека и Троицы создает метафизические предпосылки для разделения властей и гуманизации политической жизни.
Это удар по принципам ложного иерархизма, дьявольского иерархизма, обезьяны иерархизма, а не по принципам иерархизма как такового. Если у мира есть Бог, Творец, Источник, Высшее, то этот мир иерархичен по определению. Иерархия качеств и ценностей вовсе не предполагает насилия одних качеств и ценностей над другими. Целое превыше частных интересов отдельного субъекта - и в этом принцип божественного иерархизма, это и есть принцип любви. И только в таком иерархизме каждый отдельный субъект может быть "всем и во всём", может раскрыться и обрести свой смысл, свой логос. Это и есть подлинная свобода, а не "обезьяна свободы", которая носится с каким-то общественным договором и какими-то бланками и выяснениями прав.

Если нет иерархии, то ни о каком падшем духе и падшем мире нельзя говорить. Упасть можно только тогда, когда есть, откуда падать, есть Высшее, а значит есть иерархия. Если нет иерархии, значит наш мир не падший и государственная власть не есть падшее состояние мира и человека, а состояние нормальное (потому что Высшего всё равно нет). Если нет иерархии, то сами слова Лучшее и Высшее лишены смысла. Это лишь одно из противоречий данной идеологии, но все тоталитарные идеологии не замечают своих противоречий и тем паче не пытаются их разрешить за счёт диалога с иными системами, которые тогда придётся признать истинными, а это уже коренное противоречие, которое нельзя допустить, на остальные же можно закрывать глаза - не страшны. Страшно одно - лишиться своей тоталитарности.

Пределом секуляризации можно мыслить Духовную Вселенную, Царство Небесное, Республику Божью. Иисус и Его Церковь в окончательном соединении - это и есть обоженный мир, секулум, в котором Бог - все во всем.
Хороша республика, в которой нет избирательного права в помине, в которой никого нельзя переизбрать.

А теперь последняя иллюстрация - чем же на деле, а не на словах, является свобода тоталитарной идеологии, претендующей принести свободу всему человечеству и вести это человечество в Царствие Божье, когда, наконец, человечество поклонится этой идеологии и признает её понимание Царствия Божьего за единственно верное и универсальное. Суть же обнажается в пиковых точках, когда идеология сталкивается с реальностью на практике и когда затронуты её жизненные интересы, а не в теоретических рассуждениях, благих пожеланиях и абстрактных схемах. Далеко ходить не надо - Украина. Безоговорочная поддержка "украинской революции" авторами настоящей статьи не скрывается и заявляется во всех их последних текстах.

Итак, как вяжется с демократической идеологией революционное (через насилие) свержение избранной демократическим путём государственной власти? Как быть с миллионами голосов, отданных на выборах за эту власть гражданами Украины? Почему нельзя дождаться новых выборов и так нужно сейчас и любыми средствами сместить избранную власть? Почему в демократических странах аналогичная попытка будет объявлена антидемократической и противоправной, нарушающей пресловутый общественный договор? Почему половина населения Украины признаётся де-факто бесправной и её голос ничего не весит? Почему наотрез отвергается лидерами демократической революции идея референдума и федерации? Почему демократические и проевропейские партии идут на союз с нацистами? Как всё это вяжется в реальности с теоретическими постулатами данной идеологии?

А вяжется всё (да только так и вяжется, и никак иначе), когда приходит понимание тоталитарного характера данной идеологии. Для тоталитарной идеологии (идола) свободны только поклонившиеся ей, все остальные и всё остальное - помеха, враги. Отсюда и все эти "двойные стандарты", которые для человека, не утратившего ещё нравственного чувства и свободы совести под идеологическим гипнозом, очевидны, неприемлемы, отвратительны. Я уже не говорю, как вообще можно увязать благие рассуждения о западной секулярной демократии, как прообразе Царствия Божьего, с рыночной экономикой, культом конкуренции, денег, успеха, с тотальной властью финансовых безликих структур, их безнравственной и хищнической сутью, абсолютно чуждой христианским ценностям (об этом кто только не писал!). Но это уже отдельный разговор, хотя с представителями любой тоталитарной идеологии разговор крайне затруднителен и всегда скатывается в борьбу с инакомыслием, вернее - с инакомыслящими (так ближе к сути).

Итого:
Тоталитарная идеология не допускает в принципе существования в мире иных идеологий, иных моделей социального устройства, иных формаций. Так как речь идёт у авторов настоящей статьи об идеологии, связанной с идеями Розы Мира, то такую идеологию можно отнести к тому духу, что призван в будущем подменить диалог и ансамбль систем одной универсальной и общеобязательной системой мировоззрения, якобы преодолевающей противоречия всех религиозных систем прошлого и вместо их диалога предлагающей свою универсальную идеологию. Пока этот дух разрабатывает самые разные идеологические схемы, экспериментирует, создаёт ложные альтернативы, но суть всех его альтернатив одна - претензия на единственность и универсальность, патологическая неспособность к диалогу с другими системами: "всё не-я должно стать мною" (можно написать в качестве основополагающего лозунга на любой идеологической схеме родонизма).

Только диалог разных систем и разных проекций истины, разных социальных моделей и даже разных экономических формаций, без претензий любой из них на универсальность, может породить в исторической реальности то, что предвидел Даниил Андреев как Розу Мира. Любая же система, пожелавшая стать всем и этим осчастливить человечество, на деле приведёт человечество к бесконечной вражде и как единственному выходу из неё - абсолютной тирании.

Ещё из той же темы:

"Точно так же Андреев и Гессе - художники, а не социальные мыслители." (Ф. Синельников.)
Библейские пророки тоже не были социальными мыслителями, если под последними подразумевать тех, кто анализирует уже состоявшиеся формы. Социальный профетизм Андреева и Гессе у меня никаких сомнений не вызывает - это социальные "мыслители о будущем".

Демократия точно так же может быть окостеневшей, как любая формация. В демократии есть несколько коренных системных минусов, как в любой формации. И эти минусы нуждаются в паритетных системах, а человеку необходим выбор между принципиально разными системами. Тотальная демократия - такое же зло, как любой тоталитаризм. В демократии реализуются одни свободы и умаляются другие. Сам принцип демократии не может устранить заложенные в нём несвободы (прежде всего для творческого качественного роста человека, для расцвета многих областей культуры). Для целого ряда культурных сфер та же монархия гораздо благоприятнее, чем демократия. В общем, людям нужно оставить выбор - в какой формации и структуре социума им лучше жить. Мне намного было бы вольготнее жить в системе Андреева и Гессе, нежели в демократии. Но это не значит, что таково для всех. Надеюсь, ты понимаешь, что система Андреева и Гессе - это не демократия? Да, собственно, на этом ты построил всю свою критику власти в Розе Мире, взяв за аксиому: демократия = свобода. Эту аксиому ещё Пушкин оспаривал, и у меня есть все резоны с ним согласиться.

Про общину Шри Ауробиндо я так, для полноты картинки написал. Просто я убеждён, что кроме демократии существуют принципиально иные социальные структуры, в которых совсем не умаляется свобода человека, а в некоторых областях существенно расширяется и углубляется. Идеальной же структуры в нашем мире просто не может быть: в нашем мире могут быть только проекции - и лучше (для всех), если они будут разными. Я не хочу (мне это представляется кошмаром), чтобы в едином человечестве победила одна социальная, экономическая, идеологическая, религиозная и мировоззренческая система (любая). Я хочу, чтобы было много разных систем, тогда возможен диалог, ансамбль. В моём понимании, это и есть Роза Мира. А Роза Мира - как одна универсальная мировоззренческая (идеологическая, политическая) система - это родонизм (идеологическая окраска его может быть любой, самой раздемократической, ничего не меняет).

...Вся разница в наших с тобою подходах в том, что я признаю демократию как одну из систем и хочу, чтобы были другие паритетные системы (например, Касталия или Роза Мира по Даниилу Андрееву). Ты же считаешь, что должна быть одна для всех система = демократия. Признавать другие системы - как не менее демократии раскрывающие свободу личности - ты наотрез отказываешься. Вот, собственно, и вся суть наших с тобой разногласий. По всем вопросам, включая текущие политические.

"Демократии нужно спиритуальное наполнение." (Ф. Синельников)
Утопия. Большинство всегда будет руководствоваться прагматическими интересами, а хитрованы от политики играть на этом. Нужна просто иная система отбора лучших представителей во властные структуры. Только тогда эти структуры станут видоизменяться и облегчаться: важно кто делает, а не что. Отбор лучших представителей должны осуществлять научные, культурные, религиозные и т.д. сообщества внутри себя и по своим собственным критериям, а не путём всеобщего голосования. Эти сообщества должны отобрать у государства рычаг воспитания и образования - и крепко сжать. В противном случае - тотальная манипуляция, формализм и бюрократизм - неизбежны как конечный итог победившей демократии. И это лишь одно из противоречий западной демократии как принципа и механизма, я уже не говорю об экономических...

Что-то меня стал посещать вопрос: какова подлинная причина демонизации Путина и антипутинской истерии в среде неолибералов? Ответы на поверхности: державничество, империя, душитель свободы и демократии, оккупант Грузии и Украины и проч. - меня не удовлетворяют, как примитивные комиксы и статьи в жёлтой прессе. А вопрос меня стал посещать вот почему: я проанализировал, кто подвержен антипутинской истерии (или пропутинской - без разницы, смотрю по модулю) и кто сохраняет нейтральное отношение и оценивает только конкретные действия или бездействие президента России.

Оказалось: что люди, которых я никак не могу считать свободными и самостоятельно мыслящими, но лишь выразителями того или иного идеологического шаблона и политического лагеря, то есть - люди по структуре своей души партийные, впадают сейчас в истерию (анти или про). А люди творческие, свободные, которых я уважаю и мнение которых для меня значимо и интересно, потому что это мнение самостоятельное, не типовое, не шаблонное и не протранслированное в сознание из какого-то политического лагеря, - истерии по поводу Путина не подвержены и в основном сохраняют к нему нейтральное отношение. Вот эта "статистика" и послужила поводом в очередной раз задуматься...

Странно, что за 15 лет у меня так и не сложилось какое-то чёткое отношение к Путину; такое у меня впервые - так долго человек перед глазами, в центре внимания, а я его совсем как человека не чувствую. Вообще не чувствую. Я могу оценивать какое-то его действие или расхождение слова и дела, например, но не могу оценивать его человеческие черты. Эти черты для меня размыты - и я не знаю, сколько днищ у этой "шкатулки".

Главная моя претензия к Путину, олицетворяющему новое российское государство, всегда была одна - слишком большая ангажированность его тоталитарной Системой неоколониализма, низкая самостоятельность, отсутствие творческого подхода, предсказуемость. Такое впечатление, что это государство и его лидер всё время и много хитрят, но очень мало думают и почти не мыслят. Я уже писал выше, что демократия современного западного образца не много свободы людям даёт (претензия к ней государственников и державников), но забирает и ту свободу, что была у людей в других системах (условно говоря, авторитарных), подменяя её "обезьяной свободы". Моя главная претензия к Системе - её тотальный антитворческий дух, выхолащивание подлинной свободы до плоского суррогата свободы.

Все "новые революционеры", рвущие рубаху на груди за свободу, никакие не революционеры, но орудия, помогающие Системе отвоёвывать себе всё новые и новые земли, мощности, души. Это скорее - орудия и проводники тоталитарной универсальной Доктрины, а никакие не революционеры. Это самые несвободные люди, одержимые похотью свободы. Они вожделеют свободу, потому что не имеют её. А сталкиваясь с ней, не узнают её или развращают её, мучают и потом убивают. Свободный человек не может писать и думать идеологическими штампами и лозунгами - такое невозможно психологически, а эстетически - уродливо просто. А если философ пишет политическими лозунгами - для меня это вообще выводит его из разряда философов.

Но и Путин, ненавидимый "новыми революционерами" (проводниками Системы), тоже человек штампов и шаблонов. А эта истерическая антипутинская ненависть, по-моему, из разряда "ложных альтернатив" - излюбленного приёма "инфернального шулера". Одни клише противопоставляются другим - и людям предлагается "выбор между верёвкой и топором". Свободы и творческого духа нет ни в одном лагере. Да свобода и творчество вообще плохо совместимы с лагерным мышлением и лагерной атмосферой.

Подлинные революционеры - это люди творческие, только они ищут реальную альтернативу Системе и смогут предложить принципиально новое решение, когда Система начнёт разрушаться под действием собственной тяжести. Это будущее социальное устройство, как писал Даниил Андреев, не монархия, не теократия, не демократия, но принципиально новое. Путин же, как и его ярые обличители, находятся в старых координатах и мыслят износившимися и непригодными для Новой Эпохи категориями, ждать от них чего-то принципиально нового - бессмысленно. Поэтому и те, и другие - по большому счёту являются противовесами одной и той же Системы, благодаря которым эта Система создаёт видимость исторического движения. Но это лишь видимость - никакого настоящего творческого движения эта Система дать не может, так как в ней просто не предусмотрены творческое начало и неформальная свобода.

В чём принципиальное отличие этой тоталитарной Системы (именующей себя "демократией и свободой", но ни той, ни другой по сути не являющейся) и подлинно нового социального устройства, предполагающего диалог и ансамбль систем и приоритет этического, культурного и творческого начал над утилитарным, технократическим и формальным, - попробую поразмышлять в следующих постах.

А пока, как мне представляется, учитывая тотальный, всепроникающий характер Системы "денежного тоталитаризма и неоколониализма" и человеческие особенности Путина, не стоит участвовать в игре "ложных альтернатив" (ни на той, ни на другой стороне), хотя бы потому, что это скорее всего игры одного и того же духа. А можно лишь в каждой конкретной ситуации и только по каждому конкретному случаю выносить то или иное суждение, руководствуясь "ценностей незыблемой шкалой", своим внутренним чувством, совестью, и главное - без какой-либо оглядки на политические лагеря и идеологические штампы. Последнее трудно, потому что эта "оглядка" может совершенно спокойно не затрагивать сознания, а находиться внутри волевых установок и подсознательных пристрастий. В общем, как и во все времена, главное в политических бурях для человека - сохранить свою подлинную свободу, которую ненавидят (по-настоящему! только её и ненавидят) орудия всех тоталитарных систем любых политических лагерей. А для художника и философа - не становиться "партийным" (в противном случае - творческая смерть).

Свою глупость про "пуповину" вынес отсюда к Сумалётову в Землянку.

Заметка на полях (о нравственной релевантности):
     Если для человека неприемлем нацизм - на уровне совести, - то неприемлемы любые формы проявления нацизма. А смотрите, что получается: те люди, кто активно протестовал в своё время против нацизма на форуме "розамира.орг" (и тогда там были к тому весомые основания: одни тексты Правдуна чего стоили, идейно поддержанные администрацией форума), сейчас те же самые борцы с нацизмом и антисемитизмом всячески оправдывают или сознательно не замечают разгул нацизма в Украине: Ахтырский, Белгородский, Синельников (вот не знаю, как там Леонид нынче сводит концы с концами, а жаль - интересно было бы посмотреть) .

С человеком, омрачённым идеологией (любой), я могу разговаривать, хотя и "от сих до сих": содержательные философские диспуты с таким человеком вести, разумеется, смысла немного. Но вот те, кто так или иначе поддерживает нацизм, просто перестают для меня существовать как люди, с которыми не только можно разговаривать, но и дышать одним воздухом (я считаю, что таких людей нужно лечить и для этого изолировать от общества, пока не излечатся: нацизм тяжелейшее душевное заболевание, очень заразное). Нацизм я ненавижу - в любых формах.

А написал я это здесь не для того, чтобы лишний раз обличить ослеплённых политическими страстями людей (не моё это дело), а чтобы ещё раз показать, как безнравственная и бездуховная Система денежного тоталитаризма заглушает в людях, поклонившихся ей, голос совести и подменяет его идеологической схемой. И люди, лишённые духовного иммунитета и самостоятельной нравственной оценки, заражаются смертельной болезнью нацизма, сами того не замечая (что ещё страшнее).

Нельзя не замечать нацизм и выступать публично с политической и моральной поддержкой тех сил, что пользуются услугами нацистов и проводят нацистов во власть и помогают им вооружаться, и в то же время хотеть, чтобы тебя продолжали считать "гражданином мира", "христианским философом", "поборником свободы и демократии". Ложь: либо ты с нацистами - либо против них. Третьего в таких развилках просто не дано. Обманывать самого себя можно сколько угодно, но нельзя обмануть Истину: а на её весах любой, кто пусть косвенно стал на сторону нацизма, несёт ответственность за все преступления нацистов, за все искалеченные ими души и жизни. Вы, господа-либералы, заигрались в свои абстракции и не заметили, как вляпались в такое дерьмо, от которого всю жизнь потом будет не отмыться.