Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Свободная культура – это культура, в которой у таланта есть возможность проявить себя, осветив, уж на сколько Бог даст, им внутренний мир читателя/слушателя/зрителя. Это культура, в которой не имеет никакого значения, богат ты или беден, значение имеет только размер твоего таланта и светлая направленность его плодов. В свободной культуре читатель/слушатель/зритель читает/слушает/смотрит то, что ему близко по духу, по сердцу. В такой культуре нет места для насилия над психикой человека, как прямого (цензура), так и косвенного (зомбирование при помощи телевидения/радио/газет). Эта культура есть одно из условий, без которых невозможно воспитание человека облагороженного образа, человека, которому по сердцу дорога к свету, дорога к Богу. Безусловно, это некий идеал, возможно недостижимый. Но это та цель, которая достойна того, чтобы к ней стремиться.
Мы живем в жестко коммерциализированной культуре, которая выполняет роль цензора вместо государства. Достигается это сосредоточением власти над судьбами авторов в руках ограниченного количества медиакомпаний. Медиакомпании не заинтересованы в продвижении действительно талантливых людей, ввиду их невыгодности для бизнеса. Талант не может работать на заказ, не может подстраиваться под давление политкорректности, а также под сиюминутные запросы уже искалеченной этой культурой публики.
Медиакомпании заинтересованы в увеличении своих доходов и у них есть все возможности для лоббирования законов, нужных им для достижения этой цели. Прежде всего таким инструментом является закон об авторском праве, который, увы, был придуман не для защиты авторов, но для защиты издателей от конкурентов с целью организации искусственных монополий, которые, в свою очередь, выгодны властям, ведь ими проще управлять. На коммерческом телевидении, равно как и на госканале, никогда не скажут слова против властей, потому что медиамагнат владеет всем с санкции правителей. Для медиамагнатов действует принцип: делай все, что хочешь, если это не противоречит интересам твоих истинных хозяев, которых никогда не волновали интересы простых граждан: народ так и должен остаться послушным скотом...
В настоящий момент срок действия авторского права продлили до 70 лет после смерти автора. Примечательно, что имущественными правами владеют, как правило, даже не родственники автора, а издатели. Но даже в тех случаях, когда авторскими правами владеют родственники, без всякого их согласия отчисления за использование произведений собирают так называемые авторские общества (в частности для России это РАО), которые большую часть отчислений тратят на свое существование и к тому же собирают деньги даже за те произведения, наследники которого не найдены. Да и не в интересах этих обществ искать наследников...
Очевидная несправедливость закона об авторском праве обосновывается еще большей лицемерной ложью, имя которой "интеллектуальная собственность". Традиция права западных стран, которым пытается соответствовать и Россия, основывается на неприкосновенности частной собственности, что выступает гарантом прав и свобод гражданина (фактически, потеряв частную собственность, ты автоматически перестанешь быть полноправным гражданином, увы, это так). На этой устоявшейся традиции и сыграли заинтересованные стороны. Стоило только упомянуть слово "собственность", как общество западных стран сразу встало на защиту авторских прав, сколь несправедливы бы ни были законы их защищающие. А закон стоит на стороне медиакомпаний даже тогда, когда ответчиком является маленькая девочка (в США был прецедент, когда у одиннадцатилетней девочки компания-правообладатель забрала все сбережения). Оказывается, право частной собственности святее!
И уже никого не волнует, что термин этот был высосан из пальца, что за ним нет ничего реального. Можно владеть материальными объектами, будь то земля, дом, стоящий на ней, а также обстановкой этого дома, но как можно быть владельцем нематериальных объектов? Оказывается, можно, стоит только купить исключительные права на использование этих самых нематериальных объектов! И никого не волнует, что эти самые исключительные права искусственные, противоестественные, нарушающие закон гармонии, который можно выразить простой фразой: «Даром пришло, даром должно уйти». Если дан тебе дар творить, то ты должен его дарить, не задумываясь о коммерческой выгоде своих плодов.
Но искушение оказаться неожиданно знаменитым и богатым (та самая американская мечта) делает свое дело. Те редкие «счастливчики», которым повезло попасть в мир так называемого поп-арта, готовы продать душу хоть самому дьяволу, лишь бы оставаться в этой элите. И этой элите выгодны существующие законы об авторском праве, ведь именно она получает выгоду от сборов авторских обществ, а отнюдь не начинающие писатели/музыканты/../..
Свободная культура – это еще и культура, в которой не требуется платить правообладателю для того, чтобы написать производное произведение. Ведь, оказывается, нельзя по мотивам, допустим, короткого рассказа написать роман или же, наоборот, и уж тем более фильм по книге снять. Самое интересное, что все те писатели/поэты/режиссеры прошлого, которыми мы в полном праве гордиться, если бы в их времена действовали такие законы как сейчас, не смогли бы, наверное, и половину своих произведений опубликовать (элементарно не хватило бы денег, чтобы договориться с правообладателями). Вот таким вот образом и получается, что создавать производные произведения в праве только очень ограниченный слой общества очень богатых людей (элиты). И доступ на телевидение и на радио имеют только они, за исключением тех «счастливчиков», о которых речь шла чуть выше.
Современная культура – это феодальная культура, в которой устанавливаются династии, наследующие титулы (авторские права) своих прародителей. В этой культуре нет места творчеству, так же как не было места истинному благородству при развитом феодализме. Дед заслужил расположение сюзерена, а внук пользуется правами деда, как-будто это он заслужил сам...
Конечно, продолжая аналогию с феодализмом, можно предположить, что рано или поздно этому придет конец, так как со временем интересы правителей пересекутся с интересами своих вассалов, но только что будет означать этот конец? А будет он лишь означать, что вся так называемая «интеллектуальная собственность» окажется в собственности государства, которое сможет перекрыть доступ к нежелательному контенту (технологии уже совсем скоро это позволят).
Дело в том, что под предлогом защиты интеллектуальной собственности в последние тринадцать лет идут разработки технологий, которые не позволят получить доступ к копии произведения без приобретения прав на него. Эти технологии носят название DRM (Digital rights management – Технические средства защиты авторских прав). В купе с проприетарным (собственническим) программным обеспечением эти технологии позволяют компаниям-правообладателям очень многое, от контроля того, сколько раз ты прочитал произведение с запретом на прочтение его лишний раз, до вывода из строя компьютера в случае использования защищенного произведения. А теперь достаточно предположить, что все права окажутся у государства, и сразу станет ясно, каким образом будет осуществлен тотальный контроль над личностью...
Конечно, выход есть. И этот выход состоит не только в борьбе за изменения в законодательстве, но и в созидании культуры, которая будет защищена от посягательств собственников. Это путь копилефта – антипода копирайта. Подобно тому, как лицензия GPL (General Public License – генеральная общественная лицензия) защищает исходные коды программ с открытым кодом от использования его в собственнических программах,  произведения, создаваемые авторами иных областей культуры, можно аналогично защитить от посягательств сильных мира сего. К примеру, автор может в лицензии разрешить свободное использование, распространение произведения в некоммерческих целях, а также создавать производные произведения, не делая никаких выплат, но с условием, что оно будет также распространяться под этой же лицензией.
Таким образом, можно создать хотя бы небольшой островок свободной культуры в рамках современной феодальной системы. И пока будет существовать этот островок, будет жива надежда, что свободная культура возможна, а абсолютная тирания невозможна.

Спасибо, Антон!
Ветку переношу в Избранное - в "Метаисторию и геополитику": тема более чем актуальная! и надеюсь, что ветка эта будет расти и будет живой: вопросы, которые в ней затрагиваются, воистину есть вопросы жизни и смерти человека, как свободного творца (образа и подобия Бога всяческих).

"Свободная культура", как и "свободная любовь" почти тавтология: культура, как и любовь, может быть лишь свободной, или не быть вообще. Степень объективации творческого импульса в "культурных ценностях", как и любви, например, в "институте брака", может быть разной степени жёсткости (охлаждённости, отчуждённости), эта объективация духовного в нашем мире - "первородный грех", следствие "падшести", порабощённости "князем мира сего". Охлаждение, отчуждённость, объективация первичного творческого импульса ("царства свободы") в социуме, в "царстве необходимости", к сожалению, неизбежна, пока стоит "мир сей". Но степень отчуждения бывает разной.
В современном мире с его "денежным тоталитаризмом" отчуждённость, выброшенность человека вовне достигает критической черты, за которой встаёт вопрос о жизни творческого духа, о превращении живой культуры в мёртвый паноптикум. Это очень болезненная и очень актуальная тема! много написано по ней на нашем ресурсе, но мы возвращаемся и не можем не возвращаться к этим вопросам: собственно, и наш "Воздушный Замок" - это одна из попыток противостоять нивелирующему и бездуховному тоталитаризму "демократического века" ("демократия", как и "рынок", здесь ширма, за которой скрывается, пожалуй, самый жёсткий из всех тоталитаризмов, что знало человечество: это подспудный, разъедающий духовную и душевную ткань тоталитаризм: самое страшное в нём, что он, как радиация, незрим и всепроникающ).

В этой ветке, хотелось бы, сосредоточиться на вопросах, связанных с интернетом, с возможностями противопоставить в глобальной Сети "свободную культуру" "рыночному тоталитаризму": насколько это свободное поле? каковы угрозы? и т.д. и т.п. Может, соберёте воедино, что Вы уже публиковали по частям на эту тему, и напишите здесь развёрнутый текст? (Было бы не только интересно, но и полезно: мы же все тут напрямую зависим от того, насколько сможет или нет сохранить Сеть свою свободу, подлинную, а не иллюзорную.)

Современная культура – это феодальная культура, в которой устанавливаются династии, наследующие титулы (авторские права) своих прародителей. В этой культуре нет места творчеству, также как не было места истинному благородству при развитом феодализме.

Боюсь, что аналогия не совсем верная. Как раз при "феодализме" был расцвет культуры, был возможен Ренессанс, была свобода выбора у художника (того или иного покровителя, спонсора, феодала), ибо сам феодал, в отличие от нынешних "меценатов", был свободен. Идеальных обществ не было на земле, и феодальное устройство, с его независимыми баронами, с его кодексом чести, рыцарством - не самое худшее, а для культуры и весьма питательное состояние. Капитализм давно исчерпал первоначальный творческий импульс, свой пафос свободы, ныне - это уже выродившаяся "схема", давно ставшая своей противоположностью, это тоталитарное устройство, с тотальной властью денег, фикций. Только слепой не видит за масками "демократии и свобод" подлинного лица. Не видит тот лишь, у кого установка на обустройство в этом мире является главенствующей, подавляющей творческое начало, которое всегда "не от мира сего", как не от мира сего свобода вообще. Как только душа возвращается к "ценностей незыблемой скале", так она неизбежно входит в непримиримое противоречие с нынешней, господствующей тоталитарной системой, ориентированной на усреднение, на торжество "прагматической посредственности".
Почти не осталось уже "компромиссных вариантов"; вернее, их становится с каждым годом всё меньше: это уже самая настоящая "революционная ситуация" (не столько в социальном, сколько в духовном смысле): сохранить теперешнее "статус кво" невозможно, взрыв неминуем, критическая масса накоплена, противоречия в рамках этой модели неразрешимы. Мне кажется, что именно в Интернете произойдёт "детонация"... (Имеющий очи да видит.)
 

А теперь достаточно предположить, что все права окажутся у государства, как сразу станет ясно, каким образом будет осуществлен тотальный контроль над личностью...

Для этого должно быть одно государство, всемирное (не приведи Господь!). Пока существует множество государств, не всё так плохо: они конкуренты не на жизнь, а на смерть, и никогда не смогут договориться между собой по принципиальным вопросам: их эгоцентрическая природа не позволит. Самое страшное, что можно себе представить, это единое всемирное государство на той бездуховной и лживой в самой своей сути основе, на которой пытаются объединять человечество сейчас. Если такое произойдёт и человечество объединится на этих "ценностях" ("свободы и демократии" = власти денег), то никакой Интернет не спасёт, он станет полностью подконтролен "единому центру". А пока - у нас есть шанс. И шанс немалый... Но это уже другая, хотя и родственная тема.

Аналогия эта уместна и справедлива только в контексте сравнения пар "феодализм -- благородство" и "современная культура -- настоящее творчество". В позднюю феодальную эпоху (XV век) встретить благородного рыцаря и уж тем более благородного лорда было несколько проблематично (причина была в устоявшихся династиях).

И тем не менее - это был расцвет Ренессанса!.. 

Пушкин определял (и высоко ценил!) дворянство по двум признакам: сословие наиболее независимое от государства и кодекс чести. Это очень существенные признаки.
Художник вообще "не от мира сего" (любой), его творчество принадлежит царству свободы, а социум - царству необходимости. Это трагический и неразрешимый в нашем эоне конфликт. Здесь не должно быть никаких прекраснодушных иллюзий. Феодал, как наиболее независимый от государства, от власти денег и власти "социального заказа" (вкуса толпы), мог себе позволить покровительствовать и поддерживать то и тех, что и кого считал нужным. У художника была возможность лавировать, которой нет в моносистеме ценностей (современный вариант). Талант не наследуется, но некоторые черты психики (родовые, генетические) наследуются. И многое передаётся через воспитание. Без качественного отбора нет никакой культуры, по определению. Критерием не может быть ни спрос, ни востребованность, ни успех, ни деньги, а только качество! Этот критерий не находится в социальной плоскости, его определяет творческое Начало Мира, которое мы воспринимаем как Время.

Лучше всего, когда в обществе есть несколько иерархических шкал (чем больше, тем лучше). Поначалу капитализм внёс дополнительную шкалу, то есть увеличил степень свободы выбора. Но постепенно он уничтожил все остальные конкурирующие системы, оставив лишь две: денежную и государственную (которые срослись), - и стал тоталитарным, как никакой строй до него! Одна победившая система (иерархия ценностей) - без альтернативных иерархий - становится злом.

Не стоит забывать, что наследование не только материальных ценностей имеет и обратную (добрую) сторону: без такого наследования прав мы потеряли бы огромную часть культурного богатства (архивы, невостребованное современниками, бережное хранение рукописей детьми и внуками), да тот же Даниил Андреев! Есть и более характерные примеры. Должны ли наследники получать дивиденды? Тоже вопрос не однозначный...
Однозначно только то, что в обществе не должно быть одной, безальтернативной системы ценностей (иерархии), что ценность человека в обществе не может определяться лишь по денежно-материальной шкале, по так называемому "положению в обществе".

А уж демократический (выборный) подход к культуре не применим вообще! Такой подход и приводит к тому, что я называю "перевёрнутой пирамидой качества" в культуре: вершиной считается наиболее массовое. Это путь деградационный, нисходящий, усредняющий, и когда ему нет альтернативы (тех же "самодуров-феодалов", среди которых нет-нет, да и найдётся подлинный ценитель!) - пути восходящего, отбора по качеству, элитарного (в лучшем смысле слова), - то социум обречён на вырождение. Человек ленив, вот в чём дело! А "массовый человек" - подражатель по своей природе. Подражать лучше высшему, а не "своему парню". Демократический подход губителен для качественного отбора (культуры): голос "брата синклита" и голос "обитателя Скривнуса" не сопоставимы по весу, мягко говоря. Стоит представить, что в "планетарном космосе" победила "выборная система" (одно существо - один голос), и становится ясно, что никакого космоса не останется очень быстро: будет сначала хаос, потом тирания сильного, а потом окончательный распад.

А это говорит о многом и прежде всего о том, что единая Федерация государств Земли станет реальностью уже через несколько поколений, а может и того раньше.

Это вряд ли... В нынешнем виде.
Данная система лишена перспективы, как любая финансовая пирамида. А "перевёрнутая пирамида качества" в культуре - настолько неустойчивая "конструкция", что её крах неминуем в ближайшие десятилетия (если у человечества есть будущее). Нынешняя потребительская модель входит в неразрешимое противоречие не только с культурой, но и с Планетой в целом: экологическую катастрофу можно избежать только путём отказа от такой модели в её основных принципах (денежная иерархия ценностей, приоритет количеств над качествами), а на это не пойдут "рыночные демократии" (для них сей шаг - самоубийство). Вариантов выхода просматривается лишь два, и оба не эволюционные: данная модель лишена эволюционной перспективы, так как её порочность заложена в самом основании: в тоталитарности и единственности "иерархии ценностей". Выходов только два: тирания или принципиальная смена ценностных приоритетов (оба варианта мне представляются катастрофическими, не эволюционными). Большинство голосов не наберёт ни один, а осуществится, как всегда в истории, "чудом" (сдвигом в сознании, революцией в головах). Степень жёсткости "урока" зависит от "упорства в глупости".

Здесь мы касаемся основного, глубинного противоречия между "свободной культурой" (многопланной, многоуровневой, полифонической) и "коммерческой" (любой тоталитарной, однополярной, монистической). И "феодализм" (намеренно беру слово в кавычки, так как "марксистская схема" выхватывает лишь один план из сложнейшей системы) был ансамблем иерархий (родовой, государственной, церковной, экономической (цеховой), культурной, природной и т.д.), в нём было много равносильных "систем ценностей". Нынешняя модель - тотальна, она предлагает одну, лишь свою "иерархию ценностей" (лицемерно отрицая её иерархичность при этом!), не терпит рядом с собой никаких альтернативных ценностных шкал, выдавливает всё, кроме своих приоритетов, признаваемых панацеей и общеобязательным. Общество, выстроенное по одной ценностной шкале (любой!), обречено - одна опора неизбежно приводит к "эффекту Вавилонской башни".

Выход - в ансамбле и диалоге нескольких иерархических (ценностных) шкал. Разумеется, никакого возврата к средневековью быть не может, как не был и сам гуманизм возвратом к античности. Необходим синтез средневековой и гуманитарных систем. "Новое средневековье" - ансамбль разных ценностных и иерархических структур, отказ от единоверной и общеобязательной "рыночно-демократической" системы (в первую очередь, в головах!), с её диктатурой количеств, уравниловкой, всесмешением, упованием на формальные процедуры, финансовые и рыночные рычаги, которые якобы всё расставляют по местам. Беда в том, что эта "свободная" рыночная модель самая нетерпимая из всех, она на дух не переносит другие, альтернативные структуры (она тотальна, как раковая опухоль), во всём видит "угрозу тирании", стремится властвовать в первую очередь в сознании, создавать такое общество, в котором не исповедующий её "систему ценностей и приоритетов" лишён самой возможности физического выживания, обречён на маргинальное существование. Диктатура толпы, массового вкуса - самая губительная для духа из всех возможных, тиран - только её закономерное следствие ("качели" одни и те же).

Для музыки это, например Круги, для поэзии -- Стихи.ру.

Ничего безнадёжнее придумать невозможно, это насмешка над культурой. Помойка не альтернатива однообразию. Хаос и анархия - лишь обратная сторона той же медали; тирания нуждается в хаосе, она оправдывает и подпитывает им себя. "Стихи.ру" - это торжество энтропии, главной опасности Интернета. Подлинная альтернатива "квазикультуре" в Сети - это создание полифонических интерактивных моделей со своим неповторимым творческим лицом, со своей редакторской волей и их ансамбль, диалог, содружество, в идеале - самоорганизующаяся система, "космос". Создание таких культурных подсетей - задача сложнейшая, её мы только нащупываем, весь комплекс идей в первом приближении очерчен нами как проект "Культурный Поиск". Таких подсетей должно быть много, внутри каждой реализуется тот или иной качественный отбор, духовная близость. Это не иерархическая структура, а ансамбль и диалог автономных иерархических структур: внутри каждого фрактала - своя структура, но подсеть выстраивается по сетевому, не иерархическому принципу, выращивается как кристалл. Здесь много "подводных камней", "белых пятен", это живой процесс, запланировать который вряд ли возможно, но можно что-то предугадать и опытно проверить внутри одного ресурса, одной из возможных моделей. Это синтез иерархического и фрактально-сетевого принципа в построении структур, ансамбль иерархий вместо одной, общеобязательной. Наиболее устойчивая, свободная и жизнеспособная структура не только для Сети, но в идеале и для общества в целом: это модель полифонической общечеловеческой культуры, диалога различных моделей без ущерба для каждой. 

Этой задачей пытается заниматься на данный момент видимо только рекомендательный центр Имхонет.ру, основатель которого Александр Долгин занимается такими вопросами, как эксперименты с постфактумными платежами (совсем недавно проводился такой эксперимент под названием читательская премия имхонета) и определении популярности авторов по отзывам о них читателей.

Критерий спроса - неприменим для культуры. Пожалуй, только один жанр, жанр Песни может руководствоваться этим критерием без умаления качества: песня должна быть народной (в лучшем смысле слова: простой и понятной). Для всех остальных жанров критерий востребованности сегодняшним днём губителен. Необходимы финансово независимые и свободные в своём выборе ценители ("феодалы" )...
Пока из всех наиболее реальных путей мне видится именно тот, что мы назвали "Культурный Поиск"... а там видно будет.

Боюсь, что может получиться куча-мала (уже получается), и читатель просто потеряется в этой информации...

Это зависит от автора текста и от редакторской воли. Бороться с "кучей-малой" можно разными способами, в частности - структурными. Всё же лучше (для читателя) автору собрать главное по теме в одной ветке (или в одном разделе), чем раскидать по всему пространству форума. Лучшие ветки, лучшие произведения будут выложены в "Сборной Воздушного Замка". Сейчас уже вплотную приступаем к её созданию: содержание, накопленное за год, уже позволяет. Интерактивная же часть портала - это творческая лаборатория, дающая плоды для "Сборной". Да и сама интерактивная часть у нас - "трёхпалатная": Избранное, Форум и Культурный Поиск. Каждая из "палат" (категорий) несёт свою задачу и работает по своим правилам. Так что способов борьбы с энтропией ("кучей-малой") не один.

Ничего безнадёжнее придумать невозможно, это насмешка над культурой. Помойка не альтернатива однообразию.

Согласен. В конце концов я же просто некий обзор делал того, что имеем на сегодня... И подводил к тому, что надо делать что-то с этим.

Создание таких культурных подсетей - задача сложнейшая, её мы только нащупываем, весь комплекс идей в первом приближении очерчен нами как проект "Культурный Поиск". Таких подсетей должно быть много, внутри каждой реализуется тот или иной качественный отбор, духовная близость.

Кстати, я тут выше написал:

Лично я альтернативу вижу в содружествах (кружках) творческих людей, которые будут взаимодействовать между собой, по честности выдвигая того, кто достоин быть услышанным.

По-моему, они как раз и будут являться подсетями в каком-то смысле.

Критерий спроса - неприменим для культуры.

Разумеется. Предлагается критерием сделать размер благодарности поклонников, выраженная в денежном отношении. Дело в том, что на меценатство, как правило способны только развитые духовно (хоть чуть-чуть) личности. А они-то не будут благодарить авторов, которые создают произведения, чтоб деньги заработать (совесть просто не позволит ) . Как результат в культуре на высоту поднимутся те авторы, о существовании которых никто не знает (и никогда бы не узнали), а ныне известные просто будут преданы забвению.

Необходимы финансово независимые и свободные в своём выборе ценители ("феодалы" )...

Хороших людей в мире не так мало, как кажется (просто некоторые об этом даже не догадываются ). С миру по нитке автору зарплата!

Это зависит от автора текста и от редакторской воли. Бороться с "кучей-малой" можно разными способами, в частности - структурными. Всё же лучше (для читателя) автору собрать главное по теме в одной ветке (или в одном разделе), чем раскидать по всему пространству форума.

Ну, что ж буду писать значит здесь

За год существования "Воздушного Замка" на наши счета от благодарных читателей не поступило ни рубля. То ли читают нас не развитые духовно, то ли мы не представляем собой никакой ценности. То ли всё вообще гораздо проще - лень и забывчивость.

Боюсь, что читают либо те, кто сами здесь пишут, либо вообще недоброжелатели. А тех третьих, кто был бы благодарен проделанной работе, среди читателей замка просто нет еще. Но это не означает, что они не появятся. Думаю, ситуация аналогична ситуации любых открытых проектов в интернете, затевающихся энтузиастами с нуля. Первые восемь лет группа энтузиастов вкалывает, и только потом происходит взрывной интерес к проекту, который придает ему относительное бессмертие на многие годы вперед. Так что еще лет семь и, если со своей задачей справимся, читатель появится
Ну, а так я думаю, что вы понимаете, что за замыслы не благодарят, благодарят за результат, который нужно будет еще достичь...
П.С.: попытаюсь исправить данное досадное упущение...

1 мая был официально открыт веб-сайт российского сообщества Creative Commons при поддержке института развития информационного общества (ИРИО): http://creativecommons.ru/.
На сайте можно ознакомиться с существующими свободными лицензиями, а также зарегистрировать свое произведение под одной из них.

Позволю себе несколько слов параллельно мыслям уважаемого Геннадия. Тема эта занимает меня давно, и чем дальше, тем больше становится очевидной абсурдность разговора об авторских правах применительно к сети (да и не только). Если авторов "волнует вопрос: как не остаться без средств существования...", то по большому счету создаваемую общечеловеческую культуру этот вопрос волновать не должен и не волнует. Здесь вечное взаимное непонимание художника и мастерового. Художник работает потому, что это его способ жизни, он не может не работать, как не может не жить, мастеровой работает ради пропитания. Если огромное количество сегодняшних авторов вдруг останутся без средств к существованию и прекратят свои упражнения, то, что я привык называть культурой, только выиграет. Постепенно на культурном поле станет чисто. Читатель помыкается и волей-неволей начнет привыкать к настоящему. Ибо останутся те, кто не может перестать искать формы самовыражения, формы смысла. А это уже намного полезнее и интереснее, чем формы и способы заработка.
Андреев не заботился о том, сколько ему заплатит издательство за лист РМ. Ван Гог при жизни не продал ни одной картины. Булгаков и не собирался нести "Мастера и Маргариту" в издательство. Да не поставят мне в вину напоминание:
                       "... Внемлите истине полезной:
                       Наш век торгаш; в сей век железный
                       Без денег и свободы нет.
                       Что слава? – Яркая заплата
                       На ветхом рубище певца.
                       Нам нужно злата, злата, злата:
                       Копите злато до конца!"
Это у Александра Сергеевича, как вы помните, Книгопродавец говорит. Вот и обнаруживается главное заинтересованное лицо в разговорах об авторских правах. И что? Будем сочувствовать? Я не стану. Кому сочувствовать-то? Этим:
                         "...Стишки любимца муз и граций
                         Мы вмиг рублями заменим
                         И в пук наличных ассигнаций
                         Листочки ваши обратим."
Сеть впервые в истории дает возможность автору обойтись без посредника. Хочешь сказать - скажи; хочешь заработать - это не сюда.

Вот, помню случай пару лет назад. Из всей Сети слетели публикации стихов И. Бродского. Некое американское издательство заявило, что автор перед смертью передал авторские права на всё свое наследие ему, и потребовало от сайтов, под угрозой судебного разбирательства, все публикации Бродского удалить, т.к. они наносят издательству материальный ущерб. Однако, не прошло много времени, как стихи Бродского снова появились. Был ли суд, не знаю.

Насчет новинок. Даже многие нераспроданные бестселлеры тут же появляются в Сети, на многих сайтах (правда, только российские, не американские). Получается, издательства в суд не подают.

Вообще же я верю, что принцип свободы распространения информации в Интернете де факто победит, уже побеждает. Иначе и быть не может - прогресс остановить нельзя. Этого не понимала Алла Александровна, протестуя против публикации "Розы Мира" в Интернете. И ей было чего бояться - появление этого произведения в Сети дало не только положительный эффект. Оно попало как в руки подготовленных читателей, так и в руки профанов, а пропаганда профанических, искажающих взгляды Д. Андреева, обсуждений и оценок на РМ-форумах принесла немало весьма горьких плодов. Это неизбежная диалектика прогресса, когда всё доброе параллельно обращается на службу злу. Да об этом и в самой "Розе Мира" написано!