Роза Мира — диалог культур и культура диалога

О предмете, методе и задачах теории ТРД

Спасибо, Юрий Дмитриевич, что подключились и дали повод продолжить тему, а то совсем взгрустнулось. Хорошо, что журнал с Вашей статьей вышел за неделю до завершения моей работы над книгой, и я успел сослаться на некоторые ее идеи и включил ее в список библиографии.

Что касается дискуссии о Боге, Духе, науке, то, если прямолинейно, то соглашусь, что данная тема не является поводом для развёртывания или продолжения в ней и на ней параллельных тем. Поэтому я сам перенес мою заметку о себе, о своем Я в тему по эгологии. Ибо считаю, что Я не есть ТРД. Хотя если кто-то вдруг захочет показать или доказать, что Я – это ТРД (как, например, Гуссерль), то это будет хорошим поводом вернуться для рассмотрения уже в текущей теме.
Аналогичная история с Богом и Духом. Без сомнения эти «предметы» – одни из самых достойных для философского рассмотрения вообще. Но в теме по ТРД они могут обрести прописку только при условии рассмотрения или доказательства, что Бог – это ТРД или не ТРД, аналогично Дух – это ТРД и не ТРД.
Для Ярослава сообщу, что в предшествующих пятилетних дискуссиях с Ю.Д., А.Л. и другими мы касались обоих этих вопросов и 1) точно выяснили, что Бог – это реальность, сущая, сверх-сущая или за-сущая, но никак не ТРД. А вот 2) предложение по Духу –  считать Дух трансценденталией, выдвинул Александр Пермский, но обосновать его он так и не смог, и мы не пришли к общему мнению. Поэтому Духа и нет в списке моих 12-ти ТРД.

Выскажу пару слов и о формулах, хотя они тоже не ТРД. Я начал готовить ответ Ярославу в теме по Эгологии и решил освежить в своей памяти «Смысл творчества» Н.А. Бердяева. И вот на какую удивительную фразу у него сразу наткнулся, причем выделенную курсивом им же:
«Задача философии – найти наиболее совершенную формулировку истины, увиденной в интуиции, и синтезировать формулы. Убеждает и заражает в философии совершенство формул, их острота и ясность, исходящий от них свет, а не доказательства и выводы» (гл.1).
Как видно, певец свободы и творчества, совсем не боялся формул. В моей книге тоже много формул, графиков, таблиц, схем, моделей, потому что не хватает обычного языка описать глубиннейшие протокодовые закономерности ТРД-бытия.
Более того (здесь поспорю с Бердяевым), если для задачи философии в целом еще можно ограничится вторичностью доказательств, то задача теории ТРД – не просто показать или вскрыть хоть в интуиции, хоть в формулах какие-то ТРД, а именно обосновать и доказать, что избранная категория перерастает свои категориальные рамки и превращается в сущую ТРД (трансценденталию).
В противном случае, опираясь только на патетику внутреннего света, озарения, прозрения, интуиции и ясности, мы еще сотней ТРД вполне спокойно можем пополнить список ТРД. И тем самым утерять смысл и специфику теории ТРД, просто сравняв ее со всей философией и даже с обычным мировоззрением.

а то совсем взгрустнулось

Сущая правда. Взгрустнулось - не совсем точное слово. Другое чувство в кунсткамере испытываешь...

Как видно, певец свободы и творчества, совсем не боялся формул.

Вы это сейчас серьёзно? В бердяевском тексте речь идёт о математических формулах? Или о формулировках, доведённых до афористического лаконизма, до словесной формулы, которой и является афоризм или стихотворная строка? (Ну, нельзя же до такой степени своего оппонента считать дебилом, равно как и читателей. Хотя... почему нельзя? Как показывают последние три месяца "философских" дискуссий в Замке - очень даже можно.)

...а то совсем взгрустнулось...

Как и обещал, подключился, когда Вы в целом завершили здесь изложение, ибо с Вашей книгой (т.е. с окончательными выводами по нашим прежним дискуссиям), увы, пока не знаком. А предшествующий диалог в этой теме у меня вызвал похожее чувство. Но иного, признаться, не ожидал.

решил освежить в своей памяти «Смысл творчества» Н.А. Бердяева... Как видно, певец свободы и творчества, совсем не боялся формул.

Да их в русской философской классике никто не боялся, ибо противопоставление дискурсивности и формул - псевдопроблема. Поэтому не очень важно, на каком языке формулы выражаются: вербально или математически. Флоренский, например, математику использовал напрямую - даже применительно к духовной жизни личности (см, например, его работу "О типах возрастания" https://xpa-spb.ru/libr/Florenskij-P/o-tipah-vozrastaniya.pdf), а при этом тут же сочетал формулы математических выкладок и со стихами, и с символикой Мифа, и с теологией, и многое ещё с чем. В этом отношении Флоренский являет один из ярчайших примеров синтетического подхода. Хотя это другая тема, которая уже обсуждалась, и здесь на сей счёт особо говорить вряд ли буду.

...считать Дух трансценденталией...

Дух, на мой взгляд, - не трансценденталия, он скорее носитель трансценденталий, если можно так выразиться.

задача теории ТРД – не просто показать или вскрыть хоть в интуиции, хоть в формулах какие-то ТРД, а именно обосновать и доказать, что избранная категория перерастает свои категориальные рамки и превращается в сущую ТРД (трансценденталию).

Да, и в том числе показать, что в каждом конкретном случае трансценденталий их становление, как таковых, не случайно. Я так считаю.

А предшествующий диалог в этой теме у меня вызвал похожее чувство. Но иного, признаться, не ожидал.

Увы, в этом чувстве у нас с Вами впервые за десять лет полная взаимность.

Но я, признаюсь, ожидал совсем другого все эти годы - содержательной, честной, пусть и бескомпромиссной дискуссии. Горячей заинтересованности в поиске истины, в отношении к собеседнику как равному, а к спору с ним - как взаимно обогащающему процессу. А столкнулся - с плохо скрываемыми высокомерием и равнодушием к истине, с готовностью союзничать с кем угодно и с любыми взглядами, лишь бы достигать каких-то тактических целей, не имеющих к истине и к предмету диалога никакого отношения. Вместо искренности - лесть и манипуляция. Вместо открытости - презрение.

Это честно. Это главное моё разочарование в эти три месяца. Это совсем не те диалоги, ради которых создавался наш Замок. Это убийство, а не рождение смысла. Антитворчество, тотальная имитация и беспринципность. И от одной только мысли, что такое "интегральная этика" с её "лабораторией", хочется перечитать козыревскую Амартию...

Десять лет назад я знал совсем другого Юрия Бухарова...

Я задал вопрос о единицах измерения для формул науки о духе. Можно получить ссылку на аргументированный ответ?

Выше дал ссылку на работу Флоренского "О типах возрастания" - там и ответ, в каких "единицах". Прочитайте, наконец, эту его работу. Ибо в теме "Наука о духе..." тоже на неё  ссылался - Вы тогда отреагировали, типа, что можно понадёргать цитат и т.п. Конкретный пост в той теме, где об этом речь, Вам, как админу, найти проще простого.

Десять лет назад я знал совсем другого Юрия Бухарова...

А я, к сожалению, вижу всё того же Ярослава Тарана, со всеми плюсами и минусами (последних прибавилось), что и десять лет назад, когда мне пришлось уйти с ВОЗ. На сей раз сам уходить не собираюсь. Можете думать обо мне, как угодно, можете и забанить, если Вам так уж хочется. Но от этого не изменится тот факт, что Вы толком ничего не знаете о проблематике трансценденталий в её конкретике. Проблематике же этой, кстати, уже без малого тысячелетие. Но учиться никогда не поздно. Так что включайтесь в обсуждение данной темы по существу.

Выше дал ссылку на работу Флоренского "О типах возрастания" - там и ответ, в каких "единицах". Прочитайте, наконец, эту его работу.

Я читал Флоренского. Но ответ Вы так и не дали на элементарный вопрос. Ч.т.д.

А я, к сожалению, вижу всё того же Ярослава Тарана, со всеми плюсами и минусами (последних прибавилось), что и десять лет назад, когда мне пришлось уйти с ВОЗ. На сей раз сам уходить не собираюсь.

Если минусов прибавилось, зачем вернулись? Много раз и разные люди одну и ту же бодрящую идею выдавали на гора: "Воздушный Замок хороший ресурс, чего скрывать, но дураку достался, который всё испортил". Мысль интересная?

Можете думать обо мне, как угодно, можете и забанить, если Вам так уж хочется.

Хотелось бы помучиться. А главное - Вы помогаете мне показать идею "науки о духе" во всей её обнажённой прелести. Давно хотел, да не было подходящего зеркала. Так что никакого бана - "пишите ещё"!

Но от этого не изменится тот факт, что Вы толком ничего не знаете о проблематике трансценденталий в её конкретике. Проблематике же этой, кстати, уже без малого тысячелетие.

Конкретика - это самая сильная сторона "науки о духе", и Вы это наглядно показали, хотя и слишком медлили. А так, да, я много чего не знаю, и с каждым годом - всё больше это знаю. Только вот есть у меня чутьё - живое от мёртвого отличающее. И оно сильнее всех доводов рассудка.

Но учиться никогда не поздно. Так что включайтесь в обсуждение данной темы по существу.

Согласен. Учусь в меру тупости. Но у тех, кто даёт пищу уму и сердцу. А по существу с Вами, Юрий Дмитриевич, разговор, увы, невозможен. Я же не слепой - вижу, что Вас по-настоящему волнует, а что Вы только используете в тактических целях. И цели эти мне не просто предельно ясны, но бесконечно чужды, а это уже приговор.

ПМО и теория ТРД

В той работе В.И. Моисеева (довольно-таки давней) таблица приводится иллюстративно...

Согласен, поэтому даже намека на критику нет. У нас разные иллюстрации: он демонстрирует на философах логику "7.mod", а я демонстрирую на них же логику ТРД. Поэтому у меня нет никакой критики концепта "7.mod", с ним я полностью согласен. Но у меня есть дополнения и критика оценки и ТРД-значимости тех или иных персоналий в конкрете.
Подожду Ваших замечаний по персоналиям, потому что и я могу не совсем точно их оценивать, если уж сами историко-философские оценки многозначны и порой противоречивы. Трансценденталии должны охватывать и объяснять эти противоречия, поэтому – вставать над ними в позу "Мета". Следом, в ответе, я тоже встаю в эту позу.

Есть "История религии" - какой-то одной из мировых религий, но не религии - вообще (это пытался делать "научный атеизм" - получилась карикатура). Или "История религИЙ".

Что такое "История философии"? Есть в мире единая философия? Или точнее будет именовать "Историей философии" - историю какого-то отдельного философского направления и философов, наиболее ярко его представляющих, а все другие философские пути рассматриваются и оцениваются с колокольни этого направления, с этой же колокольни пишется и их история (адекватность её с колокольни других направлений весьма сомнительна).

Или по аналогии с Историей религИЙ нужно говорить и об Истории философИЙ?
А если нет единой философии и её истории, то возможна ли общая для всех философИЙ теория - любая? И единая методология, позволяющая отделять истинные теории от ложных?

Сама установка воли, сам вектор на создание единой философской системы, единой методологии и универсального языка понятны, как и их пафос. Также понятно, почему за ориентир берётся наука, единственная из методологий, достигшая реальной универсальности в мире. Также понятно, почему на философию, стремящуюся к созданию единой системы, по аналогии с научной, переносится и универсальный язык науки - математический. Сам такой вектор воли к универсализму, единству и систематичности абсолютно понятен. Вопросы возникают при первых шагах реализации этого направления.

Пока в этом векторе к систематичности и единству появилась только наукообразная философия, но никакой единой системы, единой методологии, единого языка и единой истории философии она не создала. Более того, ради наукообразия такая философия вынуждена выносить за скобки все философские пути и языки, не укладывающиеся в её язык и путь (эссеистику, философскую мистику, историософию, львиную долю религиозной философии), в общем - всё, не поддающееся научной систематизации в принципе. В русской философии - это, например:  В. Розанов, Н. Бердяев, М. Волошин, Д. Андреев, Г. Померанц, Н. и Ф. Козыревы.

ТРД - как теория - принадлежит целиком вектору наукообразной философии, её воле создать единую философскую систему, методологию и язык, единую историю философии. В религиозном мире такую попытку пыталась осуществить теософия (формальный экуменизм) - вряд ли эту попытку (если судить по плодам) можно называть удачной. Единой религиозной системы создать не получилось.

Первой относительно удачной попыткой создать научную философию можно считать диалектический материализм, который со своей колокольни писал и Историю философии. Эта научная философия выродилась и очень быстро в государственную идеологию, которая, в свою очередь, проиграла борьбу за умы другой глобальной идеологии, неолиберализму - со своей философией (постмодернизмом). Сейчас на пороге краха стоит и эта глобальная философская система. Никаких других, относительно удачных попыток создать единую философскую систему (на любой базе, хоть научной, хоть религиозной) пока в реальном мире не было. (Есть ещё структурализм - но это отдельная тема.)

Были очень локальные и никакого влияния на культуру не оказавшие попытки создать некую универсальную научно-религиозную систему. Приведу только один пример, портал Родон: https://rodon.org/
Вот его преамбула:

"Изучаем наш мир и процессы в нём с новой точки зрения, которая отличается от старинных религиозных и философских систем историчностью в самом широком смысле. Объяснению подлежат: история всех религий, связанная с ними история великих культур человечества, а также существенно от них отделённая в своей глубинной сути, зачастую им противостоящая, политическая история, вплоть до текущей геополитики. Важнейшие научные данные о вселенной и о становлении жизни на нашей планете, подразумевающие мировоззренческие выводы, также получают своё философское истолкование. Объяснение исторических религий, причин их возникновения и многообразия, естественным образом влечёт значительную степень совместимости с их утверждениями. Особенно это касается христианства, доподлинного осмысления пришествия Иисуса Христа, которое понимается в контексте исторических ожиданий человечества той эпохи, без привязки к ветхозаветной легенде о грехопадении Адама и Евы, для которой не остаётся места в реальной истории происхождения человечества, и к которой не отсылают ни евангельские изречения самого Христа, ни богословие ап. Иоанна в его Откровении, Евангелии и Посланиях."
(Тоже ведь за всё хорошее против всего плохого!)

А вот самая первая фраза в главе о религиозной и философской концепции:
"Роза Мира как религиозное и философское мировоззрение – это универсальная по охвату система идей".
https://rodon.org/brief

А здесь можно ознакомиться с фундаментальным трудом: "Динамическая метафизика бытия": https://rodon.org/koltsov/dmb.htm
Как любитель литературы, могу сказать об удивительном стилистическом сходстве двух таких разных и независимых ни друг от друга, ни от предмета авторов - Моисеева и Кольцова.
Вообще накообразный философский язык отличается от других философских языков сведением личного к минимуму - порой до полной неотличимости. Это может казаться даже плюсом (всё как в науке!), но для духовной жизни - это, скорее, минус, и минус роковой, катастрофический.

Я 14 лет назад написал книжку, где проанализировал реальные плоды такого подхода к андреевскому мифу, а за философскую основу взял поэму о великом инквизиторе Достоевского. И вот, спустя столько лет, мы видим новую попытку создания интегральной философской системы, интегральной науки. Вектор воли тот же, плоды похожие, но только другое лежит в основании. И эта "нео-" попытка создания интегральной философской системы нуждается в осмыслении.

А данная теория (ТРД) целиком и полностью укладывается в этот вектор и принадлежит этому философскому направлению - к воле наукообразной философии создать единую философскую систему и методологию с универсальным языком и универсальными теориями, по аналогии с научными.