Роза Мира — диалог культур и культура диалога

...Инквизитор твой не верует в Бога, вот и весь его секрет!
– Хотя бы и так! Наконец-то ты догадался.

(Достоевский. Братья Карамазовы.)

О принципе ТРД-детерминации

Отвечаю, по возможности кратко, на большое сообщение Ярослава -  https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5699.45#msg50746.

ЯТ: Никакой философии в пустоте, вне картины мира, принимаемой ею за реальность, нет.
СБ: Согласен. Но поскольку тема по ТРД, усилю Ваш тезис. Никакой философии, никакой картины мира, никакой науки, никакого искусства, никакой идеологии, никакой мифологии, никакой религии, никакой культуры вообще нет вне сущей реальности трансценденталий. Всё ими детерминируется.

ЯТ: Научная картина мира - точно такой же Миф.
СБ: Да, это идея А.Ф. Лосева в «Диалектике мифа»: «Всё есть миф».

ЯТ: Платон - и создал свой миф о мире идей и об идеальном государстве.
СБ. Точно. Поэтому, согласно Платону же, мы его последователи, должны вычленять из этого мифа крупицы истины и крупицы лжи.

ЯТ: Я могу утверждать только одно: Ваша теория находится внутри той картины мира, которую Вы считаете реальностью. Как любая философская теория.
СБ: Согласен. Почему я должен быть исключением?

ЯТ: Другие реальности, постигаемые другими путями познания и описываемые другими мифами, научный миф ставит либо под сомнение (не доказано), либо отрицает их как "мифы" (нечто из области фантазий или "кажимостей").
СБ: Я уже отвечал Вам: я не ученый и не несу ответственности за научные мифы. Как теоретик ТРД, я не отрицаю ни один миф и из всех них коагулирую трансценденталии (не подобрал лучшего слова для процесса концентрации и выпадания в осадок) .

ЯТ: Ваша теория принадлежит наукообразной философии по банальной причине: она опирается на научную картину мира.
СБ: Верно касательно одной ТРД – Сущее. А касательно остальных ТРД мне от науки очень бы досталось. Особенно касательно ТРД Благо, ТРД Единое, ТРД Мудрость, ТРД Идея, ТРД Абсолют. Как и от Вас достается, правда, с другой стороны.

ЯТ: …мифы и есть то, что необходимо демифологизировать…
СБ: Не совсем так. Демифологизировать необходимо ложь, которая содержится в мифах. А истину, которая содержится в мифах, необходимо деалетейезировать (опять не хватило слова, чтобы отразить процесс выведения на свет истины, по-гречески алетейя).

ЯТ: Мудрость настолько мудрость, насколько она способна видеть многообразие мифов и картин мира и понимать, что это ещё не совсем реальность, но существует за ними первореальность духовная, которую человеческие мифы могут только символически отражать в каких-то отдельных её проекциях.
СБ: О! это – утверждение о ПЕРВОРЕАЛЬНОСТИ – уже философский тезис, уже акт философской рефлексии, мифы на такое не способны, их дело – символическое отражение. А уж как квалифицировать эту ПЕРВОРЕАЛЬНОСТЬ – как духовную (ЯТ), как идеальную (Платон), как всеединую (Соловьев), как материальную (Маркс), как нусическую (Анаксагор), как эгоическую («Атман» Индия, «Асбсолютное Я» Фихте), как панлогическую (Гегель), как экзистенциальную (Ясперс) и т.д. и т.п. – это уже предмет философских рассмотрений.

ЯТ: Бытие как философская категория есть, но только как категория.
СБ: Отчего же? У каких-то людей – это просто обиходное слово или понятие, у каких-то философов – просто категория, у кого-то – ТРД (теория ТРД), а у кого-то – даже сущая экзистенция = само бытие.

О границах демифологизации

И в итоге получается, что один миф, считающий себя единственным и главным отражением реальности, предлагает демифологизировать все остальные мифы, которые только мифы, а он, хотя тоже миф, но не миф уже, но реальность.

Если так у кого-то получается, то это очень плохо. В этом я Вас поддерживаю.
Поэтому, чтобы самому не выглядеть таким, я и говорю, что я не мифолог и не занимаюсь демифологизацией мифов. Это их (мифов и мифологов) внутренняя проблема и задача. Если они этого не делают, то, пожалуйста, доведите до них Ваш совет.
Я также не занимаюсь демифологизацией наук. Это дело ученых. Кстати, в отличие от мифорлогий, в науках эта процедура очень даже прописана и действенна. Каждый новый ученый в своей области демифологизирует и фальсифицирует ложь и неадекватности предыдущих теоретиков и верифицирует отборные крупицы истины.
Я как философ занимаюсь демифологизацией исключительно философских учений и философских идей, а в теории ТРД еще и философских первоначал, от-сеивая крупицы лжи и при-сеивая крупицы истины. Современные и последующие поколения философов делают или будут делать то же самое с моими теориями-мифами.

Мифологам и культурологам совета давать не буду, но о месте куда складывать демифологизировнные продукты, подскажу. Ибо они сами придумали такое место, под названием "небытие" или "ничто". Туда, где ничего нет, пусть и складывают то, чего нет.
Для ученых тоже ограничусь обеметодологическим советом, как им познавать духовную реальность: так же, как и не-духовную. Никакой разницы нет. Реальность она и в Африке реальность.
А вот по философии выскажусь.

Внутри собственной картины мира, которая только и позволяет Вам отличать крупицы лжи от крупиц истины. То есть - внутри своего мифа. В другой картине мира и внутри другого мифа - ложное для Вашей картины мира может быть истинным, и наоборот.

Вы исходите и ложной предпосылки, кстати, как раз моисеевского толка, говоря о чужом внутреннем мире как об абсолютном онтоизоляте. Я вместе с рядом философов придерживаюсь несколько иного мнения. Несмотря на онтоизоляцию внутренних миров и ограничение собственными картинами мира, возможно и проникать в чужие внутренние миры, и создавать интерсубъектные единства. Например, в теории ТРД я это и показываю на примере 12-ти ТРД и соответственно 12-ти "чужих" учений классиков философии. А иначе зачем бы я их здесь приводил? Это же не школьный урок по философии для сдачи зачета. Это как раз совместное пребывание (со-бытие) в общем интерсубъктном философском пространстве. Следовательно, и заблуждения, и истины у нас схожие. Единственное отличие в том, что у философов, отстоящих дальше по лестнице истории шансов ухватить истину больше, поскольку они просто по времени имеют возможность иметь перед глазами больше философских систем и учений, чем каждый из предшественников. Аристотель мог критиковать только Платона, но не Гегеля или Гуссерля, Августин - аналогично: только Плотина и Аристотеля, но не Фому Аквинского или Декарта. И так далее. Главное, выработать соответствующую методологию. На что, кстати, и нацелена теория ТРД.

Для ученых тоже ограничусь обеметодологическим советом, как им познавать духовную реальность: так же, как и не-духовную. Никакой разницы нет. Реальность она и в Африке реальность.

Оказалось, что не просто разница есть, но она настолько существенна, что методология, наработанная в познании материального мира, абсолютно не годится для познания живой и духовной составляющих природы. Ни критерии истинности, ни язык, ни научный эксперимент не просто не работают, но дают ложные результаты там, где должны быть истинные по научной методологии (в той же повторяемости эксперимента и независимости его от личности познающего и познаваемого). С этим вплотную столкнулись продолжатели Козырева. И выхода из проблемы пока не найдено (вернее, предлагаются разные пути, но ни один не годится для универсальной научной методологии и языка).

Вы исходите и ложной предпосылки, кстати, как раз моисеевского толка, говоря о чужом внутреннем мире как об абсолютном онтоизоляте. Я вместе с рядом философов придерживаюсь несколько иного мнения.

Нет, я исхожу совершенно из другой предпосылки. Философия не есть что-то отдельное в пустоте, но является частью религиозного и культурного Мифа. И не может выйти из него, не утратив своей философской природы (как утратил её диалектический материализм, превратившись в идеологию, а вслед за ним и постмодернизм, точно такую же мутацию и по тем же причинам претерпевший).

Ваш внутренний мир сформирован той картиной мира и тем её мифом, которые Вы принимаете за реальность. В общении с представителями других картин мира и мифов Вы выбираете только то, что укладывается в Вашу картину как истина, и отвергаете то, что в неё не укладывается как ложь (или неадекватность Вашей картине мира - очень точное слово).

Разумеется, внутренний мир человека не изолирован от других внутренних миров, более того - внутренний мир и формируется преимущественно в общении с другими внутренними мирами и в их взаимном проникновении. Но формируется он в том или ином культурном Мифе, а не в пустоте. И вне этого Мифа не существует как внутренний космос.

Именно поэтому я и сказал выше, что бытие человека не отделимо от бытия не только других людей, но и множества иных существ и не может быть познаваемо или описано в своей отдельности - без взаимосвязей с бытием этих существ.

Главное, выработать соответствующую методологию. На что, кстати, и нацелена теория ТРД.

Вера в методологию, способную при помощи какой-то теории отделять истину от лжи в любом мифе и любой философской системе, вера по своей сути магическая: нужно найти только правильный алгоритм - и истина у нас в кармане. В первичной установке воли такой веры в методологию лежит воля к власти над духовной жизнью: методология и даёт главный рычаг для этой власти.

По ТРД Истина

Вера в методологию, способную при помощи какой-то теории отделять истину от лжи в любом мифе и любой философской системе, вера по своей сути магическая: нужно найти только правильный алгоритм - и истина у нас в кармане.

У меня нет такой магической веры. Больше того, мы же с Вами уже проговорили, что истина определяется в конечном итоге не методологией, а практикой, т.е. практическим соответствием продуктов сознания, души, духа, разума - сущему.

По гипотезе ТРД Свобода

Слово "детерминация" повторяется пять раз в таком коротком абзаце, а слово "свобода" ни разу, хотя речь идёт как бы о творчестве.

"Свобода" - у меня один из первых кандидатов на статус ТРД. Если Вы обоснуете и покажете, что у нее есть такой статус, то буду очень и очень Вам благодарен. Одной веры в это, как Вы верно указали в предыдущей цитате, недостаточно.

По ТРД Мышление

Кстати, выше (https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5699.msg50733#msg50733) у нас шла речь насчёт "осевого времени" - я тогда высказался, что оно стало следствием прорыва метаистории в историю...

С этим я тогда же согласился. Саморефлексия - один из атрибутов ТРД Мышление. Посему и метаистория отличается от истории.

Больше поводов для теории ТРД пока нет.

Я дважды вам предложил простую задачку для демифологизации при помощи теории ТРД.

Я же Вам ответил, что я не занимаюсь демифологизацией мифоа. Это дело самих мифологов. С таким же успехом Вы могли бы мне предложить задачку по начертательной геометрии или юриспруденции. Задайте мне задачку по демифологизации какого-либо философского тезиса, попробую решить.

Как только "Свобода" станет ТРД, она перестанет быть свободой.

Значит, я верно определил, что свобода не ТРД. И место для ее рассмотрения в другой теме (не по ТРД), но специально посвященной "Свободе", или, например, в теме по Бердяеву или Ясперсу. Кто против?

Ваше понимание метаистории сродни понятию о самоданной материи.

Дайте Ваше понимание метаистории, сравним наши "сродни".

По демифологизации

Если даже такую простенькую практическую задачку нельзя решить с помощью ТРД...

Наверное можно.
Но, например, если Вы и я заявляем, что с помощью математики и эпюр, можно рассчитать мост на прочность, это не означает, что Вы и я можем построить эпюру и сделать простейший расчет конкретного моста, который делает любой студент в курсе сопромата.
Аналогично, если Вы и я признаем, что с помощью разума и практики можно демифологизировать ложные элементы любого мифа, то это не означает, что Вы и я можем это легко сделать. Для этого надо быть, во-первых, в теме мифа (мифологом, кем я, точно, не являюсь), а во-вторых, обладать процедурами демифиологизации мифов мифологии.
Если Вы - в теме предлагаемой задачки и умеете работать с мифами, там Вам и карты в руки.
Я же в теме - философии (философ), поэтому и предложил Вам задать мне любую философскую задачку (не из мифологии и сопромата), а именно из философии, лучше из метафизики, и я возьмусь за ее решение, без всяких оговорок и колебаний. Даже Вам помогу, если у Вас будет желание.