Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Интересный пример эрзаца, который сразу вызвал отторжение - московский Храм Христа-Спасителя. Москвичи его сразу обозвали, еще в проекте, "колоссальным шкапом". Я об этом вычитал из писем художника Иванова, который сам сочувствовал сему мнению, что не мешало ему стремиться к получению заказа на за-алтарную фреску. Сразу почувствовали, что храм построен не столько ради Славы Божией, сколько славы имперской (что и неудивительно - это памятник войны 1812 г.).  Храм Христа Спасителя навсегда останется своего рода архитектурным уроком: до каких пределов позволительно увеличивать размер стандартного "византийского" (в кавычках, поскольку в Византии таких не было) пятиглавого храма ... любопытно, что главы Храма уплощены - в этом можно усмотреть как влияние украинского барокко, так и стремление несколько "приземлить" всю конструкцию и уменьшить впечатление "колоссального шкапа".

Интересный пример эрзаца, который сразу вызвал отторжение - московский Храм Христа-Спасителя.

А копия этого храма в 21 веке? имперская идея имеет право на существование. А ради чего строятся современные храмы ? Как правило, это сознательные эрзацы, лишенные вообще всякой архитектурной идеи.

Какие москвичи, кто именно? Ущербные  Герцен и Огарев?

Что Герцен и Огарев по сему поводу думали, я не знаю. В письме, которое я имел в виду, сказано "говорят". Насколько это мнение было распространено я не знаю, но оно явно исходило не от революционных демократов. Собственно, чему тут удивляться. Ведь довольно очевидно, что смена проектов обозначила смену эпох - от александровской (будем говорить, "масонской") к николаевской (будем говорить "фрунтовой"). Различие духа  двух эпох в общем понятно. Я специально утрирую. Ну так перемены не происходят без сопротивления. Если новый проект заменил старый, зачем ожидать, что все сразу побежали ругать старый проект и хвалить новый. У старого проекта были ведь сторонники, которые никуда не девались, а превратились в ворчливую оппозицию.

..... смена проектов обозначила смену эпох - от александровской (будем говорить, "масонской") к николаевской (будем говорить "фрунтовой").

Опять политика ... А в архитектуре что в это время происходило ? - Глубокое осмысление теоретических основ архитектурного творчества и будущего архитектуры. Но слепые "политиканы-демократы" гнобили архитекторов и отвернули все общество к глобализму. Я подробно писала об этом в начале темы.

Да, его биография много о чем говорит.

Я сталкивался с такими случаями. У нас был корпоратив в храме, превращенном в ресторан. Но в этом видео-клипе опущена, если не ошибаюсь, одна немаловажная деталь. Католическая церковь, прежде чем отдать церковное здание в мирской оборот, производит в нем обряд де-сакрализации, превращающий строение в то, чем оно было до освящения. Поэтому католиков такие вещи не  столь шокируют как нас. Тот же подход работает и для людей. Мало кто знает, что католики придумали процедуру вы-крещивания, т.е. официальной отмены крещения - есть спрос и на такой "духовный продукт".

Да, его биография много о чем говорит.

Интересна в ней следующая метафорфоза: западник Герцен, пожив на Западе, стал крайним антизападником, каких мало (Гоголь в сравнении с ним дитя). В его поздних статьях Россия противопоставляется Западу с точностью до наоборот, чем в первой половиной жизни (в России).

Схожую метаморфозу мы встречаем и у первого и самого глубокого идеолога русского западничества, у Чаадаева. Но в отличие от Герцена, Чаадаев был мистиком и прозревал религиозно-метаисторическую миссию России, противопоставив её секулярному Западу. Чаадаев гораздо больше провозвестник русской религиозной философии и её откровений о метаисторической судьбе России, чем идеолог западничества. К сожалению, известен он в основном по первому своему философическому письму, наделавшему немало шума в свете и хлопот автору, чем по остальным, более зрелым и глубоким статьям. Есть мнение, что это не было радикальной переменой во взглядах Чаадаева, но первое письмо написано с провокационной целью - привлечь эпатажем внимание публики и потом явить ей настоящие свои идеи... Версия не лишена правдоподобия, если учитывать характер самого автора и его склонность к эпатирующим парадоксам.

Обе метаморфозы интересны как своими переходами из одной крайности в другую, так и тем, что вторая половина мысли и творчества авторов упорно замалчивается, словно её и не было... Почему? Не потому ли, что у русского западничества крайне мало по-настоящему глубоких, оригинальных и талантливых идеологов, вот и приходится вырезать из творчества двух наиболее значимых русских западников первую половину и замалчивать вторую, более зрелую и глубокую? Русские западники просто не хотят смотреть туда, куда вынуждены были посмотреть правдолюбцы Чаадаев и Герцен - и от увиденного их взгляды на Россию и Запад претерпели страшную (своим абсурдом - для западников) мутацию. Масштаб личности определяет её честность и не позволяет подгонять реальность под один раз выбранную идеологическую схему, несмотря на её удобность и гладкость, сулящие пожизненную духовную ренту в лагере единомышленников. В этом смысле, Герцен непонят и по сей день, не говоря уже о Чаадаеве. Жгучая, буквально огненная, пророческая мистика Чаадаева ожидает своего настоящего читателя. Недаром именно она породила ещё одно загадочное явление русской мысли, Константина Леонтьева...

Напрашивается ещё одна параллель - Фёдор Тютчев, проживший первую половину сознательной жизни на Западе. Вернувшись в Россию, он стал одним из духовных лидеров славянофильства. Видимо, имел на то основания, и не только иррациональные, но и вполне реалистические ("что вижу, то пою").

Характерно, что ныне апеллируют к уже изжившей себя культурной дихотомии "западничество-славянофильство" именно современные западники. А те, кого можно в первом приближении отнести к продолжателям славянофильских идей, говорят о совсем другой, духовной развилке: христианства и гуманизма, религиозной и безрелигиозной культур. Идейное противостояние из горизонтального стало вертикальным. И теперь не два вектора одной исторической оси спорят друг с другом, но плоское понимание жизни и объёмное. Это уже совершенно другого уровня дилемма, чем западничество-славянофильство (в нынешней транскрипции: "либерализм-патриотизм").

Противостояние идей всё больше становится противостоянием плоскости и объёма, лагерного мышления и мышления творческого, сужающегося конуса и расширяющегося, духа системы и духа диалога. Частные проявления этого противостояния бесчисленны (например, тот же родонизм и Роза Мира), но суть их прежняя - та же, что заставила и Герцена, и Чаадаева посмотреть в лицо реальности и отречься от идеологической схемы, дающей духовное успокоение и почитание (статус водительства) в кругу единомышленников (теперь он называется "корпоративным духом").

И в этом аспекте бытия можно проследить параллели архитектуры и поэзии. И в прошлом (величие и трагедия). И в настоящем (вульгаризация, опошление, вырождение). Интересно, а в будущем воскрешение обоих жанров также будет взаимно обусловленным, как и их нынешняя печальная судьба?

Думаю, вопрос риторический. И ответ на него не столько в области искусств находится, сколько в сфере религии, в том числе - и в необходимом одухотворении отношения церкви к человеческому творчеству и к живой природе, а не только о возвращении в культуру религиозного самосознания речь идёт. Нужен обоюдный процесс, обогащающий все сферы человеческого бытия. Одностороннее движение уже бессильно изменить сам вектор вырождения, что в культуре, что в религии, что в отношении человека к природе.

К сожалению, осознание необходимости коренного изменения отношения к миру и к творчеству в церкви ещё большие трудности встречает, чем в светской культуре. Винить во всём атеистов и материалистов - это уже больше способ не видеть собственных проблем и уход от желания что-либо менять в себе у людей церковных, чем истинная причина нашего духовного вырождения.