Роза Мира — диалог культур и культура диалога

По мне, так само разделение на жанры - уже следствие объективации мира, его падения в царство необходимости из царства свободы.

Так об этом и говорили архитекторы в 19 и начале 20 века. Они напоминали человечеству, что архитектура тотальна, и выход видели в будущем архитектуры. Всеохватный характер архитектуры был провозглашен  в манифесте Баухауза в начале 20 века. Поэтому и Фрэнк Ллойд Райт называл архитектуру матерью всех искусств. А еще раньше, в 19 веке, композитор Рихард Вагнер, развивая свою теорию о синтезе искусств, связывал его с архитектурой как целостным искусством :
"Архитектура выйдет из цепей рабства, — писал Вагнер, — освободится от проклятия творческого бессилия и проявит свободную, неистощимо производительную деятельность лишь тогда, когда эгоистически разделенные человеческие искусства найдут свое искупление в общем произведении искусства будущего, когда современный человек полезности искупится в будущем человеке искусства".
Но общество потребления так этого и не услышало. Возвращение к целостности не наступило.

Мне представляется, что для гармонизации отношений систем является помехой претензия одной из них на первенство, будь то наука, религия, философия или какой-то из жанров искусства.

Я писала, что архитектура не претендует на первенство, как мать не конкурирует со своими детьми. Архитектура, как мать, создает все условия для роста детей, а сама "уходит в тень". С иерархией матери разве кто-то спорит?  Неблагодарные дети бросают ее, как и ныне "опустили" архитектуру.
А вот кто уж действительно претендует на первенство, так это дизайн, порожденный обществом потребления, хотя объективно во всем зависит от архитектуры.

Архитектура не царица, а мать искусств.

Андрей, ответить на Ваш вопрос однозначно невозможно.
Чтобы выразить свое отношение к какому-либо объекту архитектуры, надо ознакомиться с идеей этой архитектуры. Короче говоря, для чего, с какой целью это строится ? В Риге тоже возводят высотные стеклянные цилиндры, а историческая региональная застройка стоит пустая и ветшает. При отсутствии "жильцов" дома умирают быстрее.... Идет перестройка мира.
Если идея не читается с первого взгляда (как в гениальных произведениях архитектуры), то ее должен пояснить автор проекта. И Вы сможете оценить, насколько идею удалось выразить (это трудно сделать, но труд следует уважать).   Например, конкурсные проекты восстановления Нотр-Дам-де-Пари дали нам возможность ознакомиться  и оценить их идеи.
Или выяснить, существует ли вообще идея как таковая ? Отсутствие идеи сегодня  не редкость.
 Просто впечатлиться от масштаба сооружения и его рекламного воздействия на общество потребления, - этого как-то маловато для эстетической оценки. Сегодня актульно сохранить наше наследие, это главный критерий. Как Москва-Сити вписывается в культурное пространство русского города ?
Сумма средств, вложенная держателями кошельков, меня уже давно не впечатляет.

Я никогда не воспринимал Москву как русский город (не считая Кремля), скорее как советский. Москва - это образцовый советский город - город-витрина. Москва-сити поэтому особого отторжения не вызывает. Та же витрина.

Андрей,
1) для меня русская Москва и советская - одно целое;
2) Москва - не образцовый город. Образцовые города бездарно пытался создать Ле Корбюзье, например, Чандигарх. Согласитесь, что  никакаих общих принципов в структуре этих городов нет. А эмоционально еще круче : Чандигарх - тоска смертная, а Москва по-прежнему неповторима, несмотря на многие потери.
3) Никогда не воспринимала Москву как витрину. На Красной площади всегда охватывает чувство поклонения перед Матерью-Державой. И там стоит здание Исторического музея, раскрывающее нам эту идею в подробностях. Помню, как очень давно мой 7-летний сын "застыл" перед этим зданием в интуитивном удивлении от нахлынувших чувств.

Какова архитектурная идея этого широко известного объекта Нормана Фостера? Мне видится здесь образ брутального насилия.

Это эрзац могущества, и, значит, идея архитектурная совсем-совсем не простая.

Что-то я не уверен насчет эрзаца. В нашем кругу естественно так думать, но средний зритель воспринимает гигантские сооружения как реальное проявление силы, индикатор могущества. Египетские пирамиды относятся к той же серии, но Вы вряд ли назовете их эрзацем. Из восьми чудес света почти все были гигантскими сооружениями (по-моему, за исключением садов Семирамиды). Более того за восхищением гигантским стоит вполне серьезная эстетика "сублимного", и об этом много сказано в моей статье про эстетику гор. В принципе, гигантские сооружения - это те же горы. Если мы восхищаемся горами, сотворенными Богом, почему бы не восхищаться рукотворными горами. Пусть это уже не религиозное чувство, но его происхождение понятно и логично. С точки зрения подлинно религиозного сознания это все - вавилонские башни (и Манхаттан и Москва-сити и египетские пирамиды и эйфелева башня), но где оно, подлинное религиозное сознание?

Что-то я не уверен насчет эрзаца. В нашем кругу естественно так думать, но средний зритель воспринимает гигантские сооружения как реальное проявление силы, индикатор могущества. ...... С точки зрения подлинно религиозного сознания это все - вавилонские башни (и Манхаттан и Москва-сити и египетские пирамиды и эйфелева башня), но где оно, подлинное религиозное сознание?

Насчет вавилонских башен согласна с Вами. Мы ведь серьезно разговариваем и не должны скатываться на точку зрения обывателя. Через новую архитектурную реальность в сознание миллионов внедрены эрзац-образы могущества как исключительно физической силы.

Надо напомнить, что инженерное обеспечение стеклянных башен (автоматическое регулирование микроклимата, освещения, солнцезащиты) автономно, символически являет независимость от Творца. Острые шпили готических колоколен  часто иронически называют антеннами, улавливающими благодать. Но они-то с молитвой обращены к Творцу !