Философия синтеза
Синтез бытия и сущности

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 01 Апрель 2017, 13:43:44 »
Сущности в культуре, этике и религии

Я мало говорю о пути и предназначении человека вообще. Может создаться впечатление, что моя философия бездуховна и схоластична. Но это не так. Попробую восполнить пробелы. И, конечно, как философ начну с философского анализа, что вообще означает для человека иметь путь (Дао, судьбу, смысл жизни и т.п.).

Всякий человек обладает бытием, т.е. есть, а по-простому – живёт (пока его не настигла смерть). В этом бытии много всего: и плохого, и хорошего, и нейтрального, когда живет себе человек, ну и живет, без оценки и естественно.
При прочих равных условиях, конечно, лучше, когда человек имеет цель, особенно благую, или смысл жизни, или веру, или предназначение, или крест (судьбу), который обязан нести, и т.д.
Что такое в философском плане эта цель или смысл в отличие от самого бытия? Это одним словом – сущность.
Метафизика – наука о сущностях. Много каких знаний и много о каких сущностях в ней наработано. Есть и о таких сущностях, которые составляют смысл человеческого бытия. Пробую рассмотреть некоторые.

Имеется несколько отношений к сущностям-целям.
1) Сущности могут быть потенциальными идеалами, которых еще нигде нет, кореме как в сознании, а посему их нет и в бытии человека, но ему еще предстоит их осуществить в жизни. Таковы, например, идеалы коммунизма или Богочеловечества. Ни коммунизма, ни Богочеловечества в социуме нет, а попытки их реализации пока весьма и весьма отличны от содержания самих идеалов, иногда вплоть до прямо противоположного (об этом хорошо высказался Юрий Бухаров).
2) Сущности могут быть не только потенциальными, но актуально существующими в других мирах, отличных от человеческого. Например, в Божественном мире или в мире Абсолюта. Я еще говорю: в особом регионе сущностей. В.И. Моисеев говорит о матрице. В этом смысле задача для человека немного упрощается: ему не надо реализовывать такую сущность, она уже готова (имеется в готовом виде), ею надо только овладеть и использовать ее в собственной жизни.
3) Вместе с тем и тут имеется развилка и подводные камни.
3а) Хорошо, если эти сущности уже известны в культуре, в какой-либо этике или религии. Тогда человеку остается принять эти сущности и строить жизнь в соответствии с ними. Хотя и здесь возникает множество вопросов, связанных с выбором и оценкой той или иной исторически конкретной этической или религиозной системы: почему именно ее сущности признаются сущими, а все иные сущности – если не прямо фикциями, то явно симулякрами, не достойными, чтобы на них равняться.
3б) Сложнее вариант, когда эти сущности трансценденты, т.е. существуют, но не известны человеку. И тогда остается либо пассивно признавать судьбу (рок, карму) и безропотно подчиняться ей, либо верить (без знания), что какие-то эмпирически проявляющиеся в бытии (в жизни человека) сущности – именно те сущности, ради которых и надо жить, не задавая «глупых» философских вопросов.
Я же задам их далее.

«Последнее редактирование: 02 Апрель 2017, 08:27:47, Сергей Борчиков»

« #2 : 01 Апрель 2017, 13:49:50 »
Творение и претворение новой сущности

4) Я придерживаюсь несколько иного воззрения на природу сущности – творческого. Бесспорно, подавляющее количество сущностей (смыслов, целей, идеалов) человеку предзадано, хоть другими людьми, хоть историей, хоть культурой, хоть религией, хоть Богом, Софией или другими трансцендентными существами. И человек существует (живет), ориентируясь на них вольно или невольно.
Однако… в силу творческого характера бытия, человек способен и сам продуцировать некие (отдельные) новые сущности, кои адекватно отражают мир и бытие, социум и сознание, и даже претворять их в жизнь, улучшая свое бытие.
Эта способность не может быть тотальной и составляет малюсенькую частицу бытия человека. Она неизбежно связана с творчеством, ибо творчество как раз и заключается в творении из ничто новой сущности. И тут тоже имеется развилка.
Одно дело – сотворить сущность (идеал, смысл, идею) и даже зафиксировать ее в творческом произведении. Другое – претворить эту сущность в бытии, т.е. перевести ее из потенции прекрасной и благой идеи (идеала) в истину бытия.
На языке О. Беккера это означает: сделать сущность (Wesen) сущей сущностью (Dawesen). По аналогии – как в человеке всеобщее бытие (Sein) объективно реализуется в здесь-и-сейчас-бытии (Dasein).
Хотя эта реализация (Sein в Dasein) осуществляется объективно, человек может ощущать ее субъективно как собственную самость или собь, что фиксируется в феномене Эрайгниса (об Ereignis – см. соответствующую тему «Эрайгнис – как предпосылка синтеза» https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4659.0). А может и освоить механизм Эрайгниса, дабы осознанно держать свое бытие постоянно в состоянии здесь-и-сейчас-актуальности.
Аналогично и с сущностью. Человек может творить и претворять какую-либо сущность объективно, в силу объективного характера самой сущности, а может субъективно (и методологически) вступать с нею в метафизические (или мистические) отношения. Тут операция, для которой назрела пора подобрать соответствующий термин. Не нашел ничего лучше, как ввести немецкий неологизм – Erwesen.
Таким образом, соотношение человека с бытием – Ereignis (Ersein), соотношение с сущностью – Erwesen.

Все этики и религии по определению (по сущности), т.е. все истинно верующие люди, представляют собой Erwesen в жизни, т.е. деятельность, которая реализует Божественную сущность в бытии, точнее Seyn – в Ereignis.
Единственно, философия и метафизика дополняются еще особым моментом – возможностью творить, хоть и в мизерном объеме, но новые сущности.
Я не буду распространяться, каких я придерживаюсь этических и религиозных идеалов, не мной сотворенных, но управляющих моей жизнью. И не потому, что не хочу, а потому что вижу, как идеологические разногласия ведут к увеличению вражды и розни в мире, а в этом я, точно, участвовать не хочу.
Но я однозначно отмечаю, что эти, извне воспринятые духовные идеалы и смыслы дополняются у меня и такой сущностной характеристикой, на которой стоИт и стоять будет во веки веков МЕТАФИЗИКА, обладающая способностью не только познавать, но и творить новые сущности. Сама эта возможность является величайшим философско-этическим идеалом, оправдывающим существование как философии в целом, так и метафизики в частности. Да и бытие человека тоже.

«Последнее редактирование: 01 Апрель 2017, 13:54:27, Сергей Борчиков»

« #3 : 03 Апрель 2017, 13:31:36 »
Ни коммунизма, ни Богочеловечества в социуме нет, а попытки их реализации пока весьма и весьма отличны от содержания самих идеалов, иногда вплоть до прямо противоположного (об этом хорошо высказался Юрий Бухаров).

Юрий Бухаров высказался о синтезе как универсальной системе, приведя в пример синтез в диалектическом материализме, ставший идеологией, а также — систему неолиберализма. Это человекобожеский путь синтеза, о чём Юрий сказал прямо, сославшись на тему, посвящённую различению Богочеловеческого пути синтеза и человекобожеского. О Богочеловечестве Юрий не высказывался. Также история не знает пока попыток реализации Богочеловечества (в христианской традиции — это состояние мира после Второго Пришествия).
  Сам же Богочеловеческий путь синтеза раскрывается в культуре, религии, философии, социуме — как процесс — всю человеческую историю, а осмысленным этот процесс как Богочеловеческий становится после явления Богочеловека.
  Богочеловеческий путь развития (синтез — это развитие и приращение целого) идёт параллельно человекобожескому и дьволочеловеческому, противостоя им. Остальное — в «Чтениях о Богочеловечестве» Вл. Соловьёва (утопия это или нет — свободной выбор каждого).

Я не буду распространяться, каких я придерживаюсь этических и религиозных идеалов, не мной сотворенных, но управляющих моей жизнью. И не потому, что не хочу, а потому что вижу, как идеологические разногласия ведут к увеличению вражды и розни в мире, а в этом я, точно, участвовать не хочу.

Идеалы и идеологические разногласия разве связаны друг с другом? Может, не идеалы приводят к вражде, но свойства самой человеческой природы? Без разговоров об идеалах разве не было бы идеологической розни или уменьшилась бы вражда в мире? Две последние мировые войны велись за рынки, а не за идеалы. И принесли жертв неизмеримо больше, чем все религиозные войны вместе взятые. Причина последних тоже отнюдь не в идеалах и идеологических разногласиях, а в семени дьявола в душе человека — в раздутом и лишённом любви эго, в страшной гордыне и прочих сопутствующих ей пороках и злых страстях.

Единственно, философия и метафизика дополняются еще особым моментом – возможностью творить, хоть и в мизерном объеме, но новые сущности.

Только ли метафизика творит новые сущности? А искусство не творит? А религиозное творчество (во всей совокупности)? А мифология? А социальное творчество? А Природа? Или она ничего не творит? Как же её красота, о которой писал Соловьёв как о воплощённой истине? Или это не новые сущности?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 03 Апрель 2017, 13:36:02, Ярослав»

« #4 : 03 Апрель 2017, 22:04:57 »
история не знает пока попыток реализации Богочеловечества

Для меня важно, что это означает: Богочеловечество не бытие и не сущее, а некая нереализованная сущность, которой еще предстоит превратиться в бытие или сущее. Если не согласны, то как-то определите его статус.

Сам же Богочеловеческий путь синтеза раскрывается в культуре, религии, философии, социуме — как процесс — всю человеческую историю

Да, это основной постулат моей концепции. Любая сущность, появившись изначально как субъективно-идеальная или объективно-идеальная сущность, затем постепенно реализуется в истории, т.е. воплощается в человеческом бытии и постепенно становится сущей сущностью. В противном случае она остается в лучшем варианте идеалом, гипотезой, в худшем - утопией, химерой.

Может, не идеалы приводят к вражде, но свойства самой человеческой природы?

Да, я тоже думаю, что к вражде приводят свойства человеческой природы. Но если идеалы не учитывают эти свойства и не предусматривают меры, как их преодолевать, то вряд ли они отражают сущность человека, а посему являются утопическими и нереализуемыми. Я думаю вряд ли можно называть идеалом нереализуемые мечты и фантазии.

Только ли метафизика творит новые сущности? А искусство не творит? А религиозное творчество (во всей совокупности)? А мифология? А социальное творчество? А Природа?

В природе, конечно, происходят изменения и возникновение нового, но назвать это творчеством - значит потерять специфику человеческого творчества. Во всяком случае никаких сущностей природа не творит, ее изменения ограничены областью материально-сущего.
Искусство, религия, мифология, наука, изобретательство, политика, даже обыденная жизнь могут творить сущности. Но в них сотворение сущностей закамуфлировано под творение чего-то другого. Например, искусство - это творение прекрасного. А уже насколько прекрасное создает новые сущности, это уже как получится. Политики - творят новые социальные отношения, а уж насколько эти отношения реализуют исторические сущности, это как получится. И т.д. Метафизика же прямо делает своим предметом сотворение новых сущностей как таковых без всяких примесей и камуфляжа. 


« #5 : 04 Апрель 2017, 12:21:37 »
Для меня важно, что это означает: Богочеловечество не бытие и не сущее, а некая нереализованная сущность, которой еще предстоит превратиться в бытие или сущее. Если не согласны, то как-то определите его статус.

В таком же смысле это «нереализованная сущность», как и Богочеловек, как и Бог («космонавты летали и никакого бога не видели»). Давайте для начала определим статус той философской картины мира, в которой мы с Вами ведём диалог. Если это чисто человеческая философия, то нет самого предмета для обсуждения. Как Вы уже сказали, о Богочеловечестве говорить имеет смысл только в той философии, где «есть категория Бога» (я добавлю — и Богочеловека, то есть — в христианской философии). В философии, эмансипировавшейся от христианского Мифа, обсуждать Богочеловечество, как бытие или сущность, а так же пути её реализации, просто бессмысленно.

Богочеловечество — это путь и процесс (но повторяю, его обсуждать можно только внутри христианского Мифа).

Любая сущность, появившись изначально как субъективно-идеальная или объективно-идеальная сущность, затем постепенно реализуется в истории, т.е. воплощается в человеческом бытии и постепенно становится сущей сущностью. В противном случае она остается в лучшем варианте идеалом, гипотезой, в худшем - утопией, химерой.

Так в Вашей концепции, согласен.

Есть другие концепции, в которых сущая сущность Богочеловека явлена во плоти. И вся история человечества рассматривается как Богочеловеческий путь. Но в рамках Вашей концепции говорить в таких категориях бессмысленно: придём неизбежно к «космонавты летали и никакого бога не видели». Только формула контраргументации будет немного другими словами выражена, примерно так: «где и когда в истории было то общество, которое можно назвать богочеловеческим» (и далее — о религиозных войнах, вражде и розни)...

Но если идеалы не учитывают эти свойства и не предусматривают меры, как их преодолевать, то вряд ли они отражают сущность человека, а посему являются утопическими и нереализуемыми. Я думаю вряд ли можно называть идеалом нереализуемые мечты и фантазии.

Если христианские идеалы не учитывают человеческой природы и не предусматривают путей её преодоления, «то вряд ли они отражают сущность человека, а посему являются утопическими и нереализуемыми». Тогда справедливо утверждение: «Я думаю, вряд ли можно называть идеалом нереализуемые мечты и фантазии.»

Но есть и другие концепции (дурацкое всё же слово «концепция» применительно к философии)...

В природе, конечно, происходят изменения и возникновение нового, но назвать это творчеством - значит потерять специфику человеческого творчества. Во всяком случае никаких сущностей природа не творит, ее изменения ограничены областью материально-сущего.

С таким же успехом можно утверждать, что «человек никаких сущностей не творит и ограничен областью материально-сущего». Всё зависит от точки зрения — в буквальном смысле: от того, кто и с какой колокольни смотрит и что видит. В человеке тоже можно видеть только тело (сумму клеток), как и в любом другом феномене природы. И можно отрицать в нём душу и дух, как отрицал материализм. И доказать обратное в рамках такой концепции невозможно.

Один в один — и в отношении к духам природы. Ну, как доказать, что природа полна живых душ и является их сознательным творчеством, как и города человеческие, и человеческая культура? Это будет отнесено к фантазиям, мечтам, мифологическим заблуждениям или химерам. Причём даже грандиозная сложность, потрясающая красота, изящество и осмысленность в развитии природы, открываемая на ощупь той же генетикой, не убеждает того, кто не хочет признавать никого на планете живым и разумным, кроме себя любимого.

Лишний раз можно наглядно убедиться, что любая философская концепция находится внутри той или иной картины мира и осмысляет только её, а картина эта формируется изначальными установками воли и веры. Если есть установка воли: «человек единственное разумное существо на планете», то тут никакие философские аргументы не сдвинут ни на йоту «символ веры», определяющий собою всю изначальную догматику данной концепции.

Искусство, религия, мифология, наука, изобретательство, политика, даже обыденная жизнь могут творить сущности. Но в них сотворение сущностей закамуфлировано под творение чего-то другого.

Закамуфлировано — хорошее слово. Так же закамуфлированы дух и душа человека его телом. Или — другие сущности воплощаются в других телах; может, такое утверждение более корректно?

Метафизика же прямо делает своим предметом сотворение новых сущностей как таковых без всяких примесей и камуфляжа.

Это Ваш, Сергей, центральный символ веры («философия царица наук», «только метафизика творит сущности» и т.д., и т.п.), он выражается по-разному, но изначальная установка одна и та же всегда.

Метафизика выражает своё творчество вербально, а не «голыми сущностями». И вербальное тело можно с таким же успехом отнести к «примесям и камуфляжу», как и вербальное тело поэзии, например. Как и тела других искусств и религиозных мифов. А красота этих тел вовсе не «примесь и камуфляж», но воплощённая истина. Истина не может воплощаться в безобразных формах. В остальном — дело вкуса и взгляда.

Одно немного смущает — постоянное (в той или иной степени откровенности, из текста в текст, то прямо, то косвенно) превознесение метафизики над другими сферами человеческого творчества и познания. У них, де, примеси и камуфляж, но только метафизика «делает своим предметом сотворение новых сущностей как таковых», только философия — это любовь к Софии, к мудрости; с возникновением философии появился разум и т.п. (с разной степенью воспарения). И за всем этим слышится как основная и всеохватывающая тональность: «я философ», «я служу мудрости», «я мыслю» (всё бы ничего, если бы тут же не раздавались щелчки направо и налево — «а у вас примеси и камуфляж», «мифологические предрассудки» и т.д,, и т.п.)

На мой взгляд, философское познание не нуждается ни в каком превозношении и ни в каком признании своей «научности». Это самостоятельный путь познания, как и познание религиозное, мистическое, мифологическое, художественное, научное, да и просто житейский опыт. Осознавать различие этих путей и называть их по именам, наверное, на определённой стадии культуры стало необходимо (для полноты картины). Но и понимать всю условность этой классификации, а также не только самоценность каждого из путей, но и его ущербность без других — не менее, а то и более необходимо. Доминирование же одного из путей над остальными — это уже временные исторические стадии, с серьёзным идеологическим прессом к тому же.

На каждом из путей познания человек и со-творит Истине, и творит новые сущности (вернее — в диалоге путей). И формы этих сущностей совсем не примеси и камуфляж, но их воплощение в культурной реальности.

Кроме человека на нашей планете есть множество других разумных и одухотворённых форм жизни. Их творчество (и творчество их сущностей!) мы воспринимаем как Природу. Злых же и тёмных духов там никак не больше, чем среди людей. И деяния этих тёмных духов никак не пагубнее многих дел человеческих. Творчество же светлых духов природы прекрасно и мудро. Метафизике совсем недоступно общение с духовными сущностями природы? Интересно, а почему? Или — о какой метафизике речь (так правильнее)?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 04 Апрель 2017, 12:27:54, Ярослав»

« #6 : 04 Апрель 2017, 13:26:45 »
Богочеловечество — это путь и процесс (но повторяю, его обсуждать можно только внутри христианского Мифа).

Я это и подразумевал, и сказал. Миф - это определенная система определенных сущностей. Богочеловечество - это элемент системы сущностей, отдельная сущность. Естественно, разобраться в этой сущности невозможно, находясь вне соответствующей системы. Но речь в данной теме идет не о том, чтобы понять ту или иную сущность, а в том, чтобы понять вообще механизм реализация любой сущности в бытии человека. Независимо от того, что означает сущность Богочеловечества, что, по-Вашему, будет означать ее реализацию в человеческом бытии. Каковы критерии?

сущая сущность Богочеловека явлена во плоти

То, что сущность Богочеловека явлена во плоти Христа, об этом спора нет. Спор идет насколько и как эта сущность явлена и в истории, в бытии 7 миллиардов других людей, чтобы именоваться не просто идеалом, а именно сущей сущностью?

В человеке тоже можно видеть только тело (сумму клеток)... И можно отрицать в нём душу и дух

Можно. Но уже сто раз на всех форумах и во всех работах высказывал мой шестиричный взгляд на человека: человек есть сумма (синтез): Тело + Душа + Социум + Дух + Разум + Мудрость.

Закамуфлировано — хорошее слово. Так же закамуфлированы дух и душа человека его телом.

Согласен. Я это называю законом постоянной инверсии заслонения и отслонения. Допустим, бытие заслонено (закамуфлировано) сущим (материей и телом) и сущностями (мифами и идеалами), затем наступает его отслонение, но тогда оно (бытие) начинает заслонять идеалы и сущности, и тогда снова возникает протест и их отслонение, которое снова приводит к заслонению бытия. И так далее.

Это Ваш, Сергей, центральный символ веры («философия царица наук», «только метафизика творит сущности» и т.д., и т.п.)...

Я этого и не скрываю. Еще Карл Яспер говорил об особой философской вере и ее системе мифов. Если у религии, у политики, у науки, у искусства есть свои МИФЫ, отчего они не могут быть у философии?

Одно немного смущает — постоянное (в той или иной степени откровенности, из текста в текст, то прямо, то косвенно) превознесение метафизики над другими сферами человеческого творчества и познания. У них, де, примеси и камуфляж, но только метафизика «делает своим предметом сотворение новых сущностей как таковых»...

Немного не так. Нет более мощного критика чистого разума, чем философ Иммануил Кант. Так и я, как его ученик, самую большую ответственность за создание миражей и химер возлагаю на метафизический разум. Химеры в искусстве, политике, религии - это всё слабые отзвуки и отсветы метафизических химер. Но, как ни странно, и выход и спасение вижу тоже (как и Кант) в метафизике. Только она способна преодолевать собственные химеры. Всем остальным областям: искусству, политике, науке, религии это не под силу. Просто потому, что либо они этим не занимаются (у них другие и весьма благородные задачи), либо если они этим начинают заниматься, то воленс-неволенс синтезируются с метафизикой, обращаясь к ней за помощью, и тогда мы видим такие синтетические образования, как религиозная философия, эстетика, социальная философия, этика, философия науки и др.

И главное, что я утверждаю в этой теме. Все идеалы и сущности, веры или знания, истины или химеры остаются таковыми, пока не будут верифицированы, т.е. воплощены и реализованы в бытии человека, либо с оценкой претворения (для истин), либо с оценкой снятия (для химер). Так что я предлагаю моим собеседникам и оппонентам не мою веру в одно и неверие в другое развенчивать, а пытаться совместно вырабатывать механизмы верификации сущностей в бытии.

«Последнее редактирование: 05 Апрель 2017, 05:01:39, КАРР»

« #7 : 04 Апрель 2017, 14:30:44 »
Независимо от того, что означает сущность Богочеловечества, что, по-Вашему, будет означать ее реализацию в человеческом бытии. Каковы критерии?

Для начала скажите мне, каковы критерии красоты, добра, истины?
(А потом я буду пересказывать своими словами «Чтения о Богочеловечестве» Соловьёва.)

Спор идет, насколько и как эта сущность явлена и в истории, в бытии 7 миллиардов других людей, чтобы именоваться не просто идеалом, а именно сущей сущностью?

Это бессмысленный спор.

Но уже сто раз на всех форумах и во всех работах высказывал мой шестиричный взгляд на человека: человек есть сумма (синтез): Тело + Душа + Социум + Дух + Разум + Мудрость.

Я не сто, но тоже много раз Вам говорил, что не вижу никакого смысла в отделении от духа его качеств (социальность, разумность и мудрость) в отдельные составляющие человека. Триада «тело-душа-дух» (только в обратном порядке) вполне достаточна для символизации разноплановой сущности человека. Вот только это никак не сумма. И об этом мы тоже с Вами не раз говорили. Ваш «шестиричный взгляд на человека» — это лишь одна из проекций целого на одно лишь из качеств духа — на разум. Как одна из проекций, она имеет право на существование. Кому-то, может быть, она приоткроет какую-то дополнительную грань целого (мне, увы, ничего не дала; но причина может быть в моей глухоте, а не в ложности Вашей проекции).

Допустим, бытие заслонено (закамуфлировано) сущим (материей и телом) и сущностями (мифами и идеалами), затем наступает его отслонение, но тогда оно (бытие) начинает заслонять идеалы и сущности, и тогда снова возникает протест и их отслонение, которое снова приводит к заслонению бытия. И так далее.

Никогда не любил каруселей.

Если у религии, у политики, у науки, у искусства есть свои МИФЫ, отчего они не могут быть у философии?

Я бы не так сформулировал: философия не может быть ничем иным, кроме мифа, как и любая человеческая система понятий, категорий, образов, символов, знаков и т.д.

Вопрос в другом: какому Трансмифу принадлежит тот или иной философский миф? Христианскому, буддийскому, гомеровскому, индуистскому, мусульманскому, научному, гуманистическому и т.д. Либо — личному мифу конкретного философа, но так или иначе всё равно связанному с тем или иным Трансмифом по преимуществу.

Вне Мифа (определённой картины реальности) никакой философии не бывает в человеческой культуре. Об этом мы с Вами уже говорили, но так и не пришли к пониманию. Вы настаивали на том, что есть некая философия, которая осмысляет не картину мира, а саму объективную реальность, в отличие от религиозной философии.

Я же утверждаю, что есть только миф об объективной реальности (научное мировоззрение), сама же объективная реальность — это лишь одна из многих проекций первореальности духовной, реальности Целого. И реальность Целого недоступна человеческому разуму (любому его пути познания) в принципе — но только в тех или иных своих проекциях, картинах мира, мифах.

Но, как ни странно, и выход и спасение вижу тоже (как и Кант) в метафизике. Только она способна преодолевать собственные химеры.

Я сомневаюсь, что метафизика сама в себе, без привлечения других областей познания и диалога с ними, способна избавляться от собственных химер.

Всем остальным областям: искусству, политике, науке, религии это не под силу. Просто потому, что либо они этим не занимаются (у них другие и весьма благородные задачи), либо если они этим начинают заниматься, то воленс-неволенс синтезируются с метафизикой, обращаясь к ней за помощью, и тогда мы видим такие синтетические образования, как религиозная философия, эстетика, социальная философия, этика, философия науки и др.

Это вновь сказывается Ваш символ веры, выносящий и превозносящий метафизику над всеми другими сферами человеческого познания. Избавиться от химер только при помощи своих средств не может ни одна из областей. И привлекать на помощь метафизику так же необходимо, как и метафизике — другие сферы. Только в диалоге различных областей познания возможно избавление от химер в каждой из них.

Человек и его культура — это целое, и каждая из сфер ровно настолько избавляется от химер, насколько принадлежит целому и находит с ним связь. И метафизика никаким исключением и чем-то высшим, по сравнению с религией или искусством, не является. Метафизика — это не целое, а одна из его проекций, самоценность которой отрицать бессмысленно, как и подменять ею целое и ставить её «верховным судией», что один помогает избавляться от химер, но сам не нуждается в других судьях. Только в равноправном диалоге проекций можно прозревать духовное целое. И ни одна из его проекций не должна брать на себя роль верховного судьи, иначе никакой диалог не состоится, а будет бесконечный спор или судилище.

Так что я предлагаю моим собеседникам и оппонентам не мою веру в одно и неверие в другое развенчивать, а пытаться совместно вырабатывать механизмы верификации сущностей в бытии.

Я не видел, чтобы кто-то здесь пытался развенчивать Вашу веру или неверие. Скажу о себе: я лишь хочу называть вещи своими именами. Постепенно мы к этому приходим, хотя и с трудом. Что же касается механизмов, то тут уже я не верю в действенность исключительно разумных (пусть трижды метафизических) механизмов. Организм не выстраивается и не описывается механизмами. Тут другой подход нужен — искусство общения, искусство перевода с языка на язык, развитие способности к пониманию иных систем и неподдельного интереса к ним. Но любая претензия одной из систем на верховенство, на судейскую функцию, на видение объективной реальности, в отличие от других, закрывает эту систему и заставляет её выкипать в самой себе.

Открытость систем и изменение их отношения друг к другу мне представляется неизмеримо важнее всех механизмов синтеза и тому подобного систематизирования систем и их классификации. А открытость — это не результат, это процесс. И процесс творческий.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Апрель 2017, 05:02:21, КАРР»

« #8 : 05 Апрель 2017, 00:10:00 »
это я называю законом постоянной инверсии заслонения и отслонения.

По этому закону уже удалось высказаться в диалоге с А. Андреевым:
http://philosophystorm.org/bytie-2-problema-konkretnykh-opredelenii-bytiya#comment-243119


« #9 : 05 Апрель 2017, 00:38:59 »
Для начала скажите мне, каковы критерии красоты, добра, истины?

Критерии красоты - см. в эстетике, критерии добра - см. в этике, критерии истины - см. в Логике с большой буквы. В данном случае речь идет не об этих критериях, а о критериях воплощения эстетических, этических, логических сущностей в бытии. И я предлагаю их поискать вместе.

Это бессмысленный спор.

Ну, значит, не будем искать их вместе. Только и всего.

Я сомневаюсь, что метафизика сама в себе, без привлечения других областей познания и диалога с ними, способна избавляться от собственных химер.

Поддерживаю. Тут разговор лишь о разграничении функций. Пример по аналогии. Вряд ли игра в хоккей справится с собой сама по себе: нужно металловедение и промышленность, изготавливающая коньки, нужна химия, изготавливающая шайбу из резины, нужны плотники, изготавливающие бортики для хоккейной коробки и т.д. Но всё же, когда тренер разбирает тонкости стратегии предстоящего хоккейного матча, то вряд ли зовет на помощь металловедов, химиков и плотников. Так и здесь: метафизика вырабатывает правила, механизмы и процедуры избавления от химер, и, конечно, для того, чтобы человек их реализовал, требуется, бесспорно, весь комплекс культурных областей, всё целое.   

Только в диалоге различных областей познания возможно избавление от химер в каждой из них... Только в равноправном диалоге проекций можно прозревать духовное целое.

Если речь идет о прозревании духовного целого, то с Вами согласен: только в диалоге.
Если речь идет об избавлении от химер, то не согласен. Потому что универсальным избавителем является опыт и практика. Только опыт и практика могут развенчивать химеры.
Отсюда и роль диалога: если он работает на такой опыт, то способствует избавлению от химер, а если нет, то может, наоборот, работать на упрочение химер (люди совместно могут заблуждаться ничуть не меньше, чем одиночки).
Метафизика тоже не является средством избавления от химер, но она способствует пониманию и выработке механизмов такого опыта, особенно если дело касается всеобщих сущностей. С конкретными сущностями справляются конкретные области.

«Последнее редактирование: 05 Апрель 2017, 08:01:31, Золушка»

« #10 : 06 Апрель 2017, 16:11:58 »
Сергей, Вы не перестаёте меня удивлять. Порою до мозгового остолбенения. Но справившись с приступом железной немоты, попробую молвить (есть один важный поворот, ради которого стоит пробежаться по тезисам, а сам поворот уже в другой теме).

Начнём с элементарного:
Критерии красоты - см. в эстетике, критерии добра - см. в этике, критерии истины - см. в Логике с большой буквы.

Без штудирования учебника по эстетике человек не может созерцать, глубоко понимать и чувствовать красоту и отличать её от безобразия? По таким-то и таким-то пунктам-критериям это красота, а вот по таким-то — нет (ибо так говорит наука эстетика!)

Может быть, это красота — критерий эстетики? И только созерцание красоты воспитывает вкус, а уже потом можно найти какие-то рассудочные классификации и составить их в некую эстетическую наукообразную систему; об относительности этой системы, думаю, говорить излишне. Но красота духовна, потому абсолютна. А никакая относительная система не может быть критерием системы абсолютной. Как с этим быть?

Да, если гнать чувство прекрасного исключительно через рассудок, придётся признать критерием красоты эстетику (других критериев красоты в рассудке просто нет: ему необходимы пункты, следуя которым, он узнаёт красоту). Но звёздное небо над головой (раз уж Вы упомянули Канта как своего учителя), но красота в природе? Или эта красота творилась бессмысленно, или не творилась вовсе, но была «самоданной» (это Ваше определение «самоданности» я не в состоянии понять, даже пытаться не буду)?

То же и с добром. Не этика (своды правил поведения, моральных норм и т.п.) — критерий добра, но добро и благо — критерии соответствия той или иной этической системы Высшему Нравственному Закону. И внутренний его критерий — совесть. Её голос превыше всех этических правил, прописанных людьми.

Теперь о логике (для начала с маленькой буквы).
Даже в физике пришли к тому, что два утверждения, логически взаимно исключающие, могут быть истинными. Религиозные антиномии и апофатика не берутся логическим инструментарием. Что же получается, они не проходят по критерию истинности? А как быть со словами Христа: «Я есмь путь, истина и жизнь?» Если истина не что, а Кто — куда прикладывать мерило логики? Разве логика может быть критерием живого?

Для меня бесконечно убедительна формула: «нет истины, где нет любви». Но лишённая любви и безукоризненно логичная система всё равно является истиной, если логика критерий истины? Или например, система, пропитанная человеконенавистническим духом, может быть очень логичной. Из того следует её истинность, что ли?

Если истина — кто, то одна любовь может быть её главным критерием, а не логика. Логика лишь инструментарий приведения в порядок некоторых проекций Истины на человеческий рассудок. Как правило, это истины, касающиеся объективации той части природы, какую мы считаем мёртвой (не всегда справедливо к тому же).

А как с помощью логики объяснить случайность? Не ту случайность, что является следствием непознанной закономерности, а случайность как таковую? Но именно такая безусловная случайность вносит смысловую направленность в мир: материя развивается от простых форм к сложным, вопреки фундаментальным физическим законам (вопреки всей их логике). Именно через случайность, акцентируемую будущим, осуществляется высший замысел в явлении человеческих культур и в каждой личной судьбе. Случайность организует хаос в космос и не даёт ему вернуться в первоначальное состояние — и эта случайность никакой логике неподвластна. Тут с логикой даже подступаться бессмысленно — получится безысходный абсурд или кромешная глупость.

Нельзя с логической линейкой подходить к пророкам, прозревающим Высший замысел и предвидящим будущее — через всю неимоверную цепь бесчисленных случайностей. Никакая «логика событий» не предсказала исторического будущего ни одной цивилизации, не предугадала новых культур и религий. Да и никакая логика ни одному человеку не предскажет его судьбы... Или это тоже не имеет отношения к становлению истины? Тогда истина — «это дважды два четыре» (но и она не работает в микро- и макромире, к слову).

Если же истина — это духовный опыт, то логика человеческого разума не может быть критерием истины, лишь её инструментом, применяемым в некоторых случаях с разной степенью успешности. (О логике с маленькой буквы пока всё.)

В данном случае речь идет не об этих критериях, а о критериях воплощения эстетических, этических, логических сущностей в бытии. И я предлагаю их поискать вместе.
Это бессмысленный спор.
Ну, значит, не будем искать их вместе. Только и всего.

Сергей, делать коллажи из фраз — дело нехитрое. Иногда забавное. Замечу, что моя фраза, которую Вы расположили между двумя своими и обыграли таким образом, относилась к спору о Богочеловеке и о том, стал ли Он сущей сущностью для 7 млрд. человек. Я такой спор считаю бессмысленным, потому что это вопрос исключительно веры.

Пример по аналогии. Вряд ли игра в хоккей... и т.д.

Я понял, что Вы за разделение труда, потому занимаетесь синтезом и служите метафизике. Безупречная аналогия с хоккеем открыла мне, наконец, глаза.

Так и здесь: метафизика вырабатывает правила, механизмы и процедуры избавления от химер, и, конечно, для того, чтобы человек их реализовал, требуется, бесспорно, весь комплекс культурных областей, всё целое.

Я не знаю ни одного человека, который бы избавился от химер при помощи правил и механизмов, выработанных метафизикой. Я таких не встречал, но это не критерий. Такие люди возможны, почему нет. Одно есть у меня здесь соображение: ни одна система не может ни описать себя, ни увидеть со стороны. Для этого необходим диалог систем. Но диалог не состоится, если одна из систем будет претендовать на верховенство и обязательную универсальность своих критериев.

Если речь идет об избавлении от химер, то не согласен. Потому что универсальным избавителем является опыт и практика. Только опыт и практика могут развенчивать химеры.

Это критерий научности, унаследованный диалектическим материализмом. Единственной философской системой, которая может быть признана научной. К слову, философия материализма меньше всех других школ дала ярких философских личностей, а гениальных философов — несравнимо меньше. Зато состоялась как единая научная (точнее наукообразная) дисциплина. А сил на становление этой философской системы было брошено как ни на какую другую в истории. Работали целые институты, во всех институтах были кафедры философии. Выхлоп же оказался практически нулевым: исчезла государственная поддержка — и вся грандиозная философская система вновь съёжилась до имён Маркса, Энгельса, Фейербаха... Других и не припомню. Мне сие видится неслучайным.

Опыт опыту рознь. Есть опыт эмпирический, общеобязательный, принадлежащий царству необходимости. А есть опыт духовный. И последний не может быть объективным критерием, но только он и освобождает от химер. Как выяснилось на самоубийственном примере материализма.

Отсюда и роль диалога: если он работает на такой опыт, то способствует избавлению от химер, а если нет, то может, наоборот, работать на упрочение химер (люди совместно могут заблуждаться ничуть не меньше, чем одиночки).

У меня была речь о диалоге разных путей познания. Этот диалог может вестись и между людьми, и внутри одного человека. Разумеется, диалог сам по себе не освобождает от химер, но расширяет кругозор и даёт новый духовный опыт, в котором химеры растворяются, сублимируются и претворяются в истину.

Метафизика тоже не является средством избавления от химер, но она способствует пониманию и выработке механизмов такого опыта, особенно если дело касается всеобщих сущностей. С конкретными сущностями справляются конкретные области.

Метафизика, значит, вырабатывает механизмы для избавления от химер для всеобщих сущностей, а религия, искусство — для конкретных? Всеобщие сущности не конкретны? Или под словом «конкретные» подразумевается «частные»?

Метафизика, по Вашим словам, это творчество сугубо человеческое и механизмы в ней вырабатывает сам человек. И эти механизмы оказываются применимы ко всеобщим сущностям? Тогда Откровение — это локальная область (религиозная) для частных сущностей?


__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Апрель 2017, 17:38:19, Ярослав»

« #11 : 06 Апрель 2017, 17:41:43 »
Сергей, Вы не перестаёте меня удивлять.

Еще Аристотель учил, что философия начинается с удивления.

Без штудирования учебника по эстетике...

Я не отсылал Вас к учебникам. Проверьте цитату. Даже студентам не рекомендую читать какие-либо учебники. Я отослал Вас к отраслям культуры и познания: этике, эстетике, логике. Например:

Добро и благо — критерии соответствия той или иной этической системы Высшему Нравственному Закону.

Это полностью этическое, философское знание (суждение). Вот к таким знаниями я и отослал Вас. Их в культуре множество.

спор о Богочеловеке и о том, стал ли Он сущей сущностью для 7 млрд. человек. Я такой спор считаю бессмысленным

Всё верно, я так и понял. А я считаю важным думать о судьбах и сущностях 7 млрд. живых людей. 

Я не знаю ни одного человека, который бы избавился от химер при помощи правил и механизмов, выработанных метафизикой.

Я веду речь исключительно о метафизических химерах, т.е. химерах чистого разума. От химер в других областях культуры, конечно, избавляются с помощью соответствующих приемов. И вполне успешно и без меня. Поэтому еще раз уточню, поскольку Вы неточно переформулировали фразу.
От любых химер в конечном итоге избавляются с помощью опыта (верификации), а метафизические правила помогают лишь организовать этот опыт соответствующим образом. Мне очень трудно понять, как человек, не концентрирующий свое внимание на собственных метафизических предрассудках, может от них избавиться, не осознавая пути такого избавления. Скажу больше, он даже и знать-то не будет, что обладает такими метафизическими иллюзиями и фикциями. 

Опыт опыту рознь. Есть опыт эмпирический... А есть опыт духовный.

Согласен. В разных областях культуры - разные опыты. В данной теме речь идет об ОПЫТЕ ПРЕВРАЩЕНИЯ СУЩНОСТЕЙ В БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА.

...Диалог сам по себе не освобождает от химер, но расширяет кругозор и даёт новый духовный опыт, в котором химеры растворяются, сублимируются и претворяются в истину.

Согласен. Вот уже и пошел поиск таких механизмов. Диалог, естественно, один из них. Однако мой почти 20-летний опыт участия в многочисленных интернет-диалогах на разных интернет-площадках показал: 1) не всякий диалог, а только такой, который сознательно нацелен на синтез, в противном случае, участники либо вежливо расходятся, оставаясь каждый при своем мнении (каждый со своими лелеемыми химерами - "куликами в собственном болоте"), а в худшем варианте - превращаются во врагов, квалифицируя позицию оппонента, как полную химеру; 2) никогда химеры сами собой не рассасываются и уж тем более не трансформируются в истину. В том-то их живучесть, что они мимикрируют под истину, а с со своими истинами как-то не принято бороться. Пока эта метафизическая мысль чужда широкому сознанию.

«Последнее редактирование: 06 Апрель 2017, 17:52:11, Сергей Борчиков»

« #12 : 06 Апрель 2017, 18:42:03 »
Я отослал Вас к отраслям культуры и познания: этике, эстетике, логике.

Как критериям добра, красоты, истины. А отрасли культуры — это куда? Как к ним можно отослать? Вы предложили мне пройти какой-то учебный курс, посетить музей, прочитать книгу или что: куда идти-то отосланному?

Это полностью этическое, философское знание (суждение). Вот к таким знаниями я и отослал Вас. Их в культуре множество.

Это была случайность. Спасибо, что указали правильное направление — пойду в культуру. Завтра. Если захочу.

Мне очень трудно понять, как человек, не концентрирующий свое внимание на собственных метафизических предрассудках, может от них избавиться, не осознавая пути такого избавления. Скажу больше, он даже и знать-то не будет, что обладает такими метафизическими иллюзиями и фикциями.

Метафизические предрассудки — это страшная сила. А Вы концентрируете на них своё внимание и осознаёте пути избавления, в отличие от подавляющего большинства простых смертных. Серьёзное заявление. Мне такое не по плечу, увы.

В данной теме речь идет об ОПЫТЕ ПРЕВРАЩЕНИЯ СУЩНОСТЕЙ В БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА.

Это намёк?

Однако мой почти 20-летний опыт участия в многочисленных интернет-диалогах на разных интернет-площадках показал...

Это понятно, Ваш опыт участия в форумных баталиях и мне уже немало показал. Одно не стыкуется: у нас не форум. И цель нашего интерактива иная, не баталии с инакомыслящими...

1) не всякий диалог, а только такой, который сознательно нацелен на синтез...

Да вот под синтезом можно понимать прямо противоположные вещи, как выяснилось.

2) никогда химеры сами собой не рассасываются и уж тем более не трансформируются в истину. В том-то их живучесть, что они мимикрируют под истину, а с со своими истинами как-то не принято бороться. Пока эта метафизическая мысль чужда широкому сознанию.

Главное, чтобы эта мысль не была чужда Вашему сознанию. А широкое сознание пусть само справляется со своей широтой. Между прочим, мой опыт говорит обратное — химеры как раз наиболее эффективно рассасываются сами собой: самим ходом времени, работой памяти и т.д. Я не представляю, как чьи-то химеры вдруг рассосутся в результате диалога на форуме. У этого диалога другая цель. Косвенно он может поспособствовать ходу времени, а может и не поспособствовать. Я когда пишу, мне легче думается. С меня достаточно. А о плодах моей писанины пусть судит читатель. Иллюзий, что я могу кого-то из собеседников в чём-то переубедить, у меня нет. И синтез для меня — это умение понимать другого, а не переубеждать его и избавлять его от химер (химеры ли это, ещё неизвестно). Синтез я понимаю прежде всего как искусство перевода с языка на язык, изменение отношения к иным системам. Ну, да это уже мы не раз обсуждали.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #13 : 06 Апрель 2017, 23:27:03 »
Об этом отдельно:
А я считаю важным думать о судьбах и сущностях 7 млрд. живых людей.

Раньше Вы говорили, что не спорите на религиозные темы и не считаете возможным обсуждать своё исповедание веры. Однако, когда я сказал, что спор о Символе веры бессмыслен, Вы передёрнули — и вывели заключение, что я не хочу говорить об этических, эстетических и логических сущностях. Когда же я сказал, что речь шла о сущности Богочеловека, то Вы вновь передёрнули — заявив, что считаете важным думать о судьбах 7 млрд. живых людей. Если это многолетний опыт форумного общения так сказывается, то подобное общение мне неинтересно и такой опыт я считаю совершенно бессодержательным.

Да, Богочеловек был, есть и будет Сущей сущностью и для 7 млрд. ныне живущих, и живших, и будущих жить. Вне зависимости от того, что думает каждый конкретный имярек и какой Символ веры исповедует. Логос человечества пребывает Сыном Божьим. И Богочеловечество предрешено в вечности.

Вы собираетесь оспаривать мой Символ веры и уже не считаете такие споры бессмысленными?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #14 : 07 Апрель 2017, 08:18:35 »
Вы собираетесь оспаривать мой Символ веры и уже не считаете такие споры бессмысленными?

Проблема данной темы заключается в том, чтобы понять, каким образом идеальные сущности трансформируются в бытие человека.
Если Вы считаете, что проблема решается исключительно принятием Символа веры, и таков Ваш Символ веры, то тогда соглашусь: действительно, дальнейший спор бессмыслен, поскольку проблема уже решена. И чего тогда искать и исследовать?


« #15 : 07 Апрель 2017, 15:29:34 »
Если Вы считаете, что проблема решается исключительно принятием Символа веры, и таков Ваш Символ веры, то тогда соглашусь: действительно, дальнейший спор бессмыслен, поскольку проблема уже решена. И чего тогда искать и исследовать?

Если Вы считаете, что проблема решается передёргиванием смысла, то можно приступить к её решению, не откладывая в долгий ящик. Поехали.

Вы не облекаете в словесную форму Ваш Символ веры, чтобы не спорить о вере и не сеять вражду, что не в Вашем характере. Но непременным условием поиска и исследования проблемы ставите принятие этого неизвестного Символа веры по умолчанию и безоговорочно. Иначе, Ваш собеседник является врагом синтеза, религиозным фанатиком или недалёким обывателем, коих подавляющее большинство в мире. Может, смилуетесь и хоть как-то обозначите Ваш Символ веры, если уж заставили меня под угрозой отказа от синтеза, обозначить мой?

(Так теперь будем беседовать, да, Сергей?)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика