Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Творение и претворение новой сущности

4) Я придерживаюсь несколько иного воззрения на природу сущности – творческого. Бесспорно, подавляющее количество сущностей (смыслов, целей, идеалов) человеку предзадано, хоть другими людьми, хоть историей, хоть культурой, хоть религией, хоть Богом, Софией или другими трансцендентными существами. И человек существует (живет), ориентируясь на них вольно или невольно.
Однако… в силу творческого характера бытия, человек способен и сам продуцировать некие (отдельные) новые сущности, кои адекватно отражают мир и бытие, социум и сознание, и даже претворять их в жизнь, улучшая свое бытие.
Эта способность не может быть тотальной и составляет малюсенькую частицу бытия человека. Она неизбежно связана с творчеством, ибо творчество как раз и заключается в творении из ничто новой сущности. И тут тоже имеется развилка.
Одно дело – сотворить сущность (идеал, смысл, идею) и даже зафиксировать ее в творческом произведении. Другое – претворить эту сущность в бытии, т.е. перевести ее из потенции прекрасной и благой идеи (идеала) в истину бытия.
На языке О. Беккера это означает: сделать сущность (Wesen) сущей сущностью (Dawesen). По аналогии – как в человеке всеобщее бытие (Sein) объективно реализуется в здесь-и-сейчас-бытии (Dasein).
Хотя эта реализация (Sein в Dasein) осуществляется объективно, человек может ощущать ее субъективно как собственную самость или собь, что фиксируется в феномене Эрайгниса (об Ereignis – см. соответствующую тему «Эрайгнис – как предпосылка синтеза» https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4659.0). А может и освоить механизм Эрайгниса, дабы осознанно держать свое бытие постоянно в состоянии здесь-и-сейчас-актуальности.
Аналогично и с сущностью. Человек может творить и претворять какую-либо сущность объективно, в силу объективного характера самой сущности, а может субъективно (и методологически) вступать с нею в метафизические (или мистические) отношения. Тут операция, для которой назрела пора подобрать соответствующий термин. Не нашел ничего лучше, как ввести немецкий неологизм – Erwesen.
Таким образом, соотношение человека с бытием – Ereignis (Ersein), соотношение с сущностью – Erwesen.

Все этики и религии по определению (по сущности), т.е. все истинно верующие люди, представляют собой Erwesen в жизни, т.е. деятельность, которая реализует Божественную сущность в бытии, точнее Seyn – в Ereignis.
Единственно, философия и метафизика дополняются еще особым моментом – возможностью творить, хоть и в мизерном объеме, но новые сущности.
Я не буду распространяться, каких я придерживаюсь этических и религиозных идеалов, не мной сотворенных, но управляющих моей жизнью. И не потому, что не хочу, а потому что вижу, как идеологические разногласия ведут к увеличению вражды и розни в мире, а в этом я, точно, участвовать не хочу.
Но я однозначно отмечаю, что эти, извне воспринятые духовные идеалы и смыслы дополняются у меня и такой сущностной характеристикой, на которой стоИт и стоять будет во веки веков МЕТАФИЗИКА, обладающая способностью не только познавать, но и творить новые сущности. Сама эта возможность является величайшим философско-этическим идеалом, оправдывающим существование как философии в целом, так и метафизики в частности. Да и бытие человека тоже.

история не знает пока попыток реализации Богочеловечества

Для меня важно, что это означает: Богочеловечество не бытие и не сущее, а некая нереализованная сущность, которой еще предстоит превратиться в бытие или сущее. Если не согласны, то как-то определите его статус.

Сам же Богочеловеческий путь синтеза раскрывается в культуре, религии, философии, социуме — как процесс — всю человеческую историю

Да, это основной постулат моей концепции. Любая сущность, появившись изначально как субъективно-идеальная или объективно-идеальная сущность, затем постепенно реализуется в истории, т.е. воплощается в человеческом бытии и постепенно становится сущей сущностью. В противном случае она остается в лучшем варианте идеалом, гипотезой, в худшем - утопией, химерой.

Может, не идеалы приводят к вражде, но свойства самой человеческой природы?

Да, я тоже думаю, что к вражде приводят свойства человеческой природы. Но если идеалы не учитывают эти свойства и не предусматривают меры, как их преодолевать, то вряд ли они отражают сущность человека, а посему являются утопическими и нереализуемыми. Я думаю вряд ли можно называть идеалом нереализуемые мечты и фантазии.

Только ли метафизика творит новые сущности? А искусство не творит? А религиозное творчество (во всей совокупности)? А мифология? А социальное творчество? А Природа?

В природе, конечно, происходят изменения и возникновение нового, но назвать это творчеством - значит потерять специфику человеческого творчества. Во всяком случае никаких сущностей природа не творит, ее изменения ограничены областью материально-сущего.
Искусство, религия, мифология, наука, изобретательство, политика, даже обыденная жизнь могут творить сущности. Но в них сотворение сущностей закамуфлировано под творение чего-то другого. Например, искусство - это творение прекрасного. А уже насколько прекрасное создает новые сущности, это уже как получится. Политики - творят новые социальные отношения, а уж насколько эти отношения реализуют исторические сущности, это как получится. И т.д. Метафизика же прямо делает своим предметом сотворение новых сущностей как таковых без всяких примесей и камуфляжа. 

Богочеловечество — это путь и процесс (но повторяю, его обсуждать можно только внутри христианского Мифа).

Я это и подразумевал, и сказал. Миф - это определенная система определенных сущностей. Богочеловечество - это элемент системы сущностей, отдельная сущность. Естественно, разобраться в этой сущности невозможно, находясь вне соответствующей системы. Но речь в данной теме идет не о том, чтобы понять ту или иную сущность, а в том, чтобы понять вообще механизм реализация любой сущности в бытии человека. Независимо от того, что означает сущность Богочеловечества, что, по-Вашему, будет означать ее реализацию в человеческом бытии. Каковы критерии?

сущая сущность Богочеловека явлена во плоти

То, что сущность Богочеловека явлена во плоти Христа, об этом спора нет. Спор идет насколько и как эта сущность явлена и в истории, в бытии 7 миллиардов других людей, чтобы именоваться не просто идеалом, а именно сущей сущностью?

В человеке тоже можно видеть только тело (сумму клеток)... И можно отрицать в нём душу и дух

Можно. Но уже сто раз на всех форумах и во всех работах высказывал мой шестиричный взгляд на человека: человек есть сумма (синтез): Тело + Душа + Социум + Дух + Разум + Мудрость.

Закамуфлировано — хорошее слово. Так же закамуфлированы дух и душа человека его телом.

Согласен. Я это называю законом постоянной инверсии заслонения и отслонения. Допустим, бытие заслонено (закамуфлировано) сущим (материей и телом) и сущностями (мифами и идеалами), затем наступает его отслонение, но тогда оно (бытие) начинает заслонять идеалы и сущности, и тогда снова возникает протест и их отслонение, которое снова приводит к заслонению бытия. И так далее.

Это Ваш, Сергей, центральный символ веры («философия царица наук», «только метафизика творит сущности» и т.д., и т.п.)...

Я этого и не скрываю. Еще Карл Яспер говорил об особой философской вере и ее системе мифов. Если у религии, у политики, у науки, у искусства есть свои МИФЫ, отчего они не могут быть у философии?

Одно немного смущает — постоянное (в той или иной степени откровенности, из текста в текст, то прямо, то косвенно) превознесение метафизики над другими сферами человеческого творчества и познания. У них, де, примеси и камуфляж, но только метафизика «делает своим предметом сотворение новых сущностей как таковых»...

Немного не так. Нет более мощного критика чистого разума, чем философ Иммануил Кант. Так и я, как его ученик, самую большую ответственность за создание миражей и химер возлагаю на метафизический разум. Химеры в искусстве, политике, религии - это всё слабые отзвуки и отсветы метафизических химер. Но, как ни странно, и выход и спасение вижу тоже (как и Кант) в метафизике. Только она способна преодолевать собственные химеры. Всем остальным областям: искусству, политике, науке, религии это не под силу. Просто потому, что либо они этим не занимаются (у них другие и весьма благородные задачи), либо если они этим начинают заниматься, то воленс-неволенс синтезируются с метафизикой, обращаясь к ней за помощью, и тогда мы видим такие синтетические образования, как религиозная философия, эстетика, социальная философия, этика, философия науки и др.

И главное, что я утверждаю в этой теме. Все идеалы и сущности, веры или знания, истины или химеры остаются таковыми, пока не будут верифицированы, т.е. воплощены и реализованы в бытии человека, либо с оценкой претворения (для истин), либо с оценкой снятия (для химер). Так что я предлагаю моим собеседникам и оппонентам не мою веру в одно и неверие в другое развенчивать, а пытаться совместно вырабатывать механизмы верификации сущностей в бытии.

это я называю законом постоянной инверсии заслонения и отслонения.

По этому закону уже удалось высказаться в диалоге с А. Андреевым:
http://philosophystorm.org/bytie-2-problema-konkretnykh-opredelenii-bytiya#comment-243119

Сергей, Вы не перестаёте меня удивлять. Порою до мозгового остолбенения. Но справившись с приступом железной немоты, попробую молвить (есть один важный поворот, ради которого стоит пробежаться по тезисам, а сам поворот уже в другой теме).

Начнём с элементарного:

Критерии красоты - см. в эстетике, критерии добра - см. в этике, критерии истины - см. в Логике с большой буквы.

Без штудирования учебника по эстетике человек не может созерцать, глубоко понимать и чувствовать красоту и отличать её от безобразия? По таким-то и таким-то пунктам-критериям это красота, а вот по таким-то — нет (ибо так говорит наука эстетика!)

Может быть, это красота — критерий эстетики? И только созерцание красоты воспитывает вкус, а уже потом можно найти какие-то рассудочные классификации и составить их в некую эстетическую наукообразную систему; об относительности этой системы, думаю, говорить излишне. Но красота духовна, потому абсолютна. А никакая относительная система не может быть критерием системы абсолютной. Как с этим быть?

Да, если гнать чувство прекрасного исключительно через рассудок, придётся признать критерием красоты эстетику (других критериев красоты в рассудке просто нет: ему необходимы пункты, следуя которым, он узнаёт красоту). Но звёздное небо над головой (раз уж Вы упомянули Канта как своего учителя), но красота в природе? Или эта красота творилась бессмысленно, или не творилась вовсе, но была «самоданной» (это Ваше определение «самоданности» я не в состоянии понять, даже пытаться не буду)?

То же и с добром. Не этика (своды правил поведения, моральных норм и т.п.) — критерий добра, но добро и благо — критерии соответствия той или иной этической системы Высшему Нравственному Закону. И внутренний его критерий — совесть. Её голос превыше всех этических правил, прописанных людьми.

Теперь о логике (для начала с маленькой буквы).
Даже в физике пришли к тому, что два утверждения, логически взаимно исключающие, могут быть истинными. Религиозные антиномии и апофатика не берутся логическим инструментарием. Что же получается, они не проходят по критерию истинности? А как быть со словами Христа: «Я есмь путь, истина и жизнь?» Если истина не что, а Кто — куда прикладывать мерило логики? Разве логика может быть критерием живого?

Для меня бесконечно убедительна формула: «нет истины, где нет любви». Но лишённая любви и безукоризненно логичная система всё равно является истиной, если логика критерий истины? Или например, система, пропитанная человеконенавистническим духом, может быть очень логичной. Из того следует её истинность, что ли?

Если истина — кто, то одна любовь может быть её главным критерием, а не логика. Логика лишь инструментарий приведения в порядок некоторых проекций Истины на человеческий рассудок. Как правило, это истины, касающиеся объективации той части природы, какую мы считаем мёртвой (не всегда справедливо к тому же).

А как с помощью логики объяснить случайность? Не ту случайность, что является следствием непознанной закономерности, а случайность как таковую? Но именно такая безусловная случайность вносит смысловую направленность в мир: материя развивается от простых форм к сложным, вопреки фундаментальным физическим законам (вопреки всей их логике). Именно через случайность, акцентируемую будущим, осуществляется высший замысел в явлении человеческих культур и в каждой личной судьбе. Случайность организует хаос в космос и не даёт ему вернуться в первоначальное состояние — и эта случайность никакой логике неподвластна. Тут с логикой даже подступаться бессмысленно — получится безысходный абсурд или кромешная глупость.

Нельзя с логической линейкой подходить к пророкам, прозревающим Высший замысел и предвидящим будущее — через всю неимоверную цепь бесчисленных случайностей. Никакая «логика событий» не предсказала исторического будущего ни одной цивилизации, не предугадала новых культур и религий. Да и никакая логика ни одному человеку не предскажет его судьбы... Или это тоже не имеет отношения к становлению истины? Тогда истина — «это дважды два четыре» (но и она не работает в микро- и макромире, к слову).

Если же истина — это духовный опыт, то логика человеческого разума не может быть критерием истины, лишь её инструментом, применяемым в некоторых случаях с разной степенью успешности. (О логике с маленькой буквы пока всё.)

В данном случае речь идет не об этих критериях, а о критериях воплощения эстетических, этических, логических сущностей в бытии. И я предлагаю их поискать вместе.

Цитата: Ярослав от 04 Апреля 2017, 14:30:44

Это бессмысленный спор.

Ну, значит, не будем искать их вместе. Только и всего.

Сергей, делать коллажи из фраз — дело нехитрое. Иногда забавное. Замечу, что моя фраза, которую Вы расположили между двумя своими и обыграли таким образом, относилась к спору о Богочеловеке и о том, стал ли Он сущей сущностью для 7 млрд. человек. Я такой спор считаю бессмысленным, потому что это вопрос исключительно веры.

Пример по аналогии. Вряд ли игра в хоккей... и т.д.

Я понял, что Вы за разделение труда, потому занимаетесь синтезом и служите метафизике. Безупречная аналогия с хоккеем открыла мне, наконец, глаза.

Так и здесь: метафизика вырабатывает правила, механизмы и процедуры избавления от химер, и, конечно, для того, чтобы человек их реализовал, требуется, бесспорно, весь комплекс культурных областей, всё целое.

Я не знаю ни одного человека, который бы избавился от химер при помощи правил и механизмов, выработанных метафизикой. Я таких не встречал, но это не критерий. Такие люди возможны, почему нет. Одно есть у меня здесь соображение: ни одна система не может ни описать себя, ни увидеть со стороны. Для этого необходим диалог систем. Но диалог не состоится, если одна из систем будет претендовать на верховенство и обязательную универсальность своих критериев.

Если речь идет об избавлении от химер, то не согласен. Потому что универсальным избавителем является опыт и практика. Только опыт и практика могут развенчивать химеры.

Это критерий научности, унаследованный диалектическим материализмом. Единственной философской системой, которая может быть признана научной. К слову, философия материализма меньше всех других школ дала ярких философских личностей, а гениальных философов — несравнимо меньше. Зато состоялась как единая научная (точнее наукообразная) дисциплина. А сил на становление этой философской системы было брошено как ни на какую другую в истории. Работали целые институты, во всех институтах были кафедры философии. Выхлоп же оказался практически нулевым: исчезла государственная поддержка — и вся грандиозная философская система вновь съёжилась до имён Маркса, Энгельса, Фейербаха... Других и не припомню. Мне сие видится неслучайным.

Опыт опыту рознь. Есть опыт эмпирический, общеобязательный, принадлежащий царству необходимости. А есть опыт духовный. И последний не может быть объективным критерием, но только он и освобождает от химер. Как выяснилось на самоубийственном примере материализма.

Отсюда и роль диалога: если он работает на такой опыт, то способствует избавлению от химер, а если нет, то может, наоборот, работать на упрочение химер (люди совместно могут заблуждаться ничуть не меньше, чем одиночки).

У меня была речь о диалоге разных путей познания. Этот диалог может вестись и между людьми, и внутри одного человека. Разумеется, диалог сам по себе не освобождает от химер, но расширяет кругозор и даёт новый духовный опыт, в котором химеры растворяются, сублимируются и претворяются в истину.

Метафизика тоже не является средством избавления от химер, но она способствует пониманию и выработке механизмов такого опыта, особенно если дело касается всеобщих сущностей. С конкретными сущностями справляются конкретные области.

Метафизика, значит, вырабатывает механизмы для избавления от химер для всеобщих сущностей, а религия, искусство — для конкретных? Всеобщие сущности не конкретны? Или под словом «конкретные» подразумевается «частные»?

Метафизика, по Вашим словам, это творчество сугубо человеческое и механизмы в ней вырабатывает сам человек. И эти механизмы оказываются применимы ко всеобщим сущностям? Тогда Откровение — это локальная область (религиозная) для частных сущностей?

Я отослал Вас к отраслям культуры и познания: этике, эстетике, логике.

Как критериям добра, красоты, истины. А отрасли культуры — это куда? Как к ним можно отослать? Вы предложили мне пройти какой-то учебный курс, посетить музей, прочитать книгу или что: куда идти-то отосланному?

Это полностью этическое, философское знание (суждение). Вот к таким знаниями я и отослал Вас. Их в культуре множество.

Это была случайность. Спасибо, что указали правильное направление — пойду в культуру. Завтра. Если захочу.

Мне очень трудно понять, как человек, не концентрирующий свое внимание на собственных метафизических предрассудках, может от них избавиться, не осознавая пути такого избавления. Скажу больше, он даже и знать-то не будет, что обладает такими метафизическими иллюзиями и фикциями.

Метафизические предрассудки — это страшная сила. А Вы концентрируете на них своё внимание и осознаёте пути избавления, в отличие от подавляющего большинства простых смертных. Серьёзное заявление. Мне такое не по плечу, увы.

В данной теме речь идет об ОПЫТЕ ПРЕВРАЩЕНИЯ СУЩНОСТЕЙ В БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА.

Это намёк?

Однако мой почти 20-летний опыт участия в многочисленных интернет-диалогах на разных интернет-площадках показал...

Это понятно, Ваш опыт участия в форумных баталиях и мне уже немало показал. Одно не стыкуется: у нас не форум. И цель нашего интерактива иная, не баталии с инакомыслящими...

1) не всякий диалог, а только такой, который сознательно нацелен на синтез...

Да вот под синтезом можно понимать прямо противоположные вещи, как выяснилось.

2) никогда химеры сами собой не рассасываются и уж тем более не трансформируются в истину. В том-то их живучесть, что они мимикрируют под истину, а с со своими истинами как-то не принято бороться. Пока эта метафизическая мысль чужда широкому сознанию.

Главное, чтобы эта мысль не была чужда Вашему сознанию. А широкое сознание пусть само справляется со своей широтой. Между прочим, мой опыт говорит обратное — химеры как раз наиболее эффективно рассасываются сами собой: самим ходом времени, работой памяти и т.д. Я не представляю, как чьи-то химеры вдруг рассосутся в результате диалога на форуме. У этого диалога другая цель. Косвенно он может поспособствовать ходу времени, а может и не поспособствовать. Я когда пишу, мне легче думается. С меня достаточно. А о плодах моей писанины пусть судит читатель. Иллюзий, что я могу кого-то из собеседников в чём-то переубедить, у меня нет. И синтез для меня — это умение понимать другого, а не переубеждать его и избавлять его от химер (химеры ли это, ещё неизвестно). Синтез я понимаю прежде всего как искусство перевода с языка на язык, изменение отношения к иным системам. Ну, да это уже мы не раз обсуждали.

Вы собираетесь оспаривать мой Символ веры и уже не считаете такие споры бессмысленными?

Проблема данной темы заключается в том, чтобы понять, каким образом идеальные сущности трансформируются в бытие человека.
Если Вы считаете, что проблема решается исключительно принятием Символа веры, и таков Ваш Символ веры, то тогда соглашусь: действительно, дальнейший спор бессмыслен, поскольку проблема уже решена. И чего тогда искать и исследовать?