Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Все верно, об этом много писали (Е. П. Трубецкой, М. П. Кудрявцев, см. здесь), но эта идея, к сожалению, остается на интуитивно-поэтическом уровне. Кажется - да, как же иначе, но твердых доказательств, что так воспринимали луковичные купола их создатели, к сожалению, нет. Собственно, гипотеза А. М. Лидова подходит к такой семиотике довольно близко, так как он считает, что эта форма была вдохновлена кувуклием, а кувуклий был прямо и очевидно связан с темой Благодатного Огня и, кроме того, мог по своей форме и сам осознанно имитировать этот Огонь. Может быть, в какой-то момент произошел поворот от темы Божественного Света (более райской) к теме Божественного Огня (более эсхатологической).

А бывают ли вообще "твёрдые доказательства" в сфере искусства?

Твердые или нет, но доказательства во многих случаях существуют. В Византии к примеру была богатейшая литература разных жанров, помогающая понять смысл многих элементов иконографии и архитектуры. Всем известна связь иконографии Богоматери с акафистами. То есть иконы часто можно интерпретировать при помощи литургических текстов, экфрасисов и т.п. В отношении элементов готики есть тоже некоторое хотя бы частичное понимание из литературных источников. На Руси об архитектуре писали очень скупо и о луковичных куполах нет, насколько я знаю, вообще ничего.

Символ, открывающий духовную реальность, имеет значимость только ВНУТРИ личности, а потому все внешние (объективные) доказательства совершенно беспомощны.

Ярослав, Ваша мысль навела на прямую аналогию.
Как рождается архитектурный образ, знает только зодчий и это стороннему человеку никак не рассказать. Как объяснить, что и конструкция часто дает поэтический импульс? Но для этого надо предельно "вжиться" в эту конструкцию, что современному человеку очень трудно - технологии уже совсем другие, и победил рационализм.
 Конструкция глав  - это и есть то, что ВНУТРИ, что скрыто от физических глаз и видно нам только духовным зрением. Это то, что было в сердце древнего плотника, когда он рубил эту конструкцию. А если раскроем ее, то увидим, что там не плотно набитые слои нераскрывшихся листьев и чешуек (см. здесь), а нежные журавцы прильнули к стволу Вечной Жизни. Организация ПРОСТРАНСТВА совсем другая, если говорить научным языком современной архитектуры. Андрей, для архитектора это и есть прямое, наглядное доказательство идей, которые владели умами древних зодчих.

Интересно было бы узнать, что чувствует современный плотник, когда строит главу по традиционной технологии ?

Людмила, я правильно понимаю, что есть 2 типа луковичных глав: (1) чисто внешние, которые как бы ставятся на плоский потолок, так что изнутри они совсем не видны и (2) куполообразные, полые, как в Соборе Василия Блаженного? Хорошо бы Вы это разъяснили, может и с примерами.

Надо понимать, что не на всех храмах есть главы. В более древних храмах есть купола с кровлей, но глав нет. Архитектурная конструкция главы независима от купола, она стоит на нем (если есть). Ниже прикрепляю картинки, где это ясно видно.
Успенский собор в Звенигороде, 14 век, купол покрыт кровлей.
Собор Василия Блаженного в Москве, 16 век, маленький купол и над ним огромная глава.

Плоский потолок в храме - это вообще нонсенс, безграмотное решение. Поэтому его всячески "украшают", маскируя под свод, - это ложь и архитектурой не является. И тогда уже главка над крышей обязательно появляется, чтобы хотя бы внешне реально (!) присутствовал важнейший символический смысл. В таком "урезанном" варианте именно главка осеняет пространство храма и придает ему сакральный смысл.

Хочется подчеркнуть, что внутреннее пространство главы мы никогда не видим. Я бы сказала, что это самое интимное пространство храма, там совершается архитектурное таинство, которое имеет сугубо личное значение для каждой обоженной души.
А интерьер купола открыт всем - это общественное пространство.

И несколько злых слов. Путаница с терминами, наносящая большой вред пониманию сакрального зодчества, идет от искусствоведов, которые не только своими руками не срубили ни одной главы, но даже и не прорисовали вдумчиво конструкцию главы со всеми деталями и подробностями, что заставило бы их задуматься над многими смыслами.
Некритичное повторение этих ошибок и глумливых прозвищ рационалистов ведет к искоренению истинных поэтических и богословских смыслов сакральной архитектуры. Мы это наглядно видим сегодня.

Глава - это пространственная конструкция, у которой есть своя внешняя форма и внутреннее пространство с конструктивными элементами. Повторяю ссылку на статью, где подробно описан этот цельный символический элемент храма - http://www.russkije.lv/ru/pub/read/kleshnina-zhuravec/
Покрытие (кровля) - это слоистая технологическая конструкция, а не пространственная. Тоже может иметь символические смыслы, но лишь вспомогательные.

А мне тоже хочется задать вопрос : Для меня загадка, почему "луковица" так укоренилась в сознании, и никак от нее не отказаться ?  Ведь даже просто слово "маковка" звучит красивее, и смысл у этого термина возвышенный !

Капля (слеза) и пламя свечи имеют ту же форму, но их никто с луковками не сравнивает.

Маковка - это не коробочка мака. Маковка - уменьшительно-ласкательное от "маковица".
Маковица - макушка, верх, вершина.  - https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%86%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0&stype=image&lr=11474&source=wiz
То есть, это голова, возвышенно будет - глава. Многозначная маковка несет и смысл свечи, пламени, огня.

М. и Т. Кудрявцевы пишут : "...часто вместо общего названия "маковица" применялось образное выражение "лоб": "Побиша лобъ у святыя Троица железом". .... термин "глава" (голова) однокоренной со словом "головня", которое в древнерусском языке означает факел."

У луковицы никогда таких смыслов не было и быть не может.
Марк, Вы не хотите услышать, что всю полноту символических смыслов имеет конструкция этой части храма. Рассмотрите подробно ссылку на биологическое строение луковицы. Ничего общего с конструкцией главы нет.
Архитектура - это не украшательство !